Kevin Spacey is vrijgesproken van een reeks aan beschuldigingen van seksueel wangedrag. De acteur werd door vier mannen in negen aanklachten beschuldigd van onder andere aanranding en seks zonder instemming, maar is vandaag in de rechtbank in Londen door de jury onschuldig bevonden. Spacey is daarmee vrijgesproken van alle aanklachten tegen hem in het VK en begon te huilen toen het vonnis werd uitgesproken.
Kevin Spacey, onder andere bekend van zijn hoofdrol in de Netflix-serie House of Cards, heeft de afgelopen vier weken terechtgestaan in een rechtbank in Londen, nadat vier mannen hem beschuldigden van aanranding en gedwongen seks. Deze aanklachten kwamen uit de tijd dat de Amerikaan in Engeland woonde. Tussen 2004 en 2015 was hij namelijk artistiek directeur van The Old Vic Theatre, een 200 jaar oud instituut in Londen. Spacey was een graag geziene persoon binnen de culturele jetset van de Britse hoofdstad, maar dat veranderde toen de #MeToo-bom ontplofte. Door de beschuldigingen, die in 2017 werden geuit, moest hij kort daarna vertrekken uit House of Cards. Spacey heeft zelf altijd volgehouden dat hij onschuldig is en zei eerder al ervan overtuigd te zijn dat de rechtbank hem zou vrijspreken.
De zaak tegen Kevin Spacey
De zaak tegen Spacey vond de afgelopen weken plaats in het Southwark Crown Court in London. In de loop van het proces legden elk van de vier aanklagers van Spacey getuigenis af en noemden hem onder meer een 'verachtelijk seksueel roofdier' en 'afschuwelijk, verachtelijk en walgelijk'. De American Beauty-acteur ontkende alle beschuldigingen en zei dat de aantijgingen tegen hem 'waanzin', 'absolute onzin' en 'een steek in de rug' waren. Nadat iedereen gehoord was, kostte het de jury twee dagen om tot een besluit te komen, maar nu is de acteur op zijn verjaardag, (hij is vandaag 64 geworden), vrijgesproken van alle aanklachten tegen hem binnen het Verenigd Koninkrijk. Spacey begon dan ook te huilen in de beklaagdenbank toen de jury het vonnis bekendmaakte en riep luid 'dankjewel!'. Vervolgens schudde hij zijn advocaten de hand en verliet de rechtbank via een zijdeur.
Oorspronkelijk liepen er 12 aanklachten tegen Spacey, plus een addendum bij een van de aanklachten, maar deze werden vorige week teruggebracht tot negen vanwege een "juridisch-technisch probleem". In de Verenigde Staten liepen soortgelijke zaken tegen de acteur, sommige werden geschikt en andere geseponeerd.
Wat niet wegneemt dat roepen om celstraffen voor de vermeende slachtoffers en valse aangiftes gênant is. Tenzij er daadwerkelijk bewijs voor is. En hierover ook een rechterlijke uitspraak komt. Het is namelijk hypocriet om er (terecht) schande van te spreken dat Spacey publiekelijk zonder proces werd veroordeeld, om dit vervolgens zelf te doen jegens de vermeende slachtoffers.
Het is bijzonder ongepast om na een vonnis over vermeende slachtoffers te spreken. Aangevers past in deze beter.
Overigens zal inderdaad goed gekeken moeten worden naar de motieven van de aangevers. Nu en in de toekomst.
Het is niet dat er nog veel aan te doen was, buiten symboliek. De meesten die hem aanklaagden zijn ondertussen allang dood. Heeft ook geen zin om die aan te klagen voor smaad of eerroving als ze dood zijn (tenzij het zou gericht zijn op de media).
Echter mogen we niet vergeten dat "niet schuldig bevonden worden door de rechtbank" niet betekent dat er niets gebeurd is, of dat er geen ethische / morele bezwaren zijn. Het bewijst niet dat Spacey gelijk heeft, het bewijst alleen maar dat er gewoon niet genoeg bewijs was - volgens de rechtbank - op de aanklachten. En daarnaast is het heel moeilijk om iets als seksueel misbruik te bewijzen, zeker als de belangrijkste aanklagers allemaal dood zijn.
O.J Simpson is ook ooit vrijgesproken, dus eerlijk gezegd bewijst de vrijspraak niets! Dit soort zaken zijn bijna nooit meer te bewijzen, maar er dan maar van uitgaan dat er niets gebeurt is. Er waren 12 aanklachten, zijn deze allemaal verzonnen??
En natuurlijk kan Spacey de beste en duurste advocaten betalen, net zoals Simpson!
En natuurlijk is het weer allemaal de schuld van Woke, sorry totale onzin, er was ook misbruik voor Woke, en nog geen beetje ook.
Het Woke spook word ingezet bij alles waar men te lui is om over na te denken (NRC)
Ik ben echt benieuwd hoeveel dollars hem die “vrijspraak” gekost hebben…
Veel dollars aan advocaatkosten.
Hopelijk kan hij nu geld terugkrijgen door rechtszaken tegen wegens gemiste inkomsten en smaad/laster rechtszaken tegen de mannen die hem beschuldigd hebben.
Hopelijk kan hij nu geld terugkrijgen door rechtszaken tegen wegens gemiste inkomsten en smaad/laster rechtszaken tegen de mannen die hem beschuldigd hebben.
Lees je mee? De meeste aanklagers zijn inmiddels al dood.
O.J Simpson is ook ooit vrijgesproken, dus eerlijk gezegd bewijst de vrijspraak niets! Dit soort zaken zijn bijna nooit meer te bewijzen, maar er dan maar van uitgaan dat er niets gebeurt is. Er waren 12 aanklachten, zijn deze allemaal verzonnen??
En natuurlijk kan Spacey de beste en duurste advocaten betalen, net zoals Simpson!
En natuurlijk is het weer allemaal de schuld van Woke, sorry totale onzin, er was ook misbruik voor Woke, en nog geen beetje ook.
Het Woke spook word ingezet bij alles waar men te lui is om over na te denken (NRC)
Deze vrijspraak bewijst dat Kevin Spacey onschuldig is, zo werkt de rechtstaat.
U mag het er niet mee eens zijn, maar ondanks de vrijspraak toch te insinueren dat er wat gebeurt is, is fout.
Net als impliceren dat hij is vrijgesproken vanwege zijn dure advocaten.
Ook mensen met weinig vermogen en goedkopere advocaten worden vrijgesproken wanneer ze onschuldig zijn.
Deze vrijspraak bewijst dat Kevin Spacey onschuldig is, zo werkt de rechtstaat.
U mag het er niet mee eens zijn, maar ondanks de vrijspraak toch te insinueren dat er wat gebeurt is, is fout.
Maar roepen om de hoogst mogelijke straf voor de vermeende slachtoffers ik bedoel aangevers zonder dat er bewijs voor is dat deze personen hebben gelogen en bedrogen is oke?
Maar roepen om de hoogst mogelijke straf voor de vermeende slachtoffers ik bedoel aangevers zonder dat er bewijs voor is dat deze personen hebben gelogen en bedrogen is oke?
Daarom ben ik voor een rechtszaak.
Als ik Kevin Spacey was zou ik ze aanklagen voor Laster.
En wanneer ze schuldig worden bevonden verdienen ze in mijn ogen de hoogste straf.
Iemand ten onrechte beschuldigen is verschrikkelijk en zeer kwalijk weet ik uit eigen ervaring.
Volgens mij ligt er een vonnis of niet? Sinds wanneer bewijst een vonnis niet langer dat aangevers iemand ten ontechte hebben beschuldigd?
Daarnaast zal uit onderzoek moeten blijken of aangevers strafbaar hebben gehandeld of niet.
Overigens is de vraag om hogere straffen voor dergelijke delicten niet onbegrijpelijk maar dat terzijde.
Spacey is vrijgesproken omdat niet aangetoond kan worden dat hij de vermeende slachtoffers heeft misbruikt. Spacey is niet vrijgesproken omdat er is aangetoond dat zijn aanklagers hebben gelogen. Er kan nog altijd misbruik hebben plaatsgevonden, dat gewoon door gebrek aan bewijs niet aan te tonen is waardoor Spacey vrijuit gaat. Vrijspraak is vrijspraak in mijn ogen, maar, zoals eerder aangehaald, laten we niet doen alsof er is aangetoond dat Spacey nooit wat heeft gedaan want dat is gewoon niet gebeurd.
Spacey is vrijgesproken omdat niet aangetoond kan worden dat hij de vermeende slachtoffers heeft misbruikt. Spacey is niet vrijgesproken omdat er is aangetoond dat zijn aanklagers hebben gelogen. Er kan nog altijd misbruik hebben plaatsgevonden, dat gewoon door gebrek aan bewijs niet aan te tonen is waardoor Spacey vrijuit gaat. Vrijspraak is vrijspraak in mijn ogen, maar, zoals eerder aangehaald, laten we niet doen alsof er is aangetoond dat Spacey nooit wat heeft gedaan want dat is gewoon niet gebeurd.
Maar dit maar dat. Er is geen maar. Er ligt een vonnis. Het disrespect naar de rechtsstaat is ronduit stuitend.
Maar dit maar dat. Er is geen maar. Er ligt een vonnis. Het disrespect naar de rechtsstaat is ronduit stuitend.
Grappig maar je zit nu mijn woorden te verdraaien. Ik heb nergens, maar dan ook nergens, gezegd dat Spacey hier schuldig is. Lees anders voor de grap even mijn berichten terug. Vrijspraak is vrijspraak.
Alleen mis jij gewoon benodigde info. Vrijspraak betekent nergens, maar dan ook nergens, dat er is aangetoond dat de aanklagers gelogen hebben. Vrijspraak betekent dat er niet is aangetoond dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden. Ken jij het verschil?
Als ik naar de supermarkt geweest ben en ik meld dit, maar ik kan dat niet aantonen, door gebrek aan bewijs dat ik daar geweest ben (geen getuigen, geen bonnetje etc.), betekent dat dan automatisch dat ik gelogen heb en dat ik nooit in de supermarkt geweest ben? (Even een Jip en Janneke voorbeeld, maar blijkbaar is dat hier nodig)
Je zit mis. Gebrek aan bewijs is geen vereiste voor vrijspraak, en tevens niet aan de orde in de zaak spacey. Het vonnis is veel breder gemotiveerd. Wat een wezenlijk verschil is met hetgeen jij beweert. Jij rekt de vrijspraak van spacey enorm op, nunanceert alles wat de afgelopen jaren is gezegd en geschreven en mitst en maart er lustig op los. Dat geeft geen pas, aan deze vrijspraak is geen disclaimer verbonden.
Je zit mis. Gebrek aan bewijs is geen vereiste voor vrijspraak, en tevens niet aan de orde in de zaak spacey. Het vonnis is veel breder gemotiveerd. Wat een wezenlijk verschil is met hetgeen jij beweert. Jij rekt de vrijspraak van spacey enorm op, nunanceert alles wat de afgelopen jaren is gezegd en geschreven en mitst en maart er lustig op los. Dat geeft geen pas, aan deze vrijspraak is geen disclaimer verbonden.
Je moet wat doen met deze wijze kennis. Overigens blijf je maar woorden in m'n mond leggen (ik heb nooit gezegd dat gebrek aan bewijs een vereiste is? Huh?) en typ je zelf dit;
Volgens mij ligt er een vonnis of niet? Sinds wanneer bewijst een vonnis niet langer dat aangevers iemand ten ontechte hebben beschuldigd?
Waarmee je het geheel ook zelf breder trekt dan de zaak Spacey. Ik begrijp niet wat er niet aan het klikken is voor je maar je zit conclusies te verbinden aan deze zaak zonder enige grond of vorm van bewijs.
Je moet wat doen met deze wijze kennis. Overigens blijf je maar woorden in m'n mond leggen (ik heb nooit gezegd dat gebrek aan bewijs een vereiste is? Huh?) en typ je zelf dit;
Volgens mij ligt er een vonnis of niet? Sinds wanneer bewijst een vonnis niet langer dat aangevers iemand ten ontechte hebben beschuldigd?
Waarmee je het geheel ook zelf breder trekt dan de zaak Spacey. Ik begrijp niet wat er niet aan het klikken is voor je maar je zit conclusies te verbinden aan deze zaak zonder enige grond of vorm van bewijs.
Laten we niet doen alsof enz enz. Het is allemaal behoorlijk speculatief zoniet gekleurd terwijl je jezelf vervolgens achter een basale juridische werkelijkheid verschuilt. Terwijl een vonnis veel meer zegt dan alleen dat.
Het verhaal gaat overigens ook de andere kant op. De kans bestaat dat deze kwestie voor een aantal aangevers een juridische staart krijgt. Laten we in dat geval ongeacht de uitkomst van de rechtsgang vooral niet doen alsof er nooit is gelogen en er nooit sprake is geweest van smaad of laster. Enz. Enz. Wie heeft de rechter nog nodig als je kunt speculeren op het internet?
Maar goed, het is wel welletjes geweest in dit topic. Je hoeft de (retorische) vraag derhalve niet te beantwoorden.
Reacties (54)