Goldfinger (1964)
Alternatieve titel: Ian Fleming's Goldfinger
1403 stemmen | gemiddelde 3,55
Verenigd Koninkrijk
Actie /
Thriller112 minuten
geregisseerd door
Guy Hamiltonmet
Sean Connery,
Honor Blackman en
Gert FröbeDe Bank van Engeland heeft ontdekt dat iemand grote voorraden goud heeft gestolen en ze verdenken handelaar Auric Goldfinger als betrokkene. De bank neemt James Bond in dienst om het mysterie te ontrafelen.
3,0
[permalink] geplaatst op 22 juli 2009, 16:39 uurGoede bondfilm. Prima acteerprestaties (vooral de bad guy speelde erg sterk). Alleen is de film hier en daar pijnlijk verouderd (de dood van goldfinger... ff doorbijten).
3.5 sterren
5,0 [permalink] geplaatst op 22 juli 2009, 18:02 uur JohnWilliams schreef:
Gewoon een klassieker van de Bond reeks.
Minpunten van deze film:
* De Bondgirl (1 van de slechtste ooit gezien)
4,5*.
Kom aan, componist, dat kun je niet menen!
Blackman was al cool in de Wrekers, maar als Pussy Galore is ze 1 van de echte klassieke Bondgirls (plus lekker wijf! Jammie!).
4,0 [permalink] geplaatst op 31 juli 2009, 12:41 uur Everything he touches, turns to exictement
Goldfinger zorgde voor het begin van de hype rond
James Bond in de jaren '60.
Sean Connery speelt hier met meer humor, wat de film ten goede komt. Hij zorgt voor een waanzinnige mix tussen spanning en actie. Het is de enige film met
Connery zonder het verhaal
Spectre, wat een welkome afwisseling is.
Honor Blackman, uit de
Avengers was een ander type
Bondgirl dan daarvoor. Ze is de eerste niet gedubte actrice en vechten kon ze! Ook vergeet je de tragische dood van
Jill Masterson niet, die de verstikkingsdood vond. Verder natuurlijk
Goldfinger zelf, maar de echte favoriet was natuurlijk
Oddjob, die pas echt een bolhoedje kon werpen.
Schocking!
Verder natuurlijk leuke rollen met
M en
Moneypenny en zeker
Q, die
Bond de
Aston Martin DB5 laat zien
.
Mooie titelsong van
Shirley Bassey en
John Barry heeft echt zijn best gedaan. Verder is de film al 45 jaar oud, maar vervelen doet hij nooit. Grappig detail is dat de man die
Mr. Sato speelt, later terugkeert in
Diamonds are Forever als chauffeur en vermoordt wordt door
Scaramanga in
The Man with the Golden Gun. Een goede reden om ze alledrie nog eens te bekijken. Regisseur
Guy Hamilton en editor
Peter Hunt hebben goed werk afgeleverd. Alleen is de dood van
Goldfinger zeer nep, dat moesten ze toen toch ook al gemerkt hebben.
Iets waar ik vandaag achterkwam:
Guy Hamilton is gevraagd om
Thunderball te regisseren, maar hij zei dat hij helemaal leeggezogen was! 7 jaar laten keert hij terug, en maakt hij een flop van
Diamonds are Forever, dat zet je toch aan het denken.
Cijfer op een schaal van 1 tot 10: 8,7
Cijfer op Moviemeter: 4,5
5,0 [permalink] geplaatst op 31 juli 2009, 14:07 uur Voor mij blijft dit de beste Bondfilm. Ik heb de film nu al zo'n 5x gezien. Fantastisch verhaal en sommige scènes zijn echt hilarisch en zijn later afgekeken in computergames.
4,0 [permalink] geplaatst op 19 augustus 2009, 23:06 uur De beste Bondfilm.
Deze Bondfilm heeft het allemaal en is een enorme inspiratie voor de daaropvolgende Bondfilms.
Sean Connery is in topvorm en acteert hierin beter dan de twee vorige Bondfilms. Ook Gert Frobe speelt fraai en zet een sterke schurk neer (we mogen natuurlijk ook Oddjob niet vergeten, mijn all time favorite hulpje
)
Gagdets, mooie vrouwen (vooral de eerste), meer actie, het lab van Q , een prachtige auto en een memorabele death scene maakt deze Bondfilm een film om nooit meer te vergeten.
5*
1,0 [permalink] geplaatst op 3 september 2009, 18:49 uurOei. Toen ik deze film deze ochtend aan het kijken was, dacht ik echt dat dit met stip de slechtse Bond moest zijn, maar het tegendeel lijkt hier eerder de gevestigde mening te zijn. Termen als baanbreker, inspiratiebron e.d. passeren hier nu wel heel vaak de revue.
Waar ik het echt lastig mee had waren de versnelde actiescènes, de manier waarop deze in beeld zijn gebracht, het ontzettend cliché verhaaltje en tot slot, maar zeker niet het minste, de waanzinnig slechte soundtrack. In combinatie met de vele eerder lachwekkende 'gadgets' krijg je een film die zichzelf meermaals lijkt te parodiëren.
Het plot is volgens mij ondertussen zo vaak herkauwd dat men bijna met de ogen toe kan voorspellen wat de volgende scène zal brengen. Toegegeven originaliteit moet men in de Bond reeks niet gaan zoeken, net zo min als een horrorsfeer in Mega Mindy of humor in de nieuwste van Tarantino, maar een paar verrassende elementen kunnen nooit kwaad. Alle clichés zitten hierin verwerkt, en wat overblijft is een slaapverwekkend saai verhaal, wat niet zou mogen voor een spionage thriller. Komt daarbij dat de actiescènes en de 'gadgets' recht uit een 'Suske & Wiske' -strip lijken te komen.
Connery is bovendien ongeveer even flamboyant als de gemiddelde boerenzoon, wat ook over zijn acteerprestatie gezegd kan worden. Hoe dan ook, laat mij toe te eindigen met een positieve noot; de begin - & eindgeneriek vond ik zeer stijlvol en knap. Maar als dit het meest positieve is wat ik over een film van 112 minuten kan zeggen, kan ik eigenlijk niet anders dan een magere score uitdelen.
1*
4,5 [permalink] geplaatst op 3 september 2009, 22:23 uur Cliche verhaal? Welke cliches doel je dan op? Niet origineel? Waar heb je dit verhaal eerder gezien dan? Connery een boerenzoon? Ik begrijp best dat je er niks aan vindt maar zulke beweringen slaan nergens op.
4,0 [permalink] geplaatst op 4 september 2009, 19:26 uur s0062423 schreef:
Oei. Toen ik deze film deze ochtend aan het kijken was, dacht ik echt dat dit met stip de slechtse Bond moest zijn, maar het tegendeel lijkt hier eerder de gevestigde mening te zijn. Termen als baanbreker, inspiratiebron e.d. passeren hier nu wel heel vaak de revue.
Waar ik het echt lastig mee had waren de versnelde actiescènes, de manier waarop deze in beeld zijn gebracht, het ontzettend cliché verhaaltje en tot slot, maar zeker niet het minste, de waanzinnig slechte soundtrack. In combinatie met de vele eerder lachwekkende 'gadgets' krijg je een film die zichzelf meermaals lijkt te parodiëren.
Het plot is volgens mij ondertussen zo vaak herkauwd dat men bijna met de ogen toe kan voorspellen wat de volgende scène zal brengen. Toegegeven originaliteit moet men in de Bond reeks niet gaan zoeken, net zo min als een horrorsfeer in Mega Mindy of humor in de nieuwste van Tarantino, maar een paar verrassende elementen kunnen nooit kwaad. Alle clichés zitten hierin verwerkt, en wat overblijft is een slaapverwekkend saai verhaal, wat niet zou mogen voor een spionage thriller. Komt daarbij dat de actiescènes en de 'gadgets' recht uit een 'Suske & Wiske' -strip lijken te komen.
Connery is bovendien ongeveer even flamboyant als de gemiddelde boerenzoon, wat ook over zijn acteerprestatie gezegd kan worden. Hoe dan ook, laat mij toe te eindigen met een positieve noot; de begin - & eindgeneriek vond ik zeer stijlvol en knap. Maar als dit het meest positieve is wat ik over een film van 112 minuten kan zeggen, kan ik eigenlijk niet anders dan een magere score uitdelen.
1*
Er is al een boel over de
Bondfilms gezegd, maar een negatieve mening over
Goldfinger is echt een unicum! Eindelijk opschudding op Moviemeter! Ik denk persoonlijk dat je zeer hoge eisen stelt aan een film die nu 45 jaar oud is. Het is allemaal niet meer up-to-date, maar dat maakt het echt geen slechte film. Integendeel, er zijn zat actiescene en misschien moet ik toegeven dat het verhaal gedateerd oogt, maar kom op cliché is het allerminst. Ik kan me geen film herinneren die een soortgelijk verhaal heeft.
Daarnaast is het plot fenomenaal: een schurk die de goudvoorraad wil vernietigen en zijn eigen rijkdom vertienvoudigd, met alle gevolgen van dien. Ik ben het wel eens over
Connery (al niet zo als jij) dat hij niet de beste is. In deze film vind ik hem het sterkst en dat komt ook door actrice
Honor Blackman. Doordat ze zelfs iets ouder is, komt hun relatie veel beter uit de verf.
Ook locaties en eindbasis zijn prima in orde, al zijn sommige dingen natuurlijk supernep, maar die knop moet je even omzetten. Pluspunten voor de regisseur en editor, die met
Goldfinger een Bondfilm konden afleveren van formaat.
Goldfinger krijgt van mij een 4,0 1,0 [permalink] geplaatst op 4 september 2009, 20:48 uur en toch geef je een 4.5*?
Hoe dan ook, het was zeker niet mijn bedoeling om voor opschudding te zorgen. Ik kan gewoon ontzettend weinig met deze film, en verschoot dan ook zeer hard dat uitgerekend deze als één van de betere (misschien zelfs beste) Bond films wordt beschouwd. Reden daartoe heb ik al een beetje uitgeled. Je hebt misschien een punt wanneer je stelt dat de fim nu eenmaal reeds 45 jaar oud is, en dus niet meer aan de hedendaagse 'norm' voor actiespektakel voldoet. Maar dit neemt niet weg dat het allemaal best knullig in beeld wordt gebracht. sommige scènes werden gewoon 'versneld' afgespeeld, waardoor deze eerder op slapstick begonnen te lijken, in plaats van geslaagde en adrenaline opwekkende actiescènes. Glimlachen was dan ook meestal het enige wat ik kon doen. Ik ben misschien ook helemaal niet degene die uitspraken kan doen over het gedateerde karakter, want ik ben niet direct vertrouwd met de cinema van de jaren zestig en de actiescènes hiervan. Toch lijkt het mij sterk dat die in Golfinger als vooruitstrevend of vernieuwend beschouwd kunnen worden.
Ivm cliché en originaliteit; het was inderdaad de eerste maal dat ik dit exacte verhaal te zien kreeg. Wat ik vooral bedoelde was dat dit ook exact hetgene was wat ik voorspelde, waardoor het verhaal verre van origineel te noemen is. Bond films vallen als het ware dan ook steeds weer in herhaling (Bond vs. slechterik die wereld wil veroveren, een mooie dame die meestal een dubbelagente blijkt te zijn, Bond wordt gevangen genomen, maar ontsnapt en zal uiteindelijk de wereld redden.) en zijn dus verre van origineel. Ivm clichés, de slechterikken worden meestal geholpen door Russen of Chinezen of Jappanners of Oostblokkers of ..., de typische gadgets, happy ending, vaak een seksscène,... Dit alles zijn de typische ingrediënten voor een Bond film. De verpakking en/of exacte invulling verschilt van film tot film, maar de basis is wel steeds dezelfde. Doeltreffend en amusant tot op zekere hoogte, maar nu niet om er 20 films rond te maken. Ik kan er al helemaal niets mee en ben dan ook geen fan van deze films. Ik ervaarde het zelfs allemaal als vrij storend.
Connery als boerenzoon, eigenlijk echt wel. Ik zie niets charmant of gentleman of weet ik wat in zijn nogal robuuste uiterlijk. Was eigenlijk niet echt negatief bedoeld was. Ik kan de beste man bij momenten wel appreciëren, ik zie gewoon echt geen Bond in hem. Kan ook wel komen doordat ik 'opgegroeid' ben met Brosnan als James Bond.
4,5 [permalink] geplaatst op 4 september 2009, 22:05 uur s0062423 schreef:
en toch geef je een 4.5*?
Hoe dan ook, het was zeker niet mijn bedoeling om voor opschudding te zorgen. Ik kan gewoon ontzettend weinig met deze film, en verschoot dan ook zeer hard dat uitgerekend deze als één van de betere (misschien zelfs beste) Bond films wordt beschouwd. Reden daartoe heb ik al een beetje uitgeled. Je hebt misschien een punt wanneer je stelt dat de fim nu eenmaal reeds 45 jaar oud is, en dus niet meer aan de hedendaagse 'norm' voor actiespektakel voldoet. Maar dit neemt niet weg dat het allemaal best knullig in beeld wordt gebracht. sommige scènes werden gewoon 'versneld' afgespeeld, waardoor deze eerder op slapstick begonnen te lijken, in plaats van geslaagde en adrenaline opwekkende actiescènes. Glimlachen was dan ook meestal het enige wat ik kon doen. Ik ben misschien ook helemaal niet degene die uitspraken kan doen over het gedateerde karakter, want ik ben niet direct vertrouwd met de cinema van de jaren zestig en de actiescènes hiervan. Toch lijkt het mij sterk dat die in Golfinger als vooruitstrevend of vernieuwend beschouwd kunnen worden.
Ivm cliché en originaliteit; het was inderdaad de eerste maal dat ik dit exacte verhaal te zien kreeg. Wat ik vooral bedoelde was dat dit ook exact hetgene was wat ik voorspelde, waardoor het verhaal verre van origineel te noemen is. Bond films vallen als het ware dan ook steeds weer in herhaling (Bond vs. slechterik die wereld wil veroveren, een mooie dame die meestal een dubbelagente blijkt te zijn, Bond wordt gevangen genomen, maar ontsnapt en zal uiteindelijk de wereld redden.) en zijn dus verre van origineel. Ivm clichés, de slechterikken worden meestal geholpen door Russen of Chinezen of Jappanners of Oostblokkers of ..., de typische gadgets, happy ending, vaak een seksscène,... Dit alles zijn de typische ingrediënten voor een Bond film. De verpakking en/of exacte invulling verschilt van film tot film, maar de basis is wel steeds dezelfde. Doeltreffend en amusant tot op zekere hoogte, maar nu niet om er 20 films rond te maken. Ik kan er al helemaal niets mee en ben dan ook geen fan van deze films. Ik ervaarde het zelfs allemaal als vrij storend.
Connery als boerenzoon, eigenlijk echt wel. Ik zie niets charmant of gentleman of weet ik wat in zijn nogal robuuste uiterlijk. Was eigenlijk niet echt negatief bedoeld was. Ik kan de beste man bij momenten wel appreciëren, ik zie gewoon echt geen Bond in hem. Kan ook wel komen doordat ik 'opgegroeid' ben met Brosnan als James Bond.
Zo'n mening heb ik nog niet vaak gehoord/gelezen
1,0 [permalink] geplaatst op 4 september 2009, 22:33 uur
5,0 [permalink] geplaatst op 4 september 2009, 22:48 uur Dat is precies de enige goede reactie op je eigen berichten van hier boven.
4,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 0:01 uur s0062423 schreef:
Ivm cliché en originaliteit; het was inderdaad de eerste maal dat ik dit exacte verhaal te zien kreeg. Wat ik vooral bedoelde was dat dit ook exact hetgene was wat ik voorspelde, waardoor het verhaal verre van origineel te noemen is. Bond films vallen als het ware dan ook steeds weer in herhaling (Bond vs. slechterik die wereld wil veroveren, een mooie dame die meestal een dubbelagente blijkt te zijn, Bond wordt gevangen genomen, maar ontsnapt en zal uiteindelijk de wereld redden.) en zijn dus verre van origineel. Ivm clichés, de slechterikken worden meestal geholpen door Russen of Chinezen of Jappanners of Oostblokkers of ..., de typische gadgets, happy ending, vaak een seksscène,... Dit alles zijn de typische ingrediënten voor een Bond film. De verpakking en/of exacte invulling verschilt van film tot film, maar de basis is wel steeds dezelfde. Doeltreffend en amusant tot op zekere hoogte, maar nu niet om er 20 films rond te maken. Ik kan er al helemaal niets mee en ben dan ook geen fan van deze films. Ik ervaarde het zelfs allemaal als vrij storend.
Toen de film uitkwam was alles wat je hierboven opsomt nog zeer origineel te noemen, daarom dat er dikwijls ook uitspraken gedaan wordt over het feit dat deze film model staat voor alle latere Bonds tot en met
Die Another Day. Alles wat je opsomt is pas cliché geworden nadat de volgend Bond-films gemaakt werden en het trucje meermaals gebruikt werd.
Connery als boerenzoon, eigenlijk echt wel. Ik zie niets charmant of gentleman of weet ik wat in zijn nogal robuuste uiterlijk. Was eigenlijk niet echt negatief bedoeld was. Ik kan de beste man bij momenten wel appreciëren, ik zie gewoon echt geen Bond in hem. Kan ook wel komen doordat ik 'opgegroeid' ben met Brosnan als James Bond.
In dat geval raad ik je aan om nooit een Bond-film met Daniel Craig te zien want die zet zijn Bondpersonage toch veel 'killer' neer. Overigens ben ik ook opgegroeid met Brosnan al neemt dat niet weg dat Connery veel meer charisma heeft dan Brosnan.
1,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 11:35 uur Ik dacht altijd dat From Russia with Love de Bond klassieker en dus voorbeeldfunctie voor de latere films was. Hoe dan ook, ik vind dat allemaal eigenlijk niet zo belangrijk. Ik hecht er immers weinig (meer)waarde aan of dat een film met iets de eerste was of niet. Resultaat blijft namelijk hetzelfde; ik heb het ondertussen al meerdere malen gezien.
Craig is inderdaad al evenmin een Bond. Connery overklast Brosnan inderdaad op alle vlakken, maar niet als James Bond, in elke andere willekeurige filmrol hoogstwaarschijnlijk wel. Maar misschien moet ik gewoon nog eens een James Bond film zien met Brosnan in die rol om hier echt met zekerheid iets over te kunnen zeggen. Welke raad je me aan?
5,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 11:52 uur Je moet dingen, dus ook films, wel in hun historische context zien.
De Bondfilms waren de eersten in hun soort.
Er voor had je gewoon de actieblockbuster, zoals we die vandaag de dag kennen, niet.
Dat je eerst gelijksoortige films hebt gezien, ok, maar dan is het wel erg krom geredeneerd om te zeggen dat de originele film niet origineel meer is.
Connery was de eerste Bond en voor velen nog steeds de enige echte. Hij is de maatstaf waar iedere opvolger zich aan probeert te meten.
Brosnan is ook goed, maar veel oppervlakkiger en gelikter (en ook gewoon een minder goed acteur).
Zijn beste Bondfilm is zonder twijfel GoldenEye.
1,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 12:05 uur ik vind de (film)historische context hier op MM nu echt niet belangrijk. Het gaat hier enkel en alleen over meningen en recensies, we zijn hier geen filmgeschiedenis of overzichtwerk aan het schrijven. Het kan zijn dat jij er wel belang aan hecht, ik doe dit helemaal niet. Volgens deze logica zal je ook begrijpen dat voor mij Brosnan James Bond is en dat de anderen zich hieraan zullen moeten spiegelen. Brosnan was namelijk de eerste die ik zag in deze rol. Ik vind het gelikte aan zijn personage juist typisch Bond, iets wat niet bij Connery terug te vinden is.
Bedankt voor de tip, film staat op m'n lijstje.
5,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 12:08 uur Ik bedoel dat je NOOIT het argument kunt gebruiken dat het er na al vaker is gedaan dus Goldfinger niet origineel is.
Dat is een kromme bewering.
combi
[permalink] geplaatst op 5 september 2009, 12:10 uur s0062423 schreef:
dat voor mij Brosnan James Bond is
5,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 12:16 uur Beetje flauwe reactie.
Voor HEM is Brosnan Bond.
Voor mij staan Connery en Moore op gelijke hoogte.
Voor weer een ander is het Craig.
Niks mis mee.
combi
[permalink] geplaatst op 5 september 2009, 12:41 uur klopt, niks mis mee.
alleen kortzichtig,
elke acteur geeft wat mee aan bond.
5,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 12:43 uur So true.
Connery een boerenzoon noemen is ook niet helemaal van deze wereld.
4,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 13:00 uur combi schreef:s0062423 schreef:
(quote)
Voor mij is Brosnan nooit verder gekomen dan het type 'schoenverkoper' (Al Bundy was er ook een, maar wel meer macho!) en dat al sinds 'de TV serie 'Remington Steele'(daarin was hij bovendien ook nog lichtelijk 'verwijfd')
Die indruk heb ik nooit meer uit mijn gedachten gekregen.
Maar ja, ieder zijn smaak is het motto.
1,0 [permalink] geplaatst op 5 september 2009, 17:07 uur Ik ken Brosnan eigenlijk enkel van de Bond films. De films of TV series die hierboven vernoemd worden ken ik niet. Dat verwijfde of gladde of gelikte vond ik juist heel goed passen bij Bond. Lijkt mij dan toch ook niet meer dan logisch dat ik de andere Bonds spiegel met mijn eerste kennismaking met het personage, dat logicherwijze voor mij de norm/maatstaf/vergelijkingspunt is geworden voor de andere vertolkingen. Moet ik nu alles tot drie keer toe uitleggen?
4,0 [permalink] geplaatst op 7 september 2009, 19:39 uur Ik leerde Brosnan ook eerst via de Bondfilms kennen. Feit is, Goldfinger is voor vele dé voorbeeldfilm en het versnellen van actiescene gebeurt ook nog in Thunderball, waarom? Geen idee eigenlijk, misschien een beetje knullig en nep gemaakt, maar o zo heerlijk om die hele geschiedenis van Bond mee te maken. Ik prefereer nog altijd Dr. No boven Quantum of Solace, omdat ik Dr. No naar deze tijd verplaatst. Met de huidige technieken en special effects was die honderd keer beter geweest als QoS.
Over de boerenlook van Connery: smaken verschillen. Ik heb zelf liever Roger Moore, maar ik vind Sean verre van slecht. En Bond hoort een stoere man te zijn, van alle Bonds die er tot nu toe zijn geweest zie ik Brosnan de wereld nog niet redden. Daarom zijn zijn films ook zo slecht: ongeloofwaardig en over-the-top m.u.v. Goldeneye. Al snap ik dat je altijd iets blijft hebben met de eerste Bond die je hebt gezien. En het verhaal lijkt cliché omdat het later nog vaak geparodieerd is door o.a. Johnny English en Austin Powers, iets waar ik zo niet van kan genieten, verschrikkelijk.
Zelfs naar hedendaagse maatstaven zou het zeker niet mistaan, een schurk die Fort Knox's goudvoorraad radioactief wil maken en zijn goud wil vertienvoudigen. Misschien nog eens kijken?
5,0 [permalink] geplaatst op 11 november 2009, 11:23 uur 2e beste van connery...
ik vind From Russia With Love toch net ietsje beter...
3,5 [permalink] geplaatst op 14 november 2009, 3:35 uur leuke bond film. hij was wel spannend. ik heb me wel vermaakt. connery doet het erg goed. maar moore is mijn favoriete bond.maar ik vind alle bond films goed.de ene is alleen beter dan de andere.
5,0 [permalink] geplaatst op 14 november 2009, 14:25 uur De bekendste Bondfilm van alle oude Bondfilms. Met daarin de bekendste auto van alle Bonds en de bekende scene's zoals Oddjob die met z'n hoed het hoofd van het standbeeld doorsnijdt. Of de vrouw met gouden verf bedekt.
Honor Blackman (Pussy Galore) komt erg overtuigend over net zoals Sean Connery, Gert Frobe en Harold Sakata. Een van mijn favoriete bondfilms dus 4,5.
3,5 [permalink] geplaatst op 27 december 2009, 0:29 uur Goede film. even goed als de 2de film. Verhaal is weer goed. Sean Connery speelde weeral heel goed.
Die man met de hoed dat vond ik toch te overdreven. Das zowat het enige nadeel.
3,5 [permalink] geplaatst op 27 december 2009, 21:48 uur Oddjob
Vanavond was ik bij mijn James Bond collectie herziening aangekomen bij Goldfinger, een Bond film die toch wel wordt gezien als 1 van de klassiekers uit de reeks. Nou ben ik het daar niet helemaal mee eens, want er is best het 1 en ander op aan te merken, maar ik vind Goldfinger wel een behoorlijke verbetering ten aanzien van de vorige Bond, From Russia with Love.
Goldfinger heeft vergeleken met de voorganger weer wat leukere locatie's, interessantere personages en wat betere actie. Sean Connery speelt een prima 007 in de film, maar mijn grote favoriet in de film is toch Oddjob. Wat een heerlijk personage! Lekker apart met zijn stalen hoed waarmee hij moorden kan en ook zijn uiterlijk is stoer. Pussy Galore verschijnt ook in de film. Prima rol, zeker in de dialogen van Bond. Goldfinger zelf vond ik ook wel oke, al vond ik wel dat zijn rol ietswat overgeacteerd werd.
Wel vond ik het plot een beetje nep. Maar dat kan ook komen doordat ik de film bijna een halve eeuw na dato nu herzie. Het opblazen van Ford Knox en de manier waarop...tegenwoordig komt dat wel wat gedateerd over. Gelukkig stoorde het me niet zo. Wat ik wel ietswat jammer vond was het feit dat ik de vechtpartijen een beetje nep over vond komen. Zeker de confrontaties tussen Oddjob en Bond..ik had een paar keer het gevoel dat ze elkaar wel heel duidelijk niet raakten. Wat een kleine tik of zachte klap lijkt komt wel heel hard aan bij hen. Maar goed, ook dat viel op maar stoorde me verder erg.
Verder krijg je alles wat je zoekt in een Bond film. M, Q (leuke scene met 007!), miss Moneypenny en de nodige gadgets. Dat was toch wel een mooie kar waarmee Q Bond op pad stuurde. De achtervolging waardoor James zijn gadgets kon gebruiken beviel me ook goed.
Kortom; uitstekende Bond film. Voor mij geen classic, maar wel een prima film. Ook nog even de heerlijke titelsong vermelden, echt 1 van de mooiere titelsongs van de gehele reeks!
3,5* blijven staan en op naar de volgende film, Thunderball!
4,5 [permalink] geplaatst op 10 januari 2010, 20:56 uur Mijn allereerste Connery, en dan ook nog zo'n film!(daarmee is de toon volgens mij al wel gezet)
Goldfinger is, voor mij tenminste, het typische voorbeeld van een bond-film: Origineel, spannend en grappig. Het is alweer een tijdje geleden maar als is me goed bijgebleven(wat een heel goed of heel slecht teken is) In dit geval heel goed: de titelsong, de hoed-scène van Odjob, de dood door goudverf, de rolls-royce goudsmokkel, pussy galore en ga zo maar door. Alles is uniek en erg memorabel.
Allereerst de acteurs. Connery vind ik(nu ik redelijk wat vergelijkingsmateriaal heb gezien) samen met Moore en Pierce de beste bond acteur, en misschien zelfs wel de beste van de 3. Het eerste wat ik dacht van de grote slechterik toen ik hem zag was: 'wat een sukkeltje'. Maar later wordt duidelijk hoe meedogenloos hij eigenlijk is. Pussy Galore is ook een leuke bond girl. En Oddjob is samen met Jaws het bekendste hulpje.
Het verhaal vond ik redelijk origineel, vooral dat hij niet Fort Knox wil beroven maar dat hij het goud waardeloos wil maken. Ook de Rolls-Royce goudsmokkel vond ik origineel.
Ook humor is vertegenwoordigd. Toch is hier een nadeel aan. De fans van Daniel Craig zullen het amateuristisch en nep vinden, terwijl fans van Moore het juist leuk zullen vinden: in deze film wordt Bond nog niet afgebeeld als de meedogenloze geheim agent, alles wordt lekker luchtig gehouden(waar ik geen problemen mee heb)
Verder verdiend de titelsong ook nog een +, omdat het de beste titelsong van een James bond film is samen met de titelsong van 'A vieuw tot a kill'.
Conclusie: Een welverdiende 4,5 sterren.
Goldfinger (€ 6,99)
Goldfinger (€ 10,89)
