• 151.914 films
  • 8.711 series
  • 26.233 seizoenen
  • 580.380 acteurs
  • 330.478 gebruikers
  • 8.608.867 stemmen
Avatar
 
Familie Jeffrey Dahmers slachtoffers kritisch op serie: "Triest om hier geld aan te verdienen"

Familie Jeffrey Dahmers slachtoffers kritisch op serie: "Triest om hier geld aan te verdienen"

Wat kost gokken jou? Stop op tijd, 18+

Aangeboden door
Vrijdag 30 september 2022 om 19:47, door Younes Ben Abdelkader
Familie Jeffrey Dahmers slachtoffers kritisch op serie: "Triest om hier geld aan te verdienen"

Rita Isbell, een familielid van een van de slachtoffers van Jeffrey Dahmer, de beruchte seriemoordenaar die wordt geportretteerd in de nieuwe Netflix-serie Monster: The Jeffrey Dahmer Story, heeft zich uitgesproken over Dahmer en het feit dat Netflix nu geld verdient aan de gruwelijke daden van de man die haar broer vermoordde. 

De broer van Isbell, Errol Lindsey, werd op 19-jarige leeftijd vermoord door Dahmer. Ze legde een slachtofferverklaring af tijdens de veroordeling van Dahmer in 1992, toen de moordenaar 15 opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen kreeg. Het emotionele moment wordt opnieuw gecreëerd in de door Ryan Murphy en Ian Brennan gemaakte Netflix-serie, die bovenaan de top 10 van de streamer stond in de week van de release op 21 september. 

Speel je favoriete casino games op Jacks.nl. Meld je aan met een 100% welkomstbonus tot €100!
Wat kost gokken jou? Stop op tijd, 18+

Profiteren van een tragisch verhaal

"Toen ik een deel van de show zag, stoorde het me, vooral toen ik mezelf zag, toen ik mijn naam op het scherm zag verschijnen en deze dame letterlijk zei wat ik zei", zo schreef Isbell in een essay voor Insider. "Als ik niet beter wist, had ik gedacht dat ik het was. Haar haar was als het mijne, ze had dezelfde kleren aan. Daarom voelde het alsof ik alles opnieuw moest beleven. Het bracht alle emoties terug die ik toen voelde." Isbell zei ook dat ze niet is benaderd door Netflix en bekritiseerde de streaminggigant omdat deze nu profiteert van het tragische verhaal.

"Ik heb het gevoel dat Netflix had moeten vragen of we het erg vonden of wat we ervan vonden om het te maken. Ze hebben me niets gevraagd. Ze hebben het gewoon gedaan", zo vervolgde ze. "Ik zou het zelfs kunnen begrijpen als ze een deel van het geld aan de kinderen van de slachtoffers zouden geven. De slachtoffers hebben kinderen en kleinkinderen. Als de show hen op de een of andere manier ten goede zou komen, zou het niet zo hard en onzorgvuldig aanvoelen. Het is triest dat ze gewoon geld verdienen aan deze tragedie. Dat is gewoon hebzucht." Ze voegde er nog aan toe: "De aflevering met mij was het enige deel dat ik zag. Ik heb niet de hele show gekeken. Ik hoef er niet naar te kijken. Ik leefde het. Ik weet precies wat er is gebeurd." 

CLAIM €100 BONUS OP JE 1E STORTING Meld je aan

Reacties (9)


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van mrkos

mrkos

  • 605 berichten
  • 1429 stemmen

Moest Netflix daar geen toestemming voor vragen? Of kan iedereen maar gewoon films of series maken over dit soort tragische voorvallen? Best raar.


avatar van stormfox

stormfox

  • 178 berichten
  • 509 stemmen

Aan alles wordt geld verdient anders had geen enkel verhaal tot ons kunnen komen.

Maar de familie bedoelt zeker waarom zij er niet meer geld aan hebben verdiend?


avatar van Antonev

Antonev

  • 1544 berichten
  • 1102 stemmen

mrkos schreef:

Moest Netflix daar geen toestemming voor vragen? Of kan iedereen maar gewoon films of series maken over dit soort tragische voorvallen? Best raar.

Permission is not required to portray a real person in a work of art such as a film, book, or other media format.

Daar heb je je antwoord. Niet onlogisch ook vind ik. Je zou dan bijvoorbeeld nooit een kritische film over Donald Trump kunnen maken over zijn rol in de capitool bestorming. Daar zou hij nooit toestemming voor geven.


avatar van lang pee

lang pee

  • 570 berichten
  • 371 stemmen

Zeer erg voor de slachtoffers maar natuurlijk onzin, Antonev heeft 100 procent gelijk, dan mag je geen films over Poetin, Trump en ander gekken meer maken.....


avatar van mrkos

mrkos

  • 605 berichten
  • 1429 stemmen

Antonev schreef:

(quote)

Permission is not required to portray a real person in a work of art such as a film, book, or other media format.

Daar heb je je antwoord. Niet onlogisch ook vind ik. Je zou dan bijvoorbeeld nooit een kritische film over Donald Trump kunnen maken over zijn rol in de capitool bestorming. Daar zou hij nooit toestemming voor geven.

Ja daar heb je dan wel weer gelijk in. Blijft kut voor de nabestaanden tho, dat het steeds weer opgerakeld wordt.


avatar van mikey

mikey

  • 27605 berichten
  • 4675 stemmen

lang pee schreef:

Zeer erg voor de slachtoffers maar natuurlijk onzin, Antonev heeft 100 procent gelijk, dan mag je geen films over Poetin, Trump en ander gekken meer maken.....

mwahh slap argument.. wanneer het relevant is natuurlijk wel. Als het gaat om sensatie; mag het ook. maar als het smakeloos (met name voor de slachtoffers) wordt mag je dat zeker wel uiten.


avatar van Fortune

Fortune

  • 3682 berichten
  • 2369 stemmen

Antonev schreef:

(quote)

Permission is not required to portray a real person in a work of art such as a film, book, or other media format.

Daar heb je je antwoord. Niet onlogisch ook vind ik. Je zou dan bijvoorbeeld nooit een kritische film over Donald Trump kunnen maken over zijn rol in de capitool bestorming. Daar zou hij nooit toestemming voor geven.

Volgens mij klopt dit niet. Er is een verschil tussen publieke figuren en privéfiguren. Donald Trump is een publiek figuur en die is op televisie te zien en hij kiest ervoor om een publiek figuur te zijn, dus kunnen mensen daar een mening over vormen of content over maken. Maar iemand die kiest om niet een publiek figuur te zijn, bijvoorbeeld: slachtoffers van een Dahmer die geen publiciteit willen. Jij kan niet zomaar een film maken over je buurman zonder zijn toestemming... Dahmer zelf is een publiek figuur maar zijn slachtoffers niet, vaak worden namen dan veranderd zodat de slachtoffers in privésfeer blijven....


avatar van Antonev

Antonev

  • 1544 berichten
  • 1102 stemmen

Fortune schreef:

(quote)

Volgens mij klopt dit niet. Er is een verschil tussen publieke figuren en privéfiguren. Donald Trump is een publiek figuur en die is op televisie te zien en hij kiest ervoor om een publiek figuur te zijn, dus kunnen mensen daar een mening over vormen of content over maken. Maar iemand die kiest om niet een publiek figuur te zijn, bijvoorbeeld: slachtoffers van een Dahmer die geen publiciteit willen. Jij kan niet zomaar een film maken over je buurman zonder zijn toestemming... Dahmer zelf is een publiek figuur maar zijn slachtoffers niet, vaak worden namen dan veranderd zodat de slachtoffers in privésfeer blijven....

Ik heb er even wat Federal en State law op nageslagen, aangezien het Dahmer gebeuren in de VS speelt. Er zijn, net als hier, wetten die het recht op intellectueel eigendom beschermen, maar de bescherming van een ‘life story’ niet. Of nabestaanden de makers vervolgens aanklagen (wat in de VS dikwijls gebeurt) en door de rechter in het gelijk worden gesteld is een ander verhaal. Vaak gaat dat over specifieke passages die volgens hen niet zouden kloppen met de werkelijkheid.

Indien makers zich vooral op feiten baseren en gebeurtenissen die te staven zijn, dan kun je als nabestaanden weinig doen. In veel gevallen wordt er informatie over mensen uit politie rapporten gehaald en overgenomen uit verklaringen en getuigenissen uit rechtszaken. Dus je kunt iemands rol in gebeurtenissen en zelfs specifieke uitspraken heel specifiek terug laten komen, zonder dat er dus sprake is van ‘suggestie’.


avatar van Fortune

Fortune

  • 3682 berichten
  • 2369 stemmen

Antonev schreef:

(quote)

Ik heb er even wat Federal en State law op nageslagen, aangezien het Dahmer gebeuren in de VS speelt. Er zijn, net als hier, wetten die het recht op intellectueel eigendom beschermen, maar de bescherming van een ‘life story’ niet. Of nabestaanden de makers vervolgens aanklagen (wat in de VS dikwijls gebeurt) en door de rechter in het gelijk worden gesteld is een ander verhaal. Vaak gaat dat over specifieke passages die volgens hen niet zouden kloppen met de werkelijkheid.

Indien makers zich vooral op feiten baseren en gebeurtenissen die te staven zijn, dan kun je als nabestaanden weinig doen. In veel gevallen wordt er informatie over mensen uit politie rapporten gehaald en overgenomen uit verklaringen en getuigenissen uit rechtszaken. Dus je kunt iemands rol in gebeurtenissen en zelfs specifieke uitspraken heel specifiek terug laten komen, zonder dat er dus sprake is van ‘suggestie’.

Volgens mij kan je niet een film maken over jou buurman zonder toestemming, die niet bekend is maar wel over Mark Rutte. Volgens mij is dat het verschil tussen privépersonen en publiekspersonen. YouTubers nemen volgens mij ook formulieren mee als ze straatinterviews afnemen. In dat formulier staat dat je het goed vindt om in dat filmpje te verschijnen. Dat doen ze omdat ze anders het gezicht moeten blurren of het filmpje moeten verwijderen als de mensen naderhand klagen. Volgens mij los je het op door de namen te veranderen van de slachtoffers van Dahmer. Dan mag het wel en zorg je er niet voor dat die mensen opgebeld worden of zoiets. Of je vraagt toestemming aan de die mensen om wel hun namen te gebruiken.