Quentin Tarantino verzet zich: 'Wie wil dat nu in pornofilms zien?'

Tarantino heeft helemaal gelijk. Voor vuurwapenbezitters is het volgens mij gedragsregel nummer één om altijd aan te nemen dat elk wapen geladen is. Iemand die getraind is in het omgaan met vuurwapens controleert het wapen altijd volledig bij ontvangst, zelfs als ze zojuist hebben gezien dat iemand anders dat heeft gedaan.

"Sterker nog, Dwayne Johnson verklaarde aan Variety dat zijn productiehuis vanaf nu enkel rubberen wapens gaat gebruiken. Maar Tarantino wil daar niet aan.

"Dan kan ik net zo goed digitale erecties aan pornofilms gaan toevoegen, maar wie wil dat nou zien?" koppelde de regisseur terug."

Wat een gelul van Tarantino. De hele filmwereld wemelt van de speciale effecten, maar dan zou een vuurwapen per se echt moeten zijn? En om dat te beargumenteren probeert hij een grapje te maken over digitale erecties bij pornofilms? Waar overigens ook niets per se mis mee zou hoeven zijn. Steek gewoon genoeg geld in de effecten.

Ja extreem treurig is dat, vrijwel alles wat er tegenwoordig uitkomt ziet er dan ook beroerd uit, het is dat het ergens went en daardoor minder stoort.... maar het is niet geheel toevallig dat juist de films die zoveel mogelijk echt doen het beste bij mij scoren, met het gevolg dat een matige actiefilm uit de jaren 80/90 ik vaak nog mijlen sterker vind dan een dubbel zo dure blockbuster vandaag de dag met alle CGI van dien.

Mijn inziens gaat de kunst van het filmmaken langzaam maar zeker volledig naar klote met al die digitale troep. Op dezelfde manier hoe de huidige generatie inmiddels werkstukken, samenvattingen, sollicitatiebrieven en weet ik veel wat door AI laat maken; want makkelijker, sneller, goedkoper.

Mooi dat jij niet van speciale effecten houdt, maar dat gaat dus compleet voorbij aan wat ik zeg. Je afkeer mag je in een andere vuilnisbak kieperen. QT gaat net tekeer tegen wapens die niet echt zijn. Dát is voor hem het punt. Dát is het punt voor de maestro van de geweldfilms. En dan komt die lulhannes met een praatje over erecties. Die man spoort niet.

Sowieso gaat de kunst van filmmaken natuurlijk ten onder met digitale troep. Met alle troep. Maar met goede digitale bewerking gaat de kunst van filmmaken helemaal niet ten onder. Goede digitale bewerking is wat goed filmmaken overeind houdt. Of moet iedereen die doodgeschoten wordt ook echt dood zijn?

Ja, want een film met goede cgi waarin een auto een ravijn in rijdt is echt vreselijk. Ik snap al die ophemeling niet.

Natuurlijk is slechte CGI minder dan goede old fashion nep. Maar evenzogoed is goede CGI beter dan slechte old fashion nep. Gewoon goed gebruik maken van wat er is. Dat is tch niet zo moeilijk te begrijpen zonder je voorkeur te prevaleren?

Je leest eigenlijk gewoon niet wat ik zeg, maar blijft in je vooroordeel hangen.

Ik zeg: is een slechte CGI beter dan een goede OFW?

Of is een slechte OFW beter dan een goede CGI?

Moeilijke vraag, maar probeer je vooroordeel weg te denken.

ofw??

Als er iets de prullenbak in kan is het wel het telkens kortzichtige zure geouwehoer van je, jammer dat je die toon ook nu weer zo snel aanslaat. Weet niet hoe het komt maar ik kan me nog herinneren dat ik 2 jaar terug me in menig post van je kon vinden, boy how times have changed.

Anyway, ik vind QT een kwal maar hier heeft hij zeker een punt. Alles ziet er in het echt beter uit (duh); actie, wapens, explosies, tieten, piemels, auto's you name it. Film is per definitie nep en doorgestoken kaart, het is juist de kunst om dingen zo in camera te brengen dat het binnen de kaders van de film echt lijkt. Zeggen dat iemand écht dood moet om overtuigend te zijn is natuurlijk een achterlijke opmerking, net zo debiel als verwachten dat wanneer 2 personen in een film kind krijgen dat dat dan daadwerkelijk hun eigen kind is.

Feit blijft dat computers in de afgelopen 30 jaar een enorme ontwikkeling hebben doorgemaakt en dat CGI in films daar gek genoeg enorm op achter loopt. Ondertussen is de lat om het toe te passen wel enorm verlaagd; explosies, actie, sets, miniaturen, veel figuranten in kostuums... zodra het een beetje een uitdaging is grijpt men al naar de computer. Lord of the Rings deed extreem veel met CGI, maar ook enorm veel praktisch, dáárom werkte het zo goed. Inmiddels zijn we 20 jaar verder, en is er geen film die in de buurt komt. Hoe dan!?!? Begrijp me goed; ik vind de originele LOTR trilogie behoorlijk kut, maar verreweg de meeste beelden waren indrukwekkend. Je hebt het over "goede CGI nu" maar naar mijn idee is er vrijwel geen goede CGI en zover het er is (of was)...is het alleen maar zeldzamer en zeldzamer geworden. Maar dat komt dus mede omdat men in de begindagen van CGI het alleen gebruikte voor die 1-2-3 shots die anders onmogelijk waren.... prima dat is acceptabel en begrijpelijk. Vandaag de dag is het geen noodzaak meer maar een kwestie van tijd geld en moeite, en als de kijkers niet kritisch blijven maar veranderen in klapvee, ja dan loont het ook nog.

En ja dat heeft flink impact op hoe indrukwekkend ik iets vind. En zo ook voor piemels, en zo ook voor wapens. Dus ik snap QT wel. Het gebruik van CGI opzich is al veel te vaak een zwaktebod, als we dan ook nog eens méér CGI moeten gaan gebruiken omdat er 1x in de 10 jaar ergens iets fout gaat op een set zou ik dat doodzonde vinden. Bovendien kan je zo wel doorgaan; welke incidenten zijn er nog meer allemaal te voorkomen met CGI? Acteurs die elkaar aansteken met een griep waardoor de productie stil komt te liggen -> oplossing: voortaan alle scenes los opnemen en met CGI alles aan elkaar plakken. Verzekering Tom Cruise te duur? -> we plakken z'n gezicht wel op een stuntman. etc

Het was een dieptriest maar tevens extreem zeer zeldzaam voorval dat ongeluk bij Rust. Er worden duizenden films geproduceerd met minstens evenveel wapens die afgaan, als dan 1x in de 10-30 jaar er een ongeluk gebeurd zie ik geen reden om direct van stapel te lopen en een iconisch onderdeel van filmmaken in een verdomhoekje te stoppen. Doet ook geen recht aan de vele duizenden experts die wél weten hoe het moet en in al die jaren geen enkele fout door hun vingers lieten glippen.

Ok, ik ga ook geen boek lezen. Wat niet in drie zinnen gezegd kan worden, is de moeite van het gezegd worden niet waard.

Oh ja, voor je gaat klaagjammeren, ik las natuurlijk wel de eerste zin van je bijbel:

"Als er iets de prullenbak in kan is het wel het telkens kortzichtige zure geouwehoer van je,""

Dus heb ik ook geen enkele morele verplichting mijnerzijds. Voor je daarover gaat zeuren. Of zuren. Of wat dan ook in je hoofdje opkomt.

Als ik je kort mag samenvatten, Graaf Machine, zeg jij dat het gebruik van echte wapens op een filmset de risico's niet waard zijn? Want hoe verschrikkelijk ik slecht uitgevoerde effecten ook vind - en zeker filmmakers die het met lage budgetten moeten stellen zullen daar last van hebben -, je moet je leven inderdaad niet geven voor een film.

Ik heb een zwak voor regisseurs die praktische oplossingen verkiezen, maar als je de risico's kunt beperken door mee te gaan met de tijd, begrijp ik de weerstand niet helemaal. Aan de andere kant zijn twee doden bijna te verwaarlozen als je bedenkt hoeveel vuurwapens er zijn gebruikt.

Die eigenwijze houding is verder wel tekenend voor Tarantino; hij heeft zich meerdere keren negatief uitgelaten over digitale filmtechniek, en zijn argumentatie is daarbij vaak wankel. Wanneer hij moet toelichten wat de netto opbrengst is van bepaalde keuzes, lijkt hij niet echt gevoelig te zijn voor schaalbaarheid.

Dat gezegd hebbende, hoewel hij misschien een eigenwijze purist is, is hij zeker iemand die de lijn tussen geweld in cinema en echt geweld goed in de gaten houdt. Ik denk niet dat we dat debat hoeven te voeren.

Wat betreft CGI lijkt het erop dat niet iedereen beseft hoe vaak het wordt ingezet, en dat juist die momenten, wanneer het onopvallend is, CGI succesvol maken. Ja, soms ziet het er minder goed uit, maar dat zijn de momenten waarop CGI tekortschiet. CGI is niet alleen een dikke olifant in The Lord of the Rings of een trol in Harry Potter.