Acteur Johnny Depp heeft onlangs een belangrijke juridische overwinning geboekt tegenover zijn ex-vrouw Amber Heard. Dat meldt Deadline. Depp klaagde Heard vorig jaar aan vanwege smaad, naar aanleiding van een opiniestuk in The Washington Post. Heard probeerde deze eerder te seponeren, maar vangt bot.
Goed nieuws voor Johnny Depp in de hele soap rondom hem en zijn ex-vrouw Amber Heard. De acteur heeft namelijk een belangrijke juridische slag gewonnen. Depp, die eerder al een rechtszaak tegenover TheSun verloor omdat hij zijn onschuld onvoldoende kon bewijzen, besloot zijn ex-vrouw eind vorig jaar zelf voor het gerecht te slepen wegens laster. Met succes. Penney Azcarate, de rechter die met de zaak belast is, achtte het verzoek tot seponering vanuit kamp Heard niet toereikend. Zij wilde dat de zaak niet in behandeling werd genomen aangezien er met de The Sun-zaak al een soortgelijk conflict was uitgevochten. Daar was Azcarate het niet mee eens. "Beklaagde beweert dat ze in contact was met The Sun omdat ze allebei hetzelfde belang in de zaak hadden," schreef Azcarate. "The Sun's belangen waren gebaseerd op de vraag of de verklaringen die de krant publiceerde vals waren. De belangen van beklaagde hebben betrekking op de vraag of de door haar gepubliceerde verklaringen vals waren,” zo legde hij uit.
Oneindige soap
De rechtszaak die eind vorig jaar speelde, was tussen Depp en The Sun. Laatstgenoemde werd door de acteur aangeklaagd voor laster, vanwege een stuk in de krant waarin Depp een 'vrouwenmepper' zou zijn genoemd. Dit op basis van een verklaring van Heard, die haar ex-man al eerder in The Washington Post op subliminale wijze van mishandeling betichte. De acteur claimde echter volledig onschuldig te zijn en zegt juist dat Heard losse handjes had. Zo zou zij een keer een fles wodka naar zijn hoofd hebben geslingerd, waardoor hij het topje van zijn vinger verloor. De verdediging van The Sun in de zaak bestond grotendeels uit veertien afzonderlijke aanklachten van misbruik, die eerder door Depp werden bestempeld als "ziekelijk onwaar."
De Britse rechtbank bepaalde in november vorig jaar dat The Sun gerechtvaardigd was in het gebruik van de term 'vrouwenmepper' in referentie aan acteur Johnny Depp. Volgens het 129 pagina's tellende gerechtelijk document zou "de heer Depp mevrouw Heard wel degelijk hebben mishandeld", aangezien de grote meerderheid van alle beschuldigingen aan zijn adres voldoende zijn bewezen. Depp wast echter zijn handen in onschuld en gaat het nu nogmaals op de man af proberen. Dat hij van Azcarate hiertoe opnieuw de kans krijgt, stemt Depp, volgens zijn advocaat 'uiterst tevreden.'
"Laster is het moedwillig iemand beschuldigen van een onwaar feit. Het verschil tussen smaad en laster is dus dat het bij laster altijd gaat om beweerde feiten die niet waar zijn."
Laster is dus een zwaardere aanklacht. Slander klinkt als laster maar is smaad. Dan is het op zich waar maar blijf je het zo van de daken schreeuwen dat het buiten proportie raakt.
Nu komt er dus een aparte zaak over schadelijke (vermeende) leugens van Heard.
Slander en libel zijn allebei vormen van defamation, waarbij slander gesproken is en libel geschreven (de termen stammen nog uit de tijd dat het gesproken woord niet kon worden opgenomen, waardoor de bewijslast dus anders was). De Nederlandse vertaling voor al deze termen is laster.
Dit is helemaal geen juridische overwinning voor Johnny Depp. Die kop is zeker letterlijk overgenomen van een JD-fansite? Het betekent alleen dat deze aanklacht losstaat van de zaak die JD aanspande tegen The Sun. Kortom: de hele beerput wordt nog eens open gegooid, maar dat wil niet zeggen dat Johnny Depp nu gelijk krijgt.
En het verschil tussen 'libel' en 'slander' (voor wat het waard is) zit in de 'publicatie'. Er is pas sprake van 'libel' als een opmerking die iemand reputatie beschadigt formeel wordt gepubliceerd in geschreven vorm of een publiek medium zoals radio of televisie. 'Slander' is bijvoorbeeld als je iemand zwart maakt bij diens werkgever waardoor het slachtoffer zonder werk komt te zitten. Dat is dus een opmerking die niet is gepubliceerd, maar wel schade heeft berokkend.
Dit is helemaal geen juridische overwinning voor Johnny Depp. Die kop is zeker letterlijk overgenomen van een JD-fansite? Het betekent alleen dat deze aanklacht losstaat van de zaak die JD aanspande tegen The Sun. Kortom: de hele beerput wordt nog eens open gegooid, maar dat wil niet zeggen dat Johnny Depp nu gelijk krijgt.
En het verschil tussen 'libel' en 'slander' (voor wat het waard is) zit in de 'publicatie'. Er is pas sprake van 'libel' als een opmerking die iemand reputatie beschadigt formeel wordt gepubliceerd in geschreven vorm of een publiek medium zoals radio of televisie. 'Slander' is bijvoorbeeld als je iemand zwart maakt bij diens werkgever waardoor het slachtoffer zonder werk komt te zitten. Dat is dus een opmerking die niet is gepubliceerd, maar wel schade heeft berokkend.
Reacties (6)