Gérard Depardieu zal niet worden vervolgd voor de beschuldiging van aanranding van de Franse actrice Hélène Darras. Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie in Parijs heeft aan het persbureau Belga bevestigd dat de zaak is gesloten omdat de feiten verjaard zijn.
Darras beschuldigde de Franse acteur Depardieu vorig jaar van aanranding. Dit zou zijn gebeurd tijdens de opnames van de film Disco in 2007. Ze beweerde dat Depardieu haar meerdere keren ongepast had aangeraakt en haar uitnodigde naar zijn kleedkamer. Volgens de actrice bleef hij doorgaan met zijn gedrag, ondanks dat ze de uitnodigingen meerdere malen weigerde.
'Hij keek me aan alsof ik een stuk vlees was'
Eind vorig jaar bracht Complément d’Enquête, een nieuwsshow op France 2, een documentaire met het nieuws over de aanklacht van Darras. Hierin was onder de actrice aan het woord en deelt ze haar ervaringen met Depardieu op de set van Disco, waar ze een figurantenrol speelde toen ze 26 jaar oud was. ''Hij keek me aan alsof ik een stuk vlees was'', zo vertelde Darras in een fragment van het interview in de docu.
Darras gaf ook aan dat ze tijdens het incident een erg strakke jurk droeg, wat onderdeel van haar kostuum was, en dat Depardieu naar haar toe was gekomen en haar heupen en billen had betast. Verder verklaarde ze dat ze het gedrag van Depardieu destijds niet had gemeld, omdat ze bang was voor de negatieve gevolgen die het zou kunnen hebben op haar toekomstige carrière. "Ik was een figurant. Ik had de theaterschool nog niet eens afgemaakt. Ik wilde heel graag actrice worden en ik wilde niet op mijn 26e al op de zwarte lijst staan".
Door dertien vrouwen beschuldigd
Darras is niet de enige die de Franse acteur beschuldigt van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Zo werd Depardieu in 2023 door dertien vrouwen van wangedrag beschuldigd. Al deze incidenten zouden tussen 2004 en 2022 hebben plaatsgevonden op de set bij films en series waar de Franse acteur aan meewerkte. Zo vertelde een van de slachtoffers, een toen nog 24-jarige figurante in de film Big House uit 2014, dat Depardieu zijn hand in haar onderbroek stopte en haar wilde bevredigen.
Depardieu heeft alle beschuldigingen altijd ontkend.
Dat iets na 16 jaar al verjaard kan zijn vind ik wel vroeg inderdaad. De aantijgingen zijn dus danig groot dat een proces prettig was geweest om alles enigszins te kunnen ophelderen. Nu blijft alles toch een beetje in het midden hangen, dat is voor Depardieu ook niet wenselijk lijkt me.
Verjaring is gewoon onderdeel van het grondbeginsel van rechtszekerheid. Rechtstatelijk helemaal in orde maar de usual suspects zijn weer present. Helaas.
Verjaring is gewoon onderdeel van het grondbeginsel van rechtszekerheid. Rechtstatelijk helemaal in orde maar de usual suspects zijn weer present. Helaas.
Cursus basisrecht voor beginners?
Wat voor cursus is er voor pedante lui die doen alsof 'the usual suspects' dit niet weten, en daarom maar hun mening voor zich moeten houden?
Wat voor cursus is er voor pedante lui die doen alsof 'the usual suspects' dit niet weten, en daarom maar hun mening voor zich moeten houden?
Nou als de usual suspects een grondbeginsel als rechtszekerheid een fenomeen noemen en dit tussen aanhalingstekens plaatsen vraag ik mij af of een cursus wellicht een goed idee is.
Wat voor cursus is er voor pedante lui die doen alsof 'the usual suspects' dit niet weten, en daarom maar hun mening voor zich moeten houden?
Bij jou is elke beschuldiging geloof ik al een feit dat iemand schuldig is. Terwijl er toch voldoende mensen vrij zijn gesproken. Bij jou hing Johnny Depp vermoedelijk ook al. Of Kevin Spacey.
Overigens eens dat verjaring onzin is. Ik vind dat geen enkele misdaad mag verjaren. Als je na 50 jaar kan bewijzen dat je een verkrachter of aanrander bent, dan mag je alsnog de bak in. Maar het moet wel bewezen kunnen worden, de tijd dat we elke vrouw maar klakkeloos geloven ligt achter ons. Daar is ook flink misbruik van gemaakt.
Nou als de usual suspects een grondbeginsel als rechtszekerheid een fenomeen noemen en dit tussen aanhalingstekens plaatsen vraag ik mij af of een cursus wellicht een goed idee is.
Ooit was het een grondbeginsel als rechtszekerheid om vrouwen die werden verdacht van hekserij publiekelijk levend te verbranden. Als iets een grondbeginsel is kun je dat respecteren maar hoeft dat niet te betekenen dat je er geen kritiek op mag hebben.
Ooit was het een grondbeginsel als rechtszekerheid om vrouwen die werden verdacht van hekserij publiekelijk levend te verbranden. Als iets een grondbeginsel is kun je dat respecteren maar hoeft dat niet te betekenen dat je er geen kritiek op mag hebben.
Sorry hoor. Waar slaat dit nou weer op? De grondwet uit de middeleeuwen? Komaan zeg.
Bij jou is elke beschuldiging geloof ik al een feit dat iemand schuldig is. Terwijl er toch voldoende mensen vrij zijn gesproken. Bij jou hing Johnny Depp vermoedelijk ook al. Of Kevin Spacey.
Overigens eens dat verjaring onzin is. Ik vind dat geen enkele misdaad mag verjaren. Als je na 50 jaar kan bewijzen dat je een verkrachter of aanrander bent, dan mag je alsnog de bak in. Maar het moet wel bewezen kunnen
Er is in Nederland een wetsvoorstel ingediend om de verjaringstermijn van 20 jaar voor verkrachting los te laten. Voor aanranding blijft de termijn vooralsnog 12 jaar.
Sorry hoor. Waar slaat dit nou weer op? De grondwet uit de middeleeuwen? Komaan zeg.
Alsnog. Tijden veranderen. Er zijn ook wetten in de huidige tijd waar je best kritiek op zou mogen hebben. Ik zeg duidelijk in mijn eerste bericht dat het mijn mening is (imo) en krijg meteen naar mijn hoofd geslingerd dat ik als usual suspect helaas (!) present ben om kritiek te hebben op verjaringstermijnen en nota bene cursus basisrecht zou moeten gaan volgen. En dan val je over mijn vergelijking?
Lekker hautain blijven doen alsof het allemaal niet snap. Gewoon een fatsoenlijke discussie voeren, is dat nou zo moeilijk? Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar waarom zo denigrerend?
'geloof ik?' of mag ik je uitdagen mij te quoten waar ik uitspreek dat iemand schuldig is?
Dat is de toon die in bijna al je berichten staat rondom metoo-incidenten. Of wil je nu zeggen dat het volslagen onzin van me is en dat jij helemaal niet met beschuldigende vingers wijst naar bv Depardieu?
Er is in Nederland een wetsvoorstel ingediend om de verjaringstermijn van 20 jaar voor verkrachting los te laten. Voor aanranding blijft de termijn vooralsnog 12 jaar.
Ik snap al niet eens waarom er überhaupt een verjaringstermijn bestaat op misdaden. Het enige wat telt is of je een misdaad kunt bewijzen. En dan maakt het me geen bal uit of het gister gebeurd is of in 1970.
Alsnog. Tijden veranderen. Er zijn ook wetten in de huidige tijd waar je best kritiek op zou mogen hebben. Ik zeg duidelijk in mijn eerste bericht dat het mijn mening is (imo) en krijg meteen naar mijn hoofd geslingerd dat ik als usual suspect helaas (!) present ben om kritiek te hebben op verjaringstermijnen en nota bene cursus basisrecht zou moeten gaan volgen. En dan val je over mijn vergelijking?
Ja. Tijden veranderen. Daarom is de huidige grondwet (en zijn de huidige grondbeginselen) totaal onvergelijkbaar met de wet en regelgeving tussen pak m beet 15 en 1700, ofwel de late middeleeuwen slash de vroegmoderne tijd.
Als je deze vergelijking eerst bedenkt dan opschrijft, en vervolgens de tijd hebt gehad om erover na te denken, en het daarna nog steeds een gepaste of goede vergelijking vindt dan vind ik de suggestie om een cursus basisrecht te gaan volgen zo vreemd nog niet.
Overigens, misschien was depardieu wel verbrandt, opgehangen, of gevierendeeld wanneer hij in de late middeleeuwen of de vroegmoderne tijd zou hebben geleefd. Een tiental mensen zegt immers iets; daar wist men in de vroegmoderne tijd wel raad mee middels een volksgericht.
Ik snap al niet eens waarom er überhaupt een verjaringstermijn bestaat op misdaden. Het enige wat telt is of je een misdaad kunt bewijzen. En dan maakt het me geen bal uit of het gister gebeurd is of in 1970.
Op ernstige misdaden waaronder verkrachting zie ik ook geen reden om daar een verjaringstermijn aan vast te hangen. Een verdachte heeft natuurlijk rechten waar niet aan getornd mag worden maar rechtszekerheid voor de verdachte moet bij dergelijke delicten wat mij betreft ook wijken. Zie Hannibal Ik neem je eerste bericht echt wel serieus. Rechtszekerheid herdefiniëren naar een tijd waarin heksen na een schijnproces werden verbrand slaat echter nergens op.
Dat is de toon die in bijna al je berichten staat rondom metoo-incidenten. Of wil je nu zeggen dat het volslagen onzin van me is en dat jij helemaal niet met beschuldigende vingers wijst naar bv Depardieu?
Ik zou het waarderen als je met me in discussie gaat op basis van mijn uitspraken en niet op basis van hoe je mijn toon interpreteert. Of ik een vermoeden heb dat Depardieu schuldig is of niet is niet relevant. Ik zei dat ik vind dat verjaringstermijnen wat mij betreft afgeschaft mogen worden. Als dat de toon is die je bedoelt waaruit blijkt dat ik Depardieu feitelijk beschuldig (afgezien van mijn eigen vermoedens) dan ligt het probleem echt bij jezelf en hoef ik me verder niet aangesproken te voelen.
Als je deze vergelijking eerst bedenkt dan opschrijft, en vervolgens de tijd hebt gehad om erover na te denken, en het daarna nog steeds een gepaste of goede vergelijking vindt dan vind ik de suggestie om een cursus basisrecht te gaan volgen zo vreemd nog niet.
Ik heb die vergelijking gemaakt omdat tijden altijd veranderen, zowel in de Miideleeuwen als nu. Wat nu als normaal wordt gezien is over 20 jaar misschien wel niet meer zo. Ik ken de wet, en ik weet wat een verjaringstermijn inhoudt en waarom deze bestaat. Als je zo graag op deze denigrerende wijze door wil gaan met deze discussie alsof ik een cursus nodig zou hebben omdat ik het niet zou begrijpen, dan ben ik er wel klaar mee. Ik respecteer je mening, maar op deze manier heeft het niet veel zin.
Overigens, misschien was depardieu wel verbrandt, opgehangen, of gevierendeeld wanneer hij in de late middeleeuwen of de vroegmoderne tijd zou hebben geleefd. Een tiental mensen zegt immers iets; daar wist men in de vroegmoderne tijd wel raad mee middels een volksgericht.
Ik zou het waarderen als je met me in discussie gaat op basis van mijn uitspraken en niet op basis van hoe je mijn toon interpreteert. Of ik een vermoeden heb dat Depardieu schuldig is of niet is niet relevant. Ik zei dat ik vind dat verjaringstermijnen wat mij betreft afgeschaft mogen worden. Als dat de toon is die je bedoelt waaruit blijkt dat ik Depardieu feitelijk beschuldig (afgezien van mijn eigen vermoedens) dan ligt het probleem echt bij jezelf en hoef ik me verder niet aangesproken te voelen.
Dat kan jij willen, maar als jij constant metoo-topics binnenvalt met een bepaalde houding, dan blijf ik een bepaald beeld van je vormen. Je hoeft je verder ook niet aangesproken te voelen, een mening is ook maar een mening.
Zie Hannibal Ik neem je eerste bericht echt wel serieus. Rechtszekerheid herdefiniëren naar een tijd waarin heksen na een schijnproces werden verbrand slaat echter nergens op.
Ik had 100 andere dingen kunnen noemen, de wereld verandert continu. Mijn punt hiermee was dat men mensen executeren op straat ooit normaal vond. Dat is niet eens zo lang geleden en in sommige landen staat dit nog steeds in de grondwet. Er was en is ook kritiek op deze handelswijze, net als ik nu kritiek heb op verjaring van bepaalde delicten. (zoals o.a. aanranding en verkrachting). Je neemt naar eigen zeggen mijn eerste bericht serieus maar adviseert me een cursus basisrecht voor beginners aan. Ik vind dat geen fatsoenlijke manier van discussiëren. Dat je mijn vergelijking op 1 of andere manier niet juist vindt is prima. Ik vind van wel en heb geprobeerd uit te leggen waarom ik deze vergelijking maakte. Soit.
Op ernstige misdaden waaronder verkrachting zie ik ook geen reden om daar een verjaringstermijn aan vast te hangen. Een verdachte heeft natuurlijk rechten waar niet aan getornd mag worden maar rechtszekerheid voor de verdachte moet bij dergelijke delicten wat mij betreft ook wijken. Zie Hannibal Ik neem je eerste bericht echt wel serieus. Rechtszekerheid herdefiniëren naar een tijd waarin heksen na een schijnproces werden verbrand slaat echter nergens op.
Een verdachte heeft recht op een eerlijk proces en een delict moet te bewijzen vallen of dat men het nagenoeg zeker weet, maar een misdrijf of dat een verkrachting, een overval of iemand in elkaar trappen is hoeft van mij nooit te verlopen. Misdadigers krijgen hier al vrij lage straffen en nog onrechtvaardiger is dat iemand geen straf kan krijgen omdat het te lang geleden is. Alsof dat relevant is.
Reacties (74)