Gérard Depardieu zal niet worden vervolgd voor de beschuldiging van aanranding van de Franse actrice Hélène Darras. Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie in Parijs heeft aan het persbureau Belga bevestigd dat de zaak is gesloten omdat de feiten verjaard zijn.
Darras beschuldigde de Franse acteur Depardieu vorig jaar van aanranding. Dit zou zijn gebeurd tijdens de opnames van de film Disco in 2007. Ze beweerde dat Depardieu haar meerdere keren ongepast had aangeraakt en haar uitnodigde naar zijn kleedkamer. Volgens de actrice bleef hij doorgaan met zijn gedrag, ondanks dat ze de uitnodigingen meerdere malen weigerde.
'Hij keek me aan alsof ik een stuk vlees was'
Eind vorig jaar bracht Complément d’Enquête, een nieuwsshow op France 2, een documentaire met het nieuws over de aanklacht van Darras. Hierin was onder de actrice aan het woord en deelt ze haar ervaringen met Depardieu op de set van Disco, waar ze een figurantenrol speelde toen ze 26 jaar oud was. ''Hij keek me aan alsof ik een stuk vlees was'', zo vertelde Darras in een fragment van het interview in de docu.
Darras gaf ook aan dat ze tijdens het incident een erg strakke jurk droeg, wat onderdeel van haar kostuum was, en dat Depardieu naar haar toe was gekomen en haar heupen en billen had betast. Verder verklaarde ze dat ze het gedrag van Depardieu destijds niet had gemeld, omdat ze bang was voor de negatieve gevolgen die het zou kunnen hebben op haar toekomstige carrière. "Ik was een figurant. Ik had de theaterschool nog niet eens afgemaakt. Ik wilde heel graag actrice worden en ik wilde niet op mijn 26e al op de zwarte lijst staan".
Door dertien vrouwen beschuldigd
Darras is niet de enige die de Franse acteur beschuldigt van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Zo werd Depardieu in 2023 door dertien vrouwen van wangedrag beschuldigd. Al deze incidenten zouden tussen 2004 en 2022 hebben plaatsgevonden op de set bij films en series waar de Franse acteur aan meewerkte. Zo vertelde een van de slachtoffers, een toen nog 24-jarige figurante in de film Big House uit 2014, dat Depardieu zijn hand in haar onderbroek stopte en haar wilde bevredigen.
Depardieu heeft alle beschuldigingen altijd ontkend.
Dat kan jij willen, maar als jij constant metoo-topics binnenvalt met een bepaalde houding, dan blijf ik een bepaald beeld van je vormen. Je hoeft je verder ook niet aangesproken te voelen, een mening is ook maar een mening.
'Constant binnenvalt met een "bepaalde" houding?' Tsjonge, alsof ik een onuitgenodigde gast ben ofzo. Ik ben hier al sinds 2004 hoor.
Ik schrijf trouwens ook mijn mening bij films die ik heb gezien. Ken je die, of heb je alleen behoefte om op al mijn berichten in het nieuwsforum te reageren?
Een verdachte heeft recht op een eerlijk proces en een delict moet te bewijzen vallen of dat men het nagenoeg zeker weet, maar een misdrijf of dat een verkrachting, een overval of iemand in elkaar trappen is hoeft van mij nooit te verlopen. Misdadigers krijgen hier al vrij lage straffen en nog onrechtvaardiger is dat iemand geen straf kan krijgen omdat het te lang geleden is. Alsof dat relevant is.
Nee dat is niet relevant.
In het geval Depardieu die volgens Darras haar een tik op de billen heeft gegeven en met de ogen heeft uitgekleed mag je wel verwachten dat een beschuldiging van aanranding niet opeens na 16 jaar, eerst via een trial by media middels een documentaire, naar je hoofd geslingerd wordt.
Ik had 100 andere dingen kunnen noemen, de wereld verandert continu. Mijn punt hiermee was dat men mensen executeren op straat ooit normaal vond. Dat is niet eens zo lang geleden en in sommige landen staat dit nog steeds in de grondwet. Er was en is ook kritiek op deze handelswijze, net als ik nu kritiek heb op verjaring van bepaalde delicten. (zoals o.a. aanranding en verkrachting). Je neemt naar eigen zeggen mijn eerste bericht serieus maar adviseert me een cursus basisrecht voor beginners aan. Ik vind dat geen fatsoenlijke manier van discussiëren. Dat je mijn vergelijking op 1 of andere manier niet juist vindt is prima. Ik vind van wel en heb geprobeerd uit te leggen waarom ik deze vergelijking maakte. Soit.
Het recht veranderd ook met de maatschappelijke ontwikkelingen mee. Dat is heel normaal. Onze huidige rechtstaat vergelijken met de vroegmoderne tijd of landen als Oeganda of Saoedi Arabië acht ik wat extreem. Maar goed no hard feelings. Ik heb de term usual suspects enkel gebruikt om de rollen even om te draaien. Misschien begrijp je Depardieu zo wat beter.
In het geval Depardieu die volgens Darras haar een tik op de billen heeft gegeven en met de ogen heeft uitgekleed mag je wel verwachten dat een beschuldiging van aanranding niet opeens na 16 jaar, eerst via een trial by media middels een documentaire, naar je hoofd geslingerd wordt.
Ik vind zulke beschuldigingen ook idioot ja, 16 jaar later klagen over een tik op de kont. Maar dit zijn dan ook zaken die nooit tot veroordeling komen, want niet te bewijzen. Alleen maar iemand schade toe willen brengen.
Maar bv Bill Cosby, daar is een hoop van verjaard. Is toch zonde want je weet dat die smeerlap het heeft gedaan.
Ik heb die vergelijking gemaakt omdat tijden altijd veranderen, zowel in de Miideleeuwen als nu. Wat nu als normaal wordt gezien is over 20 jaar misschien wel niet meer zo. Ik ken de wet, en ik weet wat een verjaringstermijn inhoudt en waarom deze bestaat. Als je zo graag op deze denigrerende wijze door wil gaan met deze discussie alsof ik een cursus nodig zou hebben omdat ik het niet zou begrijpen, dan ben ik er wel klaar mee. Ik respecteer je mening, maar op deze manier heeft het niet veel zin.
Als je de wet kent, waarom begin je dan over zgn "grondbeginselen" ten tijde van de europese heksenverbranding? Hoe verhouden deze "grondbeginselen" zich tot 20 jaar geleden, of vandaag de dag? Ligt het in de lijn der verwachting dat de rechtsstaat dermate verandert dat deze vergelijking ineens redelijk is?
Het is lekker makkelijk om jezelf in een slachtofferrol te plaatsen. Keer op keer. Wat veel moeilijker is is reflecteren op het eigen gedrag.
Bottom line: Je wordt niet denigrerend benaderd. Je wordt aangesproken op een slechte vergelijking, meer niet.
Edit.
Overigens hebbben we het hier over het op de kont slaan in een informele setting gecombineerd onbeantwoordde avances die achteraf als ongewenst zijn ervaren. En dat zou dan nooit mogen verjaren? Waar gaat het over?
Ik zou dan ook niet weten waarom je hard feelings zou moeten hebben. Ik ben niet degene die jou een cursus rechtstaat voor beginners heeft geadviseerd.
Het is lekker makkelijk om jezelf in een slachtofferrol te plaatsen. Keer op keer. Wat veel moeilijker is is reflecteren op het eigen gedrag.
Welk gedrag? Dat ik mijn mening geef in een openbaar forum? Wat is jouw probleem met mij, het begint een beetje gênant te worden nu. Bij letterlijk ELK bericht van mij in het nieuwsforum krijg ik een reactie van jou. Trigger ik je zo erg?
Bottom line: Je wordt niet denigrerend benaderd. Je wordt aangesproken op een slechte vergelijking, meer niet.
Ik werd wel degelijk denigrerend benaderd, er werd gedaan alsof ik de rechtsstaat niet begrijp en dat ik daarvoor een cursus voor beginners moest gaan volgen. Ik had toen nog geen enkele vergelijking gemaakt, ik had 1 bericht geplaatst met mijn mening over verjaring.
Overigens hebbben we het hier over het op de kont slaan in een informele setting gecombineerd onbeantwoordde avances die achteraf als ongewenst zijn ervaren. En dat zou dan nooit mogen verjaren? Waar gaat het over?
Wat weet jij daar nou van en wie ben jij om te bepalen hoe erg het geweest is? Heb je het nieuwsbericht en de verklaring van de vrouw in kwestie wel gelezen?
Kan nooit kwaad. Ik ben slordig en woon tegenwoordig in Polen en ben daar meer bezig met het inslikken van medeklinkers dan het vervoegen van werkwoorden met een d of een t
Ik zou dan ook niet weten waarom je hard feelings zou moeten hebben. Ik ben niet degene die jou een cursus rechtstaat voor beginners heeft geadviseerd.
Wat weet jij daar nou van en wie ben jij om te bepalen hoe erg het geweest is? Heb je het nieuwsbericht en de verklaring van de vrouw in kwestie wel gelezen?
Met alle respect, maar bij de rechtbank heeft men echt meer te doen dan het behandelen van zaken waar het gaat over een tik op de billen, "verkeerd" kijken, en onbeantwoordde avances die achteraf als ongewenst of opdringerig zijn ervaren.
Ik las laatst de opmerking dat sommige mensen zichzelf wentelen in slachtofferschap alsof ze een roeping hebben gevonden. Nou, dat idee heb ik hier. Als dit het ergste is dat ene mevr darras is overkomen dan is mevr darras een gezegend mens.
Het gaat over grensoverschrijdend gedrag. Die grens bepaal jij alleen bij jezelf, en als die is overschreden kun je naar de rechter stappen. Die kan dan bepalen of er strafbare feiten zijn gepleegd. Of dat nou een tik op de billen is of meer. Vertel mij wat over de rechtsstaat.
Het gaat over grensoverschrijdend gedrag. Die grens bepaal jij alleen bij jezelf, en als die is overschreden kun je naar de rechter stappen. Die kan dan bepalen of er strafbare feiten zijn gepleegd. Of dat nou een tik op de billen is of meer. Vertel mij wat over de rechtsstaat.
Dat klopt. Daar is de rechter voor. Laten we alleen wel even realistisch blijven en vaststellen dat als het al een zaak zou zijn dit nou niet bepaald de zwaarste zaak is. Laat staan dat zoiets nooit zou moeten kunnen verjaren. En dan druk ik mezelf voorzichtig uit.
Veel belangrijker: Als je hiervan 16 jaar na dato wakker ligt dan kun je wat mij betreft beter een bezoek aan de psycholoog brengen. En dan niet om te klagen over een tik op de kont 16 jaar geleden.
Dat klopt. Daar is de rechter voor. Laten we alleen wel even realistisch blijven en vaststellen dat als het al een zaak zou zijn dit nou niet bepaald de zwaarste zaak is.
Want jij weet dat er aan de hand is? Dertien vrouwen hebben hem aangeklaagd voor grensoverschrijdend gedrag waar meerdere keren is verzocht om te stoppen en waar hij met de hand in de broek van een vrouw stak om haar te bevredigen en dat lees jij als een tik op de billen?
Veel belangrijker: Als je hiervan 16 jaar na dato wakker ligt dan kun je wat mij betreft beter een bezoek aan de psycholoog brengen. En dan niet om te klagen over een tik op de kont 16 jaar geleden.
Dit is dus exact de reden waarom er zo weinig aangifte wordt gedaan, door lui zoals jij die het niet serieus genoeg nemen. "Waar maak je je druk over?", "Zo erg was het toch niet?" Ze was jong en Depardieu heeft een machtspositie, zij was bang om op de zwarte lijst te komen, en terecht want dit gebeurt enorm vaak bij vrouwen die hun mond open durven te doen. De kans is groot dat ze al wat bezoeken aan de psycholoog achter de rug heeft, voordat ze ging "klagen" over een tik op de kont van 16 jaar geleden. Dat jij wel even denkt te bepalen hoe zij zich daarover zou moeten voelen en wanneer zij er aangifte van zou moeten doen getuigt dat je geen flauw idee hebt wat (seksueel) grensoverschrijdend gedrag met iemand kan doen.
Want jij weet dat er aan de hand is? Dertien vrouwen hebben hem aangeklaagd voor grensoverschrijdend gedrag en dat lees jij als een tik op de billen?
(quote)
Dit is dus exact de reden waarom er zo weinig aangifte wordt gedaan, door lui zoals jij die dit soort gedrag niet serieus genoeg nemen. "Waar maak je je druk over?", "Zo erg was het toch niet?" Ze was jong en Depardieu heeft een machtspositie, zij was bang om op de zwarte lijst te komen, en terecht want dit gebeurt enorm vaak bij vrouwen die hun mond open durven te doen. De kans is groot dat ze al wat bezoeken aan de psycholoog achter de rug heeft, voordat ze ging "klagen" over een tik op de kont van 16 jaar geleden. Dat jij wel even denkt te bepalen hoe zij zich daarover zou moeten voelen en wanneer zij heeft besloten er aangifte van te doen getuigt dat je geen flauw idee hebt wat (seksueel) grensoverschrijdend gedrag met iemand kan doen.
Tja... Waarom zou jij alwetend zijn op dit vlak, beste hannibal? Waarom denk jij precies te weten wat iemand werkelijk voelt en denkt? Zeker wanneer het gaat om mensen die je helemaal niet kent? En: Waarom zou men mensen die zichzelf slachtoffer noemen altijd maar naar de mond moeten praten? Wat is het nut daarvan? Is dat wel zo goed?
Overigens, lui zoals ik? Ben je nu zelf een beetje "denigrerend" bezig?
Ik kan je in ieder geval uit de droom halen: jouw waarde is niet allesomvattend en niets dan de waarheid. Bij deze.
Tja... Waarom zou jij alwetend zijn op dit vlak, beste hannibal? Waarom denk jij precies te weten wat iemand werkelijk voelt en denkt? Zeker wanneer het gaat om mensen die je helemaal niet kent?
Wie beweert hier nu eigenlijk dat het slechts om een tik op de billen gaat? Ik beweer helemaal niets en al helemaal niet dat ik alles weet. Ik gaf aan dat ik vind dat de verjaringstermijn afgeschaft zou moeten worden (ik val in herhaling) zonder iemand te beschuldigen. Hoe iemand zich voelt na seksueel grensoverschrijdend gedrag is een kwestie van luisteren. Volgens de statistieken maakt meer dan de helft van alle vrouwen dit wel eens mee. In plaats van alleen maar te roepen wat jij er zelf allemaal van vindt, zou je eens kunnen luisteren naar mensen die dit meegemaakt hebben.
En: Waarom zou men mensen die zichzelf slachtoffer noemen altijd maar naar de mond moeten praten? Wat is het nut daarvan? Is dat wel zo goed?
Niet naar de mond praten, maar serieus nemen.
Overigens, lui zoals ik? Ben je nu zelf een beetje "denigrerend" bezig?
Vind ik niet. Ik heb het namelijk over lui die dezelfde soort reacties geven als jij. Daarmee zeg ik niets over jou als persoon, maar over wat je zegt.
Ik kan je in ieder geval uit de droom halen: jouw waarde is niet allesomvattend en niets dan de waarheid. Bij deze.
Je hamert er nogal op dat ik slechts de waarheid zou spreken. Dat beweer ik helemaal niet. Focus je gewoon op de inhoud van de discussie en probeer je pijlen eens niet op mij als persoon te richten. Dan krijgen we wellicht eindelijk eens een fatsoenlijke discussie.
Je hamert er nogal op dat ik slechts de waarheid zou spreken. Dat beweer ik helemaal niet. Focus je gewoon op de inhoud van de discussie en probeer je pijlen eens niet op mij als persoon te richten. Dan krijgen we wellicht eindelijk eens een fatsoenlijke discussie.
Jij wil iets van mij dat ik je niet kan bieden: wij denken hier fundamenteel anders over.
Jij noemt het luisteren. Ik noem het mensen naar de mond praten. Het resultaat: bijna 3 miljoen "slachtoffers" van "grensoverschrijdend" gedrag:
Je doet maar. Ik ga me in ieder geval niet verlagen door anderen de maat te nemen vanwege hun mening.
O maar dat doe je wel. De mening van Depardieu laat je bijvoorbeeld koud. Sterker je uit het vermoeden dat hij wel blij zal zijn met de verjaring. Hoor en wederhoor is u blijkbaar vreemd.
O maar dat doe je wel. De mening van Depardieu laat je bijvoorbeeld koud. Sterker je uit het vermoeden dat hij wel blij zal zijn met de verjaring. Hoor en wederhoor is u blijkbaar vreemd.
Altijd zo'n dooddoener als anderen denken woorden in mijn mond te kunnen leggen die ik niet heb gezegd. Ik wil best horen wat Depardieu hierover te zeggen heeft behalve "ik ontken." Iedereen heeft recht zichzelf te verdedigen. Met het uitspreken van mijn vermoeden beschuldig ik niemand, en respecteer ik nog steeds de rechtsstaat.
Jij wil iets van mij dat ik je niet kan bieden: wij denken hier fundamenteel anders over
Dan heb je mij verkeerd begrepen. Ik wil of verwacht helemaal niks van jou. Ik ken je al langer dan vandaag en weet hoe obsessief je keer op keer op mijn berichten duikt.
En dat is laatste wat ik hierover zeg.
Laat dit nog liever het laatste zijn dat je überhaupt tegen mij zegt.
Godskolere zeg. Wees dan eens concreet in plaats van steeds van die domme insinuaties te maken. Ik zeg iets over de verjaringstermijn en jij voelt de behoefte mij weg te zetten als iemand die geen benul heeft hoe de rechtsstaat zou werken en dat ik daarvoor een cursus zou moeten volgen. Verder leg je continu woorden in mijn mond die ik niet heb gezegd. Als je een fatsoenlijke discussie wil sta ik daarvoor open maar met dit soort gezeik ben ik nu wel een keer klaar.
* Heb ik gezegd dat Depardieu schuldig is? Nee
* Respecteer ik het oordeel van de rechter? Ja
* Heb ik een vermoeden (lees: vermoeden) dat hij wel iets (grensoverschrijdends) geflikt heeft? Ja
* Vind ik dat de verjaringstermijn afgeschaft zou moeten worden bij bepaade delicten? Ja
Morgen maar even het ad mailen en twee nieuwe slachtoffers aanmelden van "grensoverschrijdend" gedrag. Slachtoffer 1 is mister pink. Misterpink is dom genoemd. Reden: inhoudelijk oneens met de andere partij. Slachtoffer 2 is splinters. Splinters is obsessief genoemd en "mag" niets meer zeggen.
Dom is inderdaad niet het juiste woord. Dat was validistisch van mij, want niet alle domme mensen zijn kwaadaardig. Overigens heb ik mister pink niet dom genoemd, maar zei ik dat hij domme insinuaties maakt. Dat is een wereld van verschil.
Hadden we een discussie dan? Ik dacht dat die nog moest beginnen. Ik gaf een opzetje voor een discussie maar die negeer je. Liever maak je een lolletje over de rug van slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag.
De rechter zou het een stuk minder druk krijgen als mensen ophouden een "tik op de billen", wat ronduit seksueel wangedrag is, te normaliseren door dit te verdedigen en als kers op de taart de vrouw die het is overkomen van alles verwijten.
Dan heb je mij verkeerd begrepen. Ik wil of verwacht helemaal niks van jou. Ik ken je al langer dan vandaag en weet hoe obsessief je keer op keer op mijn berichten duikt.
(quote)
Laat dit nog liever het laatste zijn dat je überhaupt tegen mij zegt.
Nog een keer dan: het is niet zo dat wanneer iemand iets zegt of vindt dat jou toevallig niet bevalt jij geen geen andere keuze hebt dan te reageren. Wil je niet in gesprek met iemand, leg die bal dan niet bij de ander (wat lekker gemakkelijk is) maar bij jezelf.
Verder: je hebt de mond vol over "luisteren". Je "luistert" naar iedereen - en dan met name vrouwen - die zichzelf slachtoffer noemen. Van al dat luisteren blijft echter weinig over wanneer je mensen tegenkomt die een andere invalshoek tonen. Dan hoor je ineens niets meer. Hoe komt dat?
Reacties (74)