Volgens de Amerikaanse actrice en regisseur Angelina Jolie heeft haar ex-man Brad Pitt haar tijdens hun huwelijk mishandeld. Dat blijkt uit dossiers in handen van de The New York Times. Het incident zou zijn voorgevallen tijdens een vliegreis in 2016 en deels de aanleiding zijn geweest voor hun scheiding.
De scheiding tussen acteurs Angelina Jolie en Brad Pitt is deels te wijten aan het gewelddadige gedrag van Pitt. Sterker nog, de Fight Club-acteur zou zijn ex-vrouw en kinderen zelfs eens hebben mishandeld. Dat blijkt in juridische dossiers die in handen zijn van The New York Times. De vermeende mishandeling deed zich voor in 2016 toen de twee met hun gezin van Frankrijk naar Californië vlogen. "Brad kneep de keel van een van de kinderen dicht en sloeg een ander kind in het gezicht," zo valt er te lezen. Ook zou hij zijn ex-vrouw bij haar hoofd hebben gepakt, haar mee naar de achterkant van het vliegtuig hebben genomen en daar tegen haar hebben geschreeuwd 'dat ze de familie kapot maakte.' Later gooide hij bier over haar en de kinderen heen.
Al eerder aanklachten ingediend
Halverwege augustus kwamen er al berichten naar buiten dat een aangifte die in 2016 door 'een onbekende vrouw' tegen haar 'toenmalig echtgenote' was gedaan, het werk was van de actrice en dat de echtgenoot in kwestie Pitt betrof. Toen werd er al gesproken van zowel fysieke als verbale mishandeling, maar over de fysieke aspecten werd destijds niet verder uitgeweid. Wel zou de actrice tijdens het incident verwondingen aan haar elleboog hebben opgelopen. De aanklachten van de Changeling-actrice werden destijds onderzocht door de federale autoriteiten, maar deze besloten niet tot een strafrechtelijke vervolging over te gaan.
Kort na het besluit van de autoriteiten om de zaak te laten rusten, vroeg Jolie een scheiding aan. Het stel was op dat moment twaalf jaar samen geweest. Pitt en Jolie hebben samen zes kinderen, met leeftijden tussen de veertien en 21 jaar.
Wat er allemaal waar is en wat niet, weten we toch niet. Maar het blijft toch opvallend hoeveel mensen het zieliger vinden voor Brad dan voor de vermeende slachtoffers. Gaat iedereen er blind van uit datJolie zich toch wel aan zal stellen of moet ze gewoon niet zeuren bij een beetje mishandeling?
Wat er allemaal waar is en wat niet, weten we toch niet. Maar het blijft toch opvallend hoeveel mensen het zieliger vinden voor Brad dan voor de vermeende slachtoffers. Gaat iedereen er blind van uit datJolie zich toch wel aan zal stellen of moet ze gewoon niet zeuren bij een beetje mishandeling?
Dat had ze toen meteen moeten doen maar niet nu na ik weet niet hoeveel tijd. Dat komt bij mij over als natrappen nu het toch iedereen opeens doet.
Of je neemt wel de moeite om het artikel te lezen:
"Halverwege augustus kwamen er al berichten naar buiten dat een aangifte die in 2016 door 'een onbekende vrouw' tegen haar 'toenmalig echtgenote' was gedaan, het werk was van de actrice en dat de echtgenoot in kwestie Pitt betrof. Toen werd er al gesproken van zowel fysieke als verbale mishandeling, maar over de fysieke aspecten werd destijds niet verder uitgeweid."
Precies. Mensen komen niet verder dan de aanmatigende koppen. Eerst lezen. Dan nadenken. Dan iets ergens van vinden (als dat dan toch blijkbaar moet) of liever tot de conclusie komen dat je niet genoeg info hebt of ergens geen kaas van hebt gegeten.
Of je neemt wel de moeite om het artikel te lezen:
"Halverwege augustus kwamen er al berichten naar buiten dat een aangifte die in 2016 door 'een onbekende vrouw' tegen haar 'toenmalig echtgenote' was gedaan, het werk was van de actrice en dat de echtgenoot in kwestie Pitt betrof. Toen werd er al gesproken van zowel fysieke als verbale mishandeling, maar over de fysieke aspecten werd destijds niet verder uitgeweid."
Ik had dit artikel dus wel gelezen, maar ze had destijds gewoon door moeten zetten ipv 6 jaar later nog eens ophalen. En even voor de duidelijkheid, ik wil Brad Pitt helemaal niet verdedigen. Als hij zijn vrouw mishandeld dan hadden ze hem toen meteen moeten oppakken
De autoriteiten hebben besloten niks met de aanklacht te doen, waarop Jolie echtscheiding aanvroeg, zes jaar geleden.
En nu wordt dit opgerakeld door de krant, niet door Jolie.
Dat staat althans in dit artikel.
Je trekt wel heel slordig je conclusies mcdaktari.
Ja dat klopt inderdaad dat het The New York Times is die het oprakelt. Ik las het verkeerd. Maar dat is toch vragen om weer zo'n rechtszaak als van Johnny Depp/Amber Heard
Ja dat klopt inderdaad dat het The New York Times is die het oprakelt. Ik las het verkeerd. Maar dat is toch vragen om weer zo'n rechtszaak als van Johnny Depp/Amber Heard
Die zaak was een farce van hier tot ginder. Kan me niet voorstellen dat mensen met hun volledige verstandelijke vermogens zich nog snel tot zoiets laten verleiden.
Die zaak was een farce van hier tot ginder. Kan me niet voorstellen dat mensen met hun volledige verstandelijke vermogens zich nog snel tot zoiets laten verleiden.
Een vliegreis in 2016, hallo? Mishandeling is nooit goed te praten maar is dat niet een beetje laat? Doet mij denken aan Me Too slachtoffers, absoluut zeer triestig, mensen zoals Weinstein zijn afschuwelijk, maar ze gaan allemaal klagen nadat ze carriere hebben gemaakt. Hij vroeg ze om eens mee in zijn slaapkamer te komen kijken. Ze moesten toch weten dat dit niet was om pinda's te eten .....
Wat er allemaal waar is en wat niet, weten we toch niet. Maar het blijft toch opvallend hoeveel mensen het zieliger vinden voor Brad dan voor de vermeende slachtoffers. Gaat iedereen er blind van uit datJolie zich toch wel aan zal stellen of moet ze gewoon niet zeuren bij een beetje mishandeling?
We weten in ieder geval dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd, aangezien deze zaak strafrechtelijk is bekeken. Het is derhalve niet heel vreemd dat mensen partij trekken voor brad pitt.
Dat is wel vreemd, gezien wat ie gedaan zou hebben. Je derhalve slaat wat stappen over. Jolie kan er niets aan doen dat dit nu naar buiten komt. The NY times het onderzoek gedaan en dit nu naar buiten gebracht. Dat Jolie het vermeende slachtoffer is, staat vast. Niets wijst er op dat zij er ook maar iets mee te maken heeft dat het nu naar buiten is gekomen. Dus ja, het is heel vreemd dat men op de hand is van Pitt. Maar niemand is geïnteresseerd in hoe het zit, alleen om zo snel mogelijk een mening te hebben en ventileren.
We weten in ieder geval dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd, aangezien deze zaak strafrechtelijk is bekeken. Het is derhalve niet heel vreemd dat mensen partij trekken voor brad pitt.
Wel of geen vervolging zegt helemaal niks over of het wel of niet gebeurd is.
Dat is wel vreemd, gezien wat ie gedaan zou hebben. Je derhalve slaat wat stappen over. Jolie kan er niets aan doen dat dit nu naar buiten komt. The NY times het onderzoek gedaan en dit nu naar buiten gebracht. Dat Jolie het vermeende slachtoffer is, staat vast. Niets wijst er op dat zij er ook maar iets mee te maken heeft dat het nu naar buiten is gekomen. Dus ja, het is heel vreemd dat men op de hand is van Pitt. Maar niemand is geïnteresseerd in hoe het zit, alleen om zo snel mogelijk een mening te hebben en ventileren.
Wanneer het gaat gaat om de gunfactor is het artikel van de NY-times denk ik weinig relevant. Jolie heeft destijds aangifte gedaan. Vervolgens is onderzoek gedaan en is gebleken dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd. Jolie is dus geen (vermeend) slachtoffer, maar heeft zichzelf wel als zodanig gepresenteerd. En dat wordt haar nagedragen. Wat mij betreft terecht. Want wat overblijft is dat brad pitt misschien een slechte echtgenoot is geweest, maar misschien ook niet. Misschien is jolie wel een slechte echtgenote geweest. Of een combinatie daarvan. Hoe het ook is geweest, het was in ieder geval geen reden om aangifte te doen, terwijl dat wel is gedaan.
Edit.
Het feit dat dit nu pas naar buiten komt pleit overigens in het voordeel van brad pitt. Het betekent namelijk dat het onderzoek in relatieve medialuwte heeft plaatsgevonden.
Wel of geen vervolging zegt helemaal niks over of het wel of niet gebeurd is.
Ik zal niet zeggen dat nooit fouten worden gemaakt bij de politie maar als je er op voorhand vanuit gaat dat overal en altijd grove fouten worden gemaakt dan zit je op het verkeerde spoor. Je mag er in deze vanuit gaan dat als brad pitt zegt dat hij geen keel heeft dichtgeknepen, niemand aan het hoofd heeft meegesleurd, en geen klap heeft uitgedeeld (lees: strafbare feiten) hij de waarheid spreekt.
We weten niet of er strafbare feiten zijn gepleegd. De politie weet dat ook niet (dit staat los van of er fouten worden gemaakt). Alleen is er geen of onvoldoende bewijs voor. Derhalve geen strafzaak. Dat daarmee ook de waarheid vaststaat, is een grove versimpeling van zaken. Eén-op-één gevallen van misbruik, geweld enz., zijn heel moeilijk te bewijzen (vandaar ook "me too" en de kracht daarvan), maar dat wil niet zeggen dat het dan ook niet gebeurd is.
We weten niet of er strafbare feiten zijn gepleegd. De politie weet dat ook niet (dit staat los van of er fouten worden gemaakt). Alleen is er geen of onvoldoende bewijs voor. Derhalve geen strafzaak. Dat daarmee ook de waarheid vaststaat, is een grove versimpeling van zaken. Eén-op-één gevallen van misbruik, geweld enz., zijn heel moeilijk te bewijzen (vandaar ook "me too" en de kracht daarvan), maar dat wil niet zeggen dat het dan ook niet gebeurd is.
Dus eens met mister blonde.
Een-op-een? De omschreven uitbarsting heeft nota bene plaatsgevonden in een vliegtuig. Zelfs in een privejet ben je altijd gebonden aan een crew en zijn er dus altijd meerdere personen aanwezig.
En ondanks dit alles weet je niet of er strafbare feiten zijn gepleegd, begin je over metoo, en vertrouw je politieonderzoeken niet. Waar jij de kracht van metoo ziet, zie ik een gevaarlijke vorm van complotdenken ontstaan. Voor jou persoonlijk zou het vermoedelijk geen kwaad kunnen de zaak lucia de berk eens goed door te nemen.
Edit.
Of neem de zaak tegen johnny de mol even tot je. Hij heeft het geld en de middelen om een goede advocaat in de arm te nemen. Met resultaat, want gisteren is na uitgebreid onderzoek gebleken dat de letsels niet passen bij de aangifte die door shima kaes is gedaan. Naast het feit dat de letsels niet bij de aangifte passen is gebleken dat er allerlei inconsistenties in haar verhaal zitten. De juridisch adviseur van kaes wordt daarentegen vervolgd door het OM wegens poging tot afdreiging.
Met jou valt echt niet te discussiëren. Je haalt er allemaal dingen bij die hier niets mee te maken hebben. Je kan Lucia de B overal wel bij gaan halen. Dat is mis gegaan, dus nu pleit dat iedereen bij voorbaat vrij vanaf nu? Het gaat om Pitt en Jolie. Pitt zou mishandeld hebben, wat we niet zeker weten. Jolie zou oude koeien uit de sloot halen, waarvan er niets op duidt dat ze daar zelf iets mee te maken. Dat laatste vinden er veel blijkbaar erger. Dat vind ik vreemd.
Met jou valt echt niet te discussiëren. Je haalt er allemaal dingen bij die hier niets mee te maken hebben. Je kan Lucia de B overal wel bij gaan halen. Dat is mis gegaan, dus nu pleit dat iedereen bij voorbaat vrij vanaf nu? Het gaat om Pitt en Jolie. Pitt zou mishandeld hebben, wat we niet zeker weten. Jolie zou oude koeien uit de sloot halen, waarvan er niets op duidt dat ze daar zelf iets mee te maken. Dat laatste vinden er veel blijkbaar erger. Dat vind ik vreemd.
Ben ik degene die is begonnen over me-too of over de vermeende kracht daarvan? En pitt zou mishandeld hebben? Dat suggereren nadat een zaak strafrechtelijk is bekeken (wat is er nog meer nodig voordat jij stopt met speculeren over vermeend gepleegde strafbare feiten?) is behoorlijk smadelijk. Ik mag hopen dat je dat zelf ook begrijpt. Jolie kan er weliswaar niets aan doen dat de media oude koeien uit de sloot haalt, maar voor de aantijgingen in de richting van pitt en de door haar gedane aangifte is jolie toch echt zelf verantwoordelijk.
Het gaat erom dat jij verkeerde conclusies trekt, Splinters, als je zegt dat Pitt onschuldig is omdat er geen vervolging komt. Want het is heel plausibel dat er geen vervolging komt omdat hetgeen Jolie beweert erg moeilijk te bewijzen is. Kan ook best zijn dat eventuele andere getuigen het verhaal niet herkennen, zoals jij aangeeft.
Punt is: wel of geen vervolging zegt niks over wel of niet waar. Jouw stelling dat Pitt dus wel onschuldig moet zijn is veel te kort door de bocht. Stellen dat Pitt wel schuldig zou zijn overigens ook.
Al dat zwart-wit denken, overal van alles van weten, al die snelle meningen, en dat allemaal vanuit de hoekjes waarin we onszelf gepositioneerd hebben (jij zit overduidelijk in een conservatief hoekje): alles wordt ermee doodgeslagen, zeer, zeer vermoeiend.
Rechtsstatelijk gezien ben ik niet degene die hier verkeerde conclusies trekt. Op mijn beurt kan ik ook zeggen: al dat gespeculeer, dood en doodvermoeiend. En eigenlijk vind ik het nog erger dan dat maar net zoals jouw punt al duidelijk was voordat je het opschreef vermoed ik dat jij op jouw beurt ook wel weet wat ik van jouw punt vind.
Lekker ongrijpbaar ben je weer, Splinters. Inhaken op van die kleine dingetjes die in een discussie genoemd worden om het eigenlijke standpunt kracht bij te zetten. Met wat mij betreft enkel als doel de discussie te rekken en een weerwoord te kunnen formuleren.
Lekker ongrijpbaar ben je weer, Splinters. Inhaken op van die kleine dingetjes die in een discussie genoemd worden om het eigenlijke standpunt kracht bij te zetten. Met wat mij betreft enkel als doel de discussie te rekken en een weerwoord te kunnen formuleren.
Ga ik niet aan meedoen.
Verander de naam pitt in jouw comment even in weinstein. Weet je dan ook niks zeker, ergo stelt die veroordeling inhoudelijk weinig voor, en zit weinstein naar jouw idee misschien wel onterecht een jarenlange celstraf uit? Of neem je de rechtsstaat wanneer het over deze casus gaat wel serieus?
Overigens zal het mij aan mijn kont roesten waar jij al dan niet aan meedoet. Je hoeft alleen niet in de veronderstelling te verkeren dat jouw standpunten volstrekt neutraal zijn en boven alle hokjes uitsteken.
Reacties (27)