- Home
- Filmforum
- Film - Algemeen
- Voice-over: goed of slecht?
Voice-over: goed of slecht?
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Wat vindt de MM'er van het gebruik van een voice-over?
Ik vind het meestal een zwaktebod eerlijk gezegd. Zoals bijvoorbeeld bij boekverfilmingen, waar de regisseur geen raad weet met bepaalde passages uit het boek die hij dan maar besluit te laten aflezen door een stem. Vind ik nogal gemakzuchtig eigenlijk. Dan ben ik eerder een voorstander van het "show don't tell"-principe, of anders toon je helemaal niks.
Maar niet alle voice-overs zijn slecht natuurlijk. Er zijn uitzonderingen waar het wél werkt.
Karl van H.
-
- 2808 berichten
- 2103 stemmen
Geef mij inderdaad ook maar films met zo min mogelijk voice-overs (al zijn bevatten de eerste twee films in m'n top 10 er grappig genoeg wel eentje); vooral omdat 'n voice-over over het algemeen een behoorlijk zwakke manier is om het verhaal voort te stuwen of een personage meer diepgang te geven. Je kunt de voice-over bijvoorbeeld laten vertellen dat personage X gierig is, maar je kunt dat personage ook 'n aantal keren laten zien in een situatie waarin zijn gierigheid om de hoek komt kijken; en dat laatste is, in mijn ogen, vele malen effectiever.
Ik heb de originele versie van Blade Runner nog nooit gezien (wel de director's cut en de final cut), maar oordelend naar de kleine stukjes mét voice-over die ik heb meegekregen, is dat niet echt iets waar ik wakker van moet liggen; wat kan die Harisson Ford ongeïnspireerd voorlezen zeg!
neo
-
- 15405 berichten
- 9542 stemmen
Juist die voice-over geeft die versie van Blade Runner zio'n fijn film-noir sfeertje.
Karl van H.
-
- 2808 berichten
- 2103 stemmen
Ik mag natuurlijk nog niet oordelen, gezien ik die versie nog niet heb gezien, maar afgaande op wat ik al weet zegt Ford bij tijd en wijle toch wel precies de verkeerde tekst op precies het verkeerde moment (bij de sterfscène van Rutger Hauer bijvoorbeeld, die juist prachtig is met die zwijgende blik van 'm; Frank Darabont maakte de voice-over in die scène trouwens heerlijk belachelijk in de making of). En dan praat 'ie ook nog zo droog en emotieloos, bah. Maar ik hou m'n mond maar, en ga de bioscoopversie binnenkort eens grondig bekijken
neo
-
- 15405 berichten
- 9542 stemmen
In film-noirs zijn ze zowat altijd op zo'n manier ingesproken. Heb er in de originele versie geen last van gehad. Behalve in die ene scene waar jij ook naar refereert.
Voice-overs zijn in het algemeen inderdaad niet erg goed. Maar daardoor zijn ze voor mij niet perse ook echt storend in een film. Gelukkig zijn er filmmakers die er later op terugkomen; zie Blade Runner, zie Nadine.
Ik kan ook niet echt zeggen dat ze alleen geschikt zijn voor een bepaald soort film, alhoewel ze in film-noirs vaak wel erg passend zijn.
JDSsmetje
-
- 6566 berichten
- 2178 stemmen
Voice-overs: Alleen als het nodig is aub.
yeyo
-
- 6308 berichten
- 4460 stemmen
Zolang ze maar niet door Morgan Freeman worden gedaan.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Ik vind ze eigenlijk meestal wel fijn, maar op de één of andere manier zijn ze blijkbaar "not done". Nooit echt goed begrepen waarom. Vaak gestileerder en wat abstracter ook dan dialogen.
kos
-
- 46075 berichten
- 8459 stemmen
Pfoe... dat hangt wel compleet af van de context lijkt me.
Kan goed werken, kan ook gigantisch slecht werken.
Apollinisch
-
- 21275 berichten
- 0 stemmen
Scènes moet je niet in (een paar) woorden kunnen vatten. Kan je dat wel, schrap de scène dan en ga voor de voice-over. Wat overblijft zijn de scènes die er echt toe doen en dus niet slechts bedoeld zijn om een verhaaltje voort te stuwen.
Ben dus niet vies van een voice-over, vooral als die droog, ironisch, sarcastisch, cynisch en als het even kan zelfbewust van toon is. Een voorbeeld van een film waarin hier optimaal gebruik van wordt gemaakt: Little Children
Een voice-over kan een film natuurlijk ook verneuken. Zoals bij Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford het geval is. In een visueel overweldigende karakterstudie ga je geen emoties uitspellen. Dat doe je gewoon niet.
s0062423
-
- 682 berichten
- 1739 stemmen
Ashes & Snow wordt bijvoorbeeld ook volledig verpest door een voice-over.
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Effectief in het rekken van de speelduur ja.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Want als jij een boek leest wordt dat altijd voorgelezen door iemand? Alsof voice-overs platte en feitelijke overdracht van informatie nastreven?
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Totaal naast de kwestie wat je nu zegt. Het gaat niet over de vorm van een voice-over, maar over de inhoud. En wat die inhoud betreft, zie ik het liever in beeld gebeuren dan dat het afgelezen wordt, zij het dan door Jefke van op de hoek of door een poëet.
neo
-
- 15405 berichten
- 9542 stemmen
In het algemeen ik niet weg van vlakke films die door middel een voice-over ineens opgeklopte 'diepgang' krijgen. Dit gebeurt helaas te veel.
Wel ben ik de laatste jaren bepaalde voice-overs wat meer gaan waarderen; de onnodige maar wel deels sfeer bepalende. Je kunt daarbij denken aan een komedie waarin een luchtige stem toch nog wat extra sfeer schept. Maar het beste voorbeeld zijn wel de voice-overs in de film-noirs. Heerlijk die rokerige stemmen...
Of het werkt verschilt totaal per film . Het fijnste blijven toch wel die die erg sterk bijdragen aan de sfeer en/of inhoud van de film.
Soms best jammer dat men besluit om toch wat stukken voice-over eruit te knippen. Een goed voorbeeld daarvan is One Hour Photo. In een vroegere versie begint de film direct met een voice-over van Sy die vertelt over hoe het 'rode ogen' effect ontstaat. Door zijn intonatie en ''foto-gek'' praatje is meteen de toon gezet voor de gehele film.
Apollinisch
-
- 21275 berichten
- 0 stemmen
Maar daar gaat het niet over. Het gaat over hoofd- en bijzaken. Over centrum en periferie. Is een film in de kern een karakterstudie, dan kan zo’n karaktertrek als gierigheid er inderdaad echt toe doen. Maar dan hebben we het niet over slechts een karaktertrek, dan hebben we het over een deel van een groter geheel. Dat als zodanig niet in een paar woorden vatbaar is. En dus verfilmd moet worden.
Maar. Als het van belang is om te weten dat een personage gierig is, en meer niet, dan neem ik genoegen met het simpele gegeven dat dat personage gierig is. Hoe die gierigheid zich manifesteert, dat doet er niet toe, interesseert me dus ook niet. Is enkel overbodige beeldvulling.
Dan heb ik het slechts over de voice-over als middel om hoofd- van bijzaken te scheiden. Want afgezien daarvan kan een voice-over natuurlijk ook gewoon als stijlmiddel dienen. En niets is essentiëler voor een goede film dan een goede speelduur.
Knisper
-
- 12992 berichten
- 1250 stemmen
Ben een groot fan van een goede voice-over. Casback en The Man Who Copied zijn goede voorbeelden, waarbij zo heel effectief een andere kant op zaken wordt gegeven.
Meester wat betreft voice-overs is toch wel Kar Wai Wong die zijn personages vaak met een of twee zinnetjes zoveel emotie kan laten opwekken.
kappeuter (crew films)
-
- 72626 berichten
- 5779 stemmen
Soms geniet ik van een goede voice-over:
American Beauty, Fight Club, Little Children, Taxi Driver, Sunset Blvd, Seul Contre Tous.
Zie ook het topic Film >> Toplijsten en favorieten >> beste voice-over
Er zijn ook genoeg films die een overbodige en storende voice-over hebben. Een te uitleggerige voice-over kan bijvoorbeeld een film verpesten.
In Nederlandse films heb ik liever geen voice-over. Het klinkt dan al gauw te plat en te uitleggerig.
Over het algemeen hoor ik liever geen voice-over in een film.
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Net mijn punt. Als het getoonde niks aan het geschrevene toevoegt, toon het dan niet.
Apollinisch
-
- 21275 berichten
- 0 stemmen
-fal
-
- 2028 berichten
- 2281 stemmen
Het gaat niet over de vorm van een voice-over, maar over de inhoud.
Toch wel. Seul contre tous. Dat is geen voorlezen en voldoet prima aan jouw voorkeur voor "show don't tell"-principe, alleen is het "show" hier auditief.
Dat principe is wat mij betreft geen regel van goede smaak of iets dergelijks, maar een constatering, namelijk dat het effect van hetgeen verteld wordt anders is dan van hetgeen visueel tegenwoordig gemaakt wordt. Als iemand bredere ontwikkelingen of voorgeschiedenis in een historisch drama in een voice-over afhandelt, is hij als filmmaker dús niet erg geïnteresseerd in die ontwikkelingen of wil er niet veel tijd aan kwijt, maar acht de informatie toch zinvol voor hetgeen hij echt wil laten zien.
Sec informatie geven is slechts één manier om een voice-over te gebruiken. Een voice-over die bij de beelden van een vrouw die over straat loopt, op een welbepaalde manier (vorm), verteld dat hij met haar naar bed is geweest, is iets heel anders dan die bedscène in beeld gebracht. Het laatste is geen verbetering van het eerste, beide tonen (als in "show") iets anders.
Voice-over is gewoon een van de middelen die een filmmaker, al dan niet goed, met verschillende beoogde doelen kan inzetten.
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Geschreven taal kent hoe dan ook minder beperkingen, omdat de beelden die ze oproept afhangt van de fantasie van de lezer. En die fantasie is in het beste geval grenzeloos, iets wat je met een beeld nooit (!) kan bereiken. Dat is wat het is. Maar goed, dat is een andere discussie.
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Toch wel. Seul contre tous. Dat is geen voorlezen en voldoet prima aan jouw voorkeur voor "show don't tell"-principe, alleen is het "show" hier auditief.
neo
-
- 15405 berichten
- 9542 stemmen
In Nederlandse films heb ik liever geen voice-over. Het klinkt dan al gauw te plat en te uitleggerig.
Namen en rugnummers...
Die in Van God Los en Dorp aan de Rivier behoren tot de beste naar mijn mening. Daarentegen vond ik het heel slecht werken in Nadine en Anna.
Apollinisch
-
- 21275 berichten
- 0 stemmen
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Apollinisch
-
- 21275 berichten
- 0 stemmen
Nee, want zoiets bestaat niet. Ook niet in een fantasiewereld. Dat zijn gewoon twee tegenstrijdige woorden aan elkaar geplakt. Doet me denken aan die paupers die spreken in termen als "dat is vies lekker".
EDIT: en natuurlijk krijg ik zometeen de diagnose "heeft een gebrekkig gevoelsleven en daarbijhorend fantastisch vermogen".
EDIT 2: kijk hieronder.
Halcyon
-
- 9933 berichten
- 0 stemmen
Nee, want zoiets bestaat niet. Ook niet in een fantasiewereld.
-fal
-
- 2028 berichten
- 2281 stemmen
In zijn geheel gaat het natuurlijk wel over vorm en inhoud, maar mijn opmerking ging even over de subdiscussie met Apollinisch
Ik citeerde je uit je reactie op Onderhond die bestreedt dat een voice-over primair gebruikt wordt om sec info te geven.
(Seul contre tous heeft een venijnige monologue intérieure wat ik een mooi voorbeeld vond omdat het stemacteren veel meer biedt dan quasi toevallig hoorbare, maar in wezen geschreven tekst.)
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Wat eigenlijk meteen ontkracht wordt door datzelfde ronde vierkant.
Waar men als lezer toch uiteindelijk ook maar gewoon een voorstelling van probeert te maken. Iets met een vierkantje en een rondje. Misschien in elkaar, of een vierkantje met afgeronde hoeken ... verder zullen de meesten niet komen.
Ik begrijp Apollinisch wel. Wanneer woorden iemands fantasiewereld moeten prikkelen blijven ze altijd beperkt tot wat iemand zich kan voorstellen, beeld is concreet en kan zaken tonen die buiten de eigen fantasiewereld van iemand treden.
Anyway, om een tegenvoorbeeld te geven, al ooit eens geprobeerd een scene uit Umfeld in precieze woorden uit te drukken?
Echt geslaagde voice-overs zijn er misschien relatief gezien niet zoveel, anderzijds puilt cinema ook uit van compleet overbodige fantasieloze filler scenes. In sommige gevallen is een korte, gestileerde tekst beter om wat info over te brengen, in andere een goed gevisualiseerde scene.