menu

Film / Algemeen / 'Het boek is beter'

zoeken in:
avatar van Montorsi
De laatste tijd raak ik regelmatig met vrienden in discussie over boekverfilmingen. We komen dan telkens weer op het volgende twistpunt terecht. Bij bijvoorbeeld een film als The Perfume, wat ik zelf een uitstekende film vond, wordt continu beweerd dat het boek beter is. Nu wil ik dat best aannemen dat het boek goed is, maar het feit of je het boek of de film prefereert is wat mij betreft afhankelijk van het feit of je meer van lezen of meer van het kijken van films houdt.

Volgens mij is dit een heel simpele stelling, maar mijn geliefde vrienden vallen elke keer weer terug op het -wat mij betreft- beperkte argument dat de boeken vaak gewoon beter zijn. Wat mij betreft is het in film van veel meer factoren afhankelijk of een film goed is (acteerprestaties, verhaal, aankleding, sfeer, visuals, muziek) dan in een boek (verhaal en of het goed geschreven is).

De discussie die ik dan een beetje wil ontlokken hier op MoMe, aangezien er ook een Boekmeter is, waarom zou een boek over het algemeen beter moeten zijn dan de verfilming, dit is net zo smaakgebonden als films onderling vergelijken als je het aan mij vraagt.

Ramon K
Ik vind het uberhaupt een vreemde vergelijking. Totaal verschillende kunstvormen.

Ik heb ook een hekel aan mensen die bepaalde plottwists in een film vergoeilijken 'omdat het in het boek ook zo gebeurt'. Daar kan ik ook niets mee omdat de twist binnen de toon en context van de film geloofwaardig en invoelbaar moet zijn. Film is namelijk een totaal andere expressievorm dan literatuur.

avatar van Apollinisch
mijn geliefde vrienden vallen elke keer weer terug op het -wat mij betreft- beperkte argument dat de boeken vaak gewoon beter zijn.
Is niet eens een argument.

Een boek bestaat trouwens uit net iets meer dan alleen het verhaal en of het goed geschreven is.

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Andersom komt ook voor, dat de film gewoon beter is dan het boek.

Adrenal
Het valt me ook op dat veel mensen een heel beperkte visie van het medium film hebben en het nog steeds louter als vermaak zien terwijl ze boeken zien als iets dat intellectueel is en dat ze een filmliefhebber minder hoog aanschrijven als iemand die veel leest.

Nomak
Ik heb niet echt veel ervaring met boeken waarvan ik ook de film heb gezien of omgekeerd.

2 voorbeelden waarvan ik het boek duidelijk een heel stuk sterker vond dan de film zijn:

- The Da Vinci Code
- The Kite Runner

avatar van U-96
Ik kan me goed vinden in het punt van Montorsi. De uitspraak hoor ik ook regelmatig en vind het, zoals Ramon zegt, een niet passende vergelijking omdat het verschillende vormen zijn. Vaak is het ook het eerste dat mensen dan zeggen en dat komt op mij dan over als stoerdoenerij dat zij het boek gelezen hebben.

Dat mensen dit zeggen komt denk ik omdat het boek hun eerste visie op het verhaal was. Als de verfilming niet helemaal recht in hun lijnen past, dan kan een 'klein' ding zoals een casting, filmlocatie of plottwist al slecht in de smaak vallen.
Kan ik verder niet echt over meepraten aangezien ik maar een paar boeken heb gelezen, waar ik al eerder de film van zag.

avatar van stephan73
Van de verfilmde boeken die ik heb gelezen, merk ik dat die elkaar juist prachtig aanvullen.
Bij Fight Club bijvoorbeeld zitten er scenes in de film die beter tot hun recht komen en is het einde van het boek weer beter.
En bij Fear and Loathing in Las Vegas ontlopen ze elkaar helemaal niet. Het is bijna een letterlijke verfilming van het boek!

avatar van eRCee
Ik denk dat er wel fundamentele verschillen zitten tussen een origineel en de verfilming, los van wat je als eerste ziet/leest of dat film een geheel ander medium is dan literatuur.
De maker van een verfilming doet namelijk niet alleen technisch maar ook in kunstzinnig opzicht iets heel anders dan de auteur van het originele boek. De laatste creeert geheel zelf en put daarvoor uit eigen fantasie, (levens)ervaringen en inzichten. Het boek is hem per definitie eigen. Een regisseur heeft dat niet, die moet elementen van iemand anders gebruiken die hij misschien deels niet herkent of begrijpt. Ik denk dat daar veel verloren gaat.
Daarnaast is het aspect van origininaliteit van kunst op zichzelf al een meerwaarde die bij een 'vermaking' wegvalt.

Overigens ken ik ook zat films die ik beter vind dan het oorspronkelijke boek. Dat geldt dan vooral bij meer plotgerichte romans, of boeken die gewoon behoorlijk saai zijn.

avatar van Brooklyn
Ramon K schreef:


Ik heb ook een hekel aan mensen die bepaalde plottwists in een film vergoeilijken 'omdat het in het boek ook zo gebeurt'..

Och daar erger ik me ook zo aan. Ben er dan om de film te beoordelen, niet het boek. Kom op zeg

avatar van dumble
Ik denk dat boek en boek-verfilmingen vaak vergeleken met elkaar worden omdat als men eerst het boek leest al een eigen beeld in zijn hoofd heeft gekregen, als deze vervolgens anders is als je mee krijgt tijdens het kijken van de film zegt men gauw dat het boek beter is.

Een grappig voorbeeldje is Harry Potter, ik had eerst boek 1 en 2 gelezen, vervolgens film 1 en 2 gezien. Toen ging ik boek 3 lezen en merkte ik dat ik in heel ander beeld had tijdens het lezen, in dit geval was ik dus beïnvloed door de film.

Is trouwens wel een leuke discussie dit, ik ben het er niet mee eens dat mensen een film oordelen door te zeggen 'het boek is beter'.. daar gaat het namelijk niet om. Het gaat er om wat men van de film vond.

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
De meest interessante boekverfilmingen zijn vaak ook die waar het boek slechts als bron wordt gebruikt. Goede verfilmingen zijn bv Papillon, Trainspotting, The Shining en A Clockwork Orange. Daarin heeft de regisseur zelf zijn artistieke visie losgelaten op het boek en daar vervolgens zijn eigen film uit gecreëerd.

avatar van soom
Ben het niet zo met die stelling eens. Een boek en een film zijn toch 2 verschillende media. In een boek lees je, en je maakt je lezenderwijs een voorstelling van iets wat de schrijver (m/v) neerzet. Als je dat van het papier naar het witte doek vertaalt, haalt de regisseur het beeld dat je je voor ogen hebt gesteld altijd wel min of meer onderuit. Maar ik denk niet dat het ene beter is dan het andere, het is gewoon anders.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Beetje aansluitend op soom denk ik ook wel dat boek en film verschillende media zijn. Het grote probleem bij boeken is dat ze qua beleving iets minder worden na het kijken van een (goeie) boekverfilming omdat je dan minder kan putten uit eigen fantasie en beleving van het verhaal. En een film moet honderden bladzijden ook kunnen verpakken in anderhalf uur tot twee uur of meer.

Ook maakt de regisseur ZIJN/HAAR interpretatie van sfeerbeschrijvingen en gedachtengangen. Ook achtergronden van de karakters moeten op andere manieren weergegeven worden in een film. Daarbij is hij beperkt aan middelen, budget en tijd.

Anderzijds kan je bij een film wel verbeteringen aanbrengen, fantasiebeelden effectief in beeld brengen, sommige scènes door middel van acteerwerk, muziek, camerabeelden, ... nog meer benadrukken en extra in de verf zetten.

'Het boek is beter' is dus niet altijd even juist, al zijn er volgens mij meer slechte boekverfilmingen van bekende boeken dan goeie boekverfilmingen van bekende boeken. En bij goeie boekverfilmingen van onbekende boeken komt de discussie van 'het boek is beter' veel minder voor. Voorbeeldje zijn films van boeken van Stephen King, Agatha Christie, J.K. Rowling, ... Waarbij mensen de boeken soms eerder lezen dan de film en er een vast beeld van krijgen. Als de film dan uitkomt is dat verschillend van hun eerste beeld dat ze gecreëerd hebben. Bij boekverfilmingen als Apocalypse now, Fight Club, No country for old man of Jaws zijn de boeken minder bekend en zal de opmerking 'het boek is beter' ook minder voorkomen.

avatar van BlueJudaskiss
Madecineman schreef:
De meest interessante boekverfilmingen zijn vaak ook die waar het boek slechts als bron wordt gebruikt. Goede verfilmingen zijn bv Papillon, Trainspotting, The Shining en A Clockwork Orange. Daarin heeft de regisseur zelf zijn artistieke visie losgelaten op het boek en daar vervolgens zijn eigen film uit gecreëerd.


Trainspotting en A Clockwork Orange heb ik allebei gelezen voordat ik de film ging zien, en dit vond ik juist twee van de sterkste boekverfilmingen die ik ken (mijn lage score voor Clockwork staat daar trouwens los van). Zeker in het geval van Trainspotting vond ik het knap, omdat daar echt ontzettend veel lijntjes en personages inzitten die onmogelijk in twee uur te proppen zijn. Wat ik het grappige vind, is dat het lijkt alsof uit bovenstaand bericht van Madicineman een zekere 'stelling' valt te filteren: boekverfilmingen waarbij het boek slechts als bron wordt gebruikt, leveren vaak het beste resultaat op. Wie is het hiermee eens?

avatar van dumble
tuurlijk mee eens.. het gaat namelijk altijd om boeken met een goed verhaal anders worden ze niet verfilmd..

Meestal is het boek beter. De ondraaglijke lichtheid van bestaan is bijvoorbeeld een magistraal geschreven boek, terwijl de film veel minder indruk op mij maakte.

avatar van The One Ring
dumble schreef:
tuurlijk mee eens.. het gaat namelijk altijd om boeken met een goed verhaal anders worden ze niet verfilmd..



Hitchcock legde in zijn lange interview met Truffaut juist uit dat hij bewust onbekende en minder sterke boeken gebruikte als basis voor zijn films. Hij haalde er dan het idee van het plot en de personages uit en liet er veel aan toevoegen. Dit omdat hij het zinloos vond om al een goed boek te verfilmen. Dat is immers al iemand anders meesterwerk.

Zo worden dus niet alleen goede boeken gebruikt. Dat geldt natuurlijk niet alleen voor Hitchcok, want er zijn een hoop films op boeken gebaseert die niemand kent.

avatar van dumble
Maar je gaat me niet vertellen dat er meer films op onbekende boeken zijn gebaseerd dan dat er films zijn die op bekende boeken zijn gebaseerd..

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
dumble schreef:
Maar je gaat me niet vertellen dat er meer films op onbekende boeken zijn gebaseerd dan dat er films zijn die op bekende boeken zijn gebaseerd..


Zou anders best wel kunnen. Het is net bij onbekende boeken dat je niet weet dat ze van een boek genomen zijn.

avatar van dumble
das waar

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Maar een onbekend boek hoeft natuurlijk niet minder goed te zijn.

avatar van matthijs_013
Ik denk dat iemand dát beter vindt, wat hij/zij als eerste heeft gezien/gelezen. Dat is namelijk het beeld wat er dan bij geschept wordt.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Madecineman schreef:
Maar een onbekend boek hoeft natuurlijk niet minder goed te zijn.


Het zal meestal wel bij iemand in de smaak gelegen hebben, anders begint men toch niet aan een verfilming ervan.

avatar van VanRippestein
Hoe precies beschreven ook, een boek is altijd afhankelijk van de achtergrond van lezer. Daarnaast "beperkt" een boek heel erg, omdat het gebonden is aan taal en woorden. Dus iets onbeschrijfelijks is... nouja, de naam zegt het al.

Een film daarintegen laat een heel persoonlijke invulling zien van dat boek. Een film kan je iets onbeschrijfelijks laten meemaken. Daarnaast is een film veel preciezer omdat het daadwerklijk laat zien wat de invulling van een term is, in plaats van de ervaringen van de lezer van een boek. Een film laat daardoor een visie zien, een boek beschrijft een visie.

Helaas lukt het vandaag de dag nog bar weinig mensen om mentale processen weer te geven in film, wat in een boek dan weer een ingeburgerd stijlmiddel is. En zo is er altijd wat. Ik vind de ervaring van film veel dichter bij muziek liggen dan bij literatuur. Maar dat wordt nooit vergeleken. Of kent iemand nog een lekker nummer verfilming?

avatar van Drs. DAJA
Je kunt papier niet met 25 beeldjes per seconde vergelijken.

....volmondig eens met al de standpunten. En tóch is het me een keer overkomen dat ik de film beter vond dan het boek. Maar dat komt denk ik omdat het boek de emoties en omstandigheden naar mijn smaak omslachtiger omschreef dan nodig. Desniettemin was het een prima boek. Maar toen ik de film zag viel juist dat minpuntje weg waardoor ik de 'prent' me uiteindelijk beter beviel. En dan doel ik op de film met Johnny Depp - 'Chocolat'. Niet echt spectaculair, maar een ontspannen en warme wegkijker met bescheiden emotionele lading die als passend uit de verf komt.

avatar van Witch-king
Voor Harry Potter zei ik regelmatig: "Het boek vond ik beter".
Maar na Harry Potter heb ik dat niet zo, het zijn toch 2 hele verschillende media waar allebei iets over te zeggen is.
Oké, meestal komen er dingen in het boek voor die niet in de film voorkomen, maar bij Lord of the Rings, komt er iets in de film voor wat niet in het boek voorkomt; nl. de Wargaanval, en zo zijn er nog wel een aantal dingen te noemen, niet alleen in Lord of the Rings, maar vast ook wel in andere films.
Het zijn 2 hele verschillende dingen, dus je kan en moet ze niet door elkaar halen (met elkaar vergelijken).

avatar van Noud
The Beach en American Psycho

avatar van gizmo_o
Hoe zit het trouwens met de schrijvers waarvan het boek / de strip wordt gebruikt? Vraag me af in hoeverre zij bij de filmproductie betrokken zijn, dat zal waarschijnlijk per film verschillen? Daarnaast vraag ik me af of de meeste schrijvers trots zijn op de verfilming, het uberhaupt kijken, of het gewoon helemaal los kunnen laten en het als het ware als een 'nieuw concept' zien.

Overigens ben ik het eens met diegenen die vinden dat het boek en de film 2 entiteiten zijn en zodoende los van elkaar beoordeeld dienen te worden, ook al is dat soms verdomd lastig. Toch is de eigen fantasie die je vormt bij een boekverhaal altijd beter (geldt voor mij in ieder geval) dan de filmvertoning, immers niks gaat boven je eigen fantasie;).

Gast
geplaatst: vandaag om 20:54 uur

geplaatst: vandaag om 20:54 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.