menu

Film / Algemeen / Opleving Hollywood?

zoeken in:
Sinds een week zijn de Oscarnominaties voor 2008 bekendgemaakt. Dit gaat vaak gepaard met de nodige kritische beschouwingen over de huidige lichting hollywood films. In de kringen van de zogenaamde ‘filmsnobs’ is hollywood al jaren niet meer in staat films te creëren die van toegevoegde waarde zijn. Mijn visie op het huidige aanbod heeft een wat meer positievere insteek.

Allereerst zie ik dat het engagement van de jaren ‘70 in de hollywood-film weer aan het terugkeren is. Dit bleek al uit de voorgaande edities van de oscars waarin uitstekende films als 'Million Dollar Baby' en 'American Beauty' er met het felbegeerde beeldje vandoor gingen. Daarnaast bied dé hollywood-ster bij uitstek, George Clooney, ons met de film 'Good Night, and Good Luck' een inkijkje in de woelige jaren ‘50 die ook niet bepaald altijd gezellig waren. Dit zie ik als een interessante ontwikkeling aangezien het medium film meer wordt ingezet voor het vertellen van verhalen die relevant zijn.

Indien de inhoud gepaard gaat met de benodigde esthetische kwaliteiten (lees: vorm), waarbij inhoud en vorm in evenwicht zijn èn elkaar aanvullen, kom je al snel uit bij 'auteurs' als P.T. Andersson (o.a. 'Magnolia') en Sam Mendes (o.a. 'American Beauty'). Dit zijn volgens mij de meest vooraanstaande filmmakers van dit moment die binnen het hollywood systeem opereren. En laat nou net één van deze regisseurs met zijn nieuwe film 'There will be blood' het meest genomineerd te zijn voor de Oscars 2008. De film wordt bovendien nu al door filmcritici alom geroemd en geprezen. Dus als het gaat om het op waarde schatten van hollywoord haal ik graag de ondertitel aan van de film 'American Beauty' : …Look Closer!

avatar van Co Jackso
Eens in de zoveel tijd zal iemand vanuit Hollywood echt wel een klassieker afleveren. Maar wat mij betreft gebeurt dit wat te onregelmatig om te spreken van een opleving. Ook is het lastig te zeggen wat precies onder Hollywood valt, en of die film gerekend mag worden tot de opleving. Vaak zie je toch dat de beste films afkomstig zijn van een select aantal mensen (dit jaar PTA en de Coens). Een volgende keer kan het nieuwe film van Lynch, Fincher of Aronofsky zijn. Naast dit gegeven, zeggen de Oscars ook vrij weinig over de kwaliteit van de films van het betreffende jaar.

Pastichio Rocker
Ligt er maar net aan wat onder een klassieker wordt verstaan.

avatar van serpico
Toch ben ik het er mee eens dat Hollywood onderschat wordt. Zoals ronny_84 ook al zegt, Hollywood is zéker in staat prachtige films te produceren, en doet dat ook. Alles wat uit Hollywood komt per definitie afdoen als slecht is nonsens.

Maar dan komt de vraag 'Wat is Hollywood?' natuurlijk omhoog, en dat is inderdaad moeilijk aan te geven.

avatar van The One Ring
Onder Hollywood worden altijd de films van de grote studio's verstaan. Echter: geen enkele film die dit jaar voor de Oscar voor beste film genomineert werd is geproduceert door een van deze studio's. Het zijn onafhankelijke producties. Paul Thomas Anderson is dan ook geen man die voor het studiosysteem werkt, zoals Ronny_84 wel beweert. De Coens evenmin. Net zoals Aranofsky en wellicht ook Fincher en Mendes (van hen weet ik het niet). Lynch financiert zijn films zelfs niet altijd in de VS. Het is een trent van de laatste jaren dat de Oscargenomineerde films vooral onafhankelijke producties zijn.

Wel ben ik het er mee eens dat er de laatste jaren veel topfilms geproduceert worden in het onafhankelijke deel van Hollywood.

neo (crew)
Elk land is in staat slecht en goede films te produceren, net als (moderne) klassiekers. De Oscars wordt gezien als het hoogst haalbare in het algemeen en het is ook wel logisch dat het een Amerikaanse prijs vooral Amerikaanse nomineert en laat winnen. Het is echter nogal vreemd dat het verschil tussen Brits en Amerikaans niet echt gemaakt wordt bij de prijzen en er af en toe wat buitelandse films in de niet Foreign Movie toch een nominatie krijgen (vaak omdat Amerika ook co-productie land was). Denk dat daar het hekele punt zit voor zogehete ''filmsnobs'' (wie/wat dan dan ook zijn...) en Hollywood teveel aandacht krijgt. Daarnaast moet ik zeggen dat er de nominaties en winnaars altijd al vrij belachelijk zijn geweest, met echter ook wel wat goede keuzes ieder jaar. Ik vind dus niet dat Hollywood onderschat of dan wel overschat is, maar simpelweg teveel aandacht krijgt en te nadrukkelijk aanwezig is.

Het gaat mij om de beeldvorming die ontstaat wanneer er bijvoorbeeld weer een nieuwe film met 'Vin Diesel' op de markt wordt gebracht. Hollywood wordt dan weer gereduceerd tot enkel een entertainment industrie voor het (simpele) volksvermaak. Dit overschaduwd vaak de films die wèl van toegevoegde waarde zijn.

Ongeacht de exacte financiering van de films (al dan niet van de grote studio's) worden de oscars toch vaak geassocieerd met Hollywood. De oscar ceremonie vindt ook plaats in het Kodak Theatre, hartje Hollywood. En vrijwel alle genoemde films zullen de kassa's doen rinkelen, maar dat betekent niet dat deze films hetzelfde benaderd moeten worden als de nieuwe film waarin Vin Diesel weer eens de held uithangt!

neo (crew)
Dus volgens jou waarderen 'filmsnobs' de goede Hollywood films niet omdat er zoveel meer aandacht is voor simpel Hollywood vermaak? Tenminste als ik dat goed begrijp. Dat is dan ieder geval onzin en weet niet hoe je daar bij komt. Lijkt mij eerder dat jij een verkeerde beeldvorming hebt. Mensen die van 'betere films' houden pikken echt wel die kwaliteit eruit, hoe weinig of hoe hoeveel dat er dan ook zijn ieder jaar.

Bovendien is er ook een verschil tussen Hollywood en Indies natuurlijk. Zal vast dat er mensen zijn die vinden dat er minder Hollywood is wat de moeite waard is, wat niet betekent dat ze daarmee die films onderschatten.

avatar van Mochizuki Rokuro
ronny_84 schreef:
Hollywood wordt dan weer gereduceerd tot enkel een entertainment industrie voor het (simpele) volksvermaak. Dit overschaduwd vaak de films die wèl van toegevoegde waarde zijn.
Eens met de bijdrage van TOR. Volgens mij zijn de Amerikaanse (Hollywood)films die wél van toegevoegde waarde zijn, nu juist niet de films die door de studio worden geproduceerd, of althans niet volgens de studiosystemen tot stand komen. In die systemen zijn de regisseurs zijn daar gewoon werknemers en niet de door jouw genoemde auteurs (Sam Mendes zou ik nou toch écht geen auteur willen noemen).

Neemt niet weg dat de films van de genoemde namen Coen, Aronofsky, Anderson wel zo'n beetje het best verteerbare dat er in de VS wordt gemaakt. Zo'n film als Thank You for Smoking (van de nu ineens als nieuwe held bestempelde Jason Reitman) waren toen de recensies in de VS al lyrisch, terwijl er hier in Europa nauwelijks een wenkbrauw voor werd opgehaald. Gewoon door totaal andere cultuur.

De Oscar uitzending op de BBC was altijd doorspekt met de Britse vaderlandsliefde, omdat de Britten (Sam Mendes (!), Anthony Minghella en bij de actrices Dench, Smith, Winslet etc) het op een gegeven moment bijna helemaal voor het zeggen leken te hebben in Hollywood.

avatar van The One Ring
Mochizuki Rokuro schreef:
Zo'n film als Thank You for Smoking (van de nu ineens als nieuwe held bestempelde Jason Reitman) waren toen de recensies in de VS al lyrisch, terwijl er hier in Europa nauwelijks een wenkbrauw voor werd opgehaald. Gewoon door totaal andere cultuur.


Hmmm, ik las toch vooral positieve recensies hier. Ik heb de film zelf nog niet gezien overigens. Maar ik verwacht wel veel van zijn Juno. Overigens zijn beide films onafhankelijke producties; al maakt dat Reitman nog niet meteen tot een auteur natuurlijk. Hij zal zich eerst een paar films moeten bewijzen.

Ik wil trouwens ook niet stellen dat de grote Hollywoodstudios alleen maar troep uitbrengen. Er zit af en toe wel eens een vermakelijke film tussen. Maar ik moet ook wel bekennen dat met name de grote blockbusters mij de laatste jaren over het algemeen tegenvallen. Wellicht eens wat minder vervolgen?

avatar van Mochizuki Rokuro
De positieve stonden in geen vergelijk met de heiligverklaringen aldaar. Vrees bij Juno hetzelfde

neo schreef:
Dus volgens jou waarderen 'filmsnobs' de goede Hollywood films niet omdat er zoveel meer aandacht is voor simpel Hollywood vermaak?


Dat is iets te kort door de bocht. Je moet het breder trekken dan alleen de filmsnobs. Ik pleit voor een pragmatische benadering van het gehele filmaanbod en in het bijzonder voor de films uit Hollywood gezien het grote aanbod. De negatieve connotatie die Hollywood heeft binnen bepaalde kringen zorgt er voor mijn gevoel voor dat Hollywood niet altijd op waarde wordt geschat. Graag belicht ik dan de positieve ontwikkelingen die zich voordoen in Hollywood met een nieuwe generatie filmmakers.

Gast
geplaatst: vandaag om 08:32 uur

geplaatst: vandaag om 08:32 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.