Kleurgebruik in films

Kan iemand me misschien vertellen waarom sommige buitenlandse films, vooral dan de hollywood-films, warmere kleuren hebben. In series ofzo is dit ook zo overduidelijk. merci

Is gewoon het gebruik van verschillende lenzen. Waarom alleen in het 'Buitenland'

Ik vind Series vooral vaak lelijk op video gedraaid dat haat ik bij die soort van grappige series als 'The Nanny' zie je dat ook zo erg. En ook GTST en ONM ziet er lelijk uit.

Heeft niets met de lenzen te maken, maar met filters, de belichting en de kleurcorrectie achteraf. In Amerika houden ze gewoon van groot, glimmend en bling bling, dus ook van veel kleurenfilters. Hier in Europa zijn we meer van een realistischere look.

Alle sitcoms worden op video gedraaid, een bijkomend nadeel is dat vrijwel al het licht uit het plafond komt, vandaar de saaie look.

De betere tv series worden op 16 of zelfs 35 mm film gedraaid, maar ik denk dat dat steeds vaker digitale video gaat geworden. Maar de geliktheid van het beeld staat of valt met de belichting.

welke series worden op 16 mm gefilmd. Ik heb er weing gezien die dat hadden. Ik kijk overigens ook weinig series. Maar degene die ik zag zagen er lelijk en goedkoop uit. En wat is sitcoms..

De kleurstelling van een film komt in diverse stadia tot stand, zowel door middel van art direction, kleurtemperatuur van de belichting, hoeveelheid belichting en lichtfilters, filters op de camera, soort filmmateriaal bij opname, wijze van ontwikkelen, eventuele digitale kleurcorrectie, keuze voor type filmmateriaal en filterbepaling bij de laboratoriumafwerking (intermediates en prints).

Je observering dat die kleurtemperatuur vooral in Hollywood substantieel anders is dan elders, komt mij vreemd voor. Het lijkt me bijvoorbeeld eerder genre-specifiek dan productieland-specifiek.

*edit* al zal je in films die in Los Angeles geschoten zijn wat zonniger scenes vinden dan scenes die op locatie in Engeland, Nederland of Duitsland geschoten zijn, natuurlijk.

Flodder, Spangen, Baantjer worden allemaal op 16 mm gefilmd. Ik denk dat series als CSI, Miami Vice en X files zelfs op 35 mm worden opgenomen (speelfilmkwaliteit).

Een sitcom is zo'n comedyshow dat met (zittend) live publiek opgenomen wordt. Vrijwel altijd met drie camera's te gelijkertijd. Vaak te herkennen aan een tot drie verschillende huiskamersetjes (die in de studio naast elkaar staan opgesteld.) The Nanny, Married with Childeren, Zeg 'n A, Oppassen zijn daar voorbeelden van. Maar ook soaps zoals GTST, OWNM, as the world turns worden op die manier opgenomen (maar zonder publiek). ER is een twijfel geval. Ik denk dat die op locatie op video wordt gedraait. Die zien er dus allemaal niet bijzonder mooi uit daar waar het gaat om de shots, cameravoering en de belichting.

Draaien op video is veel sneller en goedkoper omdat je minder licht nodig hebt en het allemaal wat minder nauw luisterd omdat je minder detail ziet.

Zoals ik al aangaf houden ze in Amerika van groots en kleurrijk en zijn we in Europa wat meer van het realisme. Dat zie je terug in alle genres en is volgens mij dus weldegelijk landspecifiek. Natuurlijk zijn er zat uitzonderingen die de regel bevestigen.

Nope. Friends is bijv. 35mm. Wordt ook niet geschakeld, maar gemonteerd. Net als grote situation comedies als Murphy Brown, Seinfeld , Cheers, Frasier ook.

Of je Sex and the city tot comedy rekent, weet ik niet, maar dat is S16mm. Komt in de VS niet zoveel voor, veel meer in Europa.

Dat sommige van die series er wat kranterig uitzien, komt voornamelijk doordat ze veelal weliswaar op film worden gedraaid, maar in NTSC worden afgewerkt en vervolgens naar PAL worden geconverteerd. De laatste jaren wordt er steeds meer in HD afgewerkt, en daardoor zien nieuwere series er beter uit.

In NL werden series als Pleidooi en Oud Geld en het binnenkort uit te zenden Circus Waltz op S16mm gedraaid, alsook heel veel Telefilms. Baantjer was/is ook altijd S16mm.

Sinds de opkomst van goedkoper geproduceerd seriedrama als Westenwind en Meiden van De Wit zie je steeds meer series die op video worden gedraaid. Nederlandse sitcoms zijn bij mijn weten immer video. Maar comedyseries als All Stars en De Band zijn wel gedraaid op S16mm.

P.S.: De term sitcom werd door Jiskefet ooit verspoofd in hun zitkuilcomedy.

Twijfel niet: 35mm. En sowieso is E.R. natuurlijk 90% studio (ziekenhuis en directe omgeving), enkel wat locatiewerk daarbuiten. Met overigens in de studio best intrigerende shots, lange steadicam tracks met precieze mise-en-scene.

Ga er vanuit dat alle grote Amerikaanse dramaseries (24, Sopranos, Six Feet Under, Lost, CSI, maar ook het vroegere industriële werk zoals The A-team en Miami Vice) normaliter op (S)35mm film werden en worden gedraaid. HD wordt in de VS voor wat betreft het grotere werk vooralsnog voornamelijk in postproductie gebruikt, nauwelijks voor acquisitie.

In de tijd dat videotape nog niet zo'n heel gangbaar medium was, werd het voornamelijk in de studio gebruikt. Je zag daardoor lange tijd dat het gebruikelijk was om interieurscenes in de studio op video te draaien, en de exterieurscenes op locatie op 16mm (vaak omkeerfilm, aka color reversal). Volgens mij zie je dat goed bij Absolutely Fabulous.

Weer wat geleerd.

Ik vind dat echt lelijk het mag dan wel goedkoper zijn. Maar het oogt lelijker.

Ligt er een beetje aan hoe hard je je best wil doen. Om video er fatsoenlijk uit te laten zien, moet je meer pielen met licht, zeggen veel DoP's. Time is money.

Wat niet per se hetzelfde is als warmer. Maar je hebt wel een punt, ik noemde art direction ook al als belangrijke invloed.

De lampen die je voor film nodig zijn zijn veel, groter en feller en kosten veel meer geld (huur), stroom (generator) tijd en manschap om neer te zetten. Bovendien geeft de keuze voor video al aan dat een goede look niet het belangrijkste is.

Mwah, met de gevoeligeid van modern filmmateriaal durf ik dat best te betwijfelen.

Daartegenover staat dan weer dat ieder aangeschoten raam een probleem is, en de beperkte contrastomvang betekent een beperkte speelruimte, en vereist een preciezere belichting op technisch niveau. Op film kom je qua contrast met veel meer weg. Beide hebben hun voors en tegens, maar wat uiteindelijk nou echt sneller gaat, per saldo, durf ik niet zo te zeggen.

Zelfs het verkrijgen van een technisch voldoende plaatje is op video geen sinecure, heb ik mij laten vertellen.

Ik heb jaren aan zowel film als tv-producties meegewerkt en neem het van mij aan video gaat veel sneller.

Dat komt mede doordat de crews kleiner zijn, de make up korter nodig heeft etc. Maar zeer zeker ook omder er veel minder tijd en aandacht aan belichting wordt geschonken en je de camera veel sneller kan verplaatsen. Voor een goede bediening van een 35 mm camera heb je 2-4 personen nodig. Bij video is meestal 1 voldoende.

Ga je het voor video net zo uitlichten als je voor film zou doen ben je een sukkel, want het is niet nodig en had dan op film geschoten, want dan zie je het tenminste terug.

Ik ga enkel af op wat ik van DoP's hoor. Die vaak wellicht gewoon onhandig en dus sloom zijn met video, dat kan. Het zal ook meespelen wat je wil draaien, en hoe.

16 draait natuurlijk een stuk vlotter dan 35, je ziet mij geen 35 en video vergelijken. Of je wel of niet een focus puller nodig hebt, wordt natuurlijk ook bepaald door wat je draait, en hoe.

Meiden van De Wit, Westenwind, Rozegeur & Wodka-lime, dat soort series, en vele single plays... Kan me herinneren dat diverse professionals van Westenwind en eerder 20-plus dachten dat het 16mm was.

Dat het sneller gaat is vooral omdat het sneller moet. En dat heeft weinig met de drager an sich te maken.

Dit klinkt allemaal als 15 jaar geleden...

Dat is niet zomaar meer te stellen. Er zijn 35 mm camera's tegenwoordig die handzamer zijn dan sommige professionele videocamera's.

Ik denk dat een opfriscursis nodig is, Reinbo.

Als je doel is om het zo mooi mogelijk te maken, heb je juist bij video meer tijd nodig. Juist de beperking die video heeft, is daar debet aan.

En dat was nog voor pro35.

Ga je het voor video net zo uitlichten als je voor film zou doen ben je een sukkel, want het is niet nodig en had dan op film geschoten, want dan zie je het tenminste terug.

Je leest niet goed wat ik schrijf. ...net zo uitlichten....

Je hebt natuurlijk nog meer tijd nodig om het zo mooi mogelijk te maken als je op vhs schiet.... Daarom moet je in dat geval dus ook voor film kiezen....

Wat is er dan zo anders nu?

Was 8 jaar geleden ook nog het geval en volgens mij was de crew van Zwartboek een stuk groter en logger dan die van Daisy en Dunya of willekeurig welke andere videoproductie. (en dan doel ik niet op de HDvideocamera's waar Lucas & co mee werken, want vergen natuurlijk eveneveel gedoe.)

Het heeft natuurlijk ook met het soort productie te maken, want je kan je onder eenvoudige omstandigheden een shot van 20 seconden natuurlijk evensnel opnemen met een 35 mm camera als met een vhs camera.

Dunya en Desi werd opgenomen op S16mm.

Dat schreef ik ook al. Dat is veel bepalender voor de snelheid van draaien dan de drager per se.

Dat zegt dus niet zo veel.

Ik heb het over uitlichten (van de set), niet belichten (van het materiaal). Maar we dwalen af van de orginele discussie....

Er is video dat het contrastomvang van film heel dicht benaderd.

Volgens mij is Dunya en Daisy en Dunya geschoten op 16 mm.

Aha. Daar ga je al. Ik reken HD ook bij video, want dat is het ook.

Dat Zwartboek logger draaide heeft met heel veel meer te maken dan het materiaal waar men op draaide.

Exactly my point!.

Juist niet, lijkt me.

De reden waarom soaps als ONM en GTST er zo slecht uitzien is hoofdzakelijk te danken aan het feit dat haast al het licht van boven komt. Bij 3 camera registraties kunnen de lampen die key-light geven niet zoals bij film van de zijkant komen omdat die lampen dan voor de andere twee camera's 'fout licht' geven of zelfs 'in beeld' staan. Om voor alle camera's bruikbaar licht te hebben wordt het van alle kanten ingevuld waardoor je een 'platte' belichting krijgt.

Kijk je naar series als Westenwind of Blauw blauw, zie je dat dezefde soort sets wel ineens uitgelicht kunnen worden, omdat er maar met één camera gedraaid werd.

De dynamiek van video t.o.v. film is beperkt, wat betekend dat om video goed uit te lichten meer denkwerk nodig is omdat je aan de beperkingen van het medium vast zit. Bij film kom je er mee weg als je er qua niveau net naast zit. Bij video niet. Dit geldt voor luminatie alsmede voor chroma. Te felle kleuren op video gaan zgn. 'bloeden'. De kleuren op video zijn in de regel dus platter (safer) en de belichting platter (safer). Bij HD is de dynamiek al aanmerkelijk beter dan bij bv. betacam (huidige uitzendnorm) Maar ook hier is het nog geen film.

Op zoek naar discussie? Lees mijn stukje nog maar eens goed door....

Deed ik. En jij schrijft de tragere werkflow toe aan het materiaal, zij het indirect.

Stephan heeft gelijk.