Visual / special effects

oorspronkelijk bij Spider-Man

Geef me een goede reden waarom ze dat niet zouden doen. Ik geef je even een goede reden om het wel chronologisch te doen:

Ze ontwikkelen tijden de productie nogal eens nieuwe technieken. Daardoor zou je bv. eerst haar niet goed kunnen animeren en later wel. Om dan niet het rare effect te krijgen dat je van de ene scene op de andere het haar niet ziet animeren en later wel. Als dat in de loop van de film gebeurt, valt dat minder op.

Zo zijn de bewegingen van spidey in het begin wat houteriger dan aan het eind. Als dat steeds van scene tot scene wisselt, valt het veel meer op. Nu verloopt het gelijkmatig.

Ik wil niet erg vervelend gaan doen hoor, maar tegenwoordig praat iedereen over special effects, terwijl ze visual effects bedoelen. Special effect zijn explosies en andere zooi die gewoon met camera's worden opgenomen. Visual effects zijn de achteraf toegevoegde (digitale) bewerkingen.

Het is bijna onmogelijk zo te werken. Een film wordt van voor naar achter van links naar rechts gemaakt. Zo ook die effecften. Ze maken niet 1 ding af en beginnen dan aan een ander. Dat gaat allemaal van hot naar her.

[quote]

Tijd en dus geld.

Net zoals dat ze een film niet in chronologische volgorde opnemen. Ook wordt vaak met vfx begonnen zodra de scene gedraaid is (en dat is niet per se chronologisch).

Er word hier onterecht de vergelijking getrokken met het echt opnemen van opnames. Daar word niet chronologisch gewerkt omdat je anders steeds weer de decors moet opbouwen of weer naar die ene locatie moet gaan. Dat probleem heb je niet met het digitaal opnemen van effecten. Tuurlijk ben ik het met je eens dat het niet precies chronologisch gaat (zeker niet de kleine effectjes zoals explosies / rook etc.) maar zeker wel de "grote effecten" zoals de animatie van het karakter "spider-man" en dan wel precies om die reden die ik al gegeven heb.

Niet zo onterecht als je denkt.

De montage van zo'n dure film begint al tijdens de opnamedagen. Voor die montage zijn veel van die vfx al nodig. Geen enkele reden om daar een film van miljoenen vertraging op te laten lopen.

Dat van die technieken, daar geloof ik niet zo in. Als je een project van deze grootte begint, zorg je dat je weet hoe je het doet, en dat die techniek daarvoor af is.

Dat er verschil zit in de bewegingen van zo'n karakter komt eerder voort uit het feit dat die vfx makers zo weinig mogelijk doen, en net zoveel fouten laten zitten als waar ze mee denken weg te komen.

Ik heb hier erg weinig verstand van, maar ik heb ding gezien bij minoes daar zag ik dat ze die katten monden pas allemaal aan heet eind van de film doen, dus misschien heeft Pfooze wel gelijk in sommige gevallen.

Toch is bij Minoes van voor naar achter dezelfde techniek gebruikt. Zag dan ook geen verschil tussen begin en eind.

lariekoek, word steeds gekker hier...

Is het nou gedaan met die uitspraak, jongens?

Macmanus: "Ik heb hier erg weinig verstand van"

Ja nu weten we het wel Macmanus.

Nou, ik baal er best van dat ik het artikel niet meer kan terug vinden wat over dit onderwerp is geschreven over spider-man. Het stond iig een keer op cgchannel.com.

Wat gewoon waar is is dat ze tijdens de loop van een film weldegelijk nieuwe technieken implementeren (en dan haal ik weer even het voorbeeld van Godzilla erbij). Want waarom zouden ze na 3 maanden post verder gaan met oude techniek als er nieuwe beschikbaar is? Daarentegen kost het wel weer teveel tijd om de oude scenes weer opnieuw met de nieuwe techniek te maken en bevatten dus nog "oude" techniek.

owja, nog het voorbeeld van Godzilla. In het begin van godzilla heeft onze grote vriend een andere texture/shader dan aan het eind. Dat is goed te zien aan het effect wat de regen heeft op zijn huid. Dat ziet er aan het eind veel realistischer uit dan in het begin. De Visual effects supervisor legt het ook nog eens allemaal mooi uit op de dvd.

En bij spider-man zie je dus wel verschil tussen begin en eind. Kijk maar eens goed naar de scene dat spidey in z'n eerste zelfgemaakte pak over de daken rent. Dat ziet er wel wat minder uit dan als hij aan het eind lekker aan het slingeren gaat.

Phooze,

Je hebt helemaal gelijk.

Bij Christine (1983):

SE zijn een stuk beter dan de digitale zooi die je tegenwoordig ziet.

Bij Christine (1983):

Allesbehalve. Digitale zooi ziet er dikwijls veel beter uit.

No way!!

Idd. Noem bv eens wat digitale gore effecten die er beter uit zien dan de effecten in The Thing.

Digitaal is gebakken lucht.

Jep, volledig mee eens. De beste effecten worden nog altijd met de hand gemaakt. Een ambacht, dat is het .

De headbash in Irréversible.

Maar ik zei ook "doorgaans", en special effects zijn meer dan gore alleen.

Of het fantasieloos is of niet lijkt me niet bepaald van enig belang. Vond het er beter uitzien dan de effecten in The Thing, wat de vraag was.

Ik heb hierover andere waarden en normen (niet per se ''realisme''). Dus die van tHe tHing zien d'r wat mij betreft beter uit.

Inderdaad. Ik kan trouwens ook veel meer respect opbrengen voor FX-kunstenaars die dagen en dagen liggen te prutsen aan mallen, protesen, opplakwonden, vals bloed, etc. dan voor een of andere kerel die met de computer een plasje bloed toevoegt. Zoals ik eerder zei, een echte ambacht!

Ouderwetse nostalgie die voortkomt uit onbegrip.

Het is maar hoe je het verwoordt uiteraard. Ik kan veel meer begrip opbrengen voor de kunstenaar die dagenlang sleutelt aan perfectie door digitale beeldmanipulatie dan een kerel die wat aanmoddert met ketchup en een afgedankte nier van het nabijgelegen slachthuis.

Wanneer goed gedaan vereisen beide manieren kunst en ambacht. Ik heb vooral respect voor zij die het effectief goed laten ogen.

En dat is vooral het geval met zelfgemaakte FX in plaats van CGI.

Tja, ieder zijn mening daarover. De zelfgemaakte effecten zien er wat mij betreft vaak even nep en grappig uit dan de digitale. Zijn weinig films waar ze echt indrukwekkend zijn.