menu

Film / Algemeen / Digitale film

zoeken in:
bij Collateral (2004):

De beelden zijn heel scherp, daar zie je het aan af. Once upon a Time in Mexico was ook volledig digitaal geschoten. De kijkervaring is toch minder dan met de gebruikelijke softe filmwaas, is mijn ervaring. Misschien beoogd Mann wel een bepaald effect met digitale film, we zullen zien.

avatar van Redlop
Kazuyuki schreef:

Misschien beoogd Mann wel een bepaald effect met digitale film, we zullen zien.


Om de kleuren van nachtelijke opnames authentieker te laten overkomen. De film is trouwens niet helemaal digitaal opgenomen, voor 80%.

Kazuyuki schreef:

De beelden zijn heel scherp, daar zie je het aan af.

Misschien dat je ze zo ervaart, maar de resolutie van 35mm film is toch echt fors groter dan van digitale cinema, en de kleurinformatie uiterst beperkt. Al lijkt me daar op een quicktimepje op het web weinig van te zeggen.
In low-light situaties zal het wel zo z'n voordelen hebben, maar het meeste van wat over digitaal draaien door filmmaatschappijen wordt gepubliceerd is marketing.
Dat hele 'harde' wat ik in de trailer (teaser?) zie, lijkt me voornamelijk een kwestie van belichting.

avatar van Jordy
Lees in alle (erg positieve) reviews dat de film er weer erg mooi uitziet, m'n twijfels waren blijkbaar onterecht

avatar van kos
kos
Ik vind de trailer er al erg mooi uitzien.

Jordy schreef:

Lees in alle (erg positieve) reviews dat de film er weer erg mooi uitziet, m'n twijfels waren blijkbaar onterecht

Wat ik in de trailer zie vind ik toch gewoon bar lelijk belicht. Digitaal, analoog, dat maakt dan weinig uit.

Kazuyuki schreef:

De beelden zijn heel scherp, daar zie je het aan af.


Eh.... film is scherper dan digitaal materiaal, hoor...

avatar van davidov
Wouter schreef:
(quote)


Eh.... film is scherper dan digitaal materiaal, hoor...


Jup dat is zover ik weet waarom professionele fotografen nogsteeds camera's met film gebruiken ipv digitale fotografie.

Maareh wouter, gezien je meer weet van camera's ... (mijne stopt hier dan ook zo'n beetje over camera's) is hierboven genoemde de enige reden waarom in de film wereld nogsteeds overduidelijk voorkeur geeft aan film ipv digitaal?

[quote]davidov schreef:
(quote)


Terwijl de digitale fotografie een stuk verder is dan digitale cinema.
(quote)


De grootste reden, maar er zijn nog meer beperkingen.

Ok ok. De praktische overwegingen van digitaal filmen worden me nu nog geen steek duidelijker. Behalve dat het stukken goedkoper en sneller is dan traditionele film, steken er ook nog esthetische (en wellicht morele) bedoelingen achter: het Miami Vice gevoel raak ik bij Michael Mann namelijk nooit kwijt (pastelkleuren, nachtbelichting).

Ook de trailer van deze film doet me wat kleur en sfeerschepping betreft denken aan the Insider en Heat. Misschien komt het tv-achtige wat bij zijn films altijd naar voren treedt nog nadrukkelijker over.

avatar van titia
Nog even over dat digitaal gedoe:
Een van de grootste problemen is dat "men" bang is dat er met digitale cinema eerder illegale kopieen in omloop komen.
Let's face it, een tapeje, dvd'tje of bestandje heb je zo gejat, maar een hele filmrol meenemen is een ander verhaal.

En verder zijn de grote jongens (spielberg, bruckheimer ed) niet echt van plan om te investeren in digitale cinema. Zolang zij het niet doen, zullen de anderen dat ook niet gaan doen.

En dan nog het projectieprobleem: Bioscopen hebben nu projectoren staan, en die kosten een hoop duiten. Veel bioscopen hebben de afgelopen tijd geinvesteerd in nieuwe projectoren, en in de bioscoopwereld gaat het momenteel niet zo denderend (vind je het gek met dit weer), dus echt geld over voor nieuwe apparatuur is er niet. (beamertje kost al gauw enkele tienduizenden eurie, want met een "huistuinenkeukenbeamer" red je het niet)

en nu weer ontopic:

De plaatjes die ik tot nu toe van Collateral heb gezien vond ik erg mooi, en de trailer is wel intrigerend. Tommie met grijs haar...ieks! In short: ben erg benieuwd naar de film.

titia schreef:
Nog even over dat digitaal gedoe:
Een van de grootste problemen is dat "men" bang is dat er met digitale cinema eerder illegale kopieen in omloop komen.
Let's face it, een tapeje, dvd'tje of bestandje heb je zo gejat, maar een hele filmrol meenemen is een ander verhaal.


Bij digitale projectie is er sprake van iets meer dan zomaar een 'bestandje' en zeker geen dvd of tapeje.
Overigens is dat een probleem van een andere orde, we hebben het over opname, niet over distributie.


En verder zijn de grote jongens (spielberg, bruckheimer ed) niet echt van plan om te investeren in digitale cinema. Zolang zij het niet doen, zullen de anderen dat ook niet gaan doen.


Andersom, zal ook gelden. Als iedereen over gaat, zal yhet voor hem steeds moeilijker worden om het ook niet te doen.


En dan nog het projectieprobleem: Bioscopen hebben nu projectoren staan, en die kosten een hoop duiten. Veel bioscopen hebben de afgelopen tijd geinvesteerd in nieuwe projectoren, en in de bioscoopwereld gaat het momenteel niet zo denderend (vind je het gek met dit weer), dus echt geld over voor nieuwe apparatuur is er niet.


Dat is wel heel klein gedacht. Of het weer van de laatste paar weken daar invloed op heeft.
Veel bioscopen investeren trouwens al langzaam in digitale projectie.



(beamertje kost al gauw enkele tienduizenden eurie, want met een "huistuinenkeukenbeamer" red je het niet)


Het is wel meer dan dat. Toch denk ik dat het gaat gebeuren binnen redelijk korte tijd.

avatar van titia
Dat is wel heel klein gedacht. Of het weer van de laatste paar weken daar invloed op heeft.
Veel bioscopen investeren trouwens al langzaam in digitale projectie


Voor zover ik weet zijn alleen de bioscopen waar docuzone vertoont wordt bezig met de investering in digitale projectie.
En het bioscoopbezoek loopt de afgelopen tijd (= in elk geval dit jaar, maar volgens mij ook vorig jaar) terug. Het weer is natuurlijk nu van invloed, maar over de lange termijn niet zo interessant.


Voor zover ik weet zijn alleen de bioscopen waar docuzone vertoont wordt bezig met de investering in digitale projectie.



Dat is niet serieus te nemen. Als we het hier over digitale projectie hebben, hebben we het niet over het beamen van een dvdtje.

Kinepolis heeft bijvoorbeeld ook digitale projectie. Weet iemand of dat ook HD is?


En het bioscoopbezoek loopt de afgelopen tijd (= in elk geval dit jaar, maar volgens mij ook vorig jaar) terug.


Vorig jaar was volgens mij juist een prima jaar, toch?

Kazuyuki schreef:
Ok ok. De praktische overwegingen van digitaal filmen worden me nu nog geen steek duidelijker.

Dat zijn ook heel veel, sterk wisselende overwegingen. Maar om bij wijze van losse flodder is wat op te gooien: het is met de huidige generatie digitale filmcamera's niet (of niet genoeg) mogelijk om in slowmotion (overcrank) te draaien

Behalve dat het stukken goedkoper en sneller is dan traditionele film,

Dat is het geenszins. Heel misschien wordt het goedkoper, maar zelfs dat valt te betwijfelen. Sneller is het niet.

titia schreef:
een tapeje, dvd'tje of bestandje heb je zo gejat,

Het gaat dan ook niet over tapejes, dvd'tjes en al helemaal niet over bestandjes.

En verder zijn de grote jongens (spielberg, bruckheimer ed) niet echt van plan om te investeren in digitale cinema.

Lucas?
Bovendien: ZIJ hoeven er helemaal niet voor te investeren. Zij moeten enkel beslissen of ze het gebruiken. En dat zullen ze enkel doen als het op de een of andere manier produceren goedkoper of efficienter of beter maakt.

Veel bioscopen hebben de afgelopen tijd geinvesteerd in nieuwe projectoren,

Pardon? Bron?
dus echt geld over voor nieuwe apparatuur is er niet.
Bij de exploitanten niet. Misschien bij de distributeurs wel. Het is niet gezegd dat digitale projectie enkel een zaak van de exploitanten is

(beamertje kost al gauw enkele tienduizenden eurie, want met een "huistuinenkeukenbeamer" red je het niet)

Filmprojector is ook niet goedkoop.

titia schreef:

Voor zover ik weet zijn alleen de bioscopen waar docuzone vertoont wordt bezig met de investering in digitale projectie.

Dan ben je slecht geinformeerd.

avatar van sn@ke
Queto Yurlunyur schreef:
(quote)


Maar een goed verhaal en een goed uitgangspunt zijn toch twee heel verschillende dingen? Er zijn genoeg films met een goed uitgangspunt en toch een zwak verhaal, en ook genoeg films met een stompzinnig uitgangspunt en toch een prima verhaal.
voor mij liggen die twee erg dicht bij elkaar , als het concept of uitgangspunt goed is , dan is het een goed verhaal. Noem eens een film waar die 2 verschillend zijn ? Het uitgangspunt kan goed zijn , maar de "uitwerking" slecht. Een goed verhaal kan dus ook een slechte uitwerking hebben. Maar verhaal en uitgangspunt .. de grens is dun voor mij.

Films met een sterk, veelbelovend uitgangspunt en toch een zwak script: Cube, The Eiger Sanction, Caligola, Dragonfly, The Fall of the Roman Empire, Insignificance, Interview with the Vampire, Swiss Family Robinson schieten me zo gauw te binnen. Maar dat is allemaal heel persoonlijk natuurlijk; waar het om gaat is dat het twee verschillende dingen zijn.

voor mij liggen die twee erg dicht bij elkaar , als het concept of uitgangspunt goed is , dan is het een goed verhaal. Noem eens een film waar die 2 verschillend zijn ?


Zoveel films. Mean Guns, Rentafriend, Temmink, Ghosts of Mars, enz. enz.


Het uitgangspunt kan goed zijn , maar de "uitwerking" slecht. Een goed verhaal kan dus ook een slechte uitwerking hebben. Maar verhaal en uitgangspunt .. de grens is dun voor mij.


Da's raar. Want het uitgangspunt is slechts het startpunt van het verhaal. En het verhaal slechts onderdeel van het scenario.

avatar van sn@ke
Nu praat je over " script". Dat is de hele tralala met verhaal bedoelde ik gewoon " waar de film over gaat " , het script stelt alle filmische aspecten naar voren , wat er dan en daar gebeurt ...., dus dat heeft meer met de uitwerking te maken. Maar louter het verhaal is voor mij bijna hetzelfde als het uitgangspunt.

Queto Yurlunyur schreef:

Films met een sterk, veelbelovend uitgangspunt en toch een zwak script: Cube, The Eiger Sanction, Caligola, Dragonfly, The Fall of the Roman Empire, Insignificance, Interview with the Vampire, Swiss Family Robinson schieten me zo gauw te binnen. Maar dat is allemaal heel persoonlijk natuurlijk; waar het om gaat is dat het twee verschillende dingen zijn.



Alhoewel het verhaal en het script van Interview with a Vampire ronduit briljant is....

Maar louter het verhaal is voor mij bijna hetzelfde als het uitgangspunt.

Ok. Da's dan duidelijk. Dan hou je er wel een andere definitie op na dan de rest van de wereld...

avatar van davidov
klinkt goed, vind ik mooi want het idee (ik kies dat woord om discussie te voorkomen ) van een professionele huurmoordenaar tickles my fancy.

Ik hoop dan ook dat ze in de toekomst nog een film maken van hitman uit de gelijknamige spellenreeks.... een pro met een duister verleden waar hij maar niet van kan ontsnappen.

voor een film een raar verhaal, maar de spellen vind ik gewoon erg intrigerend .... anyway... 30 september, ik kijk er naar uit

avatar van Redlop
"Film doesn’t record what our eyes can see at night,' 'That’s why I moved into shooting digital video in high definition'...so he became ...the first to use a modified Thomson Grass Valley Viper FilmStream camera

Om kleuren realistischer vast te leggen zegt Michael Mann zelf. Misschien is het een marketingtruc, maar als het resultaat er adembenemend mooi uitziet, kan mij dat weinig schelen.

avatar van Onderhond
Om kleuren realistischer vast te leggen zegt Michael Mann zelf.

Ja leuk, alsof we realistische kleuren al niet elke dag kunnen bewonderen. Geef mij maar Vidocq dan. Maakt tenminste creatief gebruik van de digitale opname.

Trailer van deze film ziet er zo bedroevend uit. Zelf een zilveren Cruise zal dit onding niet kunnen redden.

Redlop schreef:

"Film doesn’t record what our eyes can see at night,' 'That’s why I moved into shooting digital video in high definition'...so he became ...the first to use a modified Thomson Grass Valley Viper FilmStream camera


Is dat de Viper? Waar in Nederland al korte filmpjes op gedraaid zijn....?

avatar van Redlop
...
Ja leuk, alsof we realistische kleuren al niet elke dag kunnen bewonderen...


Ja dat kunnen we, maar wat wil je ermee zeggen? Dat een filmbeeld de werkelijkheid niet hoeft te evenaren?

Wat betreft de Viper...geen flauw idee.

neo (crew)
Ik heb het hier vast wel eens eerder over gehad ergens anders op de site, maar dat 35 mm langzaam aan zal verdwijnen zal waarschijnlijk een feit worden.Digitaal heeft voordelen, in transport en kosten.Maar wat gaat er nou boven het ouderwetse de film ophalen en de actes aan elkaar plakken, de film draaien op een ratelende projector, de grote zwarte stip voordat een volgende acte begint en het beeld een beetje trilt...Als ik dat allemaal moet gaan missen

Redlop schreef:

Misschien is het een marketingtruc,

Als er merken genoemd worden, kun je er van uit gaan dat het marketing BS is.
Zelfs dat over wat onze ogen 's nachts zien komt mij vreemd voor.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:57 uur

geplaatst: vandaag om 09:57 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.