HFR (High Frame Rate)

Ik had bij die rennende reuzewolven in die wijde shots in 24 fps al erg veel last van het gevoel dat ik naar zwevende digitale creaties zat te kijken. Ik vrees voor wat ik voorgeschoteld zal krijgen in 48 fps.

Kinderziektes zitten 'm veel meer in de belichting, die vaak te hard is dan in de digitale content. Die komt juist veel overtuigende over. (Zolang de productie voldoende budget heeft om twee keer zoveel frames te renderen.) Performance capture is immers twee keer zo nauwkeurig, dus levensechter.

Natuurlijk is dat zo . Persoonlijk omarm ik elke vernieuwing in cinema . Meer vernieuwing betekent dat een artiest , of een cineast in dit context , meer ' TOOLS ' tot zijn beschikking heeft om zijn visie te verwezenlijken .

Bij de traditionele analoge film ( fotografie ) is 24fps adequaat .

Ik ben ( net als Michael Mann overigens ) dol op films met ' VIVID ' ( cinéma vérité ) look . Bovendien ben ik ook dol op de digitale cinematografie . Nu is het zo dat HFR min of meer een NEVENEFFECT is van de digitale revolutie in cinema . Dankzij de digitale cinematografie en hightech HD camera’s is HWR ( net als variërende shutter speed ) weer een optie .

In de toekomst zullen films steeds op hogere frame rates geschoten worden . Nu is 30fps , 48fps of 60fps de norm . Morgen zal dat 90fps , 120fps , 180fps , 360fps en veel meer zijn . Het houdt nooit op .

Echter , we moeten niet vergeten dat het maar een ' TOOL ' is . Het is natuurlijk niet zo dat een 240fps-film automatisch beter is dan een 48fps-film !

Daar ben ik het volledig mee eens.

Nogmaals amen. Ik heb er problemen mee dat HFR vooral in termen van verbeterd realisme wordt uitgelegd. Dat is geen verbetering op zich, op wat voor manier dan ook. Film wordt pas kunst als het afwijkt van de werkelijkheid.

Geluid, kleur, wide-screen, dolby digital, digitale cinematografie, 3D, HFR zijn allemaal niet zo revolutionair gebleken als ze werden verkondigd. Want aan het cinema dispositif is sinds de geboorte van de narratieve cinema niet zoveel veranderd. We zitten nog steeds collectief in een donkere zaal, gericht op een groot scherm, ondergedompeld in een verhaal.

Het wordt naar mijn idee helemaal niet in verbeterd realisme uitgelegd. Dat wordt juist als kritiekpunt aangehaald. Het is zo scherm en rijk aan detail dat het zo realistisch oogt dat alle 'filmtrucs' door de mand vallen. Het vraagt dus meer van het art department, de make-up afdeling en de belichting.

Daarentegen zorgt het voor en prettiger, meer realistische flow van de actie. geeft het een rustiger beeld en kijk ervaring. En zeker bij 3d, waar je de helft van het licht kwijtraakt biedt het uitkomst.

Het is een beetje als de discussie over HD TV. Dat zou te duur zijn. met name omdat de nieuwslezer langer in de make up zou moeten en het decor niet meer weg zou komen met half afgewerkte wandjes. HD tv hebben we nu al een jaar of 5 en niemand die daar nog overvalt.....

Verder eens dat kunst af moet wijken van de werkelijkheid. Maar maak je geen zorgen. Met een 3D bril op je neus in een donkere zaal naar de Hobbit kijken, lijkt in niks op een vakantie naar Nieuw zeeland....

Mwah. Bij een film als Avatar ervaar ik het verhaal als ondergeschikt. (Vind sowieso dat het narratief de laatste jaren steeds verder ondergeschikt raakt aan het idee, toon en sfeer van een film.) En concerten in DTS klinken thuis toch echt lekkerder dan in stereo. En dat grote scherm is dankzij de voortschrijdende techniek nu ook thuis mogelijk. Dus persoonlijk ervaar ik die ontwikkelingen wel als baanbrekend.

Maar al blijven het slechts middelen, het geeft de kunstenaar wel meer mogelijkheden. Als we nog steeds enkel met steenkool op de grotmuur konden krassen, hadden we ook nooit de werken van

Rembrandt of Van Gogh gekregen.

Daarbij kijk ik ook nog steeds graag laserdisc, omdat ik vind dat "laserdisc makes every movie look impressionistic" , maar nieuwe techniek beidt vaak enkel meer kwaliteit en meer mogelijkheden.

Realisme in brede zin: geloofwaardige illusie. Dus ook: geloofwaardige beweging (realistische flow van de actie),

Ik heb het als ik spreek over werkelijkheid over alle normale percepties uit het dagelijks leven. Dus ook conventionele beeldcultuur/representatievormen waar we mee in aanraking komen in onze gemediatiseerde samenleving. Je kunt mij niet wijsmaken dat de Hobbit significant afwijkt van de normale percepties, dat zou namelijk betekenen dat de film een avant-garde werk is met een vernieuwende beeldtaal. Desalniettemin ben ik best nieuwsgierig geworden, dus ik ga waarschijnlijk wel heen.

Misschien is het inderdaad beter om te spreken over onderdompeling in illusie dan verhaal.

Ik heb het ook over cinema, dus de bioscoopervaring. Daartoe reken ik niet: thuis, mobiel, museum etc.

Ik heb een behoorlijke thuisbioscoop, dus betreffende je laatste opmerking kijk ik gewoon anders tegenaan.

En ik zou De Hobbit niet avantgardistisch noemen. Hij is dan ook juist mijn kritiek op de film dat Jackson dezelfde cameravoering hanteert als bij LotR. HFR is wat dat betreft ook niet een wezenlijk ander medium. Wel kan het de illusie betrr overbrengen. Net zoals ik IMAX indrukwekkender vind dat een film in een kleine zaal. Geluid speelt daar ook een grote rol in, overigens.

Technisch is de thuisbioscoop inderdaad dichter naar de cinema gekropen. Alleen het collectieve gedeelte, samen gefocused naar een film kijken met een groep onbekenden, is wel anders dan thuis. Daarnaast zijn er ook nog gedragscodes die bij de specifieke sociale omgeving (de bioscoop) horen, terwijl die thuis niet zo gelden. Maar goed dit is allemaal redelijk off-topic.

Volgens mij zijn we het veel meer met elkaar eens dan we aanvankelijk dachten. Het gaat erom hoe het medium gebruikt wordt, welke artistieke keuzes er gemaakt worden. Een technische vernieuwing an sich betekent niet per se artistieke vernieuwing, het hangt af van het gebruik. Het interessante is dat er in een fase van nieuwe technologie, zoals tegenwoordig, altijd twee bewegingen zijn te onderscheiden: de utopische verhalen van de vooruitgangsfetisjisten en de tegenovergestelde nostalgische doemscenario's van de conservatieve volksstammen.

Ik ben aanhanger van beide stromingen. Met elke andere opstelling zou ik mezelf te kort doen.

Toch verwacht ik dat op middellange termijn het gross van de bioscoopfilms en met name de blockbusters in hrf gemaakt gaan worden. Tot holografidche cinema haar intreden doet......

Ik kijk daar wel naar uit, maar zal daarnaast ook altijd mijn laserdiscverzameling met die warme videolook koesteren.

En kijk naar de discussie enige jaren geleden over digitale projectie in de bioscoop. Ook daar zou het beeld minder warm zijn dan 35 mm. Nu draaien vrijwel alle films digitaal en geen haan die er naar kraait. Sterker nog we zijn blij dat we ook in week 6 naar een krasloos beeld kijken zonder kraak in het geluid.

Dat waag ik te betwijfelen. Waarschijnlijk is er een bepaalde frame-rate waarbij het voor de verwerking in het brein niet meer uitmaakt of je nog hoger gaat zitten. Sommigen zeggen dat dat al bij 60 fps is.

Amen

Denk ook dat als je te hoog gaat, dat je het niet eens meer zal merken. Op een moment stopt dat gewoon. We zullen bij de volgende hogere framerate al minder verschil zien denk ik omdat we tegen die tijd al gewend zijn aan een hoog (48fps) framerate.

Hoe ervaar ik een HFR voorstelling?

Ben erg benieuwd hoe een cinematograaf als Agnès Godard hier tegenaan kijkt. Alleen al voor die stoekende / haperende 'pan' van 360 graden in de openingsscène van Chocolat (Claire Denis) ben ik benieuwd hoe het HFR zich ontwikkelt buiten Hollywood.

Is het de moeite waard om The Hobbit te zien in HFR? Ik weet niet precies wat de meerwaarde er van is.

Deze gaat zelfs zo ver door HFR 'anti-cinema' te noemen:

Fantasy, More Real Than Real: THE HOBBIT, HFR And The Future Of Movies | Twitch - twitchfilm.com

Ik krijg uit het artikel niet de indruk dat de schrijver HFR ook zelf gezien heeft....... Schrijft het artikel enkel op basis van de kijk ervaring op de tv van zijn vriend, waarvan de instellingen niet goed stonden. Elke idioot weet dat je de beeld enhancers uit moet zetten. HFR is iets totaal anders.

Ik zeg geef het een paar jaar en bepaal dan wat je ervan vindt.

Zag vandaag Jack Reacher, mijn eerste biosbezoek sinds de Hobbit. Mijn eerste reactie was, jammer, dat beeld kan scherper...

Dat zal je dan ook over The Hobbit denken als je naar Avatar 2 gaat kijken.

Zien we op de Blu-Ray van The Hobbit iets terug van de framerate? Of is het niet echt te merken.

Als het iets *niet* was, was het wel filmisch.

Eens met wat er hier over staat:

Top 5 Directors Who Should’ve Stayed Away from Digital Filmmaking | The Black and Blue - theblackandblue.com

Ang Lee maakt film in 120 frames per seconde | Cineville

Ik geloof nooit dat dat een zichtbaar verschil gaat geven.

Je ziet het ook in de muziek (Tidal, Pono), waarbij er op een hogere sample-rate wordt afgespeeld dan wat het menselijk gehoor kan onderscheiden; in tests blijkt het verschil steevast niet waarneembaar.

Dat ga je zeker merken maar eenmalig kijk naar hd tv merk je ook geen verschil. Dat komt omdat je brein gewent is aan een bepaald beeld en als dat het minder goede beeld is en jij sporadisch hd beeld ziet je ogen er niet aan kunnen wennen.

Dit geld ook bij muziek van mp3 naar flac of wav.

Als jij dus nooit flac beluisterd wen jij niet aan het betere geluid en herken jij het ook niet.

Een framerate van 115 naar 120 is te verwaarlozen maar van 90 naar 120 zeker wel.

Details zijn veel duidelijker zichtbaar.

Waar baseer je die theorie over het "eraan moeten wennen" op? Want volgens mij zijn de hersens juist heel goed in het herkennen van een verandering, van kleine verschillen.

Daarnaast zeg je dat een framerate van 90 naar 120 zeker relevant is. Heb je al beelden gezien van iets op 120 fps? En zijn er onderzoeken waarin de mogelijkheid om dit te onderscheiden is aangetoond?

Film Gemini Man wordt wellicht met 120fps getoond in bioscoop - IT Pro - .Geeks - Tweakers

Nog niet op MM: Gemini Man (2019) - IMDb

Brrrr

Het verschil zal je op een gegeven moment nietzozeer zien, maar een hogere framerate dan nu gangbaar is van grotere invloed dan de stap naar 4K. En wat mij betreft is het geen verbetering.

Wat bedoel je dan met die invloed? Op technische aspecten? En waarom is het geen verbetering?

Er zijn meer mensen die het geen verbetering vinden:

Why do videos with a high frame rate appear unnatural to look at? Why does it appear to be a "higher frame rate than real life"? : askscience - reddit.com

Why do videos filmed in 60FPS look weird? - Quora