Na het debuut nooit beter geworden

Lijkt me vrij duidelijk. Films van regisseurs die na hun debuut nooit meer zo'n goede film hebben gemaakt.

Wat mij zo snel te binnen schiet (dit zijn wat "goede" voorbeelden):

Monty Python and the Holy Grail (1975) - Terry Gilliam & Terry Jones

12 Angry Men (1957) - Sidney Lumet

Donnie Darko (2001) - Richard Kelly

Citizen Kane (1941) - Orson Welles

V for Vendetta (2005) - James McTeigue (heeft echter pas 2 films gemaakt, maar die andere was bagger...)

Dumb & Dumber (1994) - Bobby en Peter Farrelly

Reservoir Dogs (1992) - Quentin Tarantino.

Niet helemaal, omdat ik Pulp Fiction, zijn 2e, nog beter vindt.

Wel een leuk topic, maar definieer 'beter'. Ik denk meteen aan filmmakers die eigenlijk maar één goede film op hun conto hebben staan, te weten hun debuut. Een Lumet, Gilliam of Tarantino horen dan niet echt in de rij thuis. Sommige regisseurs maken met hun debuut zo'n goede film dat het bijna onmogelijk is om beter te worden... Met films als Dog Day Afternoon en Serpico is Lumet sowieso wel twijfelachtig, net als Brazil, Fear and Loathing of 12 Monkeys in het geval van Gilliam!

Orson Welles ook, aangezien 'Touch of Evil' hier op MM gemiddeld beter wordt gewaardeerd dan 'Citizen Kane'.

Moet je met de stelling van Chevy93 uitgaan van het gemiddelde op MovieMeter of van je eigen filmbeleving?

Sowieso al erg moeilijk om je hierover uit te spreken als je niet ± ¾ van het oeuvre van een bepaalde regisseur hebt gezien.

...neem ik aan. Maar 'Touch of Evil' is net zo goed een klassieker als Citizen Kane. Ik heb de eerste nog ongezien in de kast staan, dus oordelen kan ik nog niet.

Ik snap eerlijk gezegd niet wat er nou zo moeilijk aan is? Natuurlijk gaat het om eigen filmbeleving.

Het gaat er gewoon om dat de debuutfilm van de regisseur beter is dan de rest van zijn/haar films. LIjkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Als je een toplijst maakt van een bepaald genre is dat natuurlijk van films die je zelf hebt gezien.

Maar jij zegt nu bijvoorbeeld dat de debuutfilm van Orson Welles beter is dan de rest van zijn films. Om zo een uitspraak te doen moet je toch het meerendeel van zijn films hebben gezien.

Mag ik vragen hoeveel films je van deze regisseur gezien hebt?

Ik vind het een beetje oneerlijk om regisseurs te bekritiseren (dat doe je in feite als je stelt dat ze na hun debuut niet beter zijn geworden), terwijl ze een enorm vruchtbaar oeuvre hebben. Gilliam maakte de ene topfilm na de andere, bijvoorbeeld. Lumet had een prachtig debuut, maar maakte daarna minstens zulke sterke films. Als we allemaal persoonlijke belevenissen opschrijven wodt het een wirwar van de meest onlogische namen en wellus nietus spelletjes. Het is dan leuker om regisseurs te vinden die eigenlijk louter met hun debuut succes behaalden en daarna van de radar zijn verdwenen. Of er mensen zijn die zijn of haar vervolgfilms dan beter vinden maakt dan weinig uit, nalatenschap is een beter sleutelwoord in deze discussie.

Orson Welles was gewoon een voorbeeld, omdat vele mensen dat zeggen. Zoals ook bovenaan staat dit zijn wat goede voorbeelden

@Prudh & Nomak Je hoeft niks te zeggen, als je er problemen mee hebt zeg je niks. Ik heb hetzelfde concept gezien op musicmeter en daar werd er niet moeilijk over gedaan.

Het onderwerp:

Regisseurs die geen betere film hebben gemaakt dan hun debuutfilm.

Dit kan om drie redenen zijn:

- Zijn/haar debuutfilm was zo sterk, dat alles daarna gewoon minder was.

- Zijn/haar debuutfilm is ijzersterk, maar de rest is matig.

- Zijn/haar oeuvre is matig en de debuutfilm is het beste.

Doe er mee wat je wilt, maar bespaar me a.u.b. je morele en ethische bezwaren.

Het topic is goed, maar ik denk dat je mijn kleine puntje van kritiek niet snapt.

Dit:

Daar kan je toch onmogelijk over oordelen als je niet het meerendeel van de films van een bepaalde regisseur hebt gezien.

Vandaar dat ik aan je vroeg hoeveel films je van Orson Welles gezien hebt.

Orson Welles was ook geen voorbeeld van mij, maar gewoon een algemeen voorbeeld, zodat men waarschijnlijk begrijpt wat ik bedoel.

Persoonlijk heb ik vooralsnog alleen Citizen Kane gezien.

Overigens ben ik wel benieuwd waar andere mensen mee komen. Of wil je je er niet aan wagen?

Oh jawel, maar het is niet makkelijk om voorbeelden te vinden.

- Once Were Warriors (Lee Tamahori)

- Amores Perros (Alejandro González Iñárritu)

- Lock, Stock and Two Smoking Barrels (Guy Ritchie)

Het is inderdaad niet makkelijk. Ik dacht wat voorbeelden te hebben (b.v. Victor Erice), maar de film die ik dan wil noemen blijkt dan tòch niet hun debuut te zijn!

12 Angry Men van Sidney Lumet vind ik ook wel een erg goed voorbeeld, ondanks dat die daarna nog Dog Day Afternoon heeft gemaakt. 12 Angry Men blijft toch het beste wat ik van deze regisseur gezien heb.

Ik dacht ook aan My Left Foot van Jim Sheridan. IJzersterke debuutfilm met ongelooflijk sterk acteerwerk. Maar die heeft daarna ook nog In the Name of the Father gemaakt, wat ook al zo sterk was. En The Boxer heb ik dan nog niet gezien, maar die zou ook erg goed zijn.

Wat een goede regisseur is die Jim Sheridan eigenlijk.

Denk dat er in de muziek en de literatuur meer voorbeelden te vinden zijn, omdat daar de artistieke vrijheid van de maker groter is.

Bij fim komen er veel dingen kijken naast de 'scheppende kracht' van de regisseur, zoals technische aspecten en financieen, en verder is er sprake van een heel team. Denk dat er daardoor wat minder eendagsvliegen zijn dan in bovengenoemde kunsten.

Meestal hebben regisseurs bij hun eerste film ook nog veel vrijheid. Vooral bij hedendaagse regisseurs, komt later het financiële aspect er nog bij. Vroeger speelde dit nog niet zo en is het dus moeilijker om een regisseur van vroeger te zoeken die niks beters heeft gemaakt.

Aan de andere kant is de kans groter dat je van oude regisseurs weinig films hebt gezien.

Eeeh

Anyway, hetzelfde geldt voor Spielberg (of 12 angry men - Lumet).. Je kan Duel best zijn beste film vinden maar het is niet bepaald dat zijn carriere niets meer voorstelde nadien..

Als je dat zijn beste film vindt, noem je die toch?

Aronofsky wordt vaak genoemd, zelf kan ik niet echt zeggen of ik Pi of The Fountain beter vind. The Fountain staat een plekje hoger bij mij, vooral vanwege het feit dat die lang op #1 heeft gestaan.

Richard Kelly gaat duidelijk achteruit.

Kelly gaat achteruit naar hetgeen ik al van The Box gezien heb, maar Southland Tales was duidelijk beter dan Donnie Darko, voor mij.

Die heb ik dan weer niet gezien.

Godard misschien.

Persoonlijk vindt ik juist dat Une Femme Mariee van hem beter is dan zijn debuut!

De enige waar ik zo op kom is het trio Zucker / Abrahams / Zucker, die met Airplane een briljante film maakte en daarna wel leuk bleef maar niet hetzelfde niveau haalde!

Dat is wel weer zo

Guy Ritchie

Darren Aranofsky

M. Night Shyamalan

Alain Resnais

Sidney Lumet

Tony Kaye

Bryan Singer

Andrei Zvyagintsev

Oliver Hirschbiegel

James Wan