De digitale cinematografie

Bij Café Noir (2009):

Copie Conforme van Kiarostami, What Have Ye Done van Herzog en Antichrist van Lars von Trier zijn o.a. met Red One cams geschoten.

Het digitale format spreekt me heel erg aan. De cams zijn heel erg licht, waardoor je heel makkelijk scènes handheld kan 'schieten'. Ook vind ik de digitale fotografie heel erg mooi, vooral de 'textuur' ervan is schitterend. Maar niet alle digitale camera's zijn hetzelfde.

De 'Red One' camera's zijn niet duur en de resolutie van de beelden ervan is huge. Als je wilt dat je film er normaal uitziet, is de Red One een goed alternatief. Met 'normaal' bedoel ik films die met traditionele (35mm) filmcamera's zijn opgenomen. Deze camera kan de filmcamera gemakkelijk vervangen.

Persoonlijk vind ik Sony HD (XD) CineAlta cams, die Mann gebruikt, beter. En dan vooral het F35 type. Deze cams zijn veel duurder. Ook is de resolutie van CineAlta veel lager dan die van de 'Red One Camera'. Maar de lichtsensoren van bijv. F23 zijn oneindig veel beter dan die van de Red One cam. De 'nightshots' zijn veel scherper en kleurrijker. Bovendien kun je met CineAlta cams met de deep-focus fotografie, de schaduwen, het licht-donker contrast etc. experimenteren. De shots van deze cams hebben ook een unieke (distinctive) look en zien er heel anders uit dan die van 35mm filmcamera's. Vooral de 'texture' vind ik veel mooier.

Ook Thomson VIPER cam neemt zeer voortreffelijke plaatjes op. De kleuren ervan zijn erg fel en de nachtscènes die deze camera schiet, zijn zeer indrukwekkend. Vooral weerkaatsende felle, haast onmogelijke, kleuren, waarbij ik dikwijls aan neon(licht) moet denken. De 'texture' van deze camera is soms wel erg ´video´ en niet zo ´filmisch´ als Sony CineAlta F23 of F35.

Check ook de dlsr experimenten door Philip Bloom.

DSLR bedoel je? Neem ik aan...

Ja, uiteindelijk word alles digitaal. Kan je moeilijk negeren. Zullen natuurlijk altijd mensen blijven die de voorkeur geven aan film, maar de standaard zal gaan voor digitalisatie. Zelfde met fotografie, zeg maar.

Over fotografie gesproken (filmfan17). Dat is ook een bizarre ontwikkeling; Ik heb dingen gefilmd gezien met de Nikon D90 die mijn mond doen hebben open vallen. Een fucking fotocamera die de mooiste filmbeelden maakt die ik zag! (om het maar iets te romantiseren).

Tsja, wat zal de tijd ons nog meer brengen... Word alleen maar mooier.

Er zijn weinig zichzelfrespecterende cinematografen die digitaal als goede vervanger zien voor film. Zelfs de top niveau RED's of ARI's komen niet in de buurt van het kleurbereik van film. Wat betreft resolutie is film wel al ingehaald door digitaal 1080p (als we 70mm en andere IMAX formaten even erbuiten houden). Maar kleurbereik (dynamic range) nog lang niet. Als je van " felle, haast onmogelijke kleuren" houdt, zoals topicstarter xgogax dan is digitale cinematrografie dé natte droom. Maar persoonlijk prefereer ik kleurechtheid. Er is voor mij geen genieten meer aan om mooie landschap-shots of facial close-ups in digitaal te moeten gade slaan.

Ook in fotografie is het helaas nog hetzelfde. De Canon 5D MKII heeft een bizarhoge resolutie, en extreme lichtgevoeligheid, maar qua kleurenspectrum is het nog niets vergeleken met film. Dat is het grote probleem met digitaal. Hooglichten worden gauw bleek-witte vlekken en subtiele schaduw's worden gauw pikzwart waarin zich geen informatie meer bevindt. Maar, als digitaal ook het kleurenbereik van film krijgt ben ik de eerste die overstapt!

Veel films die tegenwoordig filmfestivals domineren zijn digitaal geschoten. De laatste film die de Gouden Leeuw heeft gewonen is Lebanon van Samuel Maoz. Deze film is digitaal geschoten, met de Red One Camera's.

The Hurt Locker van Kathryn Bigelow, Avatar etc. zijn ook digital geschoten...

Heel erg veel belangrijke filmmakers van deze tijd 'schieten digitaal'.

Michael Mann

Werner Herzog

Jean-Luc Godard

David Lynch

Hsiao-hsien Hou

Abbas Kiarostami

Zhang Ke Jia

Francis Ford Coppola

Lars von Trier

etc.

Ik denk juist dat mensen die op dit moment niets van digitaal willen weten een achterstand hebben opgelopen. Digitaal is echt de toekomst.

Ik ben van mening dat digitaal schieten veel moeilijker is dan op een traditionele manier schieten. Veel mensen hebben geen verstand van de digitale cinematografie en doen er totaal verkeerde dingen mee. Je moet vooral weten waar je mee bezig bent. Als je dat niet weet, ga je "hard onderuit".

Celluloid / film is gone. ...

You're going to shoot things digitally in the future and it's a beautiful thing.

- David Lynch

Ik ben bang dat digitaal inderdaad de toekomst van mainstream/high end Hollywood films gaan domineren. En als tijd oneindig is, is de kans dat dat gaat gebueren ook oneindig. Maar wat hoop ik toch dat we tegen die tijd camera's hebben met een kleurbereik zoals film dat heeft.

Ik heb ooit een 1D gekocht, achteraf gezien was dat meer om m'n lust voor dat ding te verzadigen, want ik ben twee maanden daarna gewoon weer teruggegaan naar m'n filmcamera omdat ik onmogelijk het gevoel van film konbereiken. De kleuren, de authenticiteit. En nog steeds, als je daar naar streeft is er geen enkele vervanger voor film. Plus; veel films kosten vele miljoenen dollars (Hollywood films onder de $10 miljoen worden al gauw als low budget films beschouwd), en dan maakt het voor het budget niet veel uit of het digitaal of film is. Dus hopelijk zal film in de wereld van cinema van de aankomende 10/20 jaar nog steeds als regel gelden en digitaal als uitzondering.

Het filmnegatief heeft max. bereik van 14 f-stops. En als ik me niet vergis heeft Sony CineAlta F35 het bereik van min. 12,5 f-stops. Verbeter me als ik er naast zit is, maar volgens mij kun je dat als CineAlta-gebruiker compenseren door een lagere sluitertijd te nemen!

Wat ik wel weet is dat je met de digitale camera betere en snellere kleurcorrecties kunt uitvoeren. Bovendien kun je daarmee beter met de kleuren manipuleren.

De lichtsensoren zijn veel gevoeliger, waardoor je 's avonds met heel erg weinig licht kunt filmen en geweldige resultaten kunt bereiken.

Ook maakt de digitale cinematografie het mogelijk dat men in de extreme weeromstandigheden kan filmen.

Bovendien heeft de digitale cinematografie de nieuwe wegen voor de 'depth of field' (DOF) geopend.

Digitaal is juist de uitkomst voor de low budget film. Het is vele malen goedkoper en makkelijker om mee te werken dan 35mm film.

Objectieven maken vrijwel geen verschil in het kleurenbereiek hoor. Het scheelt heel weinig. Het zit 'm allemaal in de sensor.

Ik weet niet de bereik in f-stops. Maar uiteraard kan je altijd je diafragma open of dicht draaien of een lagere sluitertijd nemen, maar je levert dan ook in; je loopt hoogtinten of schaduwen mis.

Absoluut, digitale workflow is veruit beter en gemakkelijker dan bij film. Al met al is digitaal op vele facetten superieur aan film, behalve op kleur en kleurbereik (wat in mijn ogen nou net de belangrijkste is). Tonenoverloop.. Als we een gezicht zien waar licht op valt, dan zitten er tussen de 'beige' en 'lichtbeige' huidskleur nog honderduizend andere 'beiges' in. Film captured al deze overlooptinten, digitaal niet.

De lelijke is digitaal, de mooie is film ..

Even terzijde; ik ben nieuw hier op MovieMeter, en toch goed om te zien dat Nederland een plekje heeft waar serieus over cinema gediscussseerd kan worden .

Need I say more ?

Bij de digitale fotografie / cinematografie worden beelden (verschillende kleuren) in pixels opgeslagen !

Bij de digitale fotografie worden veel MEER kleuren opgeslagen !!! Bovendien zijn deze kleuren veel minder vervormd en komen ze meer met de werkelijkheid overeen !

" ... However, this is only part of the answer. The next factor to consider is colour - and here digital cameras have an advantage. Typically, the CCDs in digital cameras capture colour information in 24 bits per pixel. This equates to 16.7 million colours and is generally considered as being the maximum number the human eye can perceive. On its own this doesn't constitute a major advantage over film. However, unlike the silver halide crystals in a film, a CCD captures each of the three component colours (red, green and blue) with no bias. Photographic film tends to have a specific colour bias - dependent on the type of film and, to a certain extent, the manufacturer - and this can have an adverse effect on an image, according to its colour balance.

However, its also its silver halide crystals that give photographic film its key advantage. While the cells on a CCD are laid out in rows and columns, the crystals on a film are, to all intent and purposes, randomly arranged with no discernible pattern. As the human eye is very sensitive to patterns, it tends to perceive the regimented arrangement of the pixels captured by a CCD very easily, particularly when adjacent pixels have markedly different tonal values. Magnify photographic film, and though the dots will be discernible, there will be no apparent regularity. Its for this reason that modern inkjet printers use a technique known as "stochastic dithering", which adds a random element to the pattern of the ink dots in order to smooth the transition from one tone to the next. Photographic film does this naturally, so the eye perceives the results as less blocky when compared to digital stills. ... "

http://www.pctechguide.com/56DigCam_Digital_vs_film.htm

Digitale beelden zijn meer "VIVID" of levensecht...

Er zijn enkele nieuwe HD camera's op de markt uitgebracht .

De Arri Alexa schijnt erg goed te zijn. Bijv. de HBO serie Luck van Michael Mann , Hugo Cabret van Scorsese , Melancholia van Von Trier , Drive van Refn , Bernie van Richard Linklater en Killer Joe van William Friedkin schijnen met deze cam geschoten te zijn .

Er wordt binnenkort ook een nieuwe CineAlta verwacht . De Sony CineAlta F65 om precies te zijn . Volgens mij komt die ergens in de herfst uit . Naar alle waarschijnlijkheid en als ik de tech specs & reviews mag geloven zal die dan de beste HD camera op de markt zijn .

CineAlta Camcorders

CineAlta F65 4K camera

Wat een masterpiece of engineering zeg !!!

Kent iemand goede sites (of evt. boeken) over analoge en digitale cinematografie?

Ik moet namelijk een paper over dit thema schrijven.

Alvast bedankt.

Misschien heb je hier en hier iets aan? In Film Art: An Introduction is trouwens ook een heel hoofdstuk gewijd aan cinematografie, alleen wellicht niet specifiek genoeg..

Bedankt voor de links, maar het is niet zozeer wat ik zoek. Ik wat specifieker proberen te zijn.

De onderzoeksvraag luidt: wat zijn de verschillen en de overeenkomsten tussen film en digitale cinematografie? Hoe werken de 2 precies, en wat zijn de voor en nadelen?

Het is niet zo eenvoudig om goede sites over dit thema te vinden aangezien de meeste niet genoeg diepgang hebben of vooral over fotografie gaan.

Digitale cinematografie en projectie kunnen wel eens de ondergang van filmconservatie en veel bioscopen betekenen. Hier een interessant en onrustbarend artikel.

The Importance Of Being 35mm| Badass Digest - badassdigest.com

Vooral veel technologisch boehoe geroep.

Ja, maar het is wel een echt probleem. Aangezien ze in Hollywood vooral naar de kosten op korte termijn kijken zullen verl films niet meer worden omgezet en verdwijnenomdat de files corrupt of onleesbaar worden. En als je het uitgebreidde artiekel hebt gelezen gaat het om meer dat het technische verhaal. Al vind ik het uitsterven van het operateursschap minder van belang.

Ach ja, één brandje en je 35mm is ook naar de kloten. Sowieso is het een probleem dat met verloop van tijd veel minder ernstig wordt. De prijs van opslag daalt zowat met de maand. Het hele master-verhaal is nu nog een probleem misschien, maar als het gaat over inferieure kopies dan zit het wel goed denk ik ... kijk er maar eens wat torrent stats op na.

Het gaat ook niet om infereure bestanden, maar om de master bestanden. En opslag kan wel goedkoper worden, het probleem is dat je elke paar jaar alles weer om moet zetten naar het nieuwste format. 10 jaar oude bestanden kunnen vaak door geen enkele moderne computer meer gelezen worden. Dat probleemm geldt overigens niet enkel voor film maar voor alle data bestanden. Verder blijft het zo dat 35 mm nog steeds een rijker en warmer beeld geeft. Niet alles aan vooruitgan is goed.

En die brand, dat risico lijkt me vrijwel 0 in de omschreven opslagplaatsen.

Lijkt me een nu al achterhaald verhaal. Het Toy Story 1 voorbeeld lijkt me opstart problemen bij Pixar en een stomme fout bij Toy Story 2. Iedereen maakt altijd een back-up, denk dat ze bij Pixar nu wel 10 back-ups maken elke minuut. Ook een 4k film opslaan lijkt me erg sterk dat het nog steeds zoveel keer duurder is.

Slecht voorbeeld ook van je Reinbo. Dat je oude bestanden niet meer kan lezen. Er is altijd wel een bedrijf dat zich erin specialiseert. Alsof je 35mm overal kan omzetten. De speciaal zaken zul je nodig blijven hebben. Moet je niet met je thuis situatie vergelijken. Digitaal is volop in revolutie daarom lijkt de tekst me al te verouderd.

Het probleem is niet dat je het een keer moet omzetten, maar elke paar jaar. Tenzij de digitale ontwikkeling stagneert en we over 5 of 10 jaar nog steeds dezelfde files gebruiken.

Maar bekijk het eens over een tijd van 100 jaar. Een 35 mm print leg je in een kelder en klaar. Een digitale print moet je in die tijd ettelijke malen overzetten. De vraag is of filmmaatschappijen daar hun geld aan willen uitgeven.... Bij kleine films zeker niet. Dus die zullen verdwijnen.

verder vraag ik me af of ze zoveel back ups maken. de kans dat de film dan uitlekt is ook een factor, maar dat is inderdaad een incident. De masterprint kan ook beschadigd raken door een ongeluk.

PS. Heb je wel het uitgebreide artikel gelezen?

Waarom moet je het steeds omzetten? Computer kan toch wel meerdere soorten files lezen. Laat je een oud model computer staan in je speciaal zaak. Volgens mij kan je een harde schijf ook wel in de kelder zetten hoor. Misschien moet de ruimte iets minder stoffig zijn.

Ja gelezen. Zeg niet dat digitaal al perfect is, maar digitaal zoals gezegd zit in een revolutie en zal uiteindelijk wel goedkoper en veiliger worden. Wellicht is het artikel nu nog niet helemaal achterhaald maar zal niet lang duren. Of 35mm mooier is, is een tweede. Maar zal me over het bewaren van de digitale film niet al te druk maken. Lijkt me een laatste strohalm van 35mm liefhebbers.

Hoeveel back-ups er gemaakt worden hoeft het uitlekken ook niet te vergroten imo. Hoeft niet door 10 verschillende mensen gedaan te worden.

Naar het schijn moet je de hard disc regelmatig laten draaien, anders gaat die stuk. Ook oude data wordt corrupt, aldus het verhaal. En oude data is niet altijd meer leesbaar. Archieven liggen vol met oude floppydisc systemen die niet meer leesbaar zijn. Enkel misschien bij speciale laboratoria, maar daar komt dan het prijskaartje om de hoek kijken..... Dus je kunt het dan beter elke 2 jaar omzetten naar het nieuwste systeem. Denk overigens dat de huidige soort opslagsystemen over 6 jaar ook weer compleet out of style zijn. Het zal wel steeds beter worden, maar de vraag blijft of alles mee migreerd. En dat staat nog even los van de hele distributie en projectieproblematiek. Binnenkort kun je nergens meer de oude 35 mm prints zien of vertonen.

We zullen zien.

Het feit dat het elf keer zo duur is om een digitale kopie veilig te bewaren geeft wel te denken, al denk ik wel dat ook daar wel een oplossing voor gevonden wordt. Het is soms commercieel en soms cultureel interessant om digitale kunstuitingen goed te bewaren, dus komt technologie uiteindelijk wel met een oplossing. Maar ik hoop wel dat dat een beetje snel gaat. Hele sloten aan vooroorlogse films zijn voor altijd weg, waaronder films van invloedrijke filmmakers. Deels door oorlogsgeweld, maar ook door desinteresse en omdat men zich pas laat realiseerde dat het gebeurde.

Het feit dat alles 11 keer zo duur is heeft ook veel te maken met opportuniteiten en het gebrek aan technische know-how aan de kant van de klant. Het lijkt me sterk dat het echt nodig is om elke twee jaar je bestanden up te daten naar een nieuw formaat, maar een goeie verkoper krijgt het waarschijnlijk wel verkocht. Zeker als aan de andere kant mensen zitten die je redelijk eenvoudig wat kan wijsmaken.

Wat het draaien van HDDs betreft, ook daar zie je dat andere technologieën steeds sterker komen opzetten. Voor massa opslag blijft het moeilijk, maar ook dat betert wel weer met de jaren.

En zelfs al raak je de masters kwijt, inferieure kopies zijn nog altijd beter dan geen kopies.