menu

Film / Genres en landen / De arthouse film

zoeken in:
avatar van kos
kos
Wouter schreef:
(quote)


Niet eens?
Nee, verre van. gezellige tent hoor om wat te drinken en een geweldig filmaanbod.

Maar je zit me daar toch klote. En dan ben ik niet eens zo lang. Echt behelpen vind ik het, vergeleken met een normale 'commerciele' bioscoop.

neo (crew)
Cinerama in Rotterdam leidt zo zwaar verlies. Vele filmhuizen, waaronder die waar ik werk, zouden zonder subsidie niet meer bestaan. Weet niet hoe je op het idee komt Reinbo.

neo (crew)


En hoe stellen ze dat in hemelsnaam vast?

Reinbo schreef:
Ja maar dat klopt dus (eigenlijk) niet.

Volgens wie/wat niet?

Art house geeft ook onderdak aan andere kunst zoals theater.

"Films of toneelstukken van hoge kwaliteit" stond hierboven toch?

Artifact
neo schreef:
(quote)


En hoe stellen ze dat in hemelsnaam vast?

Het is geen constatering, neo, maar een poll. De cijfers die er uitgerold zijn, komen van de cinema redactie wat louter opvattingen zijn. Een recensie kun je lezen als je klikt op ''Lees hier het profiel en breng zelf uw stem uit'' zoals hier.

edit: het gros van de bioscopen krijgen idd subsidies

Reinbo
cornelis schreef:
"Films of toneelstukken van hoge kwaliteit" stond hierboven toch?


Sorry, ik las en ipv of.

Reinbo
Wouter schreef:
(quote)

Krijgen ze geen subsidie meer?


Ja wel, maar ze zullen toch ook winst moeten zien te maken op hun horeca, zaalhuur en andere (commerciele) zaken, anders houden ze het hoofd niet boven water. Subsidies alleen is niet genoeg lijkt me.

Reinbo
neo schreef:
Cinerama in Rotterdam leidt zo zwaar verlies. Vele filmhuizen, waaronder die waar ik werk, zouden zonder subsidie niet meer bestaan. Weet niet hoe je op het idee komt Reinbo.


Ik doelde er juist op dat die subsidie afneemt en dat dergelijke bedrijven gedwongen worden commercieler op te treden. (Zie ook hierboven)

En als de subsidie niet afneemt kan het nog steeds geen kwaad commercieel te zijn in bepaalde zaken, kan je uiteindeliijk de kwaliteit mee verbeteren. Lux doet in ieder geval ook aan commerciele zaalverhuur weet ik.

neo (crew)
We moeten het van de kaartverkoop en de horeca hebben. Een koffie kost zo 1 euro en donateur (kost niks) kan met korting steeds komen. Maar met festivals krijgen we zo nog extra subsidie, en daarom pakken we dat soort projecten altijd graag aan. Verdere commerciele zaken doen we niet aan. Echter we draaien nu ook maar donderdag,vrijdag, zaterdag en soms zondag. Zodra het nieuwe pand echter klaar is, na 25 jaar zelfde locatie, gaan we misschien ook meer dagen draaien. Dan is het inderdaad ook zo dat we meer van de horeca moeten gaan hebben enzo. Maar ik zie niet in wat commerciele andere middelen zo op dit moment zouden bijdragen aan de verbetering van de kwaliteit van het filmhuis.

Die subsidies blijven wel. Maar zelfs met wat minder, moet het zonder op de (grotere) commcerciele tour te gaan zo'n beetje quit kunnen spelen, of gewoon wat verlies lijden (zoals meer gebeurt als quit spelen).

Kan ook zo zijn dat mijn filmhuis tot de zoveel laatsten der mohikane behoort die niet aan zaalverhuren en etc doen.

Artifact
Reinbo schreef:
(quote)


Ik doelde er juist op dat die subsidie afneemt en dat dergelijke bedrijven gedwongen worden commercieler op te treden. (Zie ook hierboven)

En als de subsidie niet afneemt kan het nog steeds geen kwaad commercieel te zijn in bepaalde zaken, kan je uiteindeliijk de kwaliteit mee verbeteren. Lux doet in ieder geval ook aan commerciele zaalverhuur weet ik.

Volgens mij is dat nu juist het probleem. Doordat filmhuizen minder subsidie ontvangen brengt dat vele beperkingen met zich mee. Denk hierbij aan 'slechtere' en tevens verouderde foyers, comfort, apparatuur en minder kans op uitbereiding van zalen en dus ook minder kans op een diversiteit aan films. Allemaal factoren waar je als klant waarde aan hecht. Hierdoor zullen filmhuizen minder klanten over de vloer krijgen, minder omzet maken en dus verlies draaien. Gevolg daarvan is dat Filmhuizen gedwongen worden om Disney films en ander ''Hollywood-pulp'' te draaien en dus vercommercialiseren. Waneer de gemeente en Europa hier meer geld in zouden pompen kunnen deze alternatieve bioscopen de genoemde factoren verbeteren zodat het hele proces zal omkeren en kan het weer alternatieve films gaan draaien

neo (crew)
Hebben zo prima stoelen, een wat ouder gebouw (met wat kleine gebreken), maar daar allemaal hoor je niet over,e blijven mensen niet door weg. Zaaltje van 49 stoelen, dei comfortabel zitten. Sfeer wordt altijd als zeer goed ervaren door bezoekers etc. In uitbreiding op meerdere vlakken vind ik eigenlijk in de eerste plaats niet bij een filmhuis persee passen. Dan ga je dus ook op meerdere vlakken commercieler denken, ipv van uitgaan van waar het in de eerste plaats om gaat. Er zin wel voorbeelden van plekken waar dat op zich goed werkt, maar vele redden het dus al niet echt.

Artifact schreef:
dat Filmhuizen gedwongen worden om Disney films en ander ''Hollywood-pulp'' te draaien

Ik zie ook het omgekeerde: naast de echt grote blockbusters die met veel geweld uitgaan, blijkt er tegenwoordig goed geld te verdienen met de 'grotere' arthousefilm, en dus zie je dat de grote concerns voor een deel 'crossover' programmeren (zoals PAC, maar Wolff deed het in Utrecht eigenlijk al langer in C/S en C/M). Nadeel is dat de arthouses in concurrentie moeten met de grote bioscoopconcerns voor waar het de bezoekers van die grotere, commercieel aantrekkelijke arthousefilms betreft.
Grotere arthousehits als Der Untergang en Amélie zijn niet enkel in de filmhuizen te zien. Dat is voor de filmhuizen nadelig, maar voor de bezoekers niet per se, en het hoeft ook zeker niet slecht te zijn voor de films zelf (die langs die weg immers mogelijkerwijs meer bezoekers halen).

Artifact
neo schreef:
Hebben zo prima stoelen, een wat ouder gebouw (met wat kleine gebreken), maar daar allemaal hoor je niet over,e blijven mensen niet door weg. Zaaltje van 49 stoelen, dei comfortabel zitten. Sfeer wordt altijd als zeer goed ervaren door bezoekers etc.

Hoewel de filmhuizen door gebreken wellicht weinig tot geen mensen zal verliezen, zal het aantal mensen aanzienlijk stijgen wanneer hier meer aandacht aan wordt besteed. Uiteraard bestaat er altijd een groep die bij een bepaald filmhuis terug zal blijven komen. Vaak is deze groep dan ook gehecht of afhankelijk aan dat filmhuis. Ook zal er een menigte zijn dat door gemis liever niet terug wilt komen (zie: Niels Jonker)

In uitbreiding op meerdere vlakken vind ik eigenlijk in de eerste plaats niet bij een filmhuis persee passen. Dan ga je dus ook op meerdere vlakken commercieler denken, ipv van uitgaan van waar het in de eerste plaats om gaat. Er zin wel voorbeelden van plekken waar dat op zich goed werkt, maar vele redden het dus al niet echt.

Om te beginnen zijn filmhuizen tegenwordig vrij commercieel ingesteld. Ik neem als voorbeeld Cinecitta bij ons in Tilburg. Het aanbod bestaat uit voornamelijk de 'grotere' arthouse films. Hoewel er opzich niet minder kwaliteit aanwezig hoeft te zijn, mist het misschien wel genoeg andere artistieke werken en dat is jammer. Dit kun je oplossen door op bepaalde gebieden commerciele aanpassingen te verrichten. Er zal meer geld in het laatje komen en komt er meer plaats voor de minder 'grote' arthouse werkjes. Een filmhuis hoeft hierdoor minder op 'safe' te spelen en kan nu gerieflijk risico nemen. Hierdoor blijft de artistieke waarde hoog zonder dat de essentie (hoofddoelstelling) van het filmhuis wordt verneukt. Zie het als een soort investering ...

neo (crew)
Artifact schreef:
Hoewel de filmhuizen door gebreken wellicht weinig tot geen mensen zal verliezen, zal het aantal mensen aanzienlijk stijgen wanneer hier meer aandacht aan wordt besteed. Uiteraard bestaat er altijd een groep die bij een bepaald filmhuis terug zal blijven komen. Vaak is deze groep dan ook gehecht of afhankelijk aan dat filmhuis. Ook zal er een menigte zijn dat door gemis liever niet terug wilt komen (zie: Niels Jonker)


Aanzienlijk stijgen? Vind ik wel een erg groot woord. Als er een trap naar het filmhuis leidt die krakkemikerig is en op instorten staat, dat is iets om aan te pakken. Maar kleine gebreken verhelpen zorgen echt niet voor aanzienlijke stijgingen.


Om te beginnen zijn filmhuizen tegenwordig vrij commercieel ingesteld. Ik neem als voorbeeld Cinecitta bij ons in Tilburg. Het aanbod bestaat uit voornamelijk de 'grotere' arthouse films. Hoewel er opzich niet minder kwaliteit aanwezig hoeft te zijn, mist het misschien wel genoeg andere artistieke werken en dat is jammer. Dit kun je oplossen door op bepaalde gebieden commerciele aanpassingen te verrichten. Er zal meer geld in het laatje komen en komt er meer plaats voor de minder 'grote' arthouse werkjes. Een filmhuis hoeft hierdoor minder op 'safe' te spelen en kan nu gerieflijk risico nemen. Hierdoor blijft de artistieke waarde hoog zonder dat de essentie (hoofddoelstelling) van het filmhuis wordt verneukt. Zie het als een soort investering ...


Het ging niet om naast kleinere arthouse films ook grotere te draaien, want dat gebeurt in de meeste filmhuizen. Arthouse is arthouse, ook al is het een 'grotere' film als de nieuwe Ki-Duk KIm. Het probleem heeft niks te maken met het niet kunnen huren van kleinere films, want die zijn even duur om te huren als de grotere filmhuistitel (soms alleen lastiger te boeken door gebrek aan kopieeen).

Artifact
Oké misschien is aanzienlijk een groot woord, maar kun je begrijpen dat door gebreken te verhelpen er een KANS bestaat dat er meer mensen kunnen komen? Nederlanders ruiken iets nieuws en ze zullen gegarandeerd komen snuffelen. Overigens heb ik nergens over ''kleine gebreken'' (praktisch niet te definiëren) gesproken.

Dus omdat in de meeste filmhuize beide type film draaien gaat het daar in deze discussie niet om? Een vreemde gedachtegang. Maar goed, back to the point. Met de 'grote' arthouse films bedoel de meer bekende films (mainstream onderhand) en dat is wat ik bedoel met op 'safe' spelen. Weinig variatie, weinig risoco. We pakken IE6 erbij (mozilla sucks) en we surfen even naar de homepage van Cinecitta. Daar staan een aantal titels bij die volgens mij ook in de reguliere bioscopen draaien en toch vrij standaard zijn. Waar zijn de classics? de cult-films? De Aziatische cinema? Zo'n mentaliteit van ''kijk ons is even het filmhuis uithangen, maar stiekem proberen we wel zoveel mogenlijk publiek te trekken'' Het bots nogal met de hoofddoelstelling. Ik geef toe filmhuizen krijgen ook flink wat concurrentie (zoals Cornelis aangeeft) en worden gedwongen de 'grotere' arthouse films te draaien. Zodra een filmhuis meer omzet draaid en misschien een nieuwe zaal aanschaft (iets waar Cinecitta voor open staat) zal het in staat zijn om voor meer diversiteit en alternatieve films te zorgen. De nieuwe Ki-Duk Kim zie ik zelfs als de 'kleinere' arthouse films. Der Untergang, Amelie en Little Miss Sunshine o.a. zijn in mijn ogen de 'grote' arthouse films. Zie het als blockbusters binnen de arthouse scène.

Wil je nou beweren dat filmhuizen bepaalde arthousefilms niet zouden moeten draaien omdat ze te succesvol zijn?

Het lijkt me dat een arthouse het juist moet hebben van een brede mix, van meer en minder succesvolle arthousefilms. In zekere zin 'snoept' PAC bijv. dus een stuk van de taart van de filmhuizen af.

Het is m.i. allemaal een kwestie van verschillende partijen met verschillende belangen.

Kern is natuurlijk een doekentekort. En/of een releaseoverschot.

Ook merk ik graag nog op dat sommige van die arthousehits (een blockbuster is echt iets anders, dat impliceert een mega-uitbreng) vooral succesvol waren omdat ze lang konden blijven staan, en daar heb je doeken voor nodig. Bij de grotere concerns kunnen films om praktische en commerciële redenen niet zo lang blijven staan, en soms kan dat in de filmhuizen ook niet. Vandaar de diverse plannen voor 'cultiplexen'.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Precies! De ideale situatie is dat filmhuizen de kans krijgen om bepaalde films tot hits te maken en dat kan door sommige films langer de kans te geven (zie As It Is in Heaven, heeft ruim anderhalf jaar met veel succes in Utrecht gedraaid en in Amsterdam een maand ofzo). Dit, en de bij voorbaat al grotere arthouse releases zouden ruimte moeten geven om de zaal ernaast kwetsbaardere films die kleiner publiek aanspreken te vertonen, al is het maar voor een beperkt aantal voorstellingen.

neo (crew)
De hoofddoelstelling van filmhuizen blijft ook dat ze vooral nog hart hebben voor de filmhuis cinema, en dat draait daarbij niet om persee om de winst. Vele proberen juist vooral dit soort film te kunnen blijven vertonen, omdat dat moet bestaan. Daarbij zijn er wel bepaalde commerciele middelen nodig om nog quit te spelen, maar hoe ver gaat iemand daar in? Denk niet dat alle filmhuizen hun zalen aan andere verhuren en etc. Met de inkomsten van bezoekers en de subsidie is dat altijd goed gegaan. De gemeente heeft mijn filmhuis trouwens jaren terug de rug toegekeerd om van waar we nu zitten huurwoningen te maken. En toch willen ze nu toch geld uitgeven voor een nieuwe locatie, omdat ze toch wel inzien dat zoiets als dit moet blijven bestaan. Als het ooit echt niet lukt meer met subsidie, dna moeten er inderdaad andere manieren worden verzonnen om dat geld toch te krijgen. Maar van echte winst uit te gaan...

Ik zie niet in wat ze verkeerd doen met grotere of kleinere titels te draaien. Artifact, waar het jou dus om ging is dat dat gered kan worden door meer winst te maken, en een betere zaal te nemen. Dan komt het allemaal wel 'in orde' met een filmhuis en kunnen weer enkel de kleinere titels draaien?

Artifact
cornelis schreef:
Wil je nou beweren dat filmhuizen bepaalde arthousefilms niet zouden moeten draaien omdat ze te succesvol zijn?

Ik weet niet waar je dit op basseert? Het probleem bij een aantal filmhuizen is dat deze door concurrentie van o.a. grote concerns weinig risico nemen om de 'kleinere' arthouse film te draaien. Waarom een film als Old Joy draaien, terwijl je ook een Illusionist hebt. En dat gebeurt helaas te veel. Filmhuizen worden 'gedwongen' om de succesvolle arhouse te draaien en/of nemen weinig risico door 'kleinere' arthouse films te draaien. Er is soms weinig balans.

neo schreef:
Ik zie niet in wat ze verkeerd doen met grotere of kleinere titels te draaien. Artifact, waar het jou dus om ging is dat dat gered kan worden door meer winst te maken, en een betere zaal te nemen. Dan komt het allemaal wel 'in orde' met een filmhuis en kunnen weer enkel de kleinere titels draaien?

Het probleem met een aantal huidige filmhuizen is dat ze vercommercialiseren op filmisch gebied daar waar juist de hoofddoelstelling zit. Zoals ik al eerder vermelde krijgen zij concurrentie van grote concerns die nu ook (toegankelijke) arthouse films gaan draaien. Cinecitta gaat nu ook de 'grotere' werken draaien, omdat ze bang zijn weinig omzet te draaien. Als zij gewoon wat commerciele aanpassingen verrichten op verscheine gebieden behalve het aanbod van films dan kunnen zij misschien voldoende winst maken zonder te hoeven botsen met de hoofdoelstelling. Dat kan zijn door een zaal aan te schaffen, zodat er plaats is voor bv. een maandelijks classic en in de andere zaal een Der Untergang. Dat is een beetje mijn punt.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Het probleem is dan: hoe kom je aan geld voor zo'n investering?

neo (crew)
Nogmaals; wat is er mis met toegankelijke arthouse titels draaien? Ik word een beetje moe van die opmerking. Zoals ik nu al enkele malen gezegd heb; arthouse is arthouse. Zolang je bij je standpunt blijft, is het moeilijk discusseren.

Het gaat er bij een filmhuis om films draaien, al die commerciele zetten zouden in de eerste plaats toch niet nodig moeten zijn. Dat dat bij sommige wel gebeurd, het op een andere manieren bijverdienen, dat moeten ze zelf maar uitmaken. Ik zie nog steeds niet in waarom een nieuwe zaal meteen zo geweldig is bevoordelijk is voor een filmhuis en voor het niet botsen met de hoofdoelstelling. Je zei eerder dat mensen dan sneller terugkomen meen ik. Maar daarvoor hoef je niet persee nog een zaal te hebben.

Wat noem je een maandelijkse classic?

neo (crew)
Artifact schreef:
Filmhuizen worden 'gedwongen' om de succesvolle arhouse te draaien en/of nemen weinig risico door 'kleinere' arthouse films te draaien. Er is soms weinig balans.


Tussenhaakjes gedwongen inderdaad. Jij baseert je mening op enkele filmhuizen die jij dan toevallig kent soms? Bij mijne is die balans er absoluut, en bij nog veel meer die ik ken.

Daarnaast (niet persee helemaal betrekkelijk om waar het nu om gaat) speelt ook mee wat er beschikbaar is. Zo is Sorstalag in 1 kopie door het land aan het gaan, en zijn andere grotere titels veel makkelijke boekbaar. Ook heeft de ene een c-status, de andere meer b en weer een ander a. Als c-theater kan het soms ook even duren voordat je een film kan krijgen. Allemaal dingen om rekening mee te houden. Het kan zelfs nog zijn dat er slechts 1 kopie is in de benelux, waardoor een kleine titel moeilijk te krijgen is.

Artifact
@ starbright boy

Subsidie. Zie hieronder voor wat opheldering

neo schreef:
Nogmaals; wat is er mis met toegankelijke arthouse titels draaien? Ik word een beetje moe van die opmerking. Zoals ik nu al enkele malen gezegd heb; arthouse is arthouse. Zolang je bij je standpunt blijft, is het moeilijk discusseren.

Nogmaals; waarom zou ik het niets vinden dat filmhuizen toegankelijke arthouse films draaien? Heb de gehele discussie nog eens globaal doorgelezen, maar nergens komt dat aan bod. Slechts de constatering dat bepaalde filmhuizen 'gedwongen' worden - als gevolg van concurrentie en TE weinig subsidie - toegankelijke arthouse te draaien en dus op filmisch gebied commercieel bezig zijn. Arthouse is arthouse, maar WAT is arthouse dan? Waar ligt de grens tussen 'popcorn vermaak' en alternatieve cinema? Zolang er geen precise definitie is kunnen we hier over blijven twisten. Tja mijn standpunt? Ondertussen praten we een beetje langs elkaar heen en overlappen een aantal van onze ideeën elkaar. Is er überhaupt wel een centraal onderwerp ...

Het gaat er bij een filmhuis om films draaien, al die commerciele zetten zouden in de eerste plaats toch niet nodig moeten zijn. Dat dat bij sommige wel gebeurd, het op een andere manieren bijverdienen, dat moeten ze zelf maar uitmaken.

Klinkt een beetje conservatief. De kloof tussen 'liefde' voor de cinema en een goed gevulde kassa is tegenwordig niet meer zo groot. Maar je hebt gelijk het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Subsidie (waar deze discussie uitvloeide) is daarom van groot belang. Het gaat erbij ons allebij om dat het hart op de juiste plek zit en in dit geval het filmaanbod. Als ik kijk naar Cinececitta dan zie ik daar allemaal vrij toegankelijk films voor het wat bredere filmhuis publiek. Geen probleem, maar hierdoor zijn er wel films die geen kans krijgen. Filhuizen krijgen die kans ook niet en je hoort me dan ook niet verwijten.

Ik haal nog even mijn theorie erbij, hoewel het in de praktijk altijd anders KAN gaan ...

Volgens mij is dat nu juist het probleem. Doordat filmhuizen minder subsidie ontvangen brengt dat vele beperkingen met zich mee. Denk hierbij aan 'slechtere' en tevens verouderde foyers, comfort, apparatuur en minder kans op uitbereiding van zalen en dus ook minder kans op een diversiteit aan films. Allemaal factoren waar je als klant waarde aan hecht. Hierdoor zullen filmhuizen minder klanten over de vloer krijgen, minder omzet maken en dus verlies draaien. Gevolg daarvan is dat Filmhuizen gedwongen worden om Disney films en ander ''Hollywood-pulp'' te draaien en dus vercommercialiseren. Waneer de gemeente en Europa hier meer geld in zouden pompen kunnen deze alternatieve bioscopen de genoemde factoren verbeteren zodat het hele proces zal omkeren en kan het weer alternatieve films gaan draaien

Ik zie nog steeds niet in waarom een nieuwe zaal meteen zo geweldig is bevoordelijk is voor een filmhuis en voor het niet botsen met de hoofdoelstelling. Je zei eerder dat mensen dan sneller terugkomen meen ik. Maar daarvoor hoef je niet persee nog een zaal te hebben.

Het was slechts een suggestie wat er met de subsidie zou kunnen gebeuren. Zoals ik eerder aangaf draait het er bij een filmhuis (oorspronkelijk) om de films. Een commerciele aanpassing binnen het filmhuis, maar buiten het aanbod zou dus niet botsen met de hoofddoelstelling. Op die manier kunnen ze toch meer klanten binnen halen en genoeg omzet draaien, zodat er in te toekomst wat meer risico kan worden genomen.

Wat noem je een maandelijkse classic?

Van Hitchcock tot Tarantino, van Kubrick tot Welles, van Kurosawa tot Coen, van Bresson tot Melville, van Tarkovsky tot Coppola en zo kan ik nog even doorgaan ...

Tussenhaakjes gedwongen inderdaad. Jij baseert je mening op enkele filmhuizen die jij dan toevallig kent soms? Bij mijne is die balans er absoluut, en bij nog veel meer die ik ken.

Voel je niet zo aangevallen neo. Ik geloof best dat 'jou' filmhuis een goede balans weet te vinden, goed verzorgt is en een leuk publiek weet te bereiken. Toch krijg ik bij Cinecitta soms het gevoel van pseudo-arthouse nonsens. Maar je hebt gelijk ik ken eigenlijk niet zoveel filmhuizen, wat zeg ik! Ik kom mijn eigen stad niet eens uit voor een filmpje en ben in mijn hele leven niet eens een reguliere bioscoop binnen gewandeld buiten Tilburg dan. Geen festivals, geen nacht van de wansmaak en geen IFFR. Overigens is dat laatst genoemde het voorbeeld van mijn theorie, namelijk subisidie en veel doeken. Gevolg is een groot en gevariërend aanbod aan films. 'Grote' films, 'kleine' films, documentaires, aziatisch, zuid-amerikaans en de hele reutemeteut.

Daarnaast (niet persee helemaal betrekkelijk om waar het nu om gaat) speelt ook mee wat er beschikbaar is. Zo is Sorstalag in 1 kopie door het land aan het gaan, en zijn andere grotere titels veel makkelijke boekbaar. Ook heeft de ene een c-status, de andere meer b en weer een ander a. Als c-theater kan het soms ook even duren voordat je een film kan krijgen. Allemaal dingen om rekening mee te houden. Het kan zelfs nog zijn dat er slechts 1 kopie is in de benelux, waardoor een kleine titel moeilijk te krijgen is.

Ondanks dat dit voor mij geheel nieuwe informatie is kan ik me niet voorstellen dat er momenteel geen 'kleinere' titels zijn. Een beetje gemakzuchtig van Cinecitta, hoewel het ze ook wel goed uitkomen.

Ik begin aardig wat in herhaling te vallen dus aan jou het laatste woord dan maar ...

neo (crew)
Artifact schreef:

Voel je niet zo aangevallen neo.


Zo erg is het nu ook weer niet. Reageerde enkel op wat opmerkingen die niet van toepassing zijn op alle filmhuizen. Dit was mijn laatste woord

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Interessant artikel over het Amerikaanse arthouse (/light) label Vantage:
http://www.variety.com/article/VR1117970790.html?categoryid=2508&cs=1

neo (crew)
neo schreef:
Cinerama in Rotterdam leidt zo zwaar verlies.


Correcties, het blijkt dat ze toch nog wel eruit komen. Dacht dat de situatiesv an wel wat jaren terug nog niet echt veranderd was.

Wouter schreef:
(quote)

Een film die niet in reguliere bioscopen, maar in de filmhuizen draait.


Mmm dat dekt de lading natuurlijk ook niet. Eigenlijk slaat de hele term Arthouse nergens op. Cultiplex ook zo'n fraaie.

Bij film is het altijd lastig, omdat er commerciële en kunstzinnige motieven door elkaar spelen en dat levert een ander resultaat. Ook bij boeken heb je dat onderscheid (lectuur, literatuur), maar wordt er veel meer onderscheid gemaakt. Bij film op de een of andere maniet veel minder. Eigenlijk ook wel weer makkelijk.

Maar goed on topic. Hoewel het topic ook wat onzinnig is. starbright boy noemt drie fraaie titels en had er net zo goed zoals hij terecht opmerkt drie andere kunnen noemen.

In de Oor heeft ooit wel eens onderzoek naar de beste muziekwinkel gestaan, waarbij men voor de prijs, maar ook voor het aanbod punten kon scoren om die titel 'beste' te mogen ontvangen. Ze hadden een dwarsdoorsnede gemaakt met punten voor een back catalogue, recent aanbod en genre-aanbod dat ze zouden moeten hebben

Vertaald naar film (ik noem maar een dwarsstraat) voor de back catalogue: Casablanca, Dr. No, Godfather, Blow Up en Dorp aan de Rivier. Een goed overzicht van recent aanbod, zoals: Blood Diamond en zo en import/obscure titels/genres, waaronder je bijvoorbeeld horror/giallo, manga en afrikaanse cinema (weer willekeurig gekozen) zou kunnen scharen.

Naar mijn mening heeft de goede videotheek in alle drie die categorieën voldoende aanbod. En die videotheken zijn in de grotere steden zeker te vinden.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Even dit topic terug oprakelen om het ineens een andere wending te geven.

Het viel me een tijd geleden na een bezoek in Nederland op dat daar de grote winkels (heb de kleintjes niet bezocht) bij de dvd-afdeling meestal een aparte arthouse-afdeling, arthouse-hoek, arthouse-muur, of hoe je het ook mag noemen, hebben. In tegenstelling tot België waar arthouse films, als ze die al hebben, gewoon tussen de andere films staan. Fnac sinds een tijdje heeft nu ook enkele rubrieken als fims per regisseur, holebifilms (Brokeback mountain etc) en verder de normale thema's als drama, actie, western, klassiekers, SF, horror, komedie, musicals, ... maar echt een onderscheid tussen commerciele blockbusters en arthousefilms is er ook niet.

Er is wel verbetering met de Quality Film Collection. Die komt het dichtst in de buurt denk ik. Wel wat lastig, omdat ik eigenlijk wel meer wil van dat en het bij onbekende titels niet zo evident is om te weten wat ik nu eigenlijk in m'n handen hou.

Ik weet wel dat arthouse niet gemakkelijk is om te onderscheiden in een dvd-zaak, en dat het uiteraard verweefd is met andere genres.

avatar van constructivist
Volgens mij is arthouse het best te omschrijven als `independent cinema.` Dat wil zeggen, films die buiten het Hollywood studiosysteem worden gemaakt en ericht is op een klein publiek.

avatar van voomzap
Om maar wat van de A te pakken

Amantes del Círculo Polar, Los (1998)
Amores Perros (2000)
Azuloscurocasinegro (2006)

Gast
geplaatst: vandaag om 17:18 uur

geplaatst: vandaag om 17:18 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.