Studio Sport

In dat geval heeft deze Tour geen echte klimmers, niet naar mijn smaak in elk geval.

Of liever: een 'echte klimmer' is nog geen 'topklimmer'.

Vergelijk: Blijlevens was een echte sprinter, maar ik heb nooit een topsprinter in hem gezien. (Daar was hij gewoon net niet goed genoeg voor, net zoals ik Rasmussen net niet goed genoeg acht om hem topklimmer te noemen).

Ik ben het wel degelijk eens met kijkert. Rasmussen zijn specialiteit is klimmen, maar vorig jaar werd hij er op de échte bergen keihard uitgereden.

Dat klinkt belachelijk. Dat zou men dan 'sprintklimmers' noemen. Net zoals de punten voor de groene trui aan de meet gegeven worden, worden de punten voor het bergklassement nu eenmaal op de top van de 'berg' gegeven. Daarom werkt men ook in categorieën van vierde, over eerste, naar 'buiten categorie.

Om de 'bolletjestrui' te winnen zit er maar één ding op: zo dikwijls mogelijk punten halen op de top. Vergeet niet dat een renner als Jalabert en Virenque die punten ook verdiend hebben op cols van eerste en buiten categorie.

Dat punten sprokkelen is iets wat ik altijd al gezien heb en ik volg de Tour nu toch al zo'n veertig jaar.

De toekomst van het Nederlandse tennis ziet er goed uit.

Nederlander de Bakker pakt juniorentitel Wimbledon.

De Nederlander Thiemo de Bakker heeft zaterdag Wimbledon bij de junioren gewonnen. De 17-jarige de Bakker, eerste op de jeugdwereldranglijst en eerste geplaatst, versloeg in de finale de Pool Marcin Gawron met 6-2 7-6 (tiebreak 7-4). De Bakker bereikte vorige maand de halve finale van de Open Franse kampioenschappen op Roland Garros.

En daarnaast ook nog Krajicek die de wereld gaat domineren. In het tennis gaan wij jullie Belgen weer terughalen!

Trouwens, hoort iemand nog wel eens wat van Schalken en Verkerk? Twee wereldtoppers, maar door blessures erg ver afgezakt..

Vroeger kon de door mij voorgestelde techniek niet, nu wel.

Iemand als jij, die al veertig jaar de Tour volgt, weet toch dat niet alles hetzelfde blijft? Een argument als 'dat is nu eenmaal zo' is niet erg sterk.

Overigens: sinds vorig jaar is het regelement al enigzins aan mijn wensen aangepast: De punten voor de laatste klim worden verdubbeld, dus de 'Methode-Virenque' heeft al minder rendement.

(derde en vierde categorie mogen wat mij betreft trouwens afgeschaft worden. Heeft niets met 'klimmen' te maken.)

Ik zie bij de jonge Kraai vooral stagnatie. Ze mag nu wel eens doorstomen naar de top 20.

Ik ga er vanuit dat ze de top 25 al haalt voor het einde van dit jaar. En eind volgens jaar top 10!

Ik neem sowieso mijn woorden terug. Ik dacht dat ze al tegen de 20 was, maar ze is pas net een half jaartje 17.

Voor haar negentiende moet ze toch wel in de top 20 staan, en op haar twintigste zou ze in de top 10 moeten komen, dan kan ze de top halen.

(Dat is natuurlijk geen ijzeren wet, het kan ook heel anders verlopen, soms breekt men pas later door).

Volgens mij haalde Sharapova op de huidige leeftijd van Krajicek al de top-10, dus op haar ligt ze wél een beetje achter.

Volgens jouw redenering is iemand die de bolletjestrui wint geen topklimmer.

Rasmussen is een fantastische klimmer en ook een echte klimmer qua stijl. Al ben ik wel bang dat hij geen goede tour gaat rijden, hij is momenteel ziek en z'n voorbereiding was ook niet echt goed.

Sjarapova is dan ook al weer over haar top heen.

Mwa.. ik denk dat ze gewoon niet in haar topvorm is.

Etappe 9: 1e

Etappe 10: 3e

Etappe 11: 9e

Etappe 14: 8e

Etappe 15: 10e

Ja hoor, volledig weggereden.

Volgens mijn redenering is iemand die de bolletjestrui wint niet *per definitie* een topklimmer.

Het puntensysteem van het bergklassement is naar mijn idee niet geschikt om de beste klimmer aan de top van dat klassement te krijgen.

De Jalaberts, Virenquen, Rooksen etc. beschouw ik NIET als topklimmers.

Rasmussen mag zich nog gaan bewijzen wat dat betreft.

Ik sluit me dus aan bij wat er op Wikipedia staat (ook maar een mening natuurlijk!):

"Ondanks het bejubelde succes van Rooks en Theunisse, moet echter worden gezegd dat elke echte wielrenliefhebber tóch liever ziet dat een echte klimmer (zoals bijvoorbeeld Lucien van Impe of Marco Pantani († 2004) tot bergkoning wordt uitgeroepen.

De te verdienen punten op hellingen van 3e en 4e categorie staan in geen verhouding tot die van de zwaardere bergen. Desondanks is het enkele malen gelukt door een mindere "klimmer" op die manier de echte specialisten voor te blijven. Pedro Torres (1973), Domingo Perurena (1974) en Bernard Vallet (1982) waren in alle etappes actief om hun punten te sprokkelen en konden in het hooggebergte voldoende meekomen om hun voorsprong te behouden. Laurent Jalabert (2001 en 2002) volgde een iets andere tactiek: hij ging er in de bergetappes vroeg vandoor en reed als eerste over 1 of 2 bergtoppen voordat hij werd ingelopen.

"

9e, 8e en 10e. Daar was het dan toch duidelijk dat andere mensen veel en veel harder omhoog konden? Ik zie het nog goed voor me hoe Armstrong en co keihard bij hem wegreden in de bergen.

Etappe 14: in een mum van tijd rijden Basso en Armstrong Rasmussen op een minuut achterstand.

Etappe 15: in een mum van tijd rijden Basso en Armstrong Rasmussen op anderhalve minuut achterstand (en eindigt op 5,5 minuut van Topklimmer Boogerd...)

Daar ben ik het mee eens. De vraag is of dit erg is, want meestal is de eindwinnaar ook de beste klimmer. De afgelopen 7 jaar was Armstrong de beste klimmer, dus had hij dan ook 7 bolletjestruien moeten hebben, dan heeft dat klassement ook geen zin meer.

Dat heeft hij gedaan. Dat hij ook met ontsnapping mee is gegaan om punten te pakken, maakt hem toch geen mindere klimmer?

Daarom waren de echte liefhebbers vorig jaar zo blij met Rasmussen.

Dat maakt het leuk om ook in de eerste week strijd om die trui te hebben. Na de eerste bergetappe is Pineau die trui wel kwijt hoor (tenzij hij dan zelf in een ontsnapping zit).

Alleen in de laatste bergetappe verloor hij 1.28 op Armstrong, verder zat hij altijd bij de andere toppers. Niet zo gek na 2 weken werken voor de bolletjestrui. Het is niet zo makkelijk hoor, je moet in al die bergetappes meezitten/attent zijn om die punten te pakken.

Ja, die zat in een ontsnapping, belachelijke opmerking.

Dat hij tijd verliest in de laatste bergetappe is niet meer dan logisch na zo'n zware twee weken. Als je elke bergetappe in de top 10 zit ben je echt wel een goede klimmer, wat moet hij nog meer doen om zich te bewijzen?

Nee, dan heeft het JUIST zin.

Waarom zou het AK wel zin hebben als zeven keer de beste wint, en het BK géén zin hebben als zeven keer de beste wint?

Overigens weet ik niet zo één twee drie of Armstrong al die jaren de beste klimmer was.

Hij haalde dus meer punten, zonder de betere klimmer te zijn: juist dáárom beschouw ik het bergklassement niet als zaligmakend voor het aanwijzen van de beste klimmer.

En anders had Rasmussen óók maar moeten ontsnappen, maar dat kon hij niet. Betere klimmers als Basso en Armstrong zouden hem dat nooit toegestaan hebben.

Ik blijf erbij: om de beste klimmer aan te wijzen zou je (alleen bij HC, 1C en 2C) de tijd moeten meten van voet tot top, en met chiptechniek, vergelijkbaar als de chips bij de atletiek, is dat simpel mogelijk. Het kan zelfs direct op televisie bijgehouden worden, heb je nog leuke statistiekjes in beeld ook.

Omdat de winnaar dan vaak dezelfde zou zijn. Die andere klassementen zij er juist om ook voor de andere renners nog wat te hebben om voor te rijden. Het heet trouwens ook bergklassement en geen klimklassement, daar zit toch een verschil in, het gaat om wie als eerste boven is, niet hoe je dat doet. Het puntenklassement wordt ook niet altijd door de beste sprinter gewonnen, wel door degene die de meeste punten pakt.

Hij was dat zeker 6 van de 7 keer.

Dat heeft drie grote nadelen:

1. Er valt bijna niet bewust op te rijden.

2. De winnaar zal vaak ook de winnaar van het geel zijn, dus wat is er voor de volgers dan nog aan dat klassement?

3. Dan zal er dus in de eerste week geen bolletjestrui zijn.

Goede prestaties trouwens van Menchov en Posthuma. Hopelijke komen er niet teveel renners meer onderdoor.

1) Dat vind ik geen nadeel, de beste is de beste.

2) Als dat zo is, dan moet dat klassement maar opgeheven worden, maar ik geloof niet dat het zo is. Het zijn doorgaans juist de tijdritten die scherprechter zijn.

3) Nou en? Er zijn toch ook geen bergen in de eerste week?

(Van mij mag de Tour best eens met 2 of 3 middelgebergte etappes beginnen, eens wat anders.)

Voordeel is dat de winnaar van het bergklassement ook werkelijk de beste klimmer is.

Dat hoeft niet zo te zijn. De enige zekerheid die je hebt met jouw systeem is dat er een klassementsrenner als winnaar uitkomt. Veel klimmers richten zich op 1 of 2 bergetappes om die te winnen en doen de andere bergetappes rustig aan, omdat ze het algemeen klassement toch niet winnen.

Nu:

Leipheimer verliest veel tijd, gaat de tour niet winnen, mooi zo.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Jalabert is inderdaad ook geen topklimmer. Maar Rasmussen heeft wel eventjes wat meer laten zien. Neem de eerste echte bergetappe vorig jaar, waar Armstrong normaal gesproken wil winnen. Er waren aan het einde nog vier renners over: Armstrong, Valverde, Mancebo en Rasmussen. Een topper als Basso was er toen afgereden. Daarom is Rasmussen een topklimmer, niet om zijn bolletjestrui.

Bizarre tijdrit btw. Schrap Hincapie en Leipheimer maar van de lijstjes. Posthuma rouleert de aarde.

Hmmm... laat ik het er op houden dat ik de top smaller definieer dan jij.

In de Pyreneeën deed Rasmussen niets anders dan in de eerste groep blijven, om op de laatste berg alsnog redelijk veel op Basso en Armstrong en nog wat lui te verliezen.

(En onderstreep Mentsjov maar met een dikke stift!)

Ben benieuwd wat Popovych doet.

Interessante tijdrit. Ik zie Gonchar en landis bergop nog tijd verliezen en zie Evans en Menchov bergop nog wle tijd winnen. de toor kon wel eens in de laatste tijdrit beslist worden dit jaar.