Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Begin gewoon een koffieshop.... of begin een kroeg met een groot terras. Mogelijkheden zat lijkt me.

Daar maak je een denkfout. Een kroeg wordt geopend binnen overheidsreguleringen (zoals eerder al gezegd hier), daar kan jij je alleen maar aan houden, anders gaat jouw kroeg mooi dicht.

Als de overheid het nodig acht een rookverbod op te nemen in die regulering, dan heb jij je hier naar te schikken.

Ja, duh. Nogal logisch, maar dan hoef je het er nog niet mee eens te zijn, het is geen fascistische staat hier.

Als je in een land wil wonen waar de regering niet zulke regels oplegt, verhuis maar

Of als die er niet zijn, start gezellig je eigen landje. Vrijheid blijheid.

Daar heb je ook gelijk in. Maar zover is het voorlopig niet.

Tja, en in het download topic zeur je dat mensen steeds meer op zichzelf gaan staan en het sociale verdwijnt.

Verbaast het je als er zo'n mentaliteit heerst ?

Ik heb het niet over het eens zijn op zich, dat mag iedereen zoveel of zo weinig hij/zij wil. Ik heb het over het naleven van de regulering in se. Als de overheid zegt "neen", dan is het "neen".

Al moet ik toegeven dat ik geen idee heb hoe die regulering in Nederland precies in mekaar zit. In België geldt een rookverbod of gedeeltelijk verbod, afhankelijk van de inkomsten die uit voeding gehaald worden.

Nu wel ja.

Daar zitten dan ook ettelijke jaren geschiedenis achter jammer genoeg. En ik ga de moeite niet opbrengen om even redelijk te gaan doen, als er eens een regeling komt die mij een keertje uitkomt.

En hoe harder je roept en vingertjes wijst, hoe minder niet-rokers zich zullen aantrekken van al dat gebrul.

En dat allemaal omdat er mensen in mijn kroeg willen rondlopen die ik er helemaal niet in hoef. Schande.

Ik heb nergens beweerd dat ik me niet aan de regels hoef te houden. Als die regel er is, moet ik me er helaas ook aan houden. Ik beargumenteer waarom ik de regel een onwenselijke en onethische inbreuk op mijn rechten als mens vind.

Helaas wel.

eens.

Neen, dat is een publieke plaats. En als de caféhouder pasjes gaat geven, dan is het een privéclub. Maar owee als hij dan iemand binnenlaat zonder pasje. Door zo één persoon toe te laten en hij wordt er op betrapt, valt hij weer onder de wetgeving van de publieke instellingen.

O ja, voor wie het niet weet, openbaar zijn de overheidsgebouwen zoals gemeentehuizen, stedelijke sporthuizen, blibliotheken, culturele centrums, stations, enz....

Publiek is café's, dancings, frituren, voetbalstadions, bioscopen, enz... toegelaten voor alle publiek maar niet van de overheid.

Het is toch zo sociaal om zich samen suf te paffen.

Het verschil tussen rokers en niet-rokers is dat de niet-rokers, en zeker ex-rokers realisten zijn die weten waarvoor roken en rokers staan, en rokers lijden aan negativisme en worden steeds meer asocialere mensen die hun rijkdom, hun én andermans gezondheid en privacy bevechten.

(negativisme: houding van verzet, ontkenning en afwijzing)

Maar ik weet al welk antwoord ik daar ga op krijgen.

Dat zowel hinie, als wouter als kos ex-rokers zijn?

Eigenlijk vind ik niet dat je argumenten aanhaalt. "Het is mijn kroeg en ik beslis" is geen argument volgens mij.

Wacht maar tot de mensen die nu het hardst roepen blij te zijn met de wet voor rokers zelf een oplegging krijgen waarin zij dan beperkt worden. Deze regelingen komt ze nu mooi uit. Maar o wee als ze zelf straks iets niet meer mogen of kunnen doen waar en wanneer ze het willen.( Downloaden van films helemaal verbieden en vette boetes erop gaan leggen bijvoorbeeld) Dan zullen ze net zo hard gaan piepen.

Ik vind het nog steeds geen probleem dat , in een kroeg waar ik kom , de hele avond gerookt wordt. Ben ook niet bang dat ik daarvan een longaandoening ga krijgen.

Vind dat we met z'n allen te braaf aan het worden zijn.

Als iemand graag een sigaret rookt, laat hem/haar dan toch.

Maar het gaat hier over gezondheid... Niet zozeer over iets wel of niet mogen. (voor mij dan toch)

Gezondheid.

Je krijgt echt geen lonkanker van een avondje in een kroeg staan.

Of ben jij van mening van wel?

Je gaat me toch niet vertellen dat jij alleen op water en worteltjes leeft...

Maar als hij iets ongezonds eet,kiest hij daar zelf voor. Als iemand naast hem staat te roken en hij moet meeroken, niet.

Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Ga niet in een auto zitten want die gassen die daarvan vrijkomen, schaden het millieu en uiteindelijk dus ook jou.

Ga nooit meer met het vliegtuig op vakantie, dat zijn ook vervuilers. etc, etc.

En als hem ineens wordt verboden om naar de MacDonalds te gaan? Of om op zaterdagavond 15 biertjes achterover te slaan?

De ene zaken zijn nu eenmaal eenvoudiger te beperken dan andere.

Het is niet omdat er ongezondere zaken zijn, of zaken die op grotere schaal vervuilen, dat je de andere niet moet aanpakken.

En niet in een auto zitten maakt geen verschil als je in een straat woont waar auto's doorrijden.

Tja, dat zal afhangen van de democratische beslissingsvorming zeker ? Ik ben motorrijder en moet mijn helm dragen als ik een brood ga halen bij de bakker op een snikhete dag. Nochtans betreft het hier enkel mijn gezondheid. Ik mag ook geen drugs kopen. Ook enkel mijn gezondheid ...

Dus jij vindt ookdat ze vervuilers zijn.

Moeten ze daarom maar verboden worden?

Natuurlijk zijn ze vervuilers. Waarom denk je dat er zoveel geïnvesteerd wordt in "properdere" uitlaatgassen ? Waarvan de discussie over het broeikaseffect ? Of zijn dat ook allemaal fabeltjes misschien ?

Maar in de huidige maatschappij is auto's verbieden nu eenmaal niet mogelijk. Dus moet de vervuiling ervan zoveel mogelijk beperkt worden.