Welke landen heb je al bezocht en welke is je favoriet?

Die prijs mag van mij dan ook gerust vertienvoudigd worden (en die absurde prijzen voor treinen, zeker in Noord-West Europa, gehalveerd). Dan zou ik misschien nog altijd vliegen maar is het daadwerkelijk een keuze geworden om over na te denken. Zolang dat niet zo is, ga ik daar niets aan veranderen, en vlieg ik gewoon. Daar wil ik best voor eventjes bij stil staan maar 'treurig', 'bezwaard' of 'schuldig'... nou, nee.

Ik heb ooit voor 1 cent gevlogen van Barcelona naar Madrid... classic

Maar als iedereen wel anders dacht was dat vliegtuig niet gevlogen.

Nee, dat gevoel heb ik ook niet. Vooral omdat ik verder vrij zuinig leef. Ik eet niet veel vlees, pak de fiets en de trein naar m'n werk (laatste tankbeurt zal zeker al 4 maand terug zijn), en m'n verwarming staat nauwelijks aan waar sommigen hem vanaf half oktober standaard op 21 zetten. Hoger dan 19 bij forse vorst komt die bij mij sowieso niet. De Nuon vraagt ook elk jaar standaard of ik niet te weinig heb ingevuld, maar goed

Niet dat ik veel vlieg, maar vergeleken met anderen verbruik ik dusdanig weinig dat die keren dat ik vlieg mij nog steeds geen grootverbruiker maakt.

Maar zo denken ''we'' allemaal niet.

Ik ben heel hypocriet in dit geval. Ik verkies mijn eigen plezier en gemak dan boven dat van de wereld. Heel lullig, maar als je met de auto gaat vervuil je ook. En ik wil niet op de camping zitten die 5 km van mijn huis af staat.

Ik wil ook niet op een camping staan aan de andere kant van de wereld. Dan blijf ik liever thuis, ik heb vakantie, ik ben niet op strafkamp.

Eens, campings. Brr. Ben meer van het road trippen of city trippen.

Juist omdat het zo'n impact heeft op het milieu pak ik het vliegtuig en eet ik veel vlees. Het klimaat naar de vernieling helpen is volgens mij namelijk de effectiefste oplossing voor het nog grotere probleem overbevolking.

Over 2.5 jaar heb ik genoeg airmiles

Erwinner

Als die dan maar niet verlopen zijn

Die redenering slaat toch ook weer nergens op. Ik heb het gevoel dat ik er niet op zou mogen reageren, omdat het al ruikt richting trollgedrag. Dat overbevolking volgens jou een groot probleem vormt, daar zal je vast gelijk in hebben, en heb je volgens mij ook gelijk in. Maar dan stel ik je meteen ook de vraag: "hoe zou jij het probleem met overbevolking aanpakken?".

Een v/d redenen waarom het controversieel is, is omdat dit ten eerste het probleem afleidt van een andere kern v/h probleem m.n. dat onze levensstijl heel schadelijk is voor het milieu & klimaat. En dat voor de ecologische voetafdruk van elke Afrikaan er tien Europeanen hun plaats kunnen innemen. Dus in principe is dit een voorbeeld van whataboutism, waarmee je uiteindelijk niemand mee helpt of bijdraagt aan de discussie. Waarom het tevens verder controversieel is, omdat het het probleem van de Westerse cultuur verlegt naar andere culturen die in minder luxe leven, maar vaak gezinnen moeten onderhouden met veel kinderen (gemiddeld tov westerlingen).

Dat er wel degelijk een probleem is rond overbevolking verder, zal niemand ontkennen. Maar het is in principe wel theoretisch mogelijk om tien miljard mensen te onderhouden gedurende lange tijd op deze planeet. De vraag is of het praktisch haalbaar is. In theorie is communisme ook mogelijk, maar is de mensheid er klaar voor, en zal een communistisch systeem niet altijd een utopie blijven dat zal vervallen in autoritarisme (wat IMO niet altijd het geval zal zijn, en we hier deels een verkeerd beeld over hebben omdat communisme nog nooit in een westers land is uitgeprobeerd), of zal een communistisch systeem falen omdat wij bij uitstek niet altruïstisch zijn, en dat zelfs in een communistisch systeem misdaad, armoede en ongeluk zal blijven bestaan, weliswaar misschien in mindere mate dan bij een kapitalistisch systeem (wat IMO wel het geval zal zijn). Maar hoewel perfectie niet bestaat, is het wel gewenst om perfectie na te streven. Je kan ook niets doen, en dan zal er niets veranderen. Een kleine verbetering is ook een verbetering, en uiteindelijk hebben wij over de laatste eeuwen heen veel progressie gemaakt. Drie eeuwen geleden waren er absolute monarchistische systemen die over alles en nog wat heersten.

In theorie is tien miljard mensen onderhouden, zeker en vast mogelijk. Maar enkel en alleen als we op een drastische manier onze levensstijl wijzigen wat wellicht nog ingrijpender zou zijn, dan dat als elk van vandaag op morgen een communistische systeem zou hebben, deels omdat een veganistische levensstijl wellicht wel een vereiste daarvoor zal zijn, wat niet realistisch is nu. Misschien wel bij toekomstige generaties. Wat wel hoopt geeft voor de toekomst is dat de wetenschap natuurlijk ook onderzoek doet naar meer milieuvriendelijke technologieën, die ervoor zorgt dat onze EVA kan afnemen terwijl we onze graad van luxe kunnen blijven aanhouden, hoewel idealiter een combinatie van de twee zal moeten gebeuren: m.n. dat de wetenschap progressie blijft maken op dit vakgebieden (m.n. naar ecologisch vriendelijke transport), en dat wij tevens onze levenswijze aanpassen: minder vlees eten en afstappen van het consumerisme en overstappen naar essentialisme. Dat laatste kan enkel gebeuren als de economie in functie komt te staan van mens, dier en natuur en niet andersom zoals nu het geval is. Het systeem van overproductie / overconsumptie moet op de schop. Het ons doen aanzetten van het kopen van niet essentiële zaken zal ook op de schop moeten, en dit is een evolutie dat we zullen moeten doormaken.

Ik vind niet dat je het probleem moet simplificeren tot louter één probleem. Uiteindelijk zijn zowel overbevolking als klimaatverandering, en ANDERE milieuproblemen een grote bedreiging voor deze planeet en ons voortbestaan. Maar het is daarom belangrijk om op beide zaken in te zetten. Als derdewereldlanden een inspanning doen om hun bevolkingstoename terug te dringen tot een acceptabel niveau (bvb. door inzetten op tweekindpolitiek, bestrijden van armoede en lage levensverwachting, inzetten op onderwijs en inzetten op voorbehoedsmiddelen (+ voorlichting) en gezondheidszorg) en als wij een inspanning doen om onze ecologische voetafdruk terug te dringen tot een acceptabel niveau, dan kunnen we het meeste progressie maken zonder dat er daarvoor extreem drastische maatregelen genomen moeten worden, gezien ik er wel vertrouwen in heb dat de wetenschap (indien daartoe aangezet) ook progressie zal maken.

Persoonlijk vind ik daarbij de grote mate waarin we vlees eten wel degelijk een groter probleem dan het overmatig gebruik van het vliegtuig (waar zeer hard op vernieuwende technologie wordt ingezet, en wat honderden mensen met een keer vervoert over een grote afstand). In principe is de auto schadelijker voor het milieu dan het vliegtuig, dus ik begrijp niet altijd waarom het vliegtuig altijd de grootste shitstorm over zich heen krijgt. Maar de trein, bus, tram, carpooling en fiets zijn nog het beste van allemaal. Met vliegtuigreizen één of twee keer per jaar is IMO geen probleem, en al zeker niet wanneer dit over een grote afstand gebeurt. Voor een overgrote deel v/d bevolking zijn vliegtuigreizen toch niet van toepassing, omdat vaak de hogere klasses, business class en elites het vliegtuig het meest gebruiken, net zoals het gebruik van een privévliegtuig ook meer in vraag moet gesteld worden. Ik heb minder probleem met lijnvluchten dan met privévluchten over grote afstand. Voor mij is dat zeer vergelijkbaar met de Zwarte Piet-discussie, waarbij Zwarte Piet in vraag wordt gesteld omwille van zijn racistische en kolonialistische signatuur in het verleden, dat ondertussen voorbijgestreefd is, en een nieuwe betekenis heeft gekregen (vergelijkbaar met hoe ik Kerstmis ook niet associeer met Jezus of het Christendom, maar wel met het samenkomen van familie en vrienden). Waarbij bvb. de functie van onze monarchie (wat tevens een kolonialistische en racistisch verleden kent, met o.a. de Congo-genocide) niet in vraag wordt gesteld. Terwijl dat juist vandaag de dag wel een symbool is van de ongelijkheid waar de media vaak kritiek op heeft. En niet alleen tegenover raciale minderheden, maar tegenover de gehele bevolking. De plaats waar je geboren wordt bepaalt nog altijd je toekomst. Dat staat voor mij niet gelijk aan een "gelijke kansen-beleid".

tl;dr het is vaak niet zo zwart-wit als eender welke kant je wijs probeert te maken.

Het vliegtuig is het meest schadelijk (tenzij je als 1 persoon in een auto rijdt). Daarbij doet de luchtvaart vrijwel niks tot nu toe, en wordt er keihard gelobbied tegen een vliegtaks. Belasting op kerosine is er ook niet.

Er zijn overigens wel elektrische vliegtuigen in de maak, al zo'n 25 jaar zelfs, waarbij men op dit moment tot een zes-zitter gekomen is geloof ik en men hoopt op een lijnvliegtuig voor 30 passagiers. Maar dat gebeurt allemaal door pioniers, volledig buiten de luchtvaartsector om. Zie de fascinerende Tegenlicht-aflevering hierover, je weet niet wat je ziet: klik.

Dan valt het deels opnieuw terug te herleiden tot een probleem van kapitalisme en niet het probleem van cliënten v/d luchtvaart, want hoe je het ook weer draait of keert: het gaat weer om het geldgewin, terwijl in principe de luchtvaartsector hier zelf verantwoordelijk aan is. Je kan toch moeilijk denken dat gezinnen die misschien één keer per jaar een heen-en-terug vliegtuig reis bezoeken om er eens op uit te gaan na een lastig, druk en mentaal zwaar jaar, waarin veel van hen geëist wordt, daar geen recht op hebben omdat het het milieu zou schaden. Ik dacht alleen dat de vliegtuigmaatschappijen daar wel volop zouden op inzetten, deels omdat het een sector is die al snel onder vuur komt te liggen (want een dodelijk auto-ongeval verschijnt amper in de krant, terwijl een dodelijk vliegtuigongeval hoofdpaginanieuws is vaak). Maar blijkbaar niet dus.

Misschien dat jullie een klimaattopic kunnen openen, het ging hier om vakantielanden en niet om het milieu. Niet dat het niet interessant is maar dwaalt een beetje af nu

Er zijn diverse vormen van energie (en elektriciteit) opwekking waar geen CO2 bij vrij komt: zonne-energie, windenergie, waterkrachtenergie, waterstofenergie en kernenergie ken ik. (Bij de bouw van dit soort dingen komt inderdaad wel CO2 vrij, maar dat vind ik een flauw argument, dat geldt op dit moment voor alles).

Hier vind je een prachtig artikel waarin alle argumenten tegen elektrische auto's onder de loep worden genomen. De conclusie is dat met de huidige technologie een elektrische auto die gebruik maakt van groene stroom 2/3 minder uitstoot van CO2 veroorzaakt dan een benzine-auto. Dat is inclusief de productie. Met grijze stroom wordt het scenario iets minder gunstig, maar wint de elektrische auto nog steeds ruim. Men berekent dat de totale CO2 uitstoot van Nederland met 6-7% omlaag gaat als al het autoverkeer elektrisch is.

Wat batterijen betreft, lees dit artikel: Batterijen schadelijk voor het milieu? Ze gaan het redden! - De Correspondent - decorrespondent.nl

In Nederland is ca. 12% van de stroomproductie groen (het overige groene stroom wat in NL wordt afgenomen is import), dus je moet dan vooral naar de uitstoot bij grijze stroom kijken (volgens dat artikel.is dat ca. 1/3 lager dan dat van benzineauto's). Er komt ook wat meer bij kijken eRCee, zoals waar al die extra stroom vandaan moet komen (per huishouden wordt het stroomverbruik verdubbeld wanneer alle personenwagens overgaan op electrisch). Stroomverbruik verdubbelen valt niet te rijmen met het sluiten van (kolen)centrales. En als nu 12% groen is moeten we dat opkrikken naar 200%, dat lijkt me erg lastig, helemaal met het tempo waarin men over wil gaan op electrisch rijden. De productie van stroom (groen en grijs) verdubbelen lijkt me al een enorme uitdaging. Zelfs al zouden die artikelen die je noemt kloppen (ik vind ze wat rooskleurig) dan zijn we er dus nog niet.

Minder vliegen is onzin, maar ze zouden wel de luchtvaart net zo moeten belasten als elke andere vorm van transport, dat lijkt me vrij logisch.

En veel milieuvriendelijker vliegen is ook allang mogelijk, maar ja, dat wordt alweer jaren getraineerd.

Wat ik wel vind is dat het raar is dat veel mensen helemaal naar Thailand vliegen om gewoon aan het strand te liggen terwijl er in Eurpa ook nog zoveel te doen en te zien is waar ze zelfs nog nooit van gehoord hebben.

Nou maak je het toch wel bont. Minder vliegen is natuurlijk helemaal geen onzin, dat is zelfs het enige logische én eerlijke (i.t.t. tot duurder maken, waar ik overigens ook voor ben). Zeker als je het hebt over het strand in Europa: pak eens de trein. De hyperloops van Elon Musk, dat zou pas een uitkomst zijn!

Even voor het perspectief: voor 6 van de 7 miljard mensen op deze planeet is vliegen sowieso geen optie.

Dus je zegt dat slechts 1 op de 7 wereldbewoners het vliegtuig pakt. Dat lijkt mij erg weinig als je weet dat in Europa en VS./Canada al 900 miljoen mensen wonen waarvan de meerderheid toch wel eens gevlogen heeft. En dan hebben we het nog geen eens over Azië.

1 Antarctica

2 Japan

3 Namibie

4 Costa Rica

5 Chili/Bolivia

Je kan niet genoeg reizen, voordat de mensheid alle andere aardbewoners uitgemoord heeft.

Op naar de 10 miljard! Fuck biodiversiteit!

Ik heb dat getal van Hans Rosling, de statisticus. De EU telt 500 miljoen mensen en de VS 300 miljoen. Ik weet niet precies hoe het zit, maar kan me moeiteloos voorstellen dat bijvoorbeeld de helft daarvan niet de middelen heeft om een vliegtuig te pakken.

Interessante discussie. Wat de zaak nog gecompliceerder maakt is dat verreweg de grootste hap aan milieubelastende vluchten niet per se veroorzaakt wordt door mensen die 1 a 2 keer per jaar het vliegtuig nemen om op vakantie te gaan, maar door zakenreisjes.

Snel: korte vluchten relatief zwaarder belast | NOS

Dit is dus een begin, zeker goed dat die korte trips relatief zwaar worden belast (hoewel €7 nog maar een schijntje is). Maar ik zou liever een soort progressieve vliegbelasting heffen: hoe vaker je het vliegtuig neemt hoe meer je betaalt.

En bovendien dus een kerosinebelasting (Europees of zelfs wereldwijd) invoeren, omdat de verantwoordelijkheid niet alleen bij de consument moet worden gelegd.

Oja, een top-6 (in willekeurige volgorde):

- Kirgizië

- Peru

- Georgië

- Portugal

- Italië

- Zwitserland

Leuk, even een lijstje gemaakt om het voor mezelf ook in beeld te hebben. Lijst staat een beetje in volgorde van werelddelen. Naam van de stad staat erbij als ik enkel een citytrip naar één stad heb gemaakt in het land. (Landen waar ik alleen het vliegveld heb gezien ofzo tel ik niet mee )

Nederland

België

Duitsland

Frankrijk

Oostenrijk

Tsjechië

Spanje

Italië

Verenigd Koninkrijk

Rusland

Turkije

Denemarken (Kopenhagen)

Ierland (Dublin)

Letland (Riga)

Hongarije (Budapest)

Portugal (Porto)

Griekenland (Kreta)

Japan

Thailand

Verenigde Staten (New York)

Bolivia

Peru

Ecuador

Costa Rica

Panama

In een reis van 3.5 maand heb ik de laatste 5 landen bezocht in 2018.

Er staat nog veel op mijn lijstje, komend jaar wil ik graag een roadtrip door Polen doen en naar Marokko (Fez en/of Marrakech).

Voor de rest staan de volgende landen (naast de rest van de wereld) nu hoog op mijn bucket list:

Ijsland

Zuid-Afrika

Chili

Westkust van de Verenigde Staten

Nieuw Zeeland

Mexico

Nepal

Engeland, België, Duitsland en Tunesië. Londen was tot nu mijn favoriet.

Vliegen is natuurlijk wel véél slechter voor het milieu dan de dingen die je noemt.

Net als koeienscheten. Maar daar beschuldig ik je verder niet van.

Bezochte landen:

België

Luxemburg

Frankrijk

Duitsland

Verenigd Koninkrijk

Ierland

Oostenrijk

Slovenië

Kroatië

Denemarken

Zweden

Bahamas

Verenigde Staten (Florida)

Het liefst is mij daarvan toch België.

Huh? Ik verneem dat je de bossen in Nederland (Drunense Duinen; de Europese Sahara; de grootste stuifzandvlakte van Europa, De Hoge Veluwe, etc.) niet natuur genoeg vindt.

Maar als je 2 uurtjes rijdt, vanaf Rotterdam, ben je in de Ardennen. Heb daar eens een dag in de bossen gelopen zonder iemand tegen te komen. Op een hert na. Inclusief pittige klimmetjes.

Oftewel: 4-6 uur rijden vanaf Rotterdam om natuur te zien is onzin.

Edit: lees nu dat het gebied boven de 500 meter moet zijn. Maar waarom? De Ardennen reiken overigens tot boven 500 meter. En anders rijd je naar de Hoge Venen, 2 en half uur rijden. Ook boven de 500 meter.

Met-4 uur bedoelde ik eigenlijk ook de tijd die ik kwijt ben als ik dezelfde dag heen en terug moet. Met een overnachting in het weekend kan ik veel verder komen, maar tot waar ik het een beetje spannend vind worden is het minimale een beetje voorbij Koblenz in Bad Salzig en Sankt Goar waar Lurlei staat. Dinant lijkt me ook wel prachtig, maar geschatte tijd van de heenreis is al zo'n drie uur. Ik had het er een keer met een Duitser over Sankt Goar, die vertelde me dat het daar wel mooi is, maar dat als ik die moeite doe dat ik zou moeten overwegen om net iets verder door te gaan naar Heidelberg. Was een goede tip van haar, de bossen en heuvelachtig gebergte die deze stad omringen deden me ook denken aan echte bossen, daar kwam je aan de zijde achter het kasteel ook geen mens tegen terwijl het in de oude stad wemelt van de toeristen.

Pas geleden ontdekt dat zelfs een land als Tsjechie een indrukwekkend rotsenpark heeft, adrspach-teplice en ze hebben er elders nog meerdere ook, zoals de prachov rotsen. Duurt wel een poosje om daar vanuit Praag te komen, mede door ingewikkeld ov meer dan drie uur, maar dan zie je toch echt spectaculaire natuur.

Die Drunense Duinen vind ik er grappig uitzien. Waar ik meteen aan moet denken zij de duinen van Dishoek waar er opvallend hoge met vegetatie begroeide duinen staan, vast niet door de natuur gevormd. Kost me ook nog wel meer dan twee uur om daar te geraken.

Over 2019 Oostenrijk, Hongarije, Slowakije (in 1 trip) en Andorra af kunnen vinken, wat precies 30 landen maakt. Helaas zit de klad er sinds de zomer behoorlijk in, wel veel op reis maar altijd naar Noord-Spanje. Waar het wel supermooi is, daar niet van.

Idealiter wil ik dit jaar nog naar Marokko, IJsland, Litouwen, Portugal en Iran, maar ik ben bang dat in dat lijstje tijd-technisch gezien wat gesnoeid gaat worden...

1. China (2x)

2. Colombia

3. Egypte

4. Finland

5. Tsjechië

6. Spanje

7. Frankrijk (meerdere keren)

8. België (meerdere keren)

Leukste reis was die naar China, met afstand, vooral omdat ik die met een Chinese jongedame die ik in Nederland heb ontmoet, en toevallig reisleider is, heb gemaakt. Hele mooie authentieke, vrij onbekende plekjes gezien die ik volgens mij anders nooit gezien zou hebben.

Zou graag ook nog een keer naar Peru, Japan en Galapagos willen.

Ben geweest in Nederland, België, Duitsland, Luxemburg, Frankrijk, Spanje, Gibraltar, Israel, Marokko, Portugal, Verenigde Staten van Amerika, Peru, Bolivia, Tunesië, Noorwegen, Ierland, Italië, Engeland, Polen, Roemenië...

Favoriet is gewoon Nederland, met name de heidevelden in Drenthe.

Verenigde Emiraten (Dubai) begin deze maand. M'n eerste vakantie met een action cam die ik kort daarvoor heb aangeschaft. Dit is het resultaat.

Veel gereisd vroeger maar sinds corona is het allemaal wat minder geworden. Vooral de wilde stakingen, de luchthavenstress, de afgenomen wereldwijde veiligheid weerhouden me er momenteel van om buiten Europa te reizen.

Noorwegen vind ik nog steeds mijn mooiste reis (met de auto tot in de Lofoten geweest zonder overzetboot) maar je moet het grillige weer wel zien zitten en je er niet door laten tegenhouden of ontmoedigen.

Afgevinkt :

Schotland

Luxemburg

USA (de southern states Louisiana, Alabama, Mississipi en een stukje Tennessee)

USA : New York

Frankrijk (Bretagne, Gorges du Tarn, Vogezen, Normandië)

Andaloesië

Corsica (4x geweest)

Portugal en Madeira

Polen

Martinique / Guadeloupe

Vietnam

Noorwegen (2x)

Marokko

Sicilië

Costa Rica

Panama

Jersey

Thailand

Kroatië

Oostenrijk

Duitsland : Bayern

Als ik onderstaande nog heb gezien, dan kan ik als een gelukkig mens sterven

Georgië

IJsland

Azoren

Ierland

Faroër

Peru

Chili

Australië

Nieuw Zeeland

USA (Washington State)

Cuba

Wil ik helemaal niet zien :

Alle Afrikaanse landen

Brazilië

Mexico

India