Algemeen sporttopic (geen voetbal)

Dank je, ik was al een tijdje op zoek naar die quote. Toch niet te lang naar hoeven zoeken hoop ik?

Nee hoor, gewoon ergens 'Stephan' intikken. Als je dat zou doen zie je dat 15 van je 23 'bijdragen' aan dit sportforum over een sport gaan waar volgens je eigen woorden eigenlijk helemaal niet over gesproken mag worden. Oh ironie.

Juventus is natuurlijk wel 1 van de meest corruptste voetbalclubs van de laatste decennia....kan je moeilijk ontkennen.

Nou... fijn te weten dat jij de moeite neemt mijn naam in te typen. Stelt me gerust. Laat ook goed zien waar de prioriteit in je discussie ligt.

En ach, soms heb je meer dan één keer de behoefte om je punt te maken. Toch?

De nicht van de dokter van de vrouw van Frankie Andreu zou dat (niet voor niks!) dementie noemen.

Hoe kom je bij 'een paar maanden'.

Laat me raden, je hebt dit volkomen uit de lucht gegrepen?

Lance kreeg kanker in 1996, en reed rond in het profpeloton sinds 1992.

Sindsdien heeft hij 3 TdF's gefietst.

Lees het rapport aub?

Het is bewezen dat hij al voor z'n ziekte gebruikte.

Dat het doel van een onderzoek niet het detecteren was, betekent niet dat het had moeten opvallen.

Er zijn heus wel meerdere manieren om kanker te ontdekken behalve via 'knobbeltjes'.

Lees het verhaal maar eens van Jake Gibb:

Positive drug test saved beach volleyball player?s life - missoulian.com

Deze man had ook teelbalkanker, net als Lance. En kanker betekent dat je HGH in je bloed krijgt:

Human chorionic gonadotropin - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Het is dus een marker voor tumoren, en heeft niets met je lymfen te maken.

Het is raar dat de UCI deze stijging in HGH nooit is opgevallen. Immers, bij Gibb leiden het tot een schorsing, totdat men er dus achter kwam dat het kanker was en geen HGH dope.

Oftewel, zo gek is het helemaal niet. Iemand die meer verstand heeft van bloed, doping, bloeddoping, bloedwaarden en moleculen dan heel Moviemeter bij elkaar heeft namelijk ook zijn twijfels, en dat was Michele zelf.

Dat Lance echter zo'n klootzak was om zijn ziekte als wapen in te zetten bewijst het USADA rapport maar weer eens.

http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/JV+Vaughters+Jonathan+Affidavit.pdf

Punt 25 pagina 4.

Ervan uitgaande dat Lance al doping gebruikte voor zijn kanker, is het vermoeden dus helemaal niet zo raar als men doet voorkomen hier. Als Lance zelf HGH gebruikte ten tijde van zijn ziekte, heeft dit zijn overlevingskansen ook nog eens verhoogd (dit lag tussen de 0% en 40%)

In 2007 ben ik definitief afgehaakt met het volgen van de Tour. Toen Michael Rasmussen afstapte met Parijs in zicht (hoogtestages -> bloeddoping) had de Rabobank ook moeten stoppen. Vijf jaar later stoppen met sponsoring omdat de sport besmet lijkt te zijn, vind ik eerder hypocriet dan principieel.

Wat zou ze dementie noemen?

Men vermoedt maar raak, ik had het over het zogenaamd 'overduidelijk feit zijn' dat Armstrong kanker heeft gekregen ('lekker puh') door dope-gebruik omdat Betsy, de vrouw van Frankie hoorde dat een arts van Armstrong tijdens een onderzoek een (standaard)vraag stelde over zijn medicijngebruik.

Het spijt me hartelijk maar dat is nu eenmaal het meest onnozele 'bewijsmateriaal' aller tijden.

Als ik met een klaplong bij de dokter zit stelt hij mij de vraag of ik rook...

Nuff said.

Klopt. Er zit natuurlijk wel wat belastend materiaal in dat rapport, maar drie kwart is ook gewoon onzin. Pitakaas heeft van de week nog een slecht geschreven stukje over Zabriskie gepost, een stukje dat gekopieerd leek uit een clichématige roman. Dat soort verklaringen hoef je natuurlijk al helemaal niet serieus te nemen. Of dat mokkeltje van Greg Lemond die allemaal onzin loopt te spuien in de media Erg veel is ook wel indirect allemaal.

Argumentatie is zeg maar niet echt jouw ding he?

Gast. Ik heb eerder in het topic de bekende risicofactoren voor het krijgen van teelbalkanker reeds geplaatst, reageer daar liever op dan met dit soort onzin te komen.

@ Pitakaas: testistumoren ontwikkelen zich erg snel, het kan best binnen een paar weken tot maanden ontstaan. Dus je moet al behoorlijk vaak worden gecontroleerd om hier je voordeel mee te kunnen doen (en in 1996 zullen de controles niet zo frequent zijn geweest als nu). Daarnaast betwijfel ik of HGH een standaard test is bij dopingcontroles, ik denk het niet.

Het stond alleen maar in alle kranten en tussen de getuigenissen van het USADA-rapport die ik wèl allemaal heb gelezen. Best een aardige docu die alles even op een rij zet, maar voor iemand die serieus een hoop gelezen heeft is het echt niet onthullend meer. Voor jou (en geenstijllezertjes) misschien wel.

Voor wat betreft de oorzaak van Armstrongs kanker: onaantoonbaar en vooral daardoor niet relevant.

Dat het een bedrieger is staat buiten kijf, maar dar twijfel ik sinds het rapport ook niet meer aan. Bijna niemand hier.

Wat betreft Rabobank. Niet bepaald onbegrijpelijk. Jammer, maar het wielrennen overleeft dit wel. Er zullen wellicht nog een paar sponsors afhaken.

Wat betreft de wielersport: Die letters: UCI. Daar zit het probleem heel erg. Zo'n Verbruggen die nu nog steeds Armstrong verdedigd, omdat het rapport zijn clubje (en dan vooral toen het onder zijn leiding stond) er enorm van langs krijgt in het rapport. De UCI moet worden opgedoekt. En dan een geheel neiuwe club oprichten, Zonder dat mensen als Verbruggen en McQuaid daarbij betrokken zijn.

Wat ik vandaag ook las: Wielrennen moet naar een systeem toe zoals Formule 1. Waarbij een Protour-licentie niet meer afhankelijk is van de punten die renners behalen, maar er gewoon 18 licenties in omloop zijn en die kun je als team gewoon kopen.

Overigens zijn we nog niet klaar. Er komt zonder meer de komende maanden nog meer dirt aan uit het epotijdperk.

Ik zei hier over 'het vermoeden is niet raar'.

Je moet dat wel heel erg verkeerd interpreteren door dat als 'overduidelijk feit' te lezen?

Of quote je gewoon de verkeerde persoon? Want ik zeg dat nergens...

Ik denk het eigenlijk wel. HGH is een middel om stereoïden gebruik te maskeren. Daarnaast was dus die beach volleyballer (van alle sporters...) ook positief getest.

Dus het zou het wel moeten zijn.

Definieer 'epotijdperk'.. Dat is ongeveer pre-2002 schat ik? Of gaat dat door tot 2006?

Want waarom roep je dit?

Onderzoek in Italië (Roberti) gaat ook over de periode 2007-heden, dat vind ik niet echt een epotijdperk, maar misschien kijk jij daar anders tegenaan?

Sowieso moet de beerput wel even leeg. Dat zo'n Astana nog bestaansrecht heeft (Fofonov is vandaag aangesteld...) is schandalig.

Hou toch op joh. Heb je dat rapport uberhaupt wel gelezen? Of baseer je je alleen op zulke stukjes? Je bent de eerste die zegt dat het rapport onzin is, ongelofelijk...

Dat ging over dokter Stephan en diens kleuterklaslogica mbt Betsy Andreu, niet jouw vermoeden.

Dat snap ik dan volkomen. Dat kon ik niet weten natuurlijk.

Heb jij niet een beetje een voorbeeldfunctie? Wat een irritant toontje ineens.

Het wordt nu wel een beetje triest met jouw preoccupatie naar mij... Val ik jóu aan soms?

Wat een geouwehoer. Lance Armstrong is voor mij nog steeds de beste renner van zijn doping-generatie. Heb er altijd zeer van genoten!

Dat doe ik ook niet. Maar het omkopen van arbiters in eigen land vind ik van een heel andere orde

dan wat Armstrong gedaan heeft.

En mocht je weer verwijzen naar doping: het effect van doping in voetbal is natuurlijk te verwaarlozen, alsof je door doping beter zou gaan voetballen... Hoogstens heb je iets meer uithoudingsvermogen.

Maakt toch wel wat verschil. Als je in de 75e minuut nog even snel (en vooral evenveel) sprintjes kunt trekken als na 5 minuten, heb je toch wel een niet te onderschatten voordeel. Hoeveel goals vallen er niet in het laatste kwartier?

Vergeleken met een duursport als wielrennen is het wel minder belangrijk, dat wel. Maar bv. in tennis speelt het ook sowieso een rol. Een Nadal die na 4 uur nog steeds onmogelijke ballen terug haalt, zou natuurlijk zeker voordeel halen met doping.

Verder bestaan er naast uithoudingsdoping ook spierversterkende middelen waar je dan weer wél meer aan hebt in andere sporten.

De spelers van Juventus zouden creatine hebben gebruikt. Ik heb zelf ook creatine gebruikt. Het is een lichaamseigen stof. Je krijgt meer spiermassa, je voelt je sterker. Meer uithoudingsvermogen? Nee.

Had het niet echt over Juventus maar voetbal (en andere sporten) in het algemeen.

Ik ben geen dopingexpert, maar ook als voetballer zal je er wat aan hebben, anders nemen sommigen het niet. Ik las eens dat Juventus in hun topjaren media de 90's ook vrij vaak aan de doping had gezeten en daardoor gewoon een volledige wedstrijd maximaal gas kon geven.

Overigens zie ik het verschil niet tussen de arbitrage omkopen (resultaat wordt dus ernstig beïnvloed) en doping gebruiken (resultaat wordt dus ernstig beïnvloed).

Het omkopen van de arbitrage kan je moeilijk de spelers van Juventus kwalijk gaan nemen.

Doe ik toch ook niet?