3D
Zinema (crew films)
-
- 10116 berichten
- 6903 stemmen
4K 3D zonder bril Als het goed is staat deze Toshiba TV nog voor de kerst in de Nederlandse schappen. Prijskaartje iets minder dan 9000 euro.
morris_rednalooz
-
- 121 berichten
- 765 stemmen
Heeft hij buiten de bios inderdaad geen last van. Alleen in de bios overlappen de beelden die het 3D effect geven bij hem niet zoals ze bij ons doen.
kappeuter (crew films)
-
- 72623 berichten
- 5779 stemmen
Filmhit Nova Zembla straks ook op tv in 3D - AD.nl
Het betaalkanaal HBO heeft de primeur voor Nederland en zendt de film in 3D uit op 30 september.
Thorak
-
- 6317 berichten
- 1826 stemmen
En ik maar denken dat HBO alleen maar kwaliteit uitzond...
Driello
-
- 1379 berichten
- 0 stemmen
In Filmdragers en apparatuur > Apparatuur > 3D-kwaliteit:
Ben niet geheel zeker of dit onderwerp hier past maar goed.
In Lusaka zijn er sinds een aantal maanden twee nieuwe bioscopen. Beide met meerdere prachtige zalen, goede stoelen, schermen en geluid zijn ook prima.
Het probleem echter is 3D films.
Als ik naar een 3D film kijk met zo'n plastic bril, dan zie ik hetgeen scherp moet zijn, haarscherp. Al het andere, echter, wat niet in het scherpte vlak ligt, is niet alleen onscherp, maar zie je een beetje dubbel. Ook snelle bewegingen zijn niet scherp.
Ligt dat aan de kwaliteit van de brillen, aan de projectie of is dat gewoon een eigenschap van 3D 'an sich'. Heb recentelijk een ogen test gedaan, maar daar bleek dat mijn kijkertjes in ieder geval in orde zijn. Iemand enig idee?
Captain Pervert
-
- 4404 berichten
- 2021 stemmen
In Film > Algemeen > Waarom komt bij een 3D film niets de zaal in zweven?:
Haay.
Ik heb nou een aantal films gezien in 3D (in de bios) en steeds lijkt het hele 3D gebeuren een "afterrhought" waarbij ze 2D beelden softwarematig upgraden en wat meer diepte geven.
Vrienden van me hadden leuke verhalen over "My bloody Valentine" waarbij rotzooi echt de zaal in kwam, zoals kettingen, bloedspetters etc. Toen ik Avatar destijds ging kijken, verwachtte ik heel wat. Tuurlijk, veel diepte. Maar echt dingen die de zaal inkomen heb ik niet gezien. Ook niet bij Pirates of the Caribbean 4 of Transformers 3.
Het gaafste 3D effect in de bios zat niet eens in een film, maar in een trailer van Alice in Wonderland, waarbij de grijnzende kat de zaal in kwam zweven.
Ik heb zelf een Panasonic 65" plasma met 3D functie en wat 3D demo's op mijn mediaplayer gedownload. Dat komt dus echt de huiskamer in, alsof je het kan aanraken. Ik heb nog geen Bluray-speler, maar die komt er wel. Dus ben ik benieuwd of jullie dit ook ervaren en of hier ook uitzonderingen op zijn.
Vraag:
Waarom valt 3D zo tegen? Waarom vliegt bij films als Transformers en Pirates geen rotzooi om mijn oren? Welke film moet ik kijken waarbij ze dit wel doen?
Sasja
-
- 1338 berichten
- 120 stemmen
ikzelf heb niet zo heel veel 3D films gezien maar welke ik iig goed vond in 3D, waarbij er dingen bijna uit het scherm vliegen was Resident Evil: Afterlife
En ik denk dat 3D tegenvalt bij bepaalde films omdat je er misschien teveel van verwacht?
Transformers vond ik in de bios op het einde erg goed kwa 3D, maar Pirates 4 vond ik kwa 3D ook tegenvallen
Tall man
-
- 289 berichten
- 970 stemmen
Misschien dat Dredd 3D die op 11 oktober in de bioscoop komt dan wat voor je is. Als je naar het filmpje kijkt op Filmtotaal zie je dat er hier waarschijnlijk wel 3D effecten uit het beeld komen. Kijk maar eens naar het bloed )
Maar ik dacht zelf dat 3D meer voor de diepte bedoeld was in een film dan echt puur dat er dingen uit het beeld komen. Dat is meer voor de entertainment waarde lijkt me.
Naomi Watts
-
- 54554 berichten
- 3155 stemmen
Ik vind diepte wel belangrijker dan dingen die de zaal in zweven. Wat Tall Man ook zegt.
The Oceanic Six
-
- 59141 berichten
- 3918 stemmen
Geen idee of dit het geschikte topic is, maar heb een klacht en een vraag over 3D films in de bioscoop.
Zijn er meer die zo'n brilletje irritant vinden? Glaasjes die niet 100% schoon zijn, kijkend naar de randen van de bril en het meest vervelende, ik raak erg vermoeid tijdens het kijken van een 3D film met een brilletje op. Zijn er meer die deze klachten hebben? Maakt het kijken door een 3D brilletje wat uit qua vermoeidheid? Ik heb dit namelijk nooit bij reguliere films.
Ik hoop echt dat ze hier wat beters op verzinnen. Breng bijvoorbeeld 3D lenzen uit, dan doe ik ze thuis van te voren wel in ofzo.
Jawaddedadde
-
- 5348 berichten
- 2195 stemmen
Brilletje vind ik ook irritant, maar dat komt voornamelijk omdat ik al een bril draag. Dus zo'n bril boven een bril wordt op de duur wat irritant voor mijn neusbrug.
Van vermoeidheid heb ik nog niet veel last gehad (al zie ik nu ook niet zoveel films in 3D).
3D lenzen zie ik nog niet zo gauw gebeuren, denk dat dat veel mensen zal afschrikken.
rep_robert
-
- 27289 berichten
- 3855 stemmen
Geen idee of dit het geschikte topic is, maar heb een klacht en een vraag over 3D films in de bioscoop.
Zijn er meer die zo'n brilletje irritant vinden? Glaasjes die niet 100% schoon zijn, kijkend naar de randen van de bril en het meest vervelende, ik raak erg vermoeid tijdens het kijken van een 3D film met een brilletje op. Zijn er meer die deze klachten hebben? Maakt het kijken door een 3D brilletje wat uit qua vermoeidheid? Ik heb dit namelijk nooit bij reguliere films.
Ik hoop echt dat ze hier wat beters op verzinnen. Breng bijvoorbeeld 3D lenzen uit, dan doe ik ze thuis van te voren wel in ofzo.
Als je een gebruikt brilletje meeneemt dan is ie vanzelfsprekend ook viezer. Bij een film als gisteren heb ik toch maar een nieuwe bril erbij genomen, scheelt maar een Euro. Zou the Hobbit niet willen laten verpesten door een muf, oud brilletje.
Of jouw bioscoop werkt nog op een ouderwetse manier dat je de bril na de film in een bak moet gooien en je bij de volgende voorstelling daar weer uit moet grabbelen Bij Pathé krijg je gewoon een nieuwe Real 3D bril dat nog uit een plastic zakje moet scheuren. De bril zelf mag je houden. Je krijgt een Euro korting als je dan die bril weer meeneemt.
The Oceanic Six
-
- 59141 berichten
- 3918 stemmen
Als je een gebruikt brilletje meeneemt dan is ie vanzelfsprekend ook viezer. Bij een film als gisteren heb ik toch maar een nieuwe bril erbij genomen, scheelt maar een Euro. Zou the Hobbit niet willen laten verpesten door een muf, oud brilletje.
Of jouw bioscoop werkt nog op een ouderwetse manier dat je de bril na de film in een bak moet gooien en je bij de volgende voorstelling daar weer uit moet grabbelen Bij Pathé krijg je gewoon een nieuwe Real 3D bril dat nog uit een plastic zakje moet scheuren. De bril zelf mag je houden. Je krijgt een Euro korting als je dan die bril weer meeneemt.
Nee, heb zelf een brilletje van een vorige 3D film die ik nu steeds bij 3D films mee neem. Ga een beetje constant extra betalen voor iets dat ik al heb zeg.
Het gaat me ook niet om The Hobbit, maar om elke 3D film. Het is vrij irritant, ik kijk er zelfs tegenop als een film in 3D is omdat ik weet dat ik me ga ergeren.
rep_robert
-
- 27289 berichten
- 3855 stemmen
Tsja, dat ie vies is lijkt me niet aan het brilletje of aan de film te liggen (bewaar hem in een zakje of bakje). En tja, ik zei zelf ook al. Ik neem ook vaak mn brilletje weer mee, maar voor the Hobbit betaal ik dan maar wel een euro extra. Wil me niet gaan storen aan dat soort kleine dingen. Vind die korting sowieso een beetje bullshit als je een bril al in bezit hebt. Dan maar een euro extra betalen. Moet je wel rekening houden dat ik ook alleen voor de toeslag betaal, dus geen 11 euro o.i.d. voor een kaartje.
The Oceanic Six
-
- 59141 berichten
- 3918 stemmen
Je vat alles iets te letterlijk op. Ik stoor me al aan een klein vlekje. Ik heb niet voor niets al jaren lenzen Maak een 3D brilletje echt wel even schoon voordat de film begint.
SelmaDuim
-
- 4907 berichten
- 730 stemmen
Het schijnt zo te zijn dat niet iedereen even goed tegen het kijken naar 3D-films kan. Je kunt er hoofdpijn van krijgen en sneller vermoeid door raken. Mensen die minder goed diepte zien, of bijvoorbeeld een lui oog hebben, hebben hier sneller last van. Dus het is niet vreemd dat je sneller vermoeid raakt Ajax&Litmanen1.
Apollinisch
-
- 21275 berichten
- 0 stemmen
Hoeveel betaal je voor zo'n brilletje?
rep_robert
-
- 27289 berichten
- 3855 stemmen
1,50 voor de 3D toeslag en 1 euro voor het brilletje, wat resulteert in een totale toeslag van 2,50 of 1,50 als je je oude brilletje mee neemt.
IcU
-
- 6783 berichten
- 3051 stemmen
Heb mijn berichten uit 2009 in dit forum terug gelezen: ik was faliekant tegen 3D. Vele 3D bioscoop bezoeken en een groot aantal aangeschafte 3D Bul-Rays later en ik ben om. Te gekke film ervaringen. Niet elke film weet mij even goed te bekoren, maar wat kan 3D toch soms van grote toegevoegde waarde zijn. Minpunten zijn wel dat de prijzen hier door behoorlijk hoog kunnen zijn (je betaald soms zo'n €30,- voor een 3D blu-raytje) en je je moet met de juiste omstandigheden kijken. Maar door de digitalisering van de bioscoop ge ik met steeds meer plezier naar een 3D release.
sjefke007
-
- 19 berichten
- 8 stemmen
3d word gepromoot als dat dingen uit het scherm vliegen!
daar was het voor bedoeld!
dat het nu uiteindelijk tegen valt en ze het toch niet kunnen na komen,werd er een groot verhaal dat het vooral om diepte gaat opgehangen(hoe mooi dat ook kan zijn)
en mensen die nemen het weer klakeloos over.
iedereen die een 3d tv koopt denkt toch echt dat ze dingen uit het scherm gaan zien komen.
hoe zou dat komen,door reclame wellicht?door de dozen verpakkingen waar alles het scherm uit spat wellicht.
door trailers reviews waar dingen echt het scherm uit komen.
daar zit je dan met je duurste 3d tv of hard gespaarde mid bugdet 3d tv
waar dinge als ze er al een milemeter uit het beeld komen dubbel onscherp zijn.
nee heel dat 3d gebeuren is een groot geld zuigende bullshit
Captain Pervert
-
- 4404 berichten
- 2021 stemmen
Eerlijk gezegd is dat met 5.1 geluid ook wel een beetje zo.
Ik denk dat 1 op de 5 actiefilms ook echt kogels achter de kijker laten inslaan.
Voor de rest vind ik het vreselijk "under-used".
Reinbo
-
- 70661 berichten
- 0 stemmen
5.1 under-used? Dan heb je waarschijnlijk geen goede installatie of heb je het verkeerd aangesloten. Bij vrijwel elke moderne film op blu ray staan alle 6 mijn boxen constant te schuddebuiken.
Verhaal van sjefke007 slaat ook nergens op. Hoe kom je erbij dat 3d gepromoot werd als dingen die het scherm uit vliegen? Dat was het in de jaren 50 en 80, maar met Avatar heeft Cameron toch perfect laten zien dat je met diepte veel meer effect kan krijgen. Alsof je in de echte wereld ook enkel 3d ervaart wanneer iemand iets naar je toegooit. (Wat dan ook overigens onscherp word).
Lefgozer
-
- 3491 berichten
- 2256 stemmen
Daar waar sjefke007 het over heeft komt meer uit de pretparkwereld denk ik.
The Oceanic Six
-
- 59141 berichten
- 3918 stemmen
FOK.nl / Nieuws / Cameron: Hollywood gebruikt 3D verkeerd / FOK!film - film.fok.nl
Spijker op de kop geslagen door Cameron. Van mij mag die vreselijke 3D hype per direct stoppen. Het kijkt irritant met die brilletjes, het kost extra geld en laten we eerlijk zijn, bij 95% van de films krijg je er helemaal niks extra's voor terug. Het is best sneu dat er sinds Camerons Avatar in 2009 helemaal niks beter is geworden. Dat is nog steeds de enige film die wat nuttigs met 3D heeft gedaan. Ik word tegenwoordig al depressief als de film die ik bezoek alleen in 3D te kijken valt.
Jordy
-
- 22567 berichten
- 2952 stemmen
BBC stopt met uitzenden in 3d | nu.nl/tech | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl
de volgende nagel in de doodskist, gelukkig maar
kappeuter (crew films)
-
- 72623 berichten
- 5779 stemmen
Voor thuisgebruik gelukkig wel ja.
In de bioscoop is het bij blockbusters nog wel veel 3D he? Of loopt dat ook al terug?
Thorak
-
- 6317 berichten
- 1826 stemmen
Natuurlijk, Sint Cameraon en het Heilige Avatar!
Ik vond het 3D in Avatar ook al helemaal niets toevoegen, het bleef op alle vlakken een lege huls. Er zijn wel degelijk films geweest waar de 3D wél goed werd gebruikt, maar ze bleven zeer zeldzaam. Het was en is voornamelijk een gimmick. Van mij mogen ze het vandaag nog verbieden! Het kost alleen maar extra geld (om te maken én voor de bioscoop bezoekers) en het voegt geen reet toe...
Reinbo
-
- 70661 berichten
- 0 stemmen
FOK.nl / Nieuws / Cameron: Hollywood gebruikt 3D verkeerd / FOK!film - film.fok.nl
Spijker op de kop geslagen door Cameron. Van mij mag die vreselijke 3D hype per direct stoppen. Het kijkt irritant met die brilletjes, het kost extra geld en laten we eerlijk zijn, bij 95% van de films krijg je er helemaal niks extra's voor terug. Het is best sneu dat er sinds Camerons Avatar in 2009 helemaal niks beter is geworden. Dat is nog steeds de enige film die wat nuttigs met 3D heeft gedaan. Ik word tegenwoordig al depressief als de film die ik bezoek alleen in 3D te kijken valt.
Ben het met Cameron eens (al ben ik best positief over 3d, mits in combinatie met IMAX), maar ik had m graag wat meer horen uitwijden over dit onderwerp. Want naast het achteraf processen is er nog veel meer dat niet goed wordt gedaan. Is er ergens zijn hele interview te lezen?
The Oceanic Six
-
- 59141 berichten
- 3918 stemmen
Voor thuisgebruik gelukkig wel ja.
In de bioscoop is het bij blockbusters nog wel veel 3D he? Of loopt dat ook al terug?
Nee, helaas komen er steeds meer bioscoopfilms bij die 3D gebruiken (voor mijn gevoel dan). Althans, waarbij 3D in de prijs wordt berekend want in de film doen ze er bijna allemaal niks mee. Het is jammer, want 3D kan best een leuke optie zijn, maar doe er dan meer mee dan die 2 shots per film waar ze het mee rechtvaardigen dat je euro's extra moet betalen en zo'n vervelend brilletje op moet zetten.
Natuurlijk, Sint Cameraon en het Heilige Avatar!
Ik vond het 3D in Avatar ook al helemaal niets toevoegen, het bleef op alle vlakken een lege huls. Er zijn wel degelijk films geweest waar de 3D wél goed werd gebruikt, maar ze bleven zeer zeldzaam. Het was en is voornamelijk een gimmick. Van mij mogen ze het vandaag nog verbieden! Het kost alleen maar extra geld (om te maken én voor de bioscoop bezoekers) en het voegt geen reet toe...
Was jij niet die persoon die maanden zat te drammen hoe slecht Avatar wel niet was? Dan vraag ik me af hoe objectief jij in deze discussie nu dan staat...
Het is zo'n beetje door elke filmkenner en criticaster wel gezegd dat het in Avatar wel goed is toegepast. Die film is in 3D geschoten en je had constant het gevoel dat ze met die beelden wat bijzonders deden. Je zag gewoon dat het bij Avatar altijd de bedoeling was om op die wijze beelden te tonen, terwijl een hoop andere films de film gewoon in 2D hebben geschoten en het later een beetje hebben bewerkt om mee te mogen doen op de financieel aantrekkelijke 3D hype.
Naomi Watts
-
- 54554 berichten
- 3155 stemmen
3D moet inderdaad functionaliteit hebben, nu is het vooral een marketingstruc om meer voor een kaartje te kunnen rekenen. Meesten worden ook niet in 3D gefilmd maar krijgen gewoon een conversie, zeer kwalijke zaak. Al heb ik me erg kostelijk vermaakt met Journey 2 en Avatar. Piranha 3D was vooral geinig.