Zelf films toevoegen aan MovieMeter (centraal toevoegingen topic)

We vinden dat erg lelijk staan en niet esthetisch verantwoord. Dat is de reden.

Alleen in uitzonderlijke gevallen, zoals nu bij De Muze, pakt het wel goed uit.

Twee subjectieve redenen dus. En vooral 'gedoogbeleid' en 'uitzonderingsgevallen' blijven hanteren, daar is al genoeg gezeik om geweest in het verleden. Ik ben verre van overtuigd door deze redenen.

Ik herhaal nogmaals mijn objectieve reden: filmhistorische correctheid.

Vage stills (bij oude Hollywood films zelfs produktiefoto's, die zijn er ook legio op deze site) staan ook lelijk en zijn niet esthetisch verantwoord. Of onze meningen omtrent "schoonheid" liggen ver uiteen...

Leuk dat je deze discussie kon zien aankomen.

Maar hier ben ik het toch wel erg met Mug eens. Vreemd dat nu via een soort "foutje, bedankt" toch een liggende poster wordt gebruikt.

Ik zou dan ook liever zien dat niet de film/poster wordt verwijderd, omdat er geen geschikt plaatje beschikbaar is (want bij slechte posters (te pixelig bijv.) wordt anders ook een filmstill gebruikt), maar dat ie via onderstaande optie wordt getoond (ben het ook niet met OH eens dat-ie zo beter werkt, maar dat is verder ook smaak).

Maar wat is er dan gebeurd met de optie om de quad poster 200 pix breed te plaatsen en dat die dan via een klik vergroot wordt getoond.

Lijkt me nog steeds de meest sjieke optie.

hij staat erop

http://www.moviemeter.nl/film/52696

stemmen maar

Blijkbaar wordt de tactiek 'discussie laten doodbloeden' weer gehanteerd... Ik kan op een uiterst flauwe manier een topic openen (sowieso kan de discussie wel in een ander/nieuw topic plaatsvinden) over het verticaal plaatsen van quad-posters.

Subjectieve argumentatie hoort niet thuis bij deze discussie. De site is er trots op dat ze originele posters plaatst als ze ophanden zijn. Deze trots ebt nu langzaam maar zeker weg.

Ik zie nog steeds niet in waarom een originele quad-poster niet de voorrang zou mogen genieten voor een halfbakken still of een (verboden) produktie-foto.

Wellicht kan er een testje worden gedaan ipv een hardnekkig en onterecht nee?

Jij hebt waarschijnlijk nog stuk of 100 quadposters liggen die je wilt gebruiken voor een toevoeging en waar geen andere alternatieven voor te vinden zijn?

Nee. Verder verwacht ik een discussie ipv flauwigheden en/of gezwijg.

je bedoelt toch niet mijn bericht he

want ik heb niet op dat onderwerp gereageerd.

Ik vind het niet zo vreemd dat stills verkozen worden boven gedraaide posters. In het ene geval gaat het ten minste nog om een juist weergegeven foto (lijkt mij een basisregel), in het andere geval kan je evengoed filmposters ondersteboven gaan weergeven.

Oneens. Er zullen beslissingen genomen worden en er zal argumentatie geleverd worden waar niet iedereen het mee eens zal zijn, zoals nu. En dat is logisch.

Kan je verwachten. Hier is al lang en breed genoeg over gesproken om het eens tot een einde te laten brengen.

Behalve als de originele poster niet op een degelijke manier kan worden weergegeven. Vind persoonlijk het idee om op 200px breed te tonen niet bepaald goed (gaat er in de meeste gevallen erg lelijk uitzien). De vergroting na klikken vind ik maar een pover alternatief daarvoor. Standaard gaat het er lelijk blijven uitzien en je moet al gaan klikken om de poster in degelijke staat te zien.

MM is niet de site waar men te rade gaat voor posters, dus die vergrootting lijkt me redelijk nutteloos. Poster is vooral belangrijk voor de weergave bij de film, en dan is het niet vreemd dat men een normale still perfereert boven een gedraaide poster.

Mee eens. Ik snap sowieso niet waarom quadposters ook mogelijk moeten zijn voor een toevoeging. Bij de meeste films zijn er wel teaser, of gewone posters aanwezig en anders is het wachten op een still. De quadposters bevorderen het uiterlijk van de pagina natuurlijk niet echt.

1) Er is niet lang en breed genoeg over gesproken. Er wordt eerder gezwegen (niks doen met mogelijke oplossingen) en louter subjectieve argumentatie wordt uitgesproken (het is lelijk). Daar ben ik niet van thuis.

2) Er staan nog genoeg produktiefoto's (ipv juist weergegeven stills) op de site, en worden nu en dan zelfs nog goedgekeurd.

3) Ik (en anderen) vind dat er zo veel mogelijk correcte informatie op de site staat. Daar wordt door velen aan gewerkt, waaronder de crew. Als de stelregel is dat de originele poster altijd voorrang dient te krijgen, vind ik het absurd dat originele quad-posters pertinent geweigerd worden, omdat ze verticaal niet mooi staan. Ik heb al de optie geopperd dat de originele quad-poster horizontaal geplaatst kan worden bij de discussie-pagina's van de desbetreffende film(s).

4) Subjectieve benadering is niet goed. Zie de poster bij De Muze. De een vindt het opeens wel prachtig, de andere niet. Ik zie niet in waarom dat daar wel kan. Omdat een liggende vrouw nu staand is? De gehele tekst is nog steeds gedraaid.

Quad-posters zijn er veelal voor oude (Britse en Hollywood) films. Ze zijn er mondjesmaat voor moderne films. Daarvoor zijn vaak genoeg 'standaard' posters voor te vinden.

Heeft volgens mij niks te doen met deze discussie.

Verticale tekst is veel minder ergerlijk (en kan makkelijker als stijlkeuze geinterpreteerd worden) dan vertikale personages. Maar is geef je wel gelijk dat de poster van The Muze gewoon weer van de site moet dan.

Klopt, zojuist mijn fout hersteld en een still geplaatst.

Dat betekent dus dat de crew de discussie niet wil aangaan? Over 'niet esthetisch verantwoord' gesproken...

De reden waarom ik sprak over produktiefoto's heeft zowel te maken met correctheid als lelijkheid. De ene is objectief, de andere subjectief in reactie op de subjectieve beredenering van de crew. Wellicht dat er meer correcte informatie op de site te vinden zal zijn als quad-posters verticaal geplaatst mogen worden.

Volgens diezelfde redenering valt een poster van 10x10 px nog te prefereren boven een still. Als het dan toch enkel gaat om correctheid.

Volgens mij heeft MM steeds kwaliteit willen leveren. Of dat dan wel of niet goed opgevolgd wordt is een andere discussie, maar het lijkt me dat een gedraaide quad niet meteen strookt met kwaliteit (wat mij betreft gewoon ridicuul) en een liggende compleet in elkaar gekrompen versie is ook niet meteen kwalitatief. Dan inderdaad liever een duidelijk still die juist getoond kan worden.

Vind het standpunt van de crew hierin echt niet zo vreemd.

Alsjeblieft zeg, geef me even de tijd...

Ligt er aan wat je strookt onder "kwaliteit". Wat ik nu heb ik begrepen is dat het tegenovergestelde van 'lelijk' en 'niet esthetisch verantwoord'. Ik vind kwaliteit op een filmsite filmhistorische correctheid. Liever een gedraaide quad-poster dan een veelal pixelige onduidelijke still (of die verboden produktie-foto's). Die zijn dan weer niet 'lelijk' en 'niet esthetisch verantwoord'. Vreemd hoor.

Je kent me langer dan vandaag.

Even die poster terugdraaien, je bericht verwijderen etc., dan knijp ik wel een oogje dicht.

Een kwalitatieve foto is er eentje waarop je minstens op een normale manier kan zien wat er op afgebeeld staat en die getoond wordt zoals hij dient getoond te worden. Heeft niet eens wat met lelijkheid of esthetiek te maken. Vind stills ook niet mooi.

Als er productiefotos opstaan meldt je dat gewoon lijkt me, nodeloos om dat telkens in deze discussie te betrekken.

Tja, er vindt een discussie plaats. Als de enige reactie van de crew is dat ze de fout herstelt, trek ik mijn conclusies. Blijkbaar zijn die voorbarig, net als het herstel van het foutje. Als er daarna nog een reactie komt dat ik de crew de tijd moet geven, mag ik er van uitgaan dat er op dit moment de komende tijd nog een verhitte discussie plaats zal vinden in het crew-forum zodat er later een crew-standpunt geplaatst zal worden?

edit: @Hannibal: dit bericht dus:

O jazeker, deze tactiek wordt eerst uitvoerig door ons besproken op onze supergeheime crewmeetings.

Pardon? U spreekt voor de hele site?

Als er per ongeluk eens een produktie-foto wordt toegevoegd is dat te betreuren, want produktiefoto's zijn ook niet toegestaan op de site, net als quads. Mijn fout bij de Muze is inmiddels hersteld, en als je nog produktiefoto's op de site weet te staan, zou ik het op prijs stellen als je een correctie indient met een echte still of wellicht een poster.

Je noemt een still steeds "halfbakken" om maar eens goed aan te geven hoe lelijk je ze wel niet vindt, maar een echte still is ook origineel. Een origineel beeld uit de film, en dus net zo origineel als een quad-poster. Voor stills gelden ook regels. ze moeten representatief zijn voor de film. Een still is ook filmhistorisch correct!

Dat de "nee" onterecht is dat is jouw mening. Een thumbnail-functie klinkt leuk, en misschien wel uit te voeren. Zolang een quad op een mooie manier op een filmpagina te plaatsen is, zonder dat we hem een kwartslag moeten omdraaien, lijkt me dat fantastisch.

Je wil hoe dan ook je zin krijgen en dat quad- posters verticaal worden geplaatst. Dat noem ik geen oplossing. Ik hou me niet bezig met de technische kant van MovieMeter, (gelukkig maar, anders is de site wél zijn trots kwijt ) maar zodra Jordy met een mooie oplossing komt zal ik elke quad-poster met liefde op de site plaatsen.

Noem me er eens 10, dan beloof ik dat ik mijn uiterste best zal doen hier een goede still voor te vinden.

Ik snap niet dat je dit nog zegt nadat er is toegegeven dat het een vergissing was.

Dat worden dan weer ontzettend nuttige discussies, zoals nu al vaak gezeur is bij nieuwe films dat het fanart-posters zijn of toch set-foto's. Daar zit niemand op te wachten.

Ja dat snap ik, maar welk bericht heb ik verwijderd? (Dat was toch ook het enige stukje dat ik gequote heb)

We praten langs elkaar heen. Je hebt niks verwijderd. Het was een voorstel. In een discussie dingen gaan veranderen (lees: poster vervangen door still) interpreteer ik als een standpunt ipv 'we wachten even af'.

De crew zit daar vast op te wachten, aangezien deze niet toegestaan zijn. Verder is het probleem bij nieuwe films anders, aangezien zich dat na verloop van tijd zelf wel oplost.