Zwart als Roet (2014)

Dat snap ik, ik maak me ook zorgen over de natuur. Je hoeft ook niet met mij hand in hand de strijd aan te gaan, maar als ik iemand hoor zeggen dat white privilege helemaal niet zo verwerpelijk is, dan ga ik daar tegenin. Dat is mijn strijd namelijk.

Ja, algemene opmerking...pfff moet ik me daarin verdedigen? En de termen die ik gebruik vind ik nodig. In het verhaal van Snakedoc heb ik het gebruikt, en terecht wat mij betreft.

Daarom maak je je over het ene meer druk dan het andere, je kunt niet overal tegelijk je empathie tentoonspreiden.

Wat jou betreft terecht en mensen die die zwarte pieten grapjes maken bedoelen het waarschijnlijk ook helemaal niet slecht. Allemaal één pot nat. De ene groep verwijt de andere stompzinnig gedrag en luistert niet naar elkaar.

SnakeDoc maakt, menselijke natuur in het achterhoofd, helemaal geen vreemde redenering. Als je die logica niet ziet dan is een probleem, maar met racisme hoeft het niks te maken te hebben.

ben blij dat je tenminste niet ontkent. Zoals sommige hier die zeggen dat de scene is gemanipuleerd door editing. Trouwens, mijn witte ongeschoren kop wordt nooit aangehouden.

Natuurlijk bedoelen ze het niet slecht, en we hebben mensen er ook wel eens op aangesproken, maar als je het jaar in jaar uit, keer op keer opnieuw meemaakt, en dezelfde bekende goedbedoelde grapjes hoort van anderen dan ben je dat een keer zat. Je hebt gelijk dat er niet goed naar elkaar wordt geluisterd. Ik snap ook heus wel dat mensen het moeilijk vinden afstand te moeten nemen van hun traditionele Piet, maar sommigen zetten hun hakken in het zand.

De logica van opsporing verzocht: Omdat je daar veel Marokkanen voorbij ziet komen is het logisch dat mensen anders worden behandeld op basis van hun huidskleur? (=racisme) Ik vind dat zelf niet logisch. Mijn menselijke natuur werkt ook niet zo.

Marokkanen behoren in beginsel tot hetzelfde ras als de blanke Nederlander, dan is racisme vrij onmogelijk.

Da's leuk, maar jij bent "maar" een individu en staat niet model voor de menselijke natuur.

Als mensen in een programma dat week in week uit kleine tot middelgrote criminaliteit behandelt onevenredig geconfronteerd worden met mensen die een andere nationaliteit/huidskleur hebben, dan zal dat gereflecteerd worden wanneer ze die situatie zelf meemaken. Als je dan uit politierapporten hoort dan er ook een onevenredig hoog aantal gearresteerd worden, dan moet je al erg ver doordenken en erg sceptisch zijn om tot de conclusie te komen dat ook die stastistieken door racisme beïnvloed kunnen worden.

Voor me meeste mensen, die onderuitgezakt in hun zetel naar dat soort programmas zitten te kijken is dat minstens 2 bruggen te ver. Dus ja, het is logisch dat er zo gereageerd wordt.

Ook dat heeft een hele geschiedenis. Vele mensen hebben het gevoel dat ze telkens weer op hun nationele identiteit moeten inleveren terwijl ze wél de hele tijd moeten openstaan voor het gebruik van anderen. Voorafgaand aan de pieten waren er de kerkklokken die stiller moesten, maar niemand die een woord mag reppen over het geluid van de synagoges. Aan hoofddeksels in een werksituatie doet de Belg niet (want dat is doorgaans niet zo beleefd), maar hoofddoeken moeten wel door de beugel kunnen. Is dat achter de rug, wordt er herrie gemaakt over een figuur uit een kinderfeestje.

Gekoppeld aan het gevoel dan een land werkt als een thuis (in mijn huis gelden mijn regels), en is het zo vreemd dat de situatie zo snel ontaard? Daarom dat ik ook pleit voor toenadering ipv alles maar te gaan lopen veranderen en afschaffen, want zélfs al wordt Piet veranderd, dan blijft voor velen het gevoel dat ze wéér hebben moeten inleveren, en dat is het gevoel dat zaken als racisme net in de hand werkt.

Dus let gewoon een beetje op hoe je situaties als deze aanpakt. Iedereen heeft wel z'n eigen last om mee te dragen en hoewel de ene objectief zwaarder zal zijn dan de andere voelt dat vanuit het individu zelf niet altijd zo.

Bergman: "witte mensen kunnen niet gediscrimineerd worden".

Tenenkrommend om te zien hoe ze in dit broddelwerkje allerlei slecht onderbouwde aannames en meningen bij elkaar probeert te brengen. Deze discussie verdient een volwassen en unbiased debat.

Dat zei ze helemaal niet. Goed luisteren is ook een vak.

grappig. Dat noemden wij vroeger 'poldermodel' een eeuwig durende drang naar consensus. Ontstaan na de de culturele periode die nederland de Verzuiling noemde. Nederland kent geen meerderheid als groep: de arbeiders, katholieken, protestanten en hen die anders waren georganiseerd: liberalen bijvoorbeeld. Om iets gedaan te krijgen moest je onderhandelen en vergaderen tot je een ons woog. Altijd op zoek naar consensus. Daaruit vloeide ook de NL gedoogpolitiek: je laat protestant de klokken luiden, dan mag de arbeider op zondag de heg snoeien met een motorisch aparaat. In die cultuur werd ook softdrugs gedoogd. Een cultuur die andermans gebruiken met rust liet omdat de ander ook met rust wenste te worden gelaten.

Onze polderconstructie is jammer genoeg aan het afbrokkelen. Waarom ben ik nog niet uit uit.

Zoals sommigen die er niet vanop kijken als Bergman de scenes zou hebben gemanipuleerd door bepaalde reacties die haar beeld niet versterken weg te filteren. Dat is heel wat anders.

En mooi dat jij nooit wordt aangehouden. Zullen ook genoeg donkere mensen zijn die nooit worden aangehouden. Lekker relevant allemaal weer. Net als Hannibal hier, die werkelijk alles projecteert op zichzelf. Dan verlies je je objectiviteit ook wel een tikje.

Ik heb het nog geen enkele keer over mijzelf gehad.

Als ik de discussie van vanochtend lees, dan projecteer je je hele mening op dingen die je zelf hebt meegemaakt. Alsof dat synoniem staat voor heel het land.

Overigens wel sneu dat je die dingen hebt meegemaakt hoor, vind het ook not done om kinderen zwarte piet te noemen. Helemaal volwassenen moeten toch beter weten.

Ik had het over dingen die ik om mij heen zie en hoor, dat zijn echt niet alleen incidenten uit mijn nabije omgeving. Ik betrek het sowieso nooit direct op mij persoonlijk, aangezien ik er zelf ook nooit direct mee word geconfronteerd.

dat is hetzelfde.

Mijn opmerking over baardgroei gaat juist over baardgroei dat geen bal uitmaakt.

Ben ooit eens als enige gecontrolleerd (samen met 2 Marokkaanse collega's) in een coupe. Toen ik rond ging kijken zo van zijn wij nu de enigen die de kaartjes moeten tonen. Zei de conducteur: af en toe doen we een steekproef. Toen ik wilde roepen: niks steekproef vuile racist! Gebaarden de collegas: doe het nou niet. Later zeiden ze: dat is gewoon iets waarmee we moeten leven.

Ik mocht wel tijdens de politiefuik doorrijden met kapotte koplampen, geen gordel omdat er een Turks gezin achter me reed. Dus white privilege heeft ook voordelen.

De docu begint nog wel redelijk belovend, maar na 10 minuten raakt ze steeds verder de weg kwijt tot aan ellenlange geneuzel over racisme in de breedste vorm en white privilege. Prima, ze kan nog steeds een punt hebben maar het heeft natuurlijk geen fuck met zwarte piet te maken.

Politie ed zijn gewoon sws teringlijers of je nou zwart bent of niet, ook ik heb met mijn blanke ietwat afwijkende uiterlijk regelmatig last van bevooroordeelde agenten. Die mensen werken echt alleen maar met stereotyperingen

Ik had het niet over White Privillige, maar over privileges in het algemeen voor de oorspronkelijke bewoner(s). Geldt dus ook voor Belgen, Turken en Polen wanneer ze zich hier of in elk ander land vestigen. En vice versa. Heeft ook niks met ras te maken.

Betwijfel ik toch, ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die bij het passeren van een groepje booskijkende al dan niet Marokkaanse bontkraagjes op straat hetzelfde denkt en voelt als bij een groepje blozende al dan niet blonde hockeymeisjes of in een net pak gestoken groepje al dan niet grijzende heren op leeftijd, lijkt me verder ook een prima natuurlijk overlevingsmechanisme.

Misschien is dit het allersterkste (en misschien wel enige) argument om de figuur van Zwarte Piet aan te passen, temeer omdat dit niet bepaald een incidentele oprisping van één of andere malloot blijkt te zijn. Dit is misschien niet noodzakelijkerwijs ‘racistisch’, maar wel voortvloeiend uit een maar al te bekend mechanisme van ‘gezellig met de groep iemand apart zetten van onze groep, en ons groepsgevoel bevestigen’, onder het mom van ‘humor’. Lekker samen lachen ten koste van een enkeling, door die enkeling buiten de groep te positioneren...

Dat het Sinterklaasfeest eerder een aanleiding is (geworden) om dit mechanisme in werking te laten treden, dan dat het een inherent racistisch feest is, mag (ook) blijken uit het kennelijke feit dat in Suriname en op de Antillen de hele discussie niet, of althans een stuk minder, speelt, terwijl het feest daar toch ook met enthousiasme – inclusief Zwarte Pieten – gevierd wordt. Misschien toch een kwestie van de constellatie ‘Meerderheid – minderheid’, waarin de meerderheid zichzelf wil bevestigen door de minderheid buiten te zetten.

Een feest is toch iets om het saamhorigheidsgevoel, de eenheid, van een gemeenschap te bevestigen, en de interne spanningen te verminderen. Dat werkt goed in min of meer geïsoleerde, cultureel homogene samenlevingen; dat is in onze contreien echter momenteel steeds minder het geval, en dan kan zo’n feest juist als splijtzwam gaan werken.

Ik bedenk mij opeens dat dit alles misschien wel een mooi onderwerp is voor een documentaire

Als vermaak zo op de luie zondagmiddag via Uitzending Gemist werkt deze docu nog best wel. Het weet soms te vermaken, soms te irriteren, maar vaak wel te prikkelen. En zeker het tweede deel heeft een aantal interessantere stukken over het witte privilege, waar Bergman wel een juist punt aangeeft. Jammer alleen dat ze daar niet op doorgaat zoals op zoveel zaken niet. Ze stipt iets aan, trekt enorm veel erbij - de docu is echt een chaos in inhoud en opbouw- maar gaat vervolgens niets duiden. Ze blijft hangen in de introductie, in het waarnemen van een fenomeen en is dan al klaar.

Verder zijn het vooral mensen uit haar omgeving die een meninkje mogen geven en die twee toneelstukjes in Londen en het Vondelpark kunnen echt niet. Bergman mag dan wel heel eerlijk aan het begin zeggen aan welke kant ze staat, met dit soort stukjes film weet je nooit in hoeverre er geknipt is. Twee typische beelden in Londen zijn die met dat zwarte gezinnetje dat langsloopt, verwonderd kijkt naar Sint en zijn zwarte knechten en rustig doorloopt. Het kán dus wel. Maar ook die persoon die hierover het een en ander gevraagd wordt en direct de term racisme gebruikt. Niemand die zo praat (ja, in een soap als je letterlijk je gedachten moet declameren). Daar is een dialoog aan vooraf gegaan, dat weet je, en die term moet hem wel in de mond zijn gelegd (al is de term racisme wel aan inflatie onderhevig overigens dus dat die snel gebruikt wordt kan allicht). Maar ook die zwarte personen die aangeven vaker gecontroleerd te worden. Ja sorry, maar daar selecteer je wel op als je er zo onverzorgd uitziet als zij doen. In mijn tijd in de supermarkt lieten we de net uitziende zwarte man met rust maar de onverzorgde zwervers (vrijwel allen blank) hielden we altijd in de gaten. Had Humberto Tan gevraagd of hij vaker dan anderen wordt gecontroleerd en het antwoord zal 'neen' zijn. Kortom, de docu is te gekleurd en veel te eenzijdig waardoor dit inhoudelijk volledig faalt.

Maar goed, het tweede deel wordt interessanter alleen blijft het wel een chaotisch geheel. En ik had dus graag zoveel meer duiding gezien, meer goede vragen die gesteld worden. Waarom is de 'white privilege' hier? Waarom wordt racisme als erger gezien dan andere vormen van discriminatie, of waarom mag je niet selecteren op huidskleur voor aparte kleedkamers maar mag dit wel op sekse? Waarom blijven zwarte mensen zoveel hangen in dat slavernijverleden terwijl vrijwel niemand slaaf is geweest of er één heeft gekend? En wat is de rol van Zwarte Piet hierbinnen? Allemaal boeiende vragen die niet langskomen.Maar ja, met zo een genuanceerde docu had je weer niet zulke leuke discussies op dit forum. 2,0*.

Om hier op terug te komen. Dit bedoel ik uiteraard niet racistisch, maar door dat er in cijfers (en die zijn overal terug te vinden) meer criminaliteit plaats vind onder de donkere / marokaanse / turkse bevolking creeer je toch ook extra oplettendheid en voorzichtigheid als het gaat om die hele bevolkingsgroep.

Dat is geen racistische gedachte van mij, maar een vooroordeel die wordt gecreeerd door de grote groep die het voor de 'normale nette en goede' Marokaanse, Turkse, Surinaamse burger verpest.

Jawel hoor. Nu geen tijd, maar zal in de kerstvakantie wel eens speuren naar het exacte tijdstip. Kwam ergens na het 'white privilege'-stukje volgens mij.

Dat gaat niet om huidskleur, maar om jonge mannetjes versus jonge vrouwen of oudere mannen. Het onderscheid zit hem in leeftijd en geslacht. Jonge mannen zijn van nature eerder agressief dan jonge vrouwen of oudere mannen. Ongeacht de huidskleur of etnische afkomst. Kijk maar eens op een kermis in een boerengat, daar zijn de blanke jonge mannetjes ook de agressievelingen.

Mja etniciteit speelt misschien minder mee dan sekse of leeftijd maar is toch wel degelijk een factor. Maar inderdaad vooral in de combo man en jong. Kun je nagaan hoe seksistisch we zijn, als een vrouw in het park aan een fiets loopt te morrelen ben ik al onderweg de gereedschapskist van huis te halen...

Echt niet? Ik zie mezelf niet als een racist, en ik ben een voorstander van een kleurverandering van Piet (ik vind de raciale karikatuur die Zwarte Piet is best gênant, en ik zie er het probleem niet van in om tegemoet te komen aan de redelijke bezwaren van een minderheid), maar als ik 's avonds langs een groepje hangmarokkanen loop gaat mijn stressniveau doorgaans wel omhoog. Dat is misschien niet helemaal rationeel (de kans dat er iets slechts gebeurt is klein), maar geheel onlogisch is het ook niet. Marokkanen zijn immers bovengemiddeld vertegenwoordigd in statistieken aangaande overlast en criminaliteit, dus de kans dat er iets slechts gebeurt is wel groter dan wanneer je een groepje autochtonen voorbij loopt (all things equal). Zelfs donkere mensen overkomt dat: "There is nothing more painful to me at this stage in my life than to walk down the street and hear footsteps and start thinking about robbery. Then look around and see somebody white and feel relieved" (Jesse Jackson). Het wordt mijns inziens pas een probleem als de angst buitenproportioneel wordt en als het leidt tot ernstige vooroordelen en discriminatie.

(Van mij mogen ze overigens zelfs heel Sinterklaas afschaffen en vervangen door een Kinderweek of iets in die richting (daar kan niemand iets tegen hebben). Voor mij zijn tradities niet zo belangrijk (integendeel, ik ervaar ze vaak juist als een plicht, als een hindernis). Maar ik weet dat ik daarin een uitzondering ben.)

Wat? Ze hebben beide het Nederlandse burgerschap, maar dat is niet wat "ras" betekent. Om Wikipedia te citeren: "Race is a social concept used to categorize humans into large and distinct populations or groups by anatomical, cultural, ethnic, genetic, geographical, historical, linguistic, religious, and/or social affiliation." Marokkaanse Nederlandsers hebben een andere huidskleur, hebben een andere etniciteit, een andere geschiedenis en vaak ook nog (deels) een andere cultuur en religie. In die zin zijn ze een ander "ras".

Ik zou Wikipedia nu niet direct als bron aanhalen, maar als je even verder zoekt zie je dat er drie rassen zijn te onderscheiden, en zowel de blanke Nederlander (Ariër) als de Marokkaan (Hamieten) horen tot het Kaukasische ras. Genetisch zou de Marokkaan dichter bij ons moeten zitten dan de Finnen.

Maar "ras" heeft (in het reguliere gebruik van die term) niet alleen betrekking op genetica. Volgens de nauwe definitie die jij hanteert is het inderdaad geen racisme, maar ik denk dat de meeste Nederlanders het systematisch discrimineren van Nederlandse Marokkanen welzeker als zodanig zouden beschouwen. En om het antwoord van die Marokkanen zelf hoef je al helemaal niet te raden.

Edit: de VN definieert "raciale discriminatie" als volgt: "the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin that has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life." (Bron) Wat betreft de Nederlandse wetgeving beweert art1.nl dat "ras" in de juridische praktijk ruim wordt uitgelegd, in de zin dat het ook "huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming" omvat. (Bron) De wettelijke definitie is dus in ieder geval een stuk breder dan die van jou.

Laat ik beginnen met te zeggen dat er een verschil bestaat tussen een onderwerp voor een documentaire objectief benaderen, en een objectieve documentaire maken. Dat eerste is voor mij absoluut geen voorwaarde voor een documentaire, het is zelfs maar de vraag of het mogelijk om als mens helemaal objectief tegen welk onderwerp dan ook aan te kijken. Dat Bergman al op voorhand duidelijk stelling neemt tegen Zwarte Piet of breder getrokken de aannames verdedigt die verder aan bod komen in de docu is dan ook wat mij betreft geen enkel probleem.

Een objectieve aanpak is echter wel een voorwaarde voor een geslaagd werkje, en het is onder meer op dat vlak dat Bergman toch wel een aantal keer zwaar de mist in gaat. Het probleem is dat ze de stellingen die ze naar voor brengt enkel staaft met dubieze testjes of anekdotische bewijzen. Ik snap dat het niet gemakkelijk is om (sluipend) racisme in harde cijfers te vatten, maar als je bijvoorbeeld constateert dat het werknemersbestand binnen de publieke omroep een slechte weerspiegeling is van de maatschappij moet je dat toch echt hard maken met een aantal cijfers. Met deze manier van werken bewijs je helaas helemaal niets.

Niet alleen inhoudelijk, maar ook qua structuur maakt Bergman er een beetje een rommeltje van. Het begint bij Zwarte Piet en eindigt bij de vooroordelen in elk van ons, maar tussendoor stuitert de docu echt alle richtingen uit. Sommige zijwegen zijn helemaal niet interessant (de persoonlijke kruistocht van Bergman tegen Zwarte Piet), anderen zijn wel interessant maar worden slechts vluchtig aangeraakt (zoals de vraag of vier blanke rechters wel een uitspraak kunnen doen in het dossier rond Zwarte Piet).

Het racismedebat is een van de belangrijkste van deze tijd en daarom is het zo jammer dat Bergman hier serieus uit de bocht vliegt. Journalistieke laksheid en een rommelige structuur maken dit een gemiste kans tot een waardevolle bijdrage.