Hidden 3D (2011)

Deze ga ik vanavond maar eens kijken maar ik verwacht er niet zo heel veel van.

Standaard film die vrij kort duurt iets meer dan een uur en een kwartier.

De standaard ingrediënten zitten er in een groot huis/laboratorium een groepje lovers/vrienden die in een doolhof terecht komen en achter na worden gezeten door demonen/geesten/ zombies.

De film heeft af en toe wat schrik momenten maar echt eng of spannend wordt het allemaal niet. Ook de demonen/zombies hebben totaal geen eng effect.

Het is geen b film maar echt bijzonder en hoogstaand is het allemaal niet, en 3d voegt niet veel aan de film toe.

Voor een saaie avond of middag is de film aardig te doen maar daar is ook alles mee gezegd.

@Wernertje heb jij deze dan in 3D gezien? omdat je zegt dat het 3D niet veel toevoegt.

Ik neem aan dat jij Hidden 3D gewoon thuis hebt gezien en niet in 3D, of vergis ik me?

Nee heb hem inderdaad niet in 3 D gezien, als ik die indruk heb gewekt heb ik me daar mee verkeerd uitgedrukt.

Ik wilde aangeven dat waarschijnlijk gezien de film 3 D niet veel meer zal toe voegen aan het plezier van de film. Naar het zien van deze film dus niet in 3 D heb ik de indruk dat een 3 D versie de film echt niet beter maakt of indrukwekkender.

Maar ik kan me vergissen en wie weet is ie in 3 D wel super vet

Meer van verwacht.

Het probleem met Hidden (3D) is dat de film geregisseerd lijkt door mensen die zich bewust zijn van de gretigheid waarmee genrefans horrorfilms opslorpen, maar zo slordig met de clichés omspringen dat het moeilijk te geloven valt dat ze echt wat voor het genre zelf zouden voelen.

Het voelt echt aan als een slick, Hollywood cash-in project op sommige plaatsen. Een aantal scenes, soms echt details, zijn zo stupide/theatraal dat ze de rek een beetje uit de film halen. Zo valt er één personage in een put, waarbij haar schoen mooi rechtop net voor het gat blijft staan. Het is een clichébeeld, maar werkt gezien de context voor geen ene meter.

Ook de intro maakt meer kapot dan lief is. Je krijgt eigenlijk het hele verhaaltje al voorgeschoteld, waardoor de nodige spanning (wie of wat zit achter ze aan!) compleet komt te vervallen. Het enige waarop je nog kan hopen is dat het monsterdesign nog zal meevallen, wat gewoon te pover is naar spanningsopbouw.

Verder te opvallende 3D effecten (teveel momenten en camera swoops die puur gericht zijn op het uitbuiten van de 3D hype, maar los daarvan aardig lelijk zijn) en nogal brakke CG. Die vliegjes was ik na een tijdje toch echt wel beu.

Klinkt allemaal zeer negatief maar qua sfeertje valt het merendeel van de film nog best mee. Mooie locaties en gefilmd in een lekker groen en grauw kleurenpaletje. Monster design is best oké en sommige scenes zijn uitgezonderd wat kritiekpuntjes ook nog best sfeervol. Het is gewoon jammer dat de film nooit de indruk wekt dat de regisseurs echt achter hun film staan.

2.5*

mmm, net gezien (OK in 2D) en vond het allemaal nogal flauw en voorspelbaar... de schrikeffecten zijn soms ok maar op een gegeven moment weet ik dat ook wel.. en het einde, tja..

Had er meer van verwacht

Eindelijk weer eens een fijne horror film met een goed sfeertje.

Het einde vond ik wel best goed en ook de effecten waren niet slecht.

3,5 ster

Horrorslasher met B-acteurs en onlogisch verhaal. Een groepje gaat een vervallen lab in daar gaan ze er 1 voor 1 aan, supersimpel dus. De meid met boobs (Bjanka Murgel) is het enige leuke aan deze film. Slecht!

Bagger! 1,5 *

Gauw weer vergeten. Slecht verhaal en slecht geacteerd Totaal geen leidraad. Los zand

dit soort films zouden verboden moeten worden.

Best redelijke horror en een lekker creepy sfeertje.

Waardeloos.

Weet niet of de comments hieronder nou nog onbedoeld geestiger zijn dan de film onbedoeld geestig was. Creepy sfeertje? Slick Hollywood?

Het had alles weg van een b-film extravaganza. Acteurs die werkelijk waardeloos zijn, belachelijk slechte scenes. Grappig dat Onderhond over die schoen scene begint maar vergeet wat pas echt slecht was aan die scene. Dat was namelijk wanneer die chick opeens gilt om haar schoen en daarna die vrouw zegt "o hier is je schoen" Je zou het nog droog komisch kunnen opvatten. Wat kennelijk de rage is bij films die gewoon slecht geregisseerd zijn. Maar ook al zou dat zo zijn, wat ik niet geloof gezien de hele film, houdt het de hele scene echt op. Zo is de het hele ritme totaal mislukt in de film. Meestal het duidelijkste waarop je matige regisseurs kunt ontdekken. Zo ook hier. Vreselijk brakke CGI zelfs op momenten dat het niet eens zo nodig is. Waarom waren die scenes in het begin in de sneeuw ook green screen? Ook een scene die de film mooi beschrijft is wanneer er een monster omlaag komt en je best schrikt. Daarna sluit de deur en gaat die ene chick heel zielig schreeuwen tegen die dude. Meteen ben je terug in de kut film en kun je niet eens een beetje nagenieten van de aardige scare. Echt waardeloos dit.

Beetje jammer dat het toch zo moeilijk is te vertrouwen op de horror stemmers. Ze lijken te bestaan uit 80s horror fans en mensen die blind zijn voor slechte regie en een beetje degelijk scenariowerk. Ach ja die 3.6 op IMDb had me al wat kunnen voorbereiden. Maar dat de milde 2.5, 3 sterren lieten me stiekem toch hopen op iets degelijks. Helaas het is waardeloze B-troep.

1 ster

Die laatste zin negeren we dan maar even, maar met horror blijkt het vaak zo dat het verschil tussen 1* en 3* zit in kleine details. Ik komt vaak rond de 3.5*-4.0* uit bij films die niemand anders goed lijkt te vinden. Andere projecten zijn dan weer niet zo opvallend slecht, maar een paar details kunnen zo slecht vallen dat het al snel naar 1* afglijdt.

De toppers haal je er meestal wel redelijk eenvoudig uit, ook door te kijken naar stemlijsten of personen te volgen, maar voor goeie middelmaat bekijk je best eerst de trailer.

Deze is best opvallend slecht en kennelijk dan wordt het nog niet gezien. Uiteraard kan ik best nog wat meer onderzoek doen voor ik de film opzet, wil ik er zekerder van zijn. Maar als ik puur op Moviemeters Horror base af moet gaan is het een lastige zaak.

Laatste zin zou ik zeker niet negeren. Praat hier niet over genreclichés of over een chick die niet goed acteert. Maar over als je dan toch een verhaal verteld wel een klein beetje nadenkt over de plotpoints en opbouw. Wat dan meestal ook weer resulteert in een beter tempo en strakkere regie. Verhaal hoeft niet op 1 te staan maar laten we er nog wel een beetje aan denken for god sakes.

Ik vond deze zeker niet opvallend slecht, best wat leuke dingen gezien en qua concept heeft het mij uiteindelijk ook wel kunnen boeien. Maar het horror genre is nu eenmaal erg uitgebreid en kent een aantal groepjes aan fans.

En wat die laatste zin betreft, ik wens me niet echt in te delen in het groepje dat 80s horror aanbidt en slechte regie opzij schuift. Scenario vind ik inderdaad minder belangrijk, ik heb meer aan sfeer.

Nee ik had "of" moeten neerzetten in plaats van "en" fair enough. Natuurlijk ben jij niet de gene die bij het 80s horror groepje zit. Verder denk ik dat slechte regie een minder obstakel is voor je dan voor mij. Jij vindt factoren die meer bij andere departementen horen belangrijker voor de sfeer. Groen grauw kleurenpalet en leuke setting zijn genoeg om van sfeer te spreken. Ik denk dat de manier waarop een acteur iets zegt, dialogen en manier waarop het verhaal loopt voor mij ook meespeelt aan de sfeer. Dan mag de art-department het aardig hebben gedaan de regisseur verpest het voor ze. Jij kan daar kennelijk meer doorheen kijken of je ziet het helemaal niet.

Dus lastig om van jou smaak uit te gaan. Sommige horror film die je vet vind zijn dat maar sommige zijn imo echt drollen. Verder is er nog een grote groep 80s horror fans ook niet echt mijn ding. Dus vrij lastig om puur op MM af te gaan qua horror.

Ik denk dat dat op zich nog wel meevalt.

Ik zou eenzelfde betoog bij een Thor kunnen houden, waar ik ook een waslijst aan opmerkingen over de regie kan deponeren en mijn bedenkingen kan gaan zetten over vanalles, van acteerwerk tot script en zelfs special effects. Maar om dan zomaar aan te nemen dat jij daar makkelijker doorkijkt vind ik wat vreemd.

Verder heb ik qua horror gewoon hetzelfde probleem. De 4* die ik af en toe uitdeel zijn vaak voor films die gemiddeld minder dan 3* scoren. Qua horror is het gewoon bijna onmogelijk om je aan personen te binden, of je moest echt tot een fanatiek groepje liefhebbers behoren (mensen die makkelijk 4*-5* aan genrefilms pur sang kwijtkunnen).

Toch denk ik dat bij Thor wanneer de setting/kleurgebruik in jouw ogen vet cooltjes was je het met redelijk wat punten zou kunnen opwaarderen. Dus dan zou de slechte regie minder groot obstakel zijn toch? Special effects, setting, camera/licht mensen kun je op zich goed inkopen. Als ik Doyle als cameraman heb dan is het grote kans dat ik mooie plaatjes krijg of dat mij dan ook meteen een goede regisseur maakt? Ik denk het niet.

Maar sfeer is meer dan mooie plaatjes. Zonder timing en soundtrack blijft het nog steeds waardeloos. Kan je wel zeggen dat je nog een goeie editor en sound designer kan aannemen, maar zo kan je de volledige rol van regisseur wel gaan uithollen. Het script schrijft hij namelijk meestal ook niet zelf.

Ik denk dat het vooral zéér afhankelijk is van de regisseur in kwestie.

Uiteraard. Maar ik hol dan kennelijk het regie deel erg uit jij lijkt soms dat elke de regisseur alles doet. Tsukamoto misschien maar verder...ach vast nog wel een hoop gasten. Maar als we in redelijkheid discussiëren doet een regisseur niet alles zelf. Hij houdt het wel in de gaten en spreekt zijn wensen uit. Dat hoeft bij een goede art-director niet heel lastig te zijn. "Hey maak van die kelder zo een Saw achtige kelder". "Hey belicht het eens een beetje groenig je weet wel zoals je wel vaker ziet in horror films". Ik waag te betwijfelen dat de heren zelf groene filtertjes hebben opgehangen. Maakt ook niet zoveel uit je moet het toch maar in je hoofd hebben en uitspreken. Maar als de mensen op deze departementen goed zijn is de vraag dus of dat heel erg hun verdienste is.

Waar ze wel duidelijk hun stempel hadden kunnen drukken is bij de twee in mijn recensie beschreven scenes. Natuurlijk kun je het nog op smaak gooien, en alles blijft uiteindelijk een mening dus je kunt nooit een discussie "winnen" als het om films gaat natuurlijk. Maar ze hadden imo de scenes redelijk simpel kunnen redden, door de schoen gewoon terug te laten gooien zonder het het lame dialoog en na de schrik gewoon weg te knippen naar andere personen die we volgde. Dit is imo duidelijk slechte regie.

Daar geef ik je ook geen ongelijk in, maar dit soort fratsen bleven wat mij betreft beperkt tot een enkele scene, de rest van de film heb ik er geen last van gehad.

Wat betreft verdienste van de regisseur begrijp ik alleen niet wat deze scenes zo anders maken. Allicht heeft hij tegen z'n acteurs vertelt "doe de oneliner delivery een beetje droog" en tegen z'n editor "hou er rekening mee dat er een momentje met komische insteek bijzit". Zo kan je alles op je team steken, of alles aan een regisseur toewijzen natuurlijk.

En uiteindelijk is hij wel gewoon diegene die de eindverantwoordelijkheid over alles heeft. Dus ga ik daar ook maar van uit. En of je nu tegen een cameraman, cinematograaf, editor of acteur bezig bent, het zijn allemaal betaalde mensen die hun werk doen. Zie het verschil niet zo.

Vond dat er wel meer van die dingen in zaten. Ook bij het vliegbeest dat dan wegvliegt en meneer opeens een windje voelt en daardoor een secret passage way. Het voelde knullig en als regisseur moet je dat inzien bij het draaien. Dat is ook wat het anders maakt.

Hij moet tijdens het draaien inzien dat het niet werkt of in de montage en dan zeggen "Hey haal dat weg editor" of "we gaan dat schoen dialoog toch niet doen want het werkt niet". Natuurlijk ook dingen roepen net als de art en licht mensen dingen vertellen, maar hier zit imo wel een moeilijkheidsgraad bij voor de regisseur. Bij het uiterlijk kun je sneller verwijzen naar vette clips andere films. En als je dan bijvoorbeeld de art persoon haalt van Amelie bijvoorbeeld, en je wilt een leuke sprookjes sfeer, dan krijg je dat. Maar heb je een scene waarbij je zelf moet inzien of het werkt of niet en je faalt dan val je door de mand. Denk ook dat bij acteurs wel een soort skill komt kijken. Je hebt ook castings en als je dan niet ziet dat je hoofdrol speler een zakje zoutloze chips is dan weet ik niet of de heren verder moeten gaan in deze bizz.

Maar goed laatste zin is natuurlijk waar. Maar zoals boven beschreven denk ik dat je vooral in die twee factoren echt goed kunt zien wat een regisseur kan. Het zelfde als een voetbaltrainer die is eindverantwoordelijk. Maar koop je al wereldspelers in dan kun je niet de trainer op zijn schouders kloppen dat ze zo goed zijn. Maar je kunt hem wel op zijn schouders kloppen als de tactiek goed is en hij ook alles wint. Misschien niet het beste voorbeeld om de technische staff hier te vergelijken met wereldspelers. Maar de regisseurs hebben imo wel een slechte tactiek gehanteerd en lijken daarmee op de Gullit van de filmwereld.

Troep van het zuiverste water. De makers hadden nochtans een schitterende locatie tot hun beschikking, maar verknoeiden hun film door platte personages, een overdaad aan clichés en een nijpend gebrek aan spanning. Van "show don't tell" hebben ze blijkbaar ook nooit gehoord, want de film steekt vol uitleggerige scènes die alle vaart en verbeeldingskracht eruit halen.

Voorspelbare voltrekking.

Een schamel horrorwerkje volgens het oude en platgetreden Agatha Christie-principe: één voor een legt men het loodje. Nu zijn er weinig andere genrewerkjes die volgens een origineler principe werken, maar toch. De voorspelbare voltrekking gebeurt echter op dusdanig clichématige wijze dat de gemiddelde griezelfan vroegtijdig in slaap zal vallen. Deze plotselinge narcose wordt vooral opgedrongen door het gebrek aan spanning.

Doorsnee.

‘Kennen we al’

Natuurlijk is dit verhaal wel bekend maar er zit natuurlijk een andere complot achter. De schrik (horror) scène’s zijn of te snel of te donker en dat is jammer en maakt de film ook niet interessant. Verder erg simpel en meer voor het 3d gemaakt. 2,5*

Inderdaad niet de beste horror film, redelijk simpel, maar ach, ik heb me wel vermaakt. Waar ik me hier wel aan stoor, is dat je wel regelmatig ziet staan "slecht geacteerd" maar vervolgens wordt er niet aangegeven, waarom. Hoe zou iemand dan reageren in een bepaalde situatie ? Het zijn ook geen oscar acteurs, en als ik zo een film op zet, ga ik er al vanuit dat het geen superfilm gaat worden.

Ik vond het wel een verrassende cast, en het acteer werk ook wel redelijk overtuigend !!

Maar de film daar in tegen.