Sucker Punch (2011)

Veronica is gewoon een crowd pleaser. Al vewacht ik hiervoor ook wel 4*, ja. Zitten soms opvallende scores tussen hun recensies.

Blijven natuurlijk wel altijd afwijkende meningen tussen zitten he, ook zij hebben verschillende recensenten. Maar die nieuwe Punisher lijkt mij zelf ook helemaal niets eigenlijk. Niet alle pulp e.d. is ook automatisch leuk/goed natuurlijk.

Verder is het wel een crowd pleaser ja en dat bevalt me eigenlijk wel, zij bekijken vanuit het oogpunt van de massa en kunnen zo ook de op papier mindere films voor mij objectiever beoordelen dan ikzelf.

De meeste recensies die ik heb gelezen merken wel degelijk op dat de film niet serieus bedoeld is (of zou moeten zijn), en dat het probleem vooral zit in het krampachtige proberen er 'diepte' en 'drama' aan toe te voegen, iets dat overbodig zou moeten zijn in een rechttoe rechtaan actiefilm. Waar ik me heel goed in kan vinden, want ook ik stoorde me gruwelijk aan die onnodige opoffering en nodeloos dramatische dood van Rocket, of de pretentieuze "we hebben er wel over nagedacht" voice-over aan het einde waar Snyder krampachtig probeert het idee af te geven dat er diepere lagen in deze film zitten.

Het is natuurlijk ook niet zo dat alles wat de massa leuk vindt ook goed moet worden bevonden door Veronica, dat zou wel heel krom zijn. Praat natuurlijk over het algemeen, waar jij hier op een bepaalde film ingaat.

Inderdaad, maar ik ben het in dat opzicht wel eens met Mr_White hoor. Die voice-over op het einde vond ik ook dikke bullshit, lette er dan ook totaal niet meer op. De boodschap van zo'n voice-over kon me ook gestolen worden eigenlijk, wat dat betreft is dat gewoon een zwaar onnodige toevoeging. Maar beoordeel de film daar verder ook niet op. Alleen soms werd het heus wel iets te dramatisch hoor, die opofferingen snapte ik ook niet helemaal.

Maar dat is verhaaltechnisch en daar wil ik de film verder ook niet op beoordelen eigenlijk.

Waarom zou dat niet serieus zijn? Er is helemaal niets waaruit blijkt dat het komisch of gekscherend bedoelt is. Heb bij de andere films van Snyder wel moeite met zijn pseudo interessant doennerij. Hier is het 'm vergeven, want het boeide me eigenlijk niet. Maar het was wel erg zwak, had hij de boodschap wel op overtuigende wijze weten brengen had die de volle 5* gekregen..

De muziek, de (nog tragere) slow-mo, als jullie zulke momenten dan nog serieus willen nemen...prima. Die laatste woorden zijn daarnaast dusdanig cheesy....

Dat is meer de film in het algemeen. Dit soort dramatische plotelementjes komen zoals Reinbo zegt niet gekscherend of komisch over. Of heb jij wel dik zitten lachen of zitten gniffelen bij die momenten? Had het zelf ook leuker gevonden als ze dat eruit hadden gehaald en het gewoon bad ass hadden gehouden. Diepgang zoek ik eigenlijk niet bij de personages en dat zat er soms iets teveel in. Vooral bij die zussen.

Ik zat met een grote lach op m'n smoel te kijken ja, briljante stukjes. Totaal out of place, aangedikt en nep. Daar is hij goed bewust van, het past precies in de cheesy lijn van de gehele film.

Ene moment een half zielig jank moment met een gare backstory van de zusjes, daarna nazi kont schoppen. Give me a break..

Ik vond de film helemaal niet cheesy, dus waarom het eind dat plots wel zou moeten zijn is me een raadsel.

Snyder vindt z'n eigen films "crazy" dus ik denk niet dat hij het allemaal zooooo serieus neemt. Ik vind Watchmen bijna Kubrickaans ironisch.

Er is een verschil tussen serieus, cheesy en crazy. En als hij het helemaal niet serieus neemt, had hij het nog wel wat meer over the top mogen maken. Op de dansscenes na is het toch allemaal best stroef.

Stroef ... nog een kenmerk van Kubrick. Ik zou het eerder artificieel noemen.

Dus iedereen die kritiek heeft op recensenten is een fanboy?

Stroef Zou Kubrick alles behalve stroef willen noemen. Traag misschien, maar nooit stroef. Kubricks films zijn juist uitermate vloeiend. Denk dat er weinig films verder verwijderd staan van het universum van Kubrick (Waar alles doordacht en zorgvuldig geplaatst is) dan deze visuele chaos.

Gewoon rekening houden met intenties en niet je algemene lijstje erbij houden: verhaal, logica, acteerwerk, etc. Zeker niet wanneer de film duidelijk focust op andere dingen. Maar goed, je zult wel weer vinden dat je niets mag verwaarlozen, ik vind van wel.

Vreemd. Ze hebben eerder iets onnatuurlijk, stroef en gemaakt. Veel zien dit als een probleem. Ik vind het heerlijk. Robert Duvall heeft er onlangs nog zijn ongenoegen over uitgesproken. Wie heeft het nu over "traag"?

Ik heb het over traag. Maar blijkbaar hebben we een ander gevoel bij de term stroef. Met Kubrick heeft het in ieder geval niets van doen.

Je mag je altijd nader verklaren, hoor. Misschien denk ik inderdaad aan iets anders als ik dit woord hoor. Soms is het zodanig 'georchestreerd' dat het niet meer spontaan of natuurlijk aanvoelt. Dat betekent voor mij 'stroef'.

Deze film is stroef in de zin dat het verhaal niet echt lekker loopt. Er zit afgezien van de 'dans' scenes' gewoon geen lekkere flow in. Zoals ik al aangaf in mijn review zit je eigenlijk steeds weer te achten op de actiescenes en weet het drama niet te overtuigen.

Als er bij Kubrick iets altijd perfect is, is het de flow, ook al is die vaak traag (2001, Barry Lyndon, EWS).

Jammer ook dat je blijkbaar niet kan reageren zonder die trieste smiley.

Heb m'n bericht nog verandert en verwijdert, echt geen zin in zo'n non discussie.

Ja, dat begrijp ik wel, denk ik. Misschien is dat wel z'n zwakke punt. Had je dat ook bij 300? De flow dat niet lekker loopt?

Ach gut, vrijgevig ben je iig wel, dat moet ik je nageven

Heb mijn bericht ook verwijderd omdat ik me bij een filmdiscussie liever niet wil verlagen tot het werpen met trieste smileys.