menu

The Great Global Warming Swindle (2007)

mijn stem
3,02 (43)
43 stemmen

Verenigd Koninkrijk
Documentaire
74 minuten

geregisseerd door Martin Durkin
met Tim Ball, Nir Shaviv en Ian Clarke

Deze documentaire stelt vraagtekens bij de zogenaamde opwarming van de aarde. Als antwoord op de film "An Inconvenient Truth" van Al Gore, geven verschillende wetenschappers hun mening over klimaatveranderingen. "The Great Global Warming Swindle" probeert aan te tonen dat de opwarming van de aarde én de algemeen aanvaarde oorzaken daarvan, vooral gebaseerd zijn op verkeerde metingen en onjuiste, verdraaide feiten.

zoeken in:
avatar van otherfool
Zelf was ik best onder de indruk van Gore's werkje dat pretendeert de ganse wetenschap achter zich te hebben, en dat doet het altijd goed bij mij. Benieuwd naar deze andere kant van het verhaal, in geval van tijdsgebrek zal ik zeker de video laten snorren...

avatar van Mug
Mug
De KRO (sinds wanneer is Jort Kelder tv-presentator?) verneukt deze documentaire door het te verknippen naar 30 minuten gepaard met beelden van 'het panel waarmee ze later een discussie mee gaan voeren' dat aandachtig naar de documentaire aan het kijken is.

Verder geen goed beeld van de documentaire doordat het een samenvatting van een samenvatting is. What a swindle. Ik ben milieu-klimaat-opwarming-energie-moe. Geen stem.

avatar van Quentin
3,5
Fijne aktie van de KRO, maar mijn interesse is gewekt. Ik ga andere kanalan aanwenden.

avatar van Pieter Montana
De volledige documentaire valt te bekijken op video.google.com

avatar van kos
2,5
kos
Hm.. jammer, voor niks opgenomen dus.

avatar van Lord Flashheart
5,0
Toch op moviemeter; ik dacht dat documentaires zonder officiële release niet toegestaan waren? Maar ik ben er niettemin erg blij mee dat deze tegenhanger van "An Inconvenient Truth" ook hier serieus wordt genomen. Ik heb "The Great Global Warming Swindle" al enige maanden geleden bekeken en tot mijn grote vreugde wordt er feilloos gehakt gemaakt van alle milieu hysterie. 5***** voor deze waarheid is geen ster te weinig.

avatar van kos
2,5
kos
En van deze wordt er door anderen ook weer feilloos gehakt gemaakt. . Zo kunnen we nog wel even door.

avatar van Lord Flashheart
5,0
kos schreef:
En van deze wordt er door anderen ook weer feilloos gehakt gemaakt. . Zo kunnen we nog wel even door.


Ga deze nou maar eerst eens kijken; dan praten we verder.

kos schreef:
En van deze wordt er door anderen ook weer feilloos gehakt gemaakt. .

Waar?

avatar van kos
2,5
kos
Mja, in artikelen, en door wetenschappers, zoals die gisteren na de docu commentaar gaven in dat gesprek.
Er zijn zoveel mensen met dit onderwerp bezig dat het inmiddels gewoon heen en weer gegooi is met feiten, ontzenuwingen en beschuldigingen.
Je kunt totaal niets meer aannemen.

avatar van Ronnievb
3,0
Wouter schreef:
(quote)

Waar?


Onder andere in De Pers van vandaag.

avatar van eRCee
Los van alle drogredenen die ik gister om mijn oren kreeg toen ik hier een stukje van op tv zag vind ik het nogal naief om te geloven dat alle rotzooi die wij maken niet van invloed zou zijn op het milieu. Klinkt als de zoveelste conspiracy-theorie dit.

Dat is te makkelijk, eRCee.

avatar van eRCee
Klopt. Ik zal de KRO-uitzending nog eens proberen te kijken om iets inhoudelijker te kunnen zijn.

avatar van NarcissusBladsp.
3,0
NRC 10 juli 2007, Voorpagina:

Nee, de ongekend snelle opwarming van de aarde gedurende de afgelopen 25 jaar wordt niet veroorzaakt door een ongewone activiteit van de zon. Deze populaire verdedigingslinie van sceptici over menselijke oorzaken van klimaatverandering klopt niet, concluderen twee onderzoekers in het Britse wetenschappelijke maandblad Procedings of the Royal Society A.

Uit het vandaag gepubliceerde ondrzoek blijkt dat metingen tot 1985
wel wijzwn op heviger activiteit van de zon, maar dat die daarna juist afneemt, waardoor de aarde had moeten afkoelen. De opwarming van de planeet is echter ook sindsdien doorgegaan. Een 'naijleffect' van de verhevigde zonneactivieit is niet aannemelijk.

Mike Lockwood van het Rutherford Appleton-Laboratorium in Engeland en Claus Fröhlich van het Zwitserse meteorologische observatorium in Davos selecteerden de periode na 1975 de betrouwbaarste metingen aan zonne-eigenschappen die er in het klimaatdebat toe doen: aantallen zonnevlekken, totale hoeveelheid zonnestraling, magnetische invloed en onderdrukking van kosmische straling. Gecorrigeerd voor conjucturele fluctuaties wijzen die uit dat de zon sinds 1985 minder actief is geworden.

Het is wel aannemelijk dat een verandering in zonneactiviteit in de afgelopen eeuwen invloed heeft gehad op het klimaat op de aarde, noteren de auteurs, zelfs tussen 1900 en 1950. Maar de geconstateerde trendbreuk sluit uit dat de moderne opwarming door een veranderde zon valt te verklaren.

Karel Knip op de Wetenschap-pagina 8 concludeerd o.a:
Lockwood en Fröhlich hoeven niet meer op meer of minder grote overtuigingskracht van de alternatieve theorieën in te gaan, omdat de zon sinds 1985 áverechts' blijkt te ontwikelen en de aardse opwarming onverminderd doorgaat. In de spraakmakende tv-documentaire "The great global warming swindle" lopen de getoonde grafieken dan ook niet verder dan tot 1980. Ik noem dat 'liegen door weglaten', laat Lockwood per e-mail weten.
Lying by omission. Hij voegt eraan toe het programma 'volstrekt misleidend' te vinden. "Het bewijst de veelheid aan studies die
aanemelijk maakten dat de trage klimaatveranderingen in het tijdperk voor de industrialisatie (dus voor 1800) wel een gevolg waren van veranderingen op de zon een slechte dienst".

Knip begon z'n artikel met de constatering: "Einde discussie".

avatar van eRCee
Dat die grafiek maar tot 1980 liep viel inderdaad wel op ja.

Dat gedeelte van de docu, waarin enkele grafieken worden getoond, is overigens wel het best. Hier worden daadwerkelijk inhoudelijke argumenten gegeven. De temperatuurdip na WO II is dan weer niet zo’n overtuigend tegenbewijs, het gaat immers om de globale trend vanaf de industrialisatie. Duidelijk wordt in ieder geval wel dat er veel meer is dan alleen menselijke CO2 uitstoot. De activiteit van de zon, andere broeikasgassen, wolken en oceanen zullen ongetwijfeld een grote rol spelen in een complex systeem als het klimaat.

Verder bestaat The Great Global Warming Swindle veel uit interviews, met uitspraken die nauwelijks verifieerbaar zijn. Een aantal dingen springt eruit:
1. De kritiek op wetenschap en wetenschappers. Hierin schuilt voortdurend de drogreden van de persoonlijke aanval. Motieven (geld) zeggen echter niets over de geldigheid van wetenschappelijke resultaten. Grappig is ook dat aan de andere kant sterk wordt benadrukt wat een vooraanstaande wetenschappers de geïnterviewden zelf zijn, hun onderzoek is uiteraard wel onomstotelijke en ver verheven boven geldelijk belang.
2. Nog zo'n tegenstrijdigheid wanneer het ontstaan van de CO2-theorie wordt belicht. Duidelijk wordt gemaakt dat de promotors en aanhangers politieke motieven hadden voor deze koers (nogmaals: dit zegt niets over de geldigheid van de theorie). Het laat haarscherp zien tot welke stroming de makers zelf horen, namelijk tot de kapitalisten, industrialisten en globalisten.
3. Het hele derde-wereld ontwikkelingsverhaal staat volgens mij los van de eigenlijke discussie. In ieder geval als je het wetenschappelijk benadert. Daarbij is milieu-vriendelijke ontwikkeling ook een stuk beter voor de mensen zelf (ik verwijs naar het programma van Rosemuller, 'China: de keerzijde van de groei').

Als wetenschappelijke debat is het een interessant thema. Het "einde discussie" van hierboven vind ik ook te makkelijk: gegevens over slechts 20 jaar zeggen niet alles. Echter, inhoudelijk kan een dergelijke discussie niet goed gevoerd worden door middel van documentaires. Doel van The Great Global Warming Swindle lijkt dan ook niet zozeer het wetenschappelijk debat maar allereerst het in de kop drukken van de milieu-bewuste opleving die nu plaatsvindt. En dat is dom. Want zelfs al is CO2 misschien maar een relatief kleine factor in de opwarming van de aarde, het is wel de enige factor die we kunnen beïnvloeden.

""The Great Global Warming Swindle" probeert aan te tonen dat de opwarming van de aarde én de algemeen aanvaarde oorzaken daarvan, vooral gebaseerd zijn op verkeerde metingen en onjuiste, verdraaide feiten."

Hier een site over hoe er met cijfers is geknoeid in deze docu:
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

Hier nog een artikel waarin het een en ander onderuit wordt gehaald:
http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html

Tja, een film die probeert aan te tonen dat het allemaal-wel-meevalt, is sowieso al dubieus. Hebben we nou net niet nodig, lijkt me.

Kritiek op het broeikaseffect is prima wat mij betreft zolang het gebaseerd is op feiten. Hier nog wat kritiek (zie vooral het stukje over Wunsch die heeft meegewerkt aan de docu):

The programme has been criticised by scientists and scientific organizations.

* The IPCC was one of the main targets of the documentary. In response to the programme's broadcast, John T. Houghton (co-chair IPCC Scientific Assessment working group 1988-2002) assessed some of its main assertions and conclusions. According to Houghton the program was "a mixture of truth, half truth and falsehood put together with the sole purpose of discrediting the science of global warming", which he noted had been endorsed by the scientific community including the Academies of Science of the major industrialized countries plus China, India and Brazil) along with the IPCC. Houghton rejected claims that observed changes in global average temperature are within the range of natural climate variability or that solar influences are the main driver; that the troposphere is warming less than the surface; that volcanic eruptions emit more carbon dioxide than fossil fuel burning; that climate models are too complex and uncertain to provide useful projections of climate change; and that IPCC processes were biased. Houghton acknowledges that ice core samples show CO2 driven by temperature, but then writes that the programmes assertion that "this correlation has been presented as the main evidence for global warming by the IPCC [is] NOT TRUE. For instance, I often show that diagram in my lectures on climate change but always make the point that it gives no proof of global warming due to increased carbon dioxide."

* The British Antarctic Survey released a statement about the The Great Global Warming Swindle. It is highly critical of the programme, singling out the use of a graph with the incorrect time axis, and also the statements made about solar activity: "A comparison of the distorted and undistorted contemporary data reveal that the plot of solar activity bears no resemblance to the temperature curve, especially in the last 20 years." Comparing scientific methods with Channel 4's editorial standards, the statement says: "Any scientist found to have falsified data in the manner of the Channel 4 programme would be guilty of serious professional misconduct." It uses the feedback argument to explain temperatures rising before CO2. On the issue of volcanic CO2 emissions, it says:

A second issue was the claim that human emissions of CO2 are small compared to natural emissions from volcanoes. This is untrue: current annual emissions from fossil fuel burning and cement production are estimated to be around 100 times greater than average annual volcanic emissions of CO2. That large volcanoes cannot significantly perturb the CO2 concentration of the atmosphere is apparent from the ice core and atmospheric record of CO2 concentrations, which shows a steady rise during the industrial period, with no unusual changes after large eruptions.

* Eigil Friis-Christensen's research was used to support claims about the influence of solar activity on climate, both in the programme and Durkin's subsequent defence of it. Friis-Christensen and colleague Nathan Rive have criticised the way the solar data were used:

We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming.

In response to a question from The Independent as to whether the programme was scientifically accurate, Friis-Christensen said: "No, I think several points were not explained in the way that I, as a scientist, would have explained them ... it is obvious it's not accurate." Durkin said in an email to Friis-Christensen that the error with the graph was "an annoying mistake", and that it didn't alter the programme's argument.

* Alan Thorpe, professor of meteorology at the University of Reading and Chief Executive of the UK Natural Environment Research Council, commented on the film in New Scientist. He wrote, "First, let's deal with the main thesis: that the presence or absence of cosmic rays in Earth's atmosphere is a better explanation for temperature variation than the concentration of CO2 and other gases. This is not a new assertion and it is patently wrong: there is no credible evidence that cosmic rays play a significant role...Let scepticism reign, but let's not play games with the evidence."

* The Royal Society has issued a press release in reaction to the film. In it, Martin Rees, the president of the Royal Society, shortly restates the predominant scientific opinion on climate change and adds:

Scientists will continue to monitor the global climate and the factors which influence it. It is important that all legitimate potential scientific explanations continue to be considered and investigated. Debate will continue, and the Royal Society has just hosted a two day discussion meeting attended by over 300 scientists, but it must not be at the expense of action. Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game. They run the risk of diverting attention from what we can do to ensure the world's population has the best possible future.

* Thirty-seven British scientists signed a letter of complaint, saying that they "believe that the misrepresentations of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest. In view of the seriousness of climate change as an issue, it is crucial that public debate about it is balanced and well-informed" .

* On 5th July 2007, The Guardian reported that Professor Mike Lockwood, a physicist at the Rutherford Appleton Laboratory had carried out a study that disproved one of the key planks of The Great Global Warming Swindle's argument—namely that global warming directly correlates to solar activity. Lockwood's study showed that solar activity had diminished subsequent to 1987, despite a steady rise in the temperature of the Earth's surface. The study, to be published in a Royal Society journal, used temperature and solar data recorded from the last 100 years.

In a BBC interview about this study, Lockwood commented on the graphs shown in the documentary:

All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that...You can't just ignore bits of data that you don't like

* Volume 20 of the Bulletin of the Australian Meteorological and Oceanographic Society presented a critique by David Jones, Andrew Watkins, Karl Braganza and Michael Coughlan.

The Great Global Warming Swindle does not represent the current state of knowledge in climate science… Many of the hypotheses presented in the Great Global Warming Swindle have been considered and rejected by due scientific process.
This documentary is far from an objective, critical examination of climate science. Instead the Great Global Warming Swindle goes to great lengths to present outdated, incorrect or ambiguous data in such a way as to grossly distort the true understanding of climate change science, and to support a set of extremely controversial views.

* Carl Wunsch said "I'm somewhat troubled that TV companies around the world are treating it as though this were a science documentary. It's not. It's a tendentious political propaganda piece... It's not a science film at all. It's a political statement."

Carl Wunsch controversy

Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, was originally featured in the programme. Afterwards he said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed. He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two." Wunsch was reported to have threatened legal action and to have lodged a complaint with Ofcom, the UK broadcast regulator. Filmmaker Durkin responded, "Carl Wunsch was most certainly not 'duped' into appearing in the film, as is perfectly clear from our correspondence with him. Nor are his comments taken out of context. His interview, as used in the programme, perfectly accurately represents what he said." Wunsch has since said that Durkin "clearly quite deliberately understood my point of view but set out to imply, through the way he uses me in the film, the reverse of what I was trying to say" .

Wunsch wrote in a letter dated March 15, 2007 that he believes climate change is "real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component". He also says he had thought he was contributing to a programme which sought to counterbalance "over-dramatisation and unwarranted extrapolation of scientific facts". He raised objections as to how his interview material was used:

"In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening."


On March 11, 2007, The Independent covered the Carl Wunsch controversy, and asked Channel 4 to respond to what it described as "a serious challenge to its own credibility". A Channel 4 spokesman said:

"The film was a polemic that drew together the well-documented views of a number of respected scientists to reach the same conclusions. This is a controversial film but we feel that it is important that all sides of the debate are aired. If one of the contributors has concerns about his contribution we will look into that."

Wunsch has said that he has received a legal letter from the production company, Wag TV, threatening to sue him for defamation unless he agrees to make a public statement that he was neither misrepresented nor misled.

4,0
EEE
kos schreef:
Mja, in artikelen, en door wetenschappers, zoals die gisteren na de docu commentaar gaven in dat gesprek.
Er zijn zoveel mensen met dit onderwerp bezig dat het inmiddels gewoon heen en weer gegooi is met feiten, ontzenuwingen en beschuldigingen.
Je kunt totaal niets meer aannemen.


Ben ik in pricipe wel met je eens, tenzij je zelf een super expert bent op een bepaald gebied, kan iedereen die het maar op de juiste manier brengt je van alles wijs maken. Feiten kunnen altijd weerlegt, verdraaid of vervalst worden. Maar in dat geval zou je dus ook nergens meer in hoeven te geloven en daar kies ik niet voor. In mijn geval kies ik dus ergens voor om dat mijn gevoel er het beste bij is en dat is voor mij dus altijd de doorslaggevende reden. Menselijkerwijs denk ik ook vaak dat ik het bij het juiste eind heb op basis van wetenschappelijke gegevens zoals bij deze docu en die worden wat mij betreft niet ongedaan gemaakt door de debunker Bill Butler.

De grafieken waarin Butler aangeeft dat er fraude is gepleegd zijn niet echt indrukwekkend of doorslaggevend. Het enige wat het aangeeft is een verschillend gemiddelde van de temperatuurmetingen. Op de officiële grafiek zien we twee lijnen, één met een jaarlijks gemiddelde en een ander met een vijfjaarlijks gemiddelde. De grafiek in de docu is een gemiddelde over tien jaar. Dat heeft niks met fraude te maken en is gewoon zoeken naar spijkers op laag water.

Bij de tweede stelling begint hij over metingen in ijs, terwijl het ook bewezen is dat CO2 oplost in water en dus ook in ijs. Ik vraag me af hoe ze die metingen doen dan.

Daarbij is was het voor mij al vrij ongeloofwaardig toen Al Gore aankwam met een dergelijke video. Bevooroordeeld als ik ben zie ik die video toch echt als propaganda en strategie van de VN, om meer macht te verwerven. Want dat is het enige waar ze zich mee bezig houden. Echt niet met de welvaart van de mensheid.

Dus voor mij een goede "pseudo"-docu vier sterren.

EEE schreef:
...De grafieken waarin Butler aangeeft dat er fraude is gepleegd zijn niet echt indrukwekkend of doorslaggevend. Het enige wat het aangeeft is een verschillend gemiddelde van de temperatuurmetingen. Op de officiële grafiek zien we twee lijnen, één met een jaarlijks gemiddelde en een ander met een vijfjaarlijks gemiddelde. De grafiek in de docu is een gemiddelde over tien jaar. Dat heeft niks met fraude te maken en is gewoon zoeken naar spijkers op laag water.


Het gaat erom dat ze in deze docu de laatste twintig jaar van die grafiek (waarin een scherpe stijging van de temperatuur is te zien) weglaten. Wel degelijk manipulatie van cijfers dus. En zo worden er nog een aantal voorbeelden genoemd.

Verder zijn veel argumenten van die sceptici al compleet onderuit gehaald door andere wetenschappers.

avatar van NarcissusBladsp.
3,0
De kern, voor mij, is dat deze documentaire eerder geinteresseerd is in verdediging van eigen gelijk dan zorg om de stijgende temperaturen met al hun consequenties, die dus sowieso zorgelijk zijn, wat de oorzaken ook mogen zijn. Deze documentaire is wat dat betreft eenzijdig.

Een politicus verwijten dat hij macht verwerft is onnozel, want dat is de enige manier om informatie te verspreiden. En er bij voorbaat van uitgaan dat Gore alleen maar macht wil en zijn verhaal alleen maar een middel is......de toekomst zal het leren. Een politicus moet anticiperen. Hij of zij moet de grote hoeveelheid gegevens inschatten van vele specialisten en voor de meest waarschijnlijke scenario kiezen. Een specialist heeft die verantwoordelijkheid niet: voor hem/haar telt alleen de waarheid van zijn eigen beperkte vakgebied. De specialist , die meestal achter 'de schermen' werkt, heeft veel meer tijd dan een politicus die 'naakt' in de openbare ruimte werkt. Een specialist kan ook onder druk staan, maar dat is niet te vergelijken met de postitie van een politicus, die, zeker in deze over-geinformeerde tijden, altijd de schijn tegen heeft.

Menig goede politicus werkt met een leugen om bestwil. Dat kan totaal uit de hand lopen, maar soms blijkt het de (vaak onverschillige) mensheid een dienst te bewijzen. Gore versimpelt zaken om vooral het grote Amerikaanse publiek te bereiken. Zijn betrokkenheid met milieu lijkt mij, vooralsnog, oprecht. Zijn verhaal heeft veel indruk gemaakt. Als politicus is hij zichzelf gebleven. Amerikanen hebben hem altijd als een 'saaie leraar' beschouwd. En als 'docent milieukunde' slaat hij nu geweldig terug. Ook een politcus verdient, zo nu en dan,
waardering. En als zijn verhaal klopt en hij weet mensen de goede richting in te krijgen dan helemaal. Alleen achteraf, de specialteit van menig wetenschapper, weten we of Gore en de zijnen, het bij het rechte end hebben.

Veel specialisten hebben geen verstand van politiek, die ze vaak verafschuwen.......niet voor niets hebben velen van hen voor hun veilige niche gekozen.......Ze willen zich vaak dan ook niet inleven!
Scepticus zijn, in de kantlijn, is makkelijker dan midden in de vuurlinie staan van het openbare leven.

Ik hoorde op de radio een verhaal over een Nederlander die een idee heeft om CO2 te verminderen. Bepaalde gesteente heeft een chemische eigenschap die CO2 kan binden......Door deze hype (?)
krijgt hij nu aandacht en misschien wel geld om zijn ideeën uit te werken.......Deze documentaire zou hem als een 'parasiet' beschouwen, maar je kan ook zeggen dat de sceptische specialist bang is voor zijn eigen hachje......flauwe argrumenten dus! Gewoon ordinaire beroepsjaloezie van elitaire wetenschappers
(zie ook de mooie analyse hierboven van eRCee)

Onze minister van onderwijs, Ronald Plasterk, is gelukkig een uitzondering, hij was een specialist, maar ook hij zal de schijn tegen krijgen........

De vraag is: wat moet ik doen als ik nu, zelf, een politicus was......als je daar over nadenkt, zonder cynisme, dan realiseer je hoe lastig dat is in onze (democratische) tijd. Politiek is niets voor niets impopulair, geen mening hebben is makkelijker.....

VerANTWOORDelijkheid nemen of niet nemen............that's the question!

Zie hier hoe de temperatuurgrafiek compleet is vervalst om kulargumenten zoals "de temperatuurstijging is grotendeels in de eerste helft van de vorige eeuw ontstaan" kracht bij te zetten:

Vervalste temperatuurgrafiek

De blauwe lijn is de grafiek uit de docu (volgens de makers van NASA) en de zwarte lijn de daadwerkelijke temperatuurgrafiek van de NASA.

Ook het zonne-activiteit argument is compleet van tafel geveegd door recent onderzoek: http://www.journals.royalsoc.ac.uk/content/h844264320314105/

"There is considerable evidence for solar influence on the Earth's pre-industrial climate and the Sun may well have been a factor in post-industrial climate change in the first half of the last century. Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth's climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures."

De ijsmassa van Antartica is significant afgenomen tussen 2002-2005 volgens recent onderzoek van NASA:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028

"The first-ever gravity survey of the entire Antarctic ice sheet, conducted using data from the NASA/German Aerospace Center Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), concludes the ice sheet's mass has decreased significantly from 2002 to 2005."

avatar van Roodkapje
1,5
Dit is toch een flink staaltje van volksverlakkerij. Ik had me wel al voorbereid om een door de industrie gefinancierde documentaire te zien maar dat het zulke klucht ging zijn had ik toch niet verwacht. Iedereen die een beetje bezig is met die materie kijkt hier toch doorheen? De rijken nog rijker maken op de kap van de armen, kotsmisselijk word ik ervan. De boodschap mag dan wel misselijkmakend zijn, toch vond ik de docu nog mooi ineengestoken

Precies wat is misselijkmakend?

En Patrick L, hoe komt het dan dat het op Mars ook opwarmt en de zuidelijke ijskap ook aan het smelten is?

Wouter schreef:
...
En Patrick L, hoe komt het dan dat het op Mars ook opwarmt en de zuidelijke ijskap ook aan het smelten is?


Je doelt neem ik aan op dit bericht:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

Er wordt in dit artikel gesteld:
"Man-made greenhouse warming has made a small contribution to the warming seen on Earth in recent years, but it cannot compete with the increase in solar irradiance,"

Door het onderzoek van Mike Lockwood en Claus Fröhlich (zie verwijzing naar het onderzoek in mijn vorige post) is dus aangetoond dat de zonne-activiteit de afgelopen 20 jaar is afgenomen en dus geen verklaring kan zijn voor de temperatuurstijging van de aarde in diezelfde periode:

"Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth's climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures."

Wat bedoel je precies met dat de zuidpool ook aan het smelten is? De zuidpool is nu significant aan het smelten, iets dat door skeptici werd ontkent. Zij stelden dat slechts 2% van Antartica aan het smelten was en dat de overige 98% juist in ijsmassa aan het toenemen was. Dit was gebaseerd op voorspellingen en die blijken op basis van empirisch onderzoek door NASA dus niet te kloppen.

Het is echt niet alleen National Geocraphic die het zegt, ook bijv. NASA. Mars warmt op; net als de aarde. Ik heb niet het gevoel dat wij mensen daar ook schuldig aan zijn.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece

En wat was er nou misselijkmakend, Roodkapje?

Wouter schreef:
Het is echt niet alleen National Geocraphic die het zegt, ook bijv. NASA. Mars warmt op; net als de aarde. Ik heb niet het gevoel dat wij mensen daar ook schuldig aan zijn.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece
..

Ik ontken ook niet dat Mars opwarmt, dat zal best, maar so what. Er is duidelijk aangetoond dat de zonne-activiteit de afgelopen 20 jaar is afgenomen en dat kan dus niet de oorzaak zijn van de toename van de temperatuur op aarde/Mars de afgelopen decennia.

Op Venus is het veel warmer dan op Mercurius terwijl Mercurius dichter bij de zon staat. Hoe kan dat? Omdat broeikasgassen, net als op aarde, ervoor zorgen dat langgolvige straling (infrarood) die door de planeet wordt uitgezonden (na absorptie van de inkomende kortgolvige straling van de zon) wordt geabsorbeerd en weer teruggezonden naar de planeet waardoor de temperatuur stijgt:

"Venus has a thick atmosphere made of 96% carbon dioxide (CO2), 3.5% nitrogen (N2), and 0.5% other gases...

...Venus is so hot because of a huge greenhouse effect that prevents heat from escaping to space. "
http://www.astronomynotes.com/solarsys/s9.htm

Dat CO2 zorgt voor een broeikaseffect zorgt kan dus moeilijk ontkent worden. Dat de temperatuur de afgelopen decennia flink is toegenomen lijkt me dus beter te verklaren door de toename van de CO2 concentratie in de lucht - waarvan bewezen is dat dat door de mens is veroorzaakt - dan door zogenaamde verhoogde zonne-activiteit (waarvan bewezen is dat het is afgenomen in de periode dat de temperatuur steeg).

Dat er op een andere planeet ook een temperatuurstijging plaatsvindt zegt zowieso helemaal niets. Dat kan allerlei oorzaken hebben. Sterker nog, in het artikel dat jij aanhaalt staat nota bene dat er hele andere mechanismen aan die opwarming ten grondslag liggen:

"The mechanism at work on Mars appears, however, to be different from that on Earth. One of the researchers, Lori Fenton, believes variations in radiation and temperature across the surface of the Red Planet are generating strong winds.

In a paper published in the journal Nature, she suggests that such winds can stir up giant dust storms, trapping heat and raising the planet’s temperature."

avatar van Drs. DAJA
1,5
De Apocalyps verkoopt goed. Vooral in films is de dreiging dat de wereld door zombie’s, aliens of bloeddorstige tomaten wordt overgenomen een favoriet thema. Eén van de apocalyptische thema’s is de angst dat de natuur terug slaat. In The Day After Tomorrow kregen we door middel van overstromingen, tornado’s en een heuse nieuwe ijstijd te zien wat de gevolgen zijn van onze, niet zo vriendelijke houding, naar de natuur toe. Dat dit niet alleen in fictiefilms mogelijk is, maakt Al Gore ons in 2006 duidelijk met zijn Oscarwinnende documentaire An Inconvenienth Truth. Hierin vertelt hij op indrukwekkende wijze dat deze klimaatapocalyps een feit wordt als we zo door blijven gaan met de uitstoot van CO2. Net nu het een beetje tot Amerika begint door te dringen, zeggen enkele wetenschappers en regisseur Martin Durkin dat het allemaal onzin is en komen ze aanzetten met The Great Global Warming Swindle.

Lees deze review hier verder: http://www.moviemotion.nl/content/review/5020/Global_Warming_Swindle_Zwendeltje.html

Het is zombies, niet zombie's.

Gast
geplaatst: vandaag om 12:01 uur

geplaatst: vandaag om 12:01 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.