Falling Down (1993)

Laatst gekocht deze en meteen weer gekeken voor de 2de keer, zie ik daar opeens een slechte fout in de film, heeft iemand deze ook ontdekt? Hier komt ie dan : Op de golfbaan is er een scene waarin een oude man (golfer) een hartaanval krijgt. Let nu op waar hij zijn hand legt, vanuit zijn positie drukt hij met zijn hand rechts op zijn borst, en daar zit toch echt het hart niet!!! Check de scene maar eens en kijk goed.

Als je ergens pijn hebt druk je automatisch op die plek. Misschien had ie toevallig ook rechts pijn in zijn borst

Misschien had ie een mislukte harttransplantatie ondergaan?

Anyway, geweldige film dit. 4,5*

Ik vond hem nogal tegenvallen. Wie weet ook wel te veel van verwacht. 2,5*

Erg goede film, uitstekende humor en goed acteerwerk van Dougles en Duvall. Goede kritiek (misschien niet geheel realistisch) op de Amerikaanse maatschappij. 4/5

Waarom? Wat is er toch zo belangrijk aan realisme?

Belangrijk omdat de 'werkelijkheid' in Falling Down wel wordt uitvergroot. Alle kruideniers zijn oplichters, op alle straathoeken zie je Mexicanen overvallen plegen, veteranen zijn oplichters, golfers zijn gefrustreerde hufters. Ga zo maar door.

Maar wel noodzakelijk om het verhaal van een doorgedraaide man te vertellen.

Films is, vind ik, een vreemde eend (of hoe noem je dat...) in het werk van Joel Schumacher. Want meerendeel zijn het vrij nietszeggende standaard hollywoodfilms die hij maakt.

Tot voor kort had ik slechts drie sterren over voor deze film.

Onlangs bekeek ik hem opnieuw en ik dacht: "potvolkoffie, hier zit meer in dan ik me herinner".

Volgens mij (wie ben ik?) draait deze film over de manier waarop je met de "frustraties des levens" omgaat.

Beide hoofdpersonages zitten ongeveer in dezelfde situatie: kind kwijt (bij Duvall's personage is zijn kind zelfs dood), geen job meer (nu kun je zeggen: jamaar - Duvall gaat met pensioen, maar da's toch min of meer een gedwongen pensioen: door zijn drenzende vrouw en een niet zo aangename werksfeer)

In het begin van de film staan ze zelfs in dezelfde file - en daar zie je het verschil in ingesteldheid tussen die twee: Douglas' personage concentreert zich op de dingen die hem een ongemakkelijk gevoel schenken: iedereen "kijkt" naar hem, de file wil maar niet vooruit, de tanden van die Garfield, ...

Duvall's personage kijkt naar een grappige tekening op een poster en gniffelt.

Briljant - die tegenstelling

Straf goede film + 1,5 punt dus

Ik had het gevoel dat deze film heel serieus over wilde komen, maar de voor mij absurde vorm van vooral het geweld in deze film (waar ook totaal geen heldere reden aan wordt gegeven, die daarbij ook erg plotsklaps komt) deed voor mij het realismepeil erg dalen.

Inderdaad! Dat was de reden waardoor ik vroeger slechts drie punten over had voor deze film.

Maar: dat absurd geweld, zou dat niet het resultaat kunnen zijn van een explosie van misantropie?

Kijk, als ik mezelf onder de loep neem: soms wordt het me ook teveel. Die kleine irritaties van het leven: een winkel sluit te vroeg, dat meisje zegt "val dood", ...

En jawel - soms ga ik me te buiten aan extreme geweldsfantasiën, maar ik probeer (zeg wel: probeer ) altijd mijn o-zo pietluttige frustraties weg te relativeren.

Bij Douglas' personage is alle relativeringszin verdwenen. Waarschijnlijk omdat hij zijn tweede "ik" kwijt is: zijn gezin (waarschijnlijk had zijn vrouw té veel glimpen opgevangen van zijn tot in het absurde doorgetrokken "burgerzin").

Hij verliest zijn thuis, meer bepaald zijn dochtertje. Waarschijnlijk het enige dat hem doet geloven dat er nog iets goed is in de wereld is, dus slaan de stoppen door.

Enfin, da's wat ik er van maak.

Mr. Yi! ... D-Feeeensseee

Nee....Deeeeeeeee- Fense!

Niet goed opgelet Tovenaar

Haha, ik riep het wel goed, maar typte het wat ongelukkig .

Echt? Volgens mij is dit altijd bedoeld als een groteske, bijna absurdistische satire.

Dat dacht ik toch ook....

Ik dus niet...

Is het nou een grap Gotti of niet? Je kunt toch niet menen dat je dacht dat realistisch moest zijn? Ik begrijp echt niet hoe je daarbij komt?

Wellicht neem ik de film dan wel te serieus, maar ik zag er toch de nodige realistische dingen in, of in ieder geval dingen die ik, al dan niet, te serieus nam. De vele karakters in de film, allemaal erg dik aangezet ,dat wel, deden mij toch erg serieus overkomen. Dit in combinatie met het absurde geweld (waarvan het hoe en waarom imho te weinig wordt verklaard. werkte bij mij gewoon niet. Gewoon zo over the top dat ik het niet meer serieus kon nemen.

Een satire dus. Zie ook bijvoorbeeld Fight Club

Kritiek op de gehaaste consumptiemaatschappij wellicht? Goede sfeervolle film met heel goed acteerwerk van Douglas. Dikke 3,5

Een erg boeiende film. Toch grappig hoe Douglas van het ene probleem in het andere probleem rolt. Zijn frustratie in de auto is mooi naar voren gebracht. En dan ga je rare dingen doen he....

Een zeer goede film.

Het acteerwerk is goed, het thema is origineel en als kijker kan je niet anders dan concluderen dat de hoofdpersoon op sommige punten gewoon gelijk heeft.

De film is heel lineair, maar toch boeiend van begin tot eind, omdat je steeds benieuwd bent wat Douglas nu weer op zijn pad tegen zal komen.

Echt een aanrader.

Deze film is echt wreed.

Ik heb soms de neiging om ook wel eens zo door te slaan, maar gelukkig weet ik me in te houden

Wel een goede film.

4 sterren.

Meesterlijke film. Vooral het stuk waarin Michael Douglas die vervelende straatschoffie's aanpakt of de scene in het hamburgerrestaurant . Daarom 4 sterren.

"It says all that? Maybe if you wrote it in fucking English I could fucking understand it."

Hahahaha!

te gek zeker als je het ff helemaal gehad hebt met iedereen!

Haha..