This Film Is Not Yet Rated (2006)

Problemen bij de rating Tja...

Laatste link doet het hier niet.

Maar weggehaald. Krijg hem niet werkende, raar genoeg.

Lijkt me een interessante film, maar wat ik jammer vind, is dat veel populairdere documentaires tegenwoordig meer een betoog zijn dan een objectief verslag:

Super Size Me

Bowling for Columbine

Fahrenheit 9/11

En ook die film die ik nog niet gezien heb over de Wall Mart. Interessant, maar toch zie ik liever een objectief verslag.

Docu's zijn nooit objectief. Zelfs het nieuws is niet objectief.

Slecht In de paar maanden dat ik nu op de School voor Journalistiek zit heb ik geleerd dat je nooit je eigen mening in een nieuwsbericht (in het algemeen: nieuwsvoorziening) mag stoppen. Maar misschien inderdaad wat betreft de politieke kleur. Maar het blijft vreemd.

Volgens mij is het nieuws over het algemeen wel objectief, het vormt toch zelf geen mening over de items die ze presenteerd? Of je moet bedoelen wat ze wel/niet uitzenden?

Ook de manier waarop het gepresenteerd wordt is niet objectief.

Het verschil tussen terroristen en vrijheidstrijders zeg maar.

De keuze van onderwerpen is natuurlijk altijd subjectief. Op het moment dat je zelf geen waardeoordeel vormt over de onderwerpen die je kiest is het naar mijn mening objectief....

Vind ik niet. Onbewust zijn ze altijd bezig binnen hun eigen paradigma's.

Als je het zo stelt bestaat objectief niet natuurlijk. Dan zou objectief betekenen dat het nieuws *alles* wat er op een dag gebeurt is in de wereld uit moeten zenden. Want hoe bepaal je anders dat de kat die gister in Brazilië vastzat in de boom niet belangrijk genoeg is voor het 8 uur journaal terwijl een liquidatie op de Dam dit wel is?

Er vindt altijd een schifting van de nieuwsitems plaats, gebaseerd op gezond verstand. Als jij dat gezonde verstand dan 'niet objectief' noemt, tja...

Dat 'gezonde verstand' zou misschien plaats moeten maken voor loting. Het gaat hen alleen maar om de kijkcijfers, vandaar dat ze voornamelijk 'schokkend' nieuws willen brengen.

Als de onderwerp-keuze aan de hand van een loting zou worden gedaan zou dit een stuk objectiever zijn, toch zou het nieuws voornamelijk subjectief zijn.

Zíj bepalen wat wij te zien krijgen, zíj bepalen wat wij te horen krijgen.

Dat is intersubjectief, niet objectief. Uitgaande van wat de meerderheid van de mensen belangrijk vindt.

Dus op basis van loting zou dan toch die kat in de Braziliaanse boom een kans maken om op het 8 uur journaal te komen en dat is volgens jou een betere manier om de nieuwsitems te selecteren?

Dat 'zij' bepalen wat wij te zien krijgen is natuurlijk inherrent aan het medium tv. Internet is dan misschien een betere vorm voor jou om je nieuws te krijgen, daar kun je zelf selecteren welk nieuws je wil lezen (hoewel je dan ook afhankelijk blijft van wat er wordt aangeboden...).

Hoe kom je erbij dat 'gezond verstand' overeenkomt met wat de meerderheid van de mensen belangrijk vindt?

Gaat wel erg offtopic zo, ben overigens ook wel benieuwd naar deze docu

NOT RATED ?

Nu Wel

*0,5

Fijn dat je ook even aangeeft waarom je voor die 0,5 kiest

@ jOzh

Ik kan in het bericht van us_raider toch echt geen uitspraak vinden waarin staat dat die loting een beter manier is om nieuwsitems te selecteren. Hij geeft alleen aan dat een stuk opjectiever zou zijn.

Een stukje daarboven zegt hij:

Uit 'zou misschien plaats moeten maken voor' leid ik af dat hij dat een goede ontwikkeling zou vinden.

ziet er leuk uit

ben benieuwd

Nu is een documentaire natuurlijk wel wat anders dan een journalistiek verslag.

Misschien een domme mening, maar ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Het feit dat er een 'stichting' is die bepaald wat de kijkwijzer voor tv-vermaak is wil nog niet zeggen dat elke burger zich er aan houdt.

Je kijkt gewoon wat je zelf geschikt vindt, en wat betreft je kinderen doe je hetzelfde. Pas als je twijfelt over de geschiktheid kun je kijken wat het advies is, of je laat het je kinderen gewoon niet zien.

Maar goed, ik ben dan ook een nuchtere Hollander, wat niet wegneemt dat ik het interessant vind om te zien hoe het een en ander in andere landen is geregeld.

Dat is toch onvergelijkbaar met de Amerikaanse situatie?

Inderdaad, ik was me er niet geheel van bewust dat de 'stichting' daar meer doet dan alleen adviezen geven. Ze cencureren de boel en in dat geval is het inderdaad geheel onvergelijkbaar. Ik moet me toch eens beter inlezen voor ik wat roep

Voor de rest blijft mijn mening staan tegenover dergelijke adviserende organen. Met nadruk op adviserende

Bovendien is het stempel dat die stichting (de MPAA) op je film plakt, in hoge mate beinvloedbaar voor de wijze waarop de marketing gebeurt. De filmstudio achter de film is bijvoorbeeld eerder geneigt veel geld uit te geven om een film te promoten die PG-13 is, omdat zo'n film nu eenmaal een breder publiek aanspreekt dan een Rated R film.

This Film Is Not Yet Rated toont in zekere zin de bizarre situatie rond de ratings board. Best leuk, als je geinteresseerd bent in het onderwerp, maar waar de documentaire vooral mee kampt is dat enkel de echte filmliefhebber hier een documentaire over wil zien. En tja, die heeft vast al wel veel over het ratingsysteem gehoord en gelezen, zodat TFINYR hen nauwelijks iets nieuws kan vertellen.

Heel erg diepgaand is het niet (mede doordat de Ratingsboard zo geheimzinnig is, blijft een hoop steken op speculatie), veel informatie kun je zelf ook wel bedenken, waardoor dat wat wel opzienbarend en interessant is, overschaduwd wordt door irrelevant materiaal. Het leukst is dan ook om mensen als Kevin Smith, John Waters en Matt Stone hun mening te horen geven, en hun ervaringen. Maar, zoals BlueJudaskiss al zei, is ook dit weer vooral een betoog, ipv objectief journalisme.

Maar als je eens wil zien hoe idioot het in Amerika geregeld wordt, dan is het best leuk kijkvoer voor een keer, want het wordt wel op een leuke manier gebracht. 3*

Ik vind ook dat de ervaringen van mensen als Smith en Stone de hoogtepunten van de film zijn. Verder is het gezoek naar de namen van de mensen die de films beoordelen niet erg interessant, begrijp niet waarom dat nou de focus van de film moest zijn. Wel een erg sterke zet om de film zelf in te sturen, en dat weer onderdeel van de film te maken.

Hou het ook op 3 sterren

iedereen moet deze docu zien !

de kerk, pentagon en de amerikaanse regering censuren (onwettig) de mening van hun volk bij het maken/uitbrengen van media

in nederland is het tegen de grondwet om te censuren (toezicht op tv en radio) "art. 7.2"

btw het zoeken naar de namen is de hele punt van die film, het mag niet van hun wet

als je ergens in hoger beroep gaat, heb je het recht om te weten wie dat doen

Het is de industrie zelf die dit doet, toch?

Wel vaak onder druk van de groepen die silverfaustx hierboven noemt.

***

Leuk en informatief.

Ik zou alleen het woord 'censuur' niet gebruiken voor deze situatie. Films worden gewoon uitgebracht als NC-17 of Unrated.

Wat een vervelend discriminerend groepje is die MPAA zeg. Ik had er geen idee van dat het zo erg was. Belachelijk dat dat zomaar kan bestaan en dat niemand er wat aan doet, al zal dat best lastig zijn met al die grote studios erachter.

In ieder geval een interessante docu die af en toe ook best grappig is.

3,5*

[edit]Misschien heeft deze film wel effect gehad? Van IMDb:

The MPAA announced that starting in March of 2007, it will change their policy and allow filmmakers to cite other film's ratings as comparison. The MPAA will also provide information about the demographics of its board.[edit]