Miami Vice (2006)

YouTube - HEAT - A Michael Mann film with Al Pacino & Robert De Niro

Deze dus - adembenemend. Is er iemand beter in city by night-fotografie..?

(Slechte beeldkwaliteit wel.)

. ook 1 van mijn favoriete scenes ever.

Ik vind deze scène indrukwekkender dan die ene scène in Heat met Al Pacino. Deze film bestaat alleen maar uit dit soort spectaculaire scènes en Heat niet. Miami Vice overtreft Heat visueel op alle fronten. De 'gun battles' zijn beter, de 'helicopter shots' zijn beter, de wijde panoramashots van de omgeving (de locaties) zijn veel en veel indrukwekkender. Muziek is veel beter.

Alles is gewoon indrukwekkender...

Daar verschillen wij dan van mening.

Je gaat me toch niet vertellen dat je het vrij boring verhaaltje (wat gezien de potentie een prestatie is) en de acteerprestaties indrukwekkender vindt (om maar eens wat te noemen)?

En zulke scène heeft Heat niet eens… :

YouTube - Miami Vice

De shoot-outs van beide films zijn aan elkaar gewaagd en behoren beide tot de beste actiescènes OOIT.

Maar geef mij toch maar Heat, ik vind Miami Vice een stuk oppervlakkiger.

Vind jij Heat slecht, dan?

Nee, maar Heat wordt wel veel boeiender verteld EN heeft twee fantastische hoofdrolspelers, die de film een meerwaarder geven.... dat heeft MV duidelijk NIET.

Ook Spielberg had enkele missers, dus waarom Mann niet? 2.50 (2.40)

Hoewel het werk van Michael Mann naar mijn mening over het algemeen tamelijk ondergewaardeerd wordt, daar is er in Miami Vice juist wel aanleiding toe om die stelling in twijfel te trekken. De films van Mann zijn stuk voor stuk kwaliteitsvolle producten die gekenmerkt worden door zijn brede visie op het begrip film en zijn gedrevenheid om iets bijzonders van elke film te maken, getuige de hoeveelheid tijd die hij voor zijn projecten uittrekt. Maar in Miami Vice wil het hem maar niet lukken. Voor het eerst voegen de acteurs weinig tot niets toe met de pafferige Farrell, de zwakke Gong en de miscasting van Ortiz voorop, wil het verhaal maar niet bovenmatig interessant worden en oogt de prent regietechnisch bij vlagen (weliswaar gecontroleerd) zeer chaotisch. Neemt niet weg dat Miami Vice toch goed te doen is, maar van Mann zijn we inmiddels beter gewend.

CONTRADICTIE met

Weet je wel waar je het over hebt?

Als je wist wat Mann z'n visie op cinema is dan had je de acteurs en het verhaal niet ter sprake gebracht.…

Als hij vindt dat acteurs slecht mogen acteren heeft hij een aparte visie.

Wat is Mann's visie op film dan? Ik krijg nu het idee dat hij scriptkeuze en casting daar niet bij vindt horen. Lijkt me toch iets waar je de regisseur weldegelijk voor verantwoordelijk kan stellen.

Ten tweede. De user 'Weertenaar' let hier alleen maar op de acteurs en het verhaal. En heeft hier niet over de sfeer, de intensiteit die de film uitademt etc.

Ik ben van mening dat Mann hier op z'n puurst en creatiefst is. En ik geloof (dat hoop ik natuurlijk niet) dat hij Miami Vice nooit zal overtreffen

- Michael Mann

Een erg diepzinnige en volwassen visie mag ik zeggen.....

Bij Public Enemy wilde hij zeker een slechte film over gangsters en autos maken....

@ xgogax: je trekt mijn bericht volledig uit zijn verband door mijn ALGEMENE stelling over Mann uitsluitend op DEZE film te projecteren. leest eerst mijn bericht nog maar eens GOED, voordat je met (overhaaste) conclusies komt aanzetten.

Idd.

Iemand met zo'n visie over zijn film, kan beter homevideo's schieten en die slechts voor zicht zelf thuis verlekkerd afdraaien.

Maar ik geloof dat xgofax niet helemaal objectief is en de BartSimpson van Miami Vice aan het worden is.

xgogax schreef:

(quote)

Diepzinnig of niet, deze (zijn) visie spreekt MIJ heel erg aan!

Waarom spreekt die visie je zo aan?

NIKS in het leven is objectie, alles om ons heen is SUBJECTIEF!

Deze film is zeker niet perfect, maar welke film is dat wel (op Public Enemies na)?

Heeft Godard ooit een perfecte film gemaakt? Natuurlijk niet. Maar hij is wel 1 van de meest invloedrijke cineasten aller tijden. Waarom? Omdat zijn ideeën andere cineasten en cinema hebben verrijkt...

Hypocrieten, dat zijn jullie!

Wat is daar niet objectief aan? (Afgezien dat een mening altijd subjectief is). Film is voor mij meer dan enkel het verhaal. Het is een synergetisch totaal. Als mijn dat in hoge mate prikkelt, raakt of vermaakt geef ik 5 sterren. Mijn 5* stemlijst staat vol met films die op onderdelen verre van perfect zijn. Dus een slecht verhaal, slechte acteurs, slechte effecten, brak geluid of wat dan ook hoeft een 5* beoordeling niet in de weg te staan. Het gaat immers om de som der delen.

Nu is mij nog steeds niet duidelijk waarom je zijn visie op film (Ik vind hetgeen hij zegt over Maimi Vice eigenlijk niet een visie op film in het algemeen, maar enkele op die film) zo aansprekend vind. En wat als iemand de volgende visie op film heeft? Wat vind je daar dan van?

"I wanted to make a movie about flying creatures and blue people, and neon light plants reflecting in puddles and have a millitairy force blow it al up. Quite frankly, it wasn't important to me that the movie even have actors or a story. As long as those elements were in the movie, it would be the movie I wanted. And I think I made that movie. If you don't like it, go watch something else."

Zou je toch evenzo moeten aanspreken. Zij gaan beide voor de kick van het effect, boven gedegen verhaal en acteerwerk.

Overigens, Mann is groot liefhebber van Avatar!

Michael Mann over Avatar: "There's before this movie and after this movie."

Ik wou net zeggen, als Avatar iets doet is het wel sfeer scheppen..... En ga toch maar eens kijken, want met deze film is de herkenbare CGI naar het verleden verwezen. Ik heb in IMAX nog zo zitten zoeken (want ik ben ook geen fan van CGI om het CGI en vind het vaak slecht gedaan), maar het zag er gewoon allemaal als echt uit.