Blauwe Ballen en Andere Verkrachtingsmythes (2025)

Poeh. Pittig onderwerp waar je nooit uit gaat komen.

Ook wel te zien in minivorm zoals in voorgaande reacties. Trek je dit door naar de rest van de wereld krijg je precies hetzelfde.

Het is ook allesbehalve zwart-wit. Natuurlijk in veel gevallen zal dat zo zijn maar ik denk in de meeste gevallen dat het een behoorlijk grijs gebied is.

Normaal gesproken bij mensen die nuchter zijn en redelijk normaal van verstand zou je direct in de gaten moeten hebben als de ander niet wil. Ook een halfslachtige nee zou genoeg moeten zeggen en daarbij is de lichaamshouding op zo'n moment ook duidelijk genoeg. Gelijk kappen!

Het grijze gebied zit hem bijvoorbeeld in situaties waar beiden onder invloed zijn, er niks te merken is van tegenstand en de ander nuchter wakker wordt en het achteraf eigenlijk niet gewild had en zich dus misbruikt voelt. Ook gebeurd het zeker dat mensen verkeerde signalen opvangen van de ander. Diegene is ook verantwoordelijk om goed duidelijk grenzen aan te geven en niet de hele avond uit te dagen de ander te laten denken dat diegene maar al te gewillig is. Dan nog geen excuus om door te gaan natuurlijk maar er zijn nog zoveel meer 'grijze' situaties. Meer kan ik er ook niet over melden, dit is puur mijn gedachte hierover geen feit.

Je moet deze mensen uberhaupt niet omschrijven als slachtoffers, want dat zijn ze niet. Niet naar de letter van de wet en niet in de praktijk.

Het is al eerder gezegd en geschreven, mannen en vrouwen beleven seksualiteit anders.

Plat gezegd komt het erop neer dat sunny bergman, naar eigen zeggen promiscue, van een bedpartner verwacht dat ie een chip in zn kop heeft zodat deze partner direct af kan lezen dat sunny het tongzoenen niet zo lekker vindt en eigenlijk niet weet of ze verder wil gaan of niet. En als ze dan toch verder is (zijn) gegaan blijft ze nadien, dus als vrouw, mijmeren, mijmeren, en nog meer mijmeren om uiteindelijk tot een, wat ik niet anders kan omschrijven dan als een eenzijdige en haatdragende, docu te komen.

Echter sunny bergman is zelf promiscue. Het komt geen seconde in haar hoofd op dat daar onvermijdelijk bedpartners tussenzitten die sunny op het moment supreme ook niet lekker vinden kussen, ruiken etc. Dat zijn van die dingen die moeder natuur heeft bedacht met het oog op het nageslacht en die reguleer je niet en zeker niet wanneer je promiscue bent en de ander helemaal niet kent. Enfin, mannen maken het karwei af, denken nadien ik heb beter gehad en zijn de seks twee dagen later weer vergeten, laat staan dat ze een haatrdagende docu maken en blijven klagen hoe kut het allemaal niet was.

Dus inderdaad, hannibal wij komen er niet uit. Wat mij betreft kijk jij veel te ideologisch en te zwart wit naar de menselijke seksualiteit die oneindig veel complexer is dan jij doet voorkomen.

Verkrachting omschrijven als slechte seks. Je moet maar durven.

Ik heb heb het niet over verkachting hannibal. Je blijft maar verkrachting roepen. Is dat je standaard reactie op alles wat wordt gezegd? Verkrachting!!1!!1! Waar gaat het over?

De spreekwoordelijke chip in het hoofd die sunny bergman van haar bedpartners eist, acht ze niet nodig voor haarzelf. Sterker nog, het komt niet eens in haar hoofd op.

Hoe zou dat nou komen?

Maar ik wel, al dagenlang. Dat is waar deze docu namelijk over gaat. Als je de lentekriebels erbij wil halen moet je hier niet zijn want daar heeft dit geen fuck mee te maken. Echt verbijsterende discussie dit, ongekend.

Dat is het zeker. Een verbijsterend gebrek aan zelfreflectie komend vanuit een idealistisch kamp.

Seks en seksualiteit kun je niet op contract zetten.

Eerder op basis van de zaak die nu speelt in België (want deze docu niet gezien), maar ik begrijp toch ook niet altijd even goed wanneer victim blaming nu wél of niet geaccepteerd wordt.

Voor alle duidelijkheid, wettelijk ben ik het 100% met je eens dat de verkrachter volledige verantwoordelijkheid dient te dragen. Daar hoeft geen discussie over te zijn. Zelfs in het geval van dubbele dronkenschap. De focus hoort ook niet enkel op de vrouw te liggen als het gaat over het zoveel mogelijk vermijden of voorkomen, maar realistisch gezien (want onze samenleving is nu eenmaal niet perfect) mag daar toch ook wat aandacht naartoe gaan. Uiteindelijk liever wat minder ideologisch en niet verkracht denk ik dan.

Waar ik vaak over struikel is het feit dat victim blaming is vele gevallen wél gewoon de norm is. Als ik morgen met de fiest naar het werk ga en ik gooi die daar gewoon voor de deur neer, en 's avonds is m'n fiets weg, dan is het maar een héél kleine minderheid die zegt "tja, maar diefstal mag niet, jij hoeft je fiets helemaal niet op slot te zetten". De meerderheid draait een keer met z'n ogen en denkt bij zichzelf "dan had je hem maar op slot moeten zetten". En dan kan je zeggen dat beide misdrijven zich inderdaad niet tot elkaar verhouden, maar het lijkt me dat je nét wat voorzichtiger bent bij het zwaardere misdrijf?

Ik begrijp het als je geen zin hebt om te antwoorden of de discussie verder te zetten, ik hoef ook geen bjival van anderen die platjes vinden dat vrouwen het zelf zoeken en zich maar beter moeten wapenen, maar die nuance is er wel eentje die mij vaak verbaast, en waarvan ik de oorzaak niet zo meteen kan achterhalen.

Dat is helemaal niet waar deze docu over gaat, dat is nu net het punt. Het drogeren, waar ik het verder helemaal niet over heb of heb gehad, is bijv helemaal niet bewezen verklaard.

Wat kun of wil je daar verder mee dan?

Onderhond

Goed voorbeeld vind ik, met de fiets. Ik dacht er aan deze zelf ook aan te kaarten maar is in de hitte van de discussie weer vergeten. Daarom breng ik mijn dochter ‘s avonds liever met de auto naar haar vriendin in plaats dat ze moet fietsen, en adviseer ik haar ook bepaalde plekken te vermijden die bekend staan als gevaarlijk voor vrouwen. Helaas is het zo dat we onze fiets op slot moeten zetten, en dat vrouwen alleen extra risico lopen en altijd alert moeten zijn. Mijn punt was, en dat ben je met me eens, is dat wanneer een vrouw wel wordt aangerand of verkracht je de vrouw dit niet mag aanrekenen, hoeveel risico ze ook heeft genomen. Dat wij onze fiets op slot moeten zetten komt omdat er dieven zijn. Dat vrouwen meer gevaar lopen komt omdat er aanranders zijn. We passen ons aan maar zo zou het niet moeten zijn.

Splinters

Ik ben er wel klaar mee om op jou te reageren. Ik probeer altijd op een fatsoenlijke manier te discussiëren met argumenten maar ik merk dat mijn walging jegens jou de overhand neemt en dat kan uitmonden in iets wat op deze site niet gewenst is dus bij deze zet ik er van mijn kant een streep onder. Dit geldt ook voor jou Basto

Dat voelt goed. Ik ben niet meer de enige met wie Hannibal niet meer wil discussiëren. Nog eentje erbij en we kunnen klaverjassen. The Oceanic Six interesse?

En hij wil zo graag. Twee quotes en een like de afgelopen dagen. Hij blijft maar aandacht trekken.

Niet als het puur gaat over schuld inderdaad, als dader moet je veroordeeld worden. Ik vind anderzijds wel dat de strafmaat van de dader daar eventueel mag aan aangepast worden. Dus in die zin wordt dat het slachtoffer toch deels aangerekend (want minder zware straf voor een dader wanneer jij als slachtoffer onnodig of ongepast risico genomen hebt). Als ik me niet vergis is het zelfs zo dat als de politie daar een fiets neergooit om zo potentiële dieven te vinden, dat je daar niet eens voor veroordeeld kan worden (want dan gaat het om pure uitlokking).

Maar dus vind ik het ook niet vreemd dat er sociaal (en dus niet wettelijk) gezien soms wat meewarrig gekeken wordt naar sommige slachtoffers, al distantieer me ook weer meteen van de mate waarin en de manier waarop dat gebeurt. Ik vind het gewoon jammer dat het tegenwoordig moeilijk is een volledige en volwaardige discussie te voeren, in plaats van altijd binair een kant te moeten kiezen, zonder verdere nuance.

Maar bedankt voor je antwoord in ieder geval, volgens mij zitten we wel op dezelfde lijn!

Mijn eerste of tweede reactie in deze hele draad. Ik heb nog nergens inhoudelijk gereageerd in deze filmdiscussie. Maar één keer doe ik het, en heetgebakerde Hannibal schiet uit zijn sloffen. Ik heb namelijk in alle berichten, nu al vijf pagina's, een keer een bericht geliked en twee keer gekwoot. Daarom wil ik aandacht. Want de hele discussie draait alleen maar om Hannibal.

Ben jij wel lekker?

Mij ging het vooral om de namen. Basto en Splinters. Dat zijn bekenden waar ik ook wel eens mee overhoop lig, en aangezien ik weet dat The Oceanic Six in datzelfde schuitje zit, noemde ik hem. Oh, wat fout. Wat aandachtstrekkend.

Walging? Volgens mij pak ik een voorbeeld uit de docu, en blijkbaar ben je het met me eens dat het item thuishoort in de week van de lentekriebels en niet in een docu waar verkrachting aan de kaak zou moeten worden gesteld.

Verder heb ik volgens mij een normale vraag gesteld. Wat kun of wil je verder wanneer het verhaal rondom het drogeren niet bewezen is verklaard? Moet iedereen desondanks pietje drogeert en pietje is een verkrachter roepen? Is dat de ultieme oplossing en is dat wat je wilt?

Fascinerend hoe jullie deze discussie vol blijven houden. Hou het alleen wel netjes - persoonlijke aanvallen worden verwijderd.

[quote]Onderhond schreef:

Het maakt wel verschil dat iedereens fiets kan worden gestolen. Uitzonderingen daargelaten, maar zulk seksueel geweld raakt toch vooral vrouwen. Daarin zit ook een beetje de pijn. Mannen weten vaak niet eens van het bestaan van 'freezing' of vrouwen die toch akkoord gaan omdat ze bang zijn voor de consequenties.

[quote]Donkerwoud schreef:

De meeste mannen stelen geen fietsen. Misschien 10% steelt alle fietsen en dan is het toch de schuld van alle mannen. Vrouwen vallen ook helaas op fietsendieven. Vinden ze spannend. En dan huilen dat hun fiets wordt gestolen. Dus alle mannen moeten nadenken ook heb je nog nooit een fiets gestolen in je leven. Vrouwen hoeven nergens en nergens over na te denken. De mannen die nooit een fiets hebben gestolen twijfelen of ze wel vrouwen moeten aanspreken op stap. Nee dan toch maar niet, straks doe ik het fout. De fietsendief zal niet nadenken of deze docu bekijken.

Je vergist je. De politie mag daar een lokfiets neergooien mits het geen duur fietsmerk betreft en mits er op die plek regelmatig fietsen worden gestolen.

De rechter zal in de strafmaat rekening houden met de persoon van de verdachte. Niet met het feit of de fiets nu wel of niet op slot stond. Victim blaming is dan ook geen juridisch begrip.

Diefstal of seksueel geweld is strafbaar. Indien de dader nog jong is en nooit eerder in aanraking met justitie is gekomen en daardoor een lagere straf krijgt betekent niet dat mogelijk risicovol gedrag het slachtoffer aangerekend wordt.

We maken ons kortom weerbaar. Wat Spong in de docu en vele anderen in dit draadje hebben uitgelegd.

Toch iets genuanceerder dan ik dacht dan, dank voor de info!

Verbaast me verder wel dat de handelingen van het slachtoffer niet echt in rekening gebracht worden. Lijkt mij persoonlijk toch wel een interessant iets om mee te nemen bij het bepalen van een strafmaat.

[quote]Fortune schreef:

We draaien een beetje in cirkeltjes in deze discussie. Maar het punt is juist dat deze vorm van verkrachting (volgens de huidige maatstaven) niet altijd als zodanig wordt begrepen. Mannen hebben soms niet eens door dat zij die grens zijn overgegaan. Ik kan je geen percentages geven, maar het is dus niet gezegd dat het om '10% van de mannen zou gaan. We weten dat ook gewoon niet. Niet iedereen doet namelijk aangifte. En als er al aangifte wordt gedaan, dan leidt dat zelden tot een veroordeling.

Je begrijpt toch wel dat het korte rokjes argument in de rechtzaal geen hout snijdt. Al mochten de provocerende handelingen van het slachtoffer een onveilige situatie gecreëerd hebben. Aanranding of verkrachting kan nooit uitgelokt worden. Niemand mag jouw fiets jatten!

De bewijslast die in een rechtszaak nodig is echter dusdanig zwaar dat daders van seksueel geweld in veel gevallen vrijuit gaan. De waarschuwing die Spong in de docu afgeeft is niet voor niets. Het is natuurlijk gemakkelijk om als documentairemaakster hoog te paard al moraliserend met de beschuldigende vinger te gaan wijzen.

Nee, dat mag duidelijk zijn.

Toch vind ik het een verschil wanneer ik m'n fiets op slot zet, of gewoon los laat staan middenin een drukke stad. In dat laatste geval maak je het mensen toch moeilijker een moreel juiste keuze te maken, al helemaal wanneer het gaat om mensen die kwetsbaarder zijn. Dat mag van mij best een impact hebben op de strafmaat.

En voor alle duidelijkheid, daarmee verwijs ik niet naar "korte rokjes", maar in de Leuvense zaak vind ik dat er toch verzachtende omstandigheden zijn. Niet om zijn schuld af te wimpelen, ook niet om de straf volledig kwijt te schelden zoals nu gebeurd is.

Zoals gezegd is naast de ernst van het feit de persoon van de verdachte medebepalend voor de strafmaat. Een armlastige student wiens fiets onlangs nog is gestolen en oprecht berouw heeft van zijn dronkenmansactie zal op een milder vonnis kunnen rekenen dan een criminele bende die jouw fiets het busje inlaadt.

Ik ben niet bekend met de ins en outs van de Leuvense zaak en weet dus niet of de analogie correct is.

om te beginnen heb ik het vonnis niet gelezen. Echter na deze analyse van goedele liekens kan ik niet anders dan concluderen dat deze zaak alle schijn van een gerechtelijke dwaling heeft. Je kunt niet alles vangen in de wet, dit is een nagenoeg perfect voorbeeld. Overigens is openbare dronkenschap strafbaar gesteld. In die zin zijn beide partijen "schuldig" geweest.

Goedele Liekens over verkrachtingszaak Leuven: ‘Word ik zó boos van! | Video | Telegraaf.nl

Het is niet strafbaar om dronken te zijn, en het is niet duidelijk in hoeverre het hier om openbare dronkenschap gaat, maar dat is helemaal niet relevant. Het is zoeken naar een reden om haar op één of andere manier ook schuldig te maken. Het gaat er om dat hij seks met haar had terwijl ze niet in staat was aan te geven dat ze dit ook echt wilde. In dat geval maakt hij zich schuldig een misbruik maken van de situatie, en in dit geval van penetratie, aan verkrachting. Dat er bepaalde omstandigheden geweest zijn waar een rechter in de strafmaat rekening mee zou kunnen houden kan ik me voorstellen, maar haar dronkenschap is geen excuus om haar medeschuldig te maken, want dat is ze niet.

Het is weldegelijk strafbaar om dronken te zijn in het openbaar hannibal. En afgaande op het item in de telegraaf zijn beide partijen strafbaar bezig geweest. De vraag is verder of je in redelijkheid verdere gevolgen van laakbaar handelen bij een enkele partij neer kunt leggen of niet.

Ik vind overduidelijk dat dat niet het geval is: wanneer mensen agv openbare dronkenschap, wat in aanleg dus helemaal niet mag, gekke dingen doen of beslissingen nemen waar ze later spijt van (kunnen) hebben of krijgen dan vind ik dat deze mensen zelf de gevolgen daarvan dienen te dragen.

Nu weet ik wel dat in jouw leven enkel sprake is van eenrichtingsverkeer, nl de weg van hannibal en niet anders. Maar er is meer, hannibal. Veel meer. Zoals bijv in onderhavig geval een gecombineerde schuld.

Als je nou eens begint met te lezen wat ik schrijf.

Nee hoor, het gaat helemaal niet om wat Hannibal vindt, maar om wetgeving. In de wet staat dat er wederzijdse toestemming moet zijn, en dat was er in dit geval niet. De vrouw in kwestie zou wellicht aangeklaagd kunnen worden voor openbare dronkenschap, maar daar ging dat hele proces niet over. Dat de rechter rekening houdt met de mate van welke straf hij/zij geeft gezien de omstandigheden is logisch, maar er is geen sprake van "schuld" bij het slachtoffer. Zij stond hier niet terecht.

Maar mensen, is het niet een idee om de complexe zaak in Leuven even te laten voor wat het is? Het raakt natuurlijk wel aan thema's uit deze documentaire, maar we zijn hier toch uiteindelijk een filmforum en niet een discussieforum over maatschappelijk gevoelige kwesties. Ik merk ook dat er wrijving ontstaat tussen gebruikers. En dat terwijl we hier toch allemaal komen omdat we van films houden.