Mr. Nobody against Putin (2025)

Vanaf 15 januari 2026 in de bioscoop (Bantam Film)

Paval Talankin is docent op de basisschool in Karabash, een ernstig vervuild industriestadje in de Oeral met zo’n 10.000 bewoners. Hij is ook de schoolfotograaf en de deur van zijn kantoor staat altijd open voor leerlingen. Alles verandert wanneer Rusland Oekraïne binnenvalt. In de wetenschap dat hij op enig moment zijn land (en zijn moeder) voorgoed zal moeten verlaten vanwege zijn daden, besluit hij de veranderingen op school en het videomateriaal dat hij (vaak ook op last van de overheid) vastlegt te archiveren en te delen met de buitenwereld. Talankin benadert het ernstige en verontrustende onderwerp met een luchtige toon en een mate van zelfspot die doet denken aan het beste werk van Michael Moore, waardoor het even interessant als amusant is.

De grove aanpak van de propagamachine van het Kremlin in het Russische onderwijs. Erg goed in beeld gebracht.

Ik vind deze documentaire, waarin we – overigens op een opvallend humoristische wijze om het bizarre van de toestand te benadrukken – kijken naar de ‘militarisering’ van de kinderen op een Russische school, interessanter dan het schieten aan het front in de documentaire 2000 Meters to Andriivka, die ook in de bioscopen draait, omdat we er meer van leren en eigenlijk nog veel verontrustender is. De ‘leraar’ die de veranderingen op zijn school na de inval in Oekraïne filmt heeft een vreemde baan op de school: hij is videograaf en evenementenorganisator maar dat stelt hem wel in de gelegenheid alles te filmen. We zien hoe de Russische Staat lessen, ceremonieën en uitspraken verplicht stelt die de kinderen indoctrineren met liefde voor het vaderland en steun aan de speciale militaire operatie en daarna de kinderen ook actief voor de strijd mobiliseert en militariseert door hen kennis te laten maken met wapens en het leger waardoor de kinderen weldra als een heuse Hilerjugend door de school marcheren.

Voor onze ‘leraar’ is het allemaal een gruwel want hij is tegen de oorlog en doorziet de propaganda. Volgens zijn moeder, die ook op de school werkt, houden mensen nu eenmaal van oorlog en zal er dus altijd oorlog zijn, maar onze filmer was altijd al anders dan andere jongens: er is een suggestie dat hij homoseksueel is (op humoristische toon vertelt hij dat hij al zijn boeken keurig op kleur heeft geordend) en je begrijpt waarom Poetin ons Europeanen allemaal als homo’s ziet want wij willen en kunnen, net als onze filmer, niet vechten. Het geeft weinig hoop op vrede (als je die nog zou hebben) en zoals Poetin is te horen in de documentaire: een oorlog win je niet met generaals maar met leraren. Want een oorlog vergt opofferingen van de hele bevolking (voor het vaderland) en daarmee benoemt hij impliciet de grote zwakte van Europa: wij wentelen ons decadent in onze welvaart en lijken niet bereid dat op te geven om te gaan vechten. Ik herinner me dat IS in Irak ook de kleine kinderen al opleidde voor de oorlog, maar gelukkig werd IS (voorlopig) uitgeschakeld. Dat gaat met Rusland echter niet gebeuren en de documentaire laat zien dat Poetin de Russen mentaal voorbereidt op een hele lange oorlog en een blijvende aanwas van kanonnenvoer. In feite is dat niet uniek (de moeder heeft ergens ook gelijk), maar is alleen Europa uniek: de hele wereld is zich momenteel aan het voorbereiden op oorlog, behalve Europa (die denkt dat ons eigen internationale recht ons zal beschermen of zo). Dat voorspelt weinig goeds voor Europa en deze documentaire drukt onze neus op de feiten.

Zo’n mobilisatie van de gehele bevolking voor de doelen van de Staat, in de eerste plaats voor oorlog, is kenmerkend voor het fascisme waarmee het andere wezenlijke kenmerk samenhangt: er kan geen ruimte zijn voor ‘verdeeldheid’ dus dissidente stemmen of persoonlijke vrijheden die botsen met het doel van de Staat. Onze filmer, die stiekem tegen de oorlog protesteert, zal door het regime worden gezien als een landverrader en omdat hij het filmmateriaal naar de vijand (Europa) smokkelt en de Russische eenheid ondermijnt bovendien als buitenlandse spion, maar hij weet op tijd Rusland te ontvluchten. De documentaire verheldert aldus impliciet zowel de retoriek als het gevaar van Poetin voor ons.

Europa heeft een geschiedenis met gigantisch veel oorlogen. Een ongekend aantal oorlogen. En Europa houdt van oorlogen. Vooral de Oekraïne oorlog. De politieke leiders kunnen er maar geen genoeg van krijgen van die oorlog. Dat is hun favoriete oorlog. Je ziet ze niet echt over elkaar heen struikelen om vrede voor elkaar te krijgen? Nee, meer wapens en meer geld. En daarvoor steunden ze ook de oneindige Amerikaanse oorlogen.

Wat een dom propagandagelul.

Als Poetin de strijd staakt is de oorlog morgen afgelopen. Als Oekraïne de strijd staakt is Oekraïne morgen afgelopen. En dáárom verdient Oekraïne alle steun.

Poetin probeert de oorlog in stand te houden, Europese leiders proberen Oekraïne in stand te houden.

Noem mij maar dom en herhaal lege leuzen van de partij die je hebt gekopieerd uit de media. Die 'steun' heeft gezorgd dat Oekraine alleen maar meer land en mensen heeft verloren.

Het is geen steun maar verlenging van een oorlog die Oekraïne niet kan winnen. Ik wil het hier wel bij laten omdat we anders te ver afdwalen van het onderwerp en een politiek gesprek niet is toegestaan op MM volgens mij al heb je een beetje beweegruimte vanwege het onderwerp in een docu. Ik reageer op de filosoof op zijn mening dat schijnbaar de EU heel uniek is en vrede wil en ik denk daar anders over. Er was ooit een vredesverdrag lang geleden in Boedapest en die werd geannuleerd door Boris Johnson omdat hij het een slechte deal vond. De deal nu is veel slechter en in de toekomst wordt de vredesdeal nog slechter. Oekraïne heeft alleen maar land verloren en kan de oorlog niet winnen. Er is letterlijk niks gewonnen. Daarnaast ook genoeg geluiden van prominente figuren die zeggen dat het niet draait om 'steun,' maar het verzwakken van Rusland. Ik vind dat ziek! Jullie niet. Prima.

P.s. deze film lijkt me interessant. Het gaat om indoctrinatie en militarisering op Russische scholen. Ik ben daar wel benieuwd naar.

Heel bijzonder hoe je het conflict framed. Het is een perspectief dat heel selectief naar de situatie kijkt. Je vergelijkt de huidige, voor iedereen onwenselijke situatie met een fantasie projectie; een totaal oneigenlijke en oneerlijke vergelijking die je vervolgens als een keuze presenteert. Dat is het allesbehalve.

Je zegt dat Oekraïne de "oorlog" niet kan winnen. Alleen Rusland kan een "oorlog" verliezen. Oekraïne kan haar land verliezen. Dus wees dan eerlijk en consequent en zeg dat je graag ziet dat Oekraïne capituleert en het land weer wordt opgeslokt door Rusland die opnieuw een marionet installeert zodat iedereen weer monddood kan worden gemaakt. Maar hoe is dat een wenselijke uitkomst anders dan voor Rusland zelf?

Wij steunen de Oekraïners wel degelijk, en wel om talloze redenen. Één daarvan is het neerschieten van MH17 toen Nederland 200 burgers gedood zag worden door Russische troepen. De facto zijn wij sinds dat moment uit 2014 in een grijze oorlog verwikkeld met Rusland en we weten dondersgoed waar we mee te maken hebben. En het feit dat we al een decennium volledig over ons heen laten lopen zonder dat er iets terug wordt gedaan (lees: Het is oorlog maar niemand die het ziet, of We Are Bellingcat) maakt misschien dat je militante taal hoort zelfs uit hoeken die doorgaans eerder pacifistisch klinken.

Oekraïners hebben land verloren en heel veel mensen verloren dankzij een fantasieverhaal dat ze kunnen winnen. De VS kan de oorlog in Afghanistan niet winnen na 20 jaar oorlog en Rusland is geen Afghanistan. Het fantasieverhaal is dat Oekraïne kan winnen en dat het Westen pacifistisch is terwijl de VS vrijwel oneindig in oorlog is. Ik wil verder niet met iemand discussiëren die emotioneel manipulerend is en allerlei zaken in mijn schoenen wil steken met aannames. Ik zeg gewoon wat ik wil zeggen. Hoe kom je erbij dat ik Oekraïne graag opgeslokt wil zien worden? Dat is letterlijk een frame waar je mij van beticht?! Alles wat ik zeg is gebeurt.. Triest figuur dat je bent. Hoezo ben ik oneerlijk? Hoezo frame? Noem je mij nou twee keer oneerlijk? Jij trieste zoute zak. Voel je goed over de 'steun' en blijf geloven dat Oekraïne kan winnen. Ik begrijp je eerste alinea totaal niet terwijl het over mijn tekst gaat. Ik heb dat 3 keer gelezen en begrijp niet wat je bedoeld.

Je zegt dat Oekraïne "de oorlog" niet kan winnen. Maar alleen Rusland kan een "oorlog" verliezen.

Wat betekent dit? Waarom oorlog tussen haakjes?

Overigens mogen de mods dit allemaal weghalen want het gaat niet echt over de film en ik quote de filosoof en niet zoute zak en graf machine

Er is geen 'winnen' in deze oorlog, het is een kwestie van handelen uit pure noodzaak om een grens trekken tegen toenemende agressie. Het is niet realistisch dat Oekraïne op korte termijn grond kan terugwinnen op deze voet, dat is evident, daar komt geen fantasie bij kijken.

Echter je impliceert de hele tijd dat ze een concreet alternatief hebben (gehad). Heel het land opgeven? Je wordt niet verkozen als president om vervolgens je land weg te geven. Wat wil je dan dat ze doen wanneer ze worden binnengevallen? Dat is de crux, daar ga je niet op in. De fantasie die je presenteert is dat men een redelijk alternatief voor terug vechten had. Wat dan?

Wb oorlog vs 'oorlog', denk aan de analogie van een luipaard die sprint voor een maaltijd versus de antilope die sprint voor zijn leven. Taal is ambigue, de oorlog om te overleven is anders dan de oorlog om te overheersen.

Ik zal het nog één keer voor je uitspellen. Je stelt:

Je framet aldus een situatie die een keuze impliceert, en de vraag is uiteraard wat die keuze dan is, anders dan capitulatie? En daar komt totaal geen antwoord op.

Jij noemt mij twee keer oneerlijk en dan inconsequent, dan zeg je dat ik frame en dan frame jezelf dat ik wil dat heel Oekraïne wordt opgeslokt maar ook dat ik dat graag wil. Dat ik daar van geniet? Dat is heel oneerlijk en een frame. En de 1e alinea was erg moeilijk te begrijpen.

Ik refereer naar een vredesdeal uit 2022. Toen lag er een vredesdeal op tafel die het Westen heeft geannuleerd omdat het een slechte deal was. Die deal hebben we gewoon geen kans gegeven. Daarnaast zeg ik dat de retoriek van het Westen totaal niks te maken heeft met diplomatie of vrede maar alleen maar met 'steun,' wapenleveranties tot het einde der tijden of tot de laatste Oekraïner. Of deze deal een succes is geweest kun je moeilijk zeggen natuurlijk maar het heeft nooit een kans gekregen... Daar refereer ik naar.

Nu is er een nieuwe vredesdeal geïnitieerd door Trump. Niet door de EU. Deze deal is slechter dan de vorige deal. Daar refereer ik naar. Slechter voor Oekraïne. Overigens niet geïnitieerd door de EU. De mensen van diplomatie die helemaal niet praten of vredesdeal opstellen maar iets in die richting. Het tegenovergestelde. Rutte zegt dat Rusland Nederland gaat aanvallen?? De retoriek van het Westen is niet diplomatisch of gericht op vrede maar het tegendeel. Dus niet echt heel uniek. Lekker Orweliaans het tegenovergestelde. Daar reageerde ik in eerste instantie op De filosoof

Dan zeg jij heel het land opgeven? Moet Oekraïne dan heel het land opgeven? Hoe kom je daarbij? Uhm nee. De vredesdeal die er nu ligt en waar aan gewerkt wordt gaat ook niet om heel het land opgeven. Dus ik weet niet hoe je daarbij komt.

Nou prettige dag toegewenst. GENIET ervan!

En wij hebben die 'vredesdeal' geen kans gegeven? Er was helemaal geen concrete vredesdeal, al helemaal niet iets dat recht deed aan de situatie, en jij slikt het allemaal letterlijk wat Putin hierover roept? Terwijl hij nooit bereid is geweest om ook maar direct met Zelensky te praten?

En je refereert naar het interview met Tucker Carlson waarin Putin Boris Johnson te schuld in de schoenen schoof van de oorlog? Ook beweert Putin dat de colonne tanks, die op Kyiv afstormden aan het begin van de invasie, werden teruggetrokken uit 'goede wil' voor een vredesakkoord, maar niet omdat die colonne tanks als een stel sitting ducks in de pan werd gehakt en uit bittere noodzaak moesten terugtrekken? En toen door het terugtrekken de aangerichte slachtpartijen in Irpin en Bucha vervolgens bekend werden?

Rusland probeerde Oekraïne met de invasie te overrompelen en ging direct op de hoofdstad af om deze te omsingelen. Dat is toch onmiskenbaar? Dus ja, men had dus het hele land verloren, als men niet had teruggevochten, hetgeen je suggereert dat men had moeten doen.

Dit is gewoon full blown desinformatie die je loopt te verkondigen en dan ook nog de moral high ground kiezen en anderen als 'war mongers' neerzetten. Het is de bekende Russische retoriek, die er bij jou kennelijk vuistdiep in zit. Goedkoper wordt het niet gozer, kan jij überhaupt wel iets slecht zeggen over Rusland of doen zij alles goed volgens jou?

Dat je een beetje interessant wilt doen en vage algemeenheden wilt verkondigen over de geschiedenis van oorlogen in Europa of kritische noten wilt kraken over de invloed van het militair industrieel complex is allemaal leuk, maar je mengt je hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, in een zeer ernstig lopend conflict met ongekende gevolgen voor ons continent, waar je een beetje lichtzinnig bijdehand en selectief verontwaardigd gaat lopen doen. Dat is gewoon zeer ongepast, je diskwalificeert jezelf volledig.

'Vredesdeal' LOL

Dankjewel voor weer een uitermate vervelende stuk tekst vol aannames en beledigingen. Jij zit in je eigen wereld. Veel plezier daar. Jij refereert naar een hoop dingen waar ik helemaal niet naar refereer en heb die interview niet gezien van Tucker Carlsen en ik luister niet naar Poetin. Die geschiedenisles van Poetin; daar was niet doorheen te komen. Ik heb het ook niet over het militair industrieel complex. Ik ben ook niet interessant aan het doen. Dit is gewoon een filmsite en ik quote iemand anders dan jij en dan moet ik de hele tijd zeker met jou gaan discussiëren over van alles en nog wat. Ik ben het oneens met het handelen van de EU en jij bent het daarmee eens. Nou dikke prima. Dat mag niet? Wij hebben toch nergens invloed op verder. Ik meng me in een conflict is al helemaal loco. Die link van jou is overigens behoorlijk genuanceerd vergeleken met wat jij allemaal zegt. Ik zeg toch ook niet dat jij iets negatiefs moet zeggen over het Westen en de illegale oorlogen die ze al tientallen jaren voeren met minstens 70 regime change operaties met miljoenen doden als gevolg? Of dat jij gehersenspoeld bent door de NOS? Ik meng me in een conflict? Ik ben een filmliefhebber op een filmsite die een opmerking plaats bij een film. Ik heb een profielfoto van een tekenfilmhond die mr. Peanutbutter heet.

Altijd interessant, maar wat ik zag, vermoedde ik al wel. Het meest verbaasd ben ik altijd over de vraag hoe mensen het in die troosteloze, vervuilde steden vol sovjetflats uithouden!

Indoctrinatie door geloof of indoctrinatie door een onderwijssysteem. Het maakt niet zoveel uit. Wat een kind als "waarheid" wordt bijgebracht raakt zwaar verankerd in zijn zijn, doen en laten als mens. Het lidmaatschapsgevoel wordt benadrukt i.c.m. zgn. vaderlandsliefde. Dit gaat altijd gepaard met ceremonieel vertoon en vlaggengezwaai. De link naar Hitlerjugend, en communistische jugendgruppen uit de Ddr en het Stalin tijdperk is snel gelegd. De ommezwaai die hier door Talankin wordt getoond bewijst eens temeer het zieke denken van autocraten, waarbij er een waarheid wordt gecreëerd die het vrije denken verbiedt. Schrijnend om te zien hoe de gezichtsuitdrukkingen van de kinderen veranderen... Goed gefilmd. 4,2*

Beter dan verwacht. De hoofdpersoon is interessant omdat het een kerel is die echt geeft om de kinderen en daarbij lol en creativiteit op school belangrijk vindt. Zo'n figuur moet je eigenlijk op elke school hebben. Hij is geen leraar maar videograaf en evenementenbegeleider. Hij houdt van zijn smerige industriestad waarbij er zelfs een berg zwart is geworden door de uitstoot.

Langzaam maar zeker moet de school meer en meer pro oorlogspropaganda gaan verkondigen waarbij de school langzaam transformeert met Sovjet-Unie light taferelen waarbij er veel dingen ook wel echt cringe zijn. Dat kan aan mij liggen maar een stoet auto's met Russische vlaggen die eruit hangen vind ik heel erg cringe. Op een gegeven moment komt er een graaf Dracula figuur die geschiedenislessen gaat geven waarbij hij hoopt dat de kinderen hem 'fun,' vinden terwijl er letterlijk helemaal niks fun is aan die kerel. Deze propaganda graaf vertelt dan zoiets dat mensen in Frankrijk bijna op een paard naar het werk moeten vanwege hoge benzineprijzen. Deze niet 'fun' graaf propaganda wint uiteindelijk een mooi appartement als een prijs omdat hij zo leuk lesgeeft. Dit is allemaal erg surrealistisch en ongeloofwaardig. Als hij zijn appartement binnenloopt zegt hij dat hij veel emoties heeft maar dat kun je niet aflezen van zijn gezicht. Deze film heeft momenten die vaak doen denken aan de humor van The Office.

De beelden van marcherende kinderen zijn ook erg cringe. En uiteindelijk komt Wagner huurlingen nog iets vertellen over mijnen en mogen kinderen grote geweren vasthouden en is er een wedstrijdje granaat werpen. Allemaal erg hallucinant en naarmate de film voortduurt hoe triester het wordt met oudere leerlingen die gemobiliseerd worden en doodgaan aan het front.

Qua film is het erg goed gemaakt omdat het groter is dan alleen Rusland al heeft Rusland uiteraard een hele militante geschiedenis. Ik zie veel reviews van Amerikanen op IMBD die hopen dat dit niet in Amerika gaat gebeuren. Rusland en Amerika lijken wel op elkaar omdat je daar ook een stoet auto's kan zien met Amerikaanse vlaggen. Kinderen kun je makkelijk van alles wijs maken omdat ze gewoonweg niet al teveel levenservaring hebben al kunnen ze via het internet dat steeds meer gecensureerd wordt hopelijk ook weer tot andere gedachten komen.

Het einde waarbij Pasha op de laatste schooldag twee keer door een microfoon zegt dat hij van die kinderen houdt is erg ontroerend waarbij graaf propaganda ook nog even een traantje wegpinkt. Overigens is dat volgens mij ook wel een tragisch figuur met niet al te goed werkende nieren. Uiteindelijk gaat Pasha naar het buitenland (Engeland) denk ik om deze film uit te brengen. Ik vraag me wel af of je gewoon deze kinderen mag filmen want er zitten best veel persoonlijke momenten in? Mag dat gewoon zonder toestemming? Behalve dat is de film ook nog wel goed geëdit en heeft deze film met humor, tragiek en inhoud een frisse uitstraling.

Karabasj is een stadje in het zuiden van de Oeral, dat internationaal alleen enige bekendheid geniet door de enorme milieuvervuiling door de grote kopersmelterij. In 1989 werd het door de VN uitgeroepen tot "het zwartste punt van de planeet".

Maar nerdy Pavel Talankin, evenementencoördinator en videograaf van School 1, houdt van zijn stad, zijn gemeenschap en zijn school. Hij is al wel kritisch op de regering, maar dat maakt in dit afgelegen deel van het enorme Rusland blijkbaar niet al te veel uit. Hij kan in ieder geval zonder veel problemen de vlag van de pro-democratie beweging in zijn lokaal ophangen. Dat lokaal is vooral een soort hangout het meer creatieve deel van de schooljeugd.

Maar dan begint de "speciale militaire operatie" in Oekraïne en schiet de propaganda in de overdrive. Talankin speelt hier ongewenst een belangrijke rol in, want het Ministerie van Onderwijs geeft niet alleen opdracht tot het invoeren van een enorme hoeveelheid propagandalessen; het wil er ook videobewijs van. Het begint nog met saaie lessen over hoe goed Rusland is en hoe slecht Oekraïne en het Westen, maar een paar maanden later komen de mannen van Wagner al wat uitleg geven met al hun uitrusting en worden er wedstrijden "wie kan de granaat het verst gooien" gehouden.

Talankin beseft dat dit materiaal een goed beeld geeft van hoe de interne propaganda in Rusland werkt en daarom interessant is. Hij komt in contact met de Amerikaans-Deense documentairemaker David Borenstein en zo hebben we nu deze film.

Het mooie is Talankin en Borenstein niet alleen het politieke deel laten zien, maar ook een warm beeld geven van het schoolleven in een industrieel stadje met een oorlog ver weg, waar wel jongens naartoe worden gestuurd om te sneuvelen. Dat heeft een enorme meerwaarde, want het geeft de film een emotionele lading die zou ontbreken als sec de propaganda zou worden vertoond. De hele toon deed me soms wel een beetje denken aan het begin van The Deer Hunter. Het moet gezegd worden dat Talankin tussen veel utilitair materiaal in zijn vrijere momenten ook gewoon mooi beeld heeft geschoten dat dat mogelijk maakt.

Er is ook een mooie slechterik in de geschiedenisleraar, een ware gelovige, die zowel qua uiterlijk als gedrag in een fictiefilm als 'wel een beetje erg over the top' zou worden beoordeeld. Als Talankin hem vraagt welke historische figuur hij graag zou ontmoeten, geeft hij zonder blikken of blozen 'Beria' als eerste keuze.

(Gezien in FilmHallen.)