Don't F**k with Cats: Hunting an Internet Killer (2019)

Omdat mensen de enige dieren zijn die moorden voor hun plezier, en dit samen met ons vermogen om weloverwogen keuzes te maken kwalijker gezien mag worden dan 'beest eet beest'.

Daarnaast is het opzettelijk bij elkaar brengen van roofdier en prooi uit sadistische en mediageile compulsies natuurlijk niet te vergelijken met het voeren van je slang (alhoewel ik vind dat je die ook gewoon moet laten waar ze horen). Het gaat toch om de intentie lijkt me.

Dat lijkt me evident.

Maar je kunt het vermoorden of voeren van een katje toch niet erger of gestoorder vinden dan moord, kannibalisme en necrofilie. Prima als je dat wel doet, maar vraag je dan eens eerlijk af wat je vindt als het jouw kat en jouw kind of ander familielid is die dat wordt aangedaan. Offer je dan nog steeds eerder je familielid op? Of denk je dan toch: ‘ik koop wel een nieuwe kat.’

Dan zijn mijn berichten verkeerd geïnterpreteerd want ik zeg nergens dat ik moord op een mens minder erg vind dan moord op een dier. Andersom overigens ook niet hoor. Het enige wat ik zei is dat ik het eens ben met Nielojram die zegt dat die kattenfilmpjes haar meer deden dan de moord op de student. En dat vind ik dus heel normaal om zoiets te vinden. Er wordt meteen zo'n drama van gemaakt.

Het gaat mij om het lijden en de kwetsbaarheid van het slachtoffer. Wat er na de dood met een lichaam gebeurt heeft hier geen invloed op.

Een kind of dier heeft geen besef van waarom zijn verzorger spontaan besluit om hem in een plastic zak te verstikken, terwijl een normaal ontwikkelde volwassene voor zichzelf kan zorgen en doorgaans wel weet dat slechte mensen ook bestaan. Dit geeft hen een voorsprong om zich te verdedigen al voor zoiets gebeurt. Het is niet voor niets dat zoveel seriemoordenaars hun slachtoffer eerst drogeren/dronken voeren.

Het is ook meer uit empathie voor kwetsbaren dan dat ik daadwerkelijk een afweging maak tussen welk leven meer 'waard' is (in welke maat druk je zoiets überhaupt uit?).

Je kunt ook even een beetje verder kijken dan mij sarcastische opmerking. Lijkt me namelijk dat je aan de hand van de romp eenvoudig kunt vaststellen dat je net met een ‘caucasian’ te maken hebt en het slachtoffer dus niet de bewoner is.

Kortom de enige die hier een kortzichtige conclusie lijkt te hebben getrokken is die politiedame.

Maar goed, het zal wel met een of ander quotum te maken hebben, dat ze die baan heeft gekregen.

En misschien moet je zelf eerst effe de serie kijken voordat je met je conclusies komt, Sherlock...

Blijft de vraag: Van wie was die hand die te zien was? Lijkt me nogal belangrijk.

En om even op Basto in te gaan waarom mensen die kattenmoorden erger vinden: Alleen al de naam van de serie, En het feit dat hij dit als eerste deed. Als hij eerst een mens had vermoord en daarna pas die katten dan had de moord op die arme aziaat veel meer indruk gemaakt. Maar je voelt gewoon aankomen dat hij ook mensen zou gaan pakken. Weerloze dieren vermoorden en dat in de titel verwerken plus het als eerste doen maakte bij mij ook veel meer los dan de moord op die arme man.

Heb dit niet gevolgd, maar is dit een ''echte'' docu? Ofwel, heeft iemand echt katten vermoord en het online gezet?

Of is het een fake verhaal dat de gevolgen van zoiets wil tonen?

Goeie documentaire over een groep mensen die op zoek gaan naar de persoon die een schokkend filmpje online heeft gezet. Een bijzonder verhaal dat hier een onderhoudende true-crime serie oplevert over een online speurtocht naar de identiteit van een moordenaar. Vlot gemonteerd, maar wel wat sensationeel gebracht (het kijkt vaak meer weg als een thriller).

Ajax&Litmanen1, het is een 'echte' docu.

Bizar verhaal over een kattenmoordenaar die zijn perverse daden online zet, waarna er een groep computernerds op duikt om hem te vinden met alles wat ze kunnen vinden in zijn video's. Regel 0 op internet is immers dat je van katten af blijft. Het is ook echt te afschuwelijk voor woorden wat die gozer allemaal heeft gedaan, goddank dat we die beelden gecensureerd in beeld krijgen. Het levert wel een sterke docu op die tot het einde toe blijft boeien, maar wel z'n piek in het begin heeft als een man en een vrouw het speurwerk thuis verrichten. Het mogen dan wat aparte mensen zijn, maar ze zijn erg volhardend en geven sowieso niet op.

Als dat blijkt dat de dader wel meer op zijn kerfstok heeft, zoals een gruwelijke moord, dan wordt het wel iets meer een reguliere jacht op een moordenaar zoals we dit gewend zijn met bewakingscamera's en politie-inzet. Al is de kritiek hier op de politie best groot, omdat ze lange tijd de tips en de hulp van het computerteam hebben genegeerd. Ik heb me trouwens enorm gestoord aan die alles ontkennende moeder die maar roept dat het niet klopt en dat haar zoon erin is geluisd. Of nog sneuer, ze legt de schuld vooral bij de computernerds die haar zoon aan het stalken zijn. Bah. Snap goed dat het moeilijk te accepteren valt, maar het bewijs was zo enorm duidelijk dat je wel blind moet zijn om de feiten te negeren.

Het hele verhaal duurt wel een drie uur, maar blijft wel tot het einde boeien door een goede montage, vlotte vertelling van de feiten en vooral omdat het nodige na is gespeeld waardoor het beter over komt dan alleen iemand die gortdroog alles vertelt voor een camera. Het is wel een tikje gedramatiseerd, zeker met die Facebookberichten en de 2 speurneuzen die nogal eens te opgewonden of emotioneel hun meningen delen, maar ach. Zo'n zaak zal ook wel veel met een mens doen. De Basic Instinct referenties waren wel weird. Blij dat die wrede smeerlap ieder geval zijn straf niet is ontlopen.

Ruime 3,5*

in 1 x af gekeken. ik hou van katten, en wist niet dat de docu over Luka ging.

ik denk dat dit bewust ook niet is gedaan ( zie het slotwoord van de docu)

Ook ik was destijds in de ban over deze moordenaar en volgde elk push-up bericht hierover.

Veel nieuwe feiten en deelde komen aan het licht die niet eerder bekend werden gemaakt.

ook de verhoor beelden waren bijzonder te zien.

En hoe slim hij is en hoe de puzzelstukjes in elkaar vallen m.b.t. de film " Basic Instinct"

Want qua eerste indruk blijf je toch een kwetsbare mooie jongen zien die toch echt niet in staat lijkt te zijn in zulke gruwelijkheden. maar alles heeft een bewuste reden blijkt eigenlijk...

het interview met zijn moeder wat ook wel zielig is....

Wat ik wel fijn vond was dat de filmpjes niet getoond werden, want die hoef je inderdaad niet ( opnieuw) te zien.

de discussie hier over het filmpje met de python begrijp ik ook wel.

Ik vond de andere 2 kattenfilmpjes ook veel vreselijker dan die met die slang, ook al is het zielig weerloos die kitten te zien, terwijl dat dan ook voor een muis of rat zou moeten gelden wat men dan weer niet zo vind.

Ook vond ik het zo dat het menselijk slachtoffer eigenlijk vergeten is, zijn naam en hoe deze persoon was zal niemand herkennen en herinneren, terwijl die van de moordenaar gelijk alle alarmbellen zal doen rinkelen. wat de dader dus ook gelukt is.

Je ziet ook wat voor impact het heeft op de betrokkenen die hier nu ( weer) over vertellen.

bijzondere docu en een bijzondere gozer om er ook weer geen " icoon" van te maken wat eigenlijk wel zo bedoeld was.

trouwens petje af voor alle facebook en internet freaks en dieren activisten die het grootste gedeelte hadden geholpen.

Let the hunt begin....

Dierenbeulen bewerken kater met vuurwerk.

Is toch altijd al zo geweest?

Ted Bundy, Jeffrey Dahmer, ... kennen we allemaal. Kan jij dan de naam van één van hun slachtoffers opnoemen?

Precies dit. Niet te geloven dat de documentaire daar ook nog kritiek op gaat geven terwijl ze er zelf ook maar minimale aandacht aan besteden. Ze lieten het nota bene nog de beste vriend van het slachtoffer zeggen. Neem dan nog wat interviews met de familie af denk ik dan.

Achteraf heb ik ook het idee dat die computernerds eigenlijk amper wat hebben bijgedragen. Het was leuk om te zien hoe ze detective Sherlock nadeden op het internet, maar verder? Uiteindelijk hebben ze niks toegevoegd aan het onderzoek waarmee ze de moordenaar wisten te vinden. Ze hebben zelfs nog gezorgd voor de zelfmoord van een vals beschuldigde man.

Lekker gewerkt hoor computernerds, chapeau!

En wat was dat met die ‘boodschap’ op het einde? Kwam ook niet echt helemaal goed uit de verf had ik het idee. Een dikke middelvinger naar de kijker?

Eerste twee afleveringen zijn nog best redelijk, de derde zorgt er alleen voor dat ik er geen voldoende aan kwijt kan.

Wat een onzin over die vermoorde gozer. Hij was, helaas want hij is wel dood, niet zo belangrijk. Het ging om de moordenaar. De dader was gewoon een willekeurig slachtoffer.

Zou niet weten waarom de docu meer aandacht aan hem zou moeten geven, als het verhaal om heel iemand anders gaat. Je hebt ook niet gehoord hoe de katten bij naam werden genoemd.

En dat computernerdverhaal van je slaat al helemaal nergens op. Ze zijn er verantwoordelijk voor dat de identiteit van de maken langzaamaan bekend werd en dat er uberhaupt een zoektocht werd gestart. Ga effe weg dat je bij hen de zelfmoord van de andere man neer legt.

Ik snap de keuze wel, maar waarom er als documentaire kritiek op hebben maar er zelf ook niks aan doen? Komt erg hypocriet over. Daarnaast vind ik een mensenleven interessanter en belangrijker dan een kattenleven, maar goed, dat is mijn mening.

Die zoektocht kwam volgens mij pas bij de moord aan het licht. Ongeveer 90% wat ze laten zien wat die nerds hebben gedaan is 'filler'. Ik was na verloop van tijd nieuwsgieriger naar het onderzoek dan naar wat die nerds deden, dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Overigens heeft die Facebook groep een depressieve man zitten treiteren die vervolgens zelfmoord heeft gepleegd. Ja, de man zit al niet lekker in zijn vel, maar die groep hebben er nog een schepje bovenop gedaan. Dus reken maar dat ik ze dat kwalijk neem.

Warp

De docu moet er geen kritiek op leveren nee, maar volgens mij was het die vriend van die Koreaan die dit zei. Dat mag toch? Volgens mij was de kritiek op de aandacht voor deze hele zaak destijds, dat die dode man geen aandacht kreeg.

En eens, een mensenleven sla ik ook hoger aan, maar daar doelde ik ook niet op. Gaf alleen aan dat de slachtoffers allemaal vrij naamloos bleven, omdat de focus daar niet op lag.

Ik zie het niet als filler. Het mag dan kleinschalig zijn begonnen, maar er werd al wel een klopjacht opgezet. Met de dode man erbij werd deze zoektocht alleen breder getrokken en werden meer middelen ingezet. Toen werd ook pas bekend wat hij allemaal heeft gedaan.

En de facebookgroep, tsja. Was niet slim, maar als je al depressief bent, dan kan alles je fataal worden bij tegenslag. Dit kan je moeilijk een groep die de beste bedoelingen had verwijten. Misschien ben jij ook wel depressief en zijn mijn kritische woorden nu voor jou genoeg om er een eind aan te maken. Beetje vergezocht, maar je snapt mijn punt denk ik wel. Ze hebben die man niet aangepast omdat ze hem gewoon onaardig vonden. Het was overigens wel een goed iets dat dit in de docu kwam; dat je niet meteen zomaar mensen moet beschuldigen zonder 100 procent bewijs.

Die kattengasten zijn wel een filler. Hun zoektocht staat volledig los van de zaak die aan het aan het rollen kwam door de moord. Het enige wat je kunt stellen is: Wat als er wel naar ze geluisterd was, had het dan voorkomen kunnen worden?

Maar verder was het natuurlijk niks meer dan een nerdy facebookgroep, die eigenlijk op sterven na dood was (als er al iets van waar was, dan hadden ze slechts 2 actieve leden) , maar dit nu aangrijpen voor een soort relevantie. Feit is, dat waren ze niet.

Dat mag zeker, ben zelfs blij dat het gezegd is. Verbaas me alleen wel over de keus dat ze het erin hebben geplaatst, want daardoor komen ze hypocriet over. De terechte kritiek is gewoon naar hun gericht. Maar goed, dit is sowieso wel een probleem wat ik heb met dit soort documentaires. Ze geven de moordenaars nog meer aandacht die er alleen maar van genieten.

Ja ik snap je punt zeker. Mijn punt is alleen dat het vrij dom is om zonder enig bewijs en puur op speculaties met zijn allen een persoon te gaan zwart maken. Komt ten eerste doel-en zinloos over en ten tweede hebben zulke fratsen al eerder voor zelfmoord en een hoop gezeik gezorgd bij zulke mensen, cyber-bullying etc. Docu bleef gewoon sympathie houden voor de Facebookgroep, terwijl het onsympathieke en naïeve mensen zijn.

Waar haalde je die sympathie uit? Ik vond de docu gewoon heel neutraal in de berichtgeving.

En als ik persoonlijk moet oordelen, dan vond ik de man en de vrouw, raar maar best sympathiek omdat ze het gewoon tot het einde toe heel goed bedoelden. Ze wilden gewoon een (katten)moordenaar achter de tralies krijgen.

Die vrouw deelt op een gegeven moment nog een verhaal waar de moordenaar een video opneemt terwijl hij door haar werkplek wandelt. Doordat ze een psychopaat gaat stalken zet ze niet alleen haarzelf maar ook haar collega's en familie in gevaar. Wellicht dat onsympathiek een verkeerd woord is, maar erg intelligent en verantwoordelijk vond ik ze niet overkomen.

Ze schrok toch vooral dat zij getracked is en lichtte daarna haar baas in?

Een ding snap ik trouwens niet, als je gaat jagen op een moordenaar, maak dan een fake profiel aan. Dat hadden veel leden uit die besloten groep niet.

Die vrouw deed wel veel op emotie en gevoel, daar heb je wel gelijk in. Maar ik vond de redenen waarom naast dat ze een beetje uit was op (online) roem best nobel. Was nou niet dat ze achter een onschuldig iemand aan zaten. Wat de moeder van die kerel wel vond bizar genoeg.

Maar zij had toch ook een fake-profiel en werd alsnog getraceerd of?

En ja, ze bedoelde het allemaal goed en wilde het juiste doen, maar of dat altijd slim is, is een tweede.

Zij wel ja. Weet ook niet precies meer hoe ze getraceerd werd. Docu alweer een paar dagen terug bekeken.

Zij had, zo leek het, haar veiligheidszaakjes aardig voor elkaar. De rest van de groep wat minder.

Misschien dat deze docu wel een waarschuwing voor amateur-speurneuzen is dat je wel op moet passen met zulke acties.

Is de Don’t F**k With Cats-moordenaar nog steeds actief? | Superguide