Regisseur Joss Whedon, die zich gedurende de opnames van Justice Leagueniet populair maakte bij de cast, is van mening dat hem niets te verwijten valt. Dat vertelt hij in een interview met New York Magazine. De regisseur kreeg verschillende beschuldigingen naar zijn hoofd geslingerd, van onder meer Jason Momoa en Gal Gadot, maar noemt de cast zelf 'onbeschoft.'
Ruim een jaar geleden stapte Israëlisch actrice Gal Gadot naar voren met een statement over het gedrag van regisseur Joss Whedon gedurende de opnames van de DC-film Justice League. De filmmaker nam het stokje over van Zack Snyder en zou vervolgens met ijzeren vuist regeren. Zodanig zelfs, dat Whedon de carrière van Gadot kapot dreigde te maken als zij op de set niet precies deed wat hij vroeg. Geuite kritiek van de actrice op een stuk tekst dat door de regisseur was geschreven, zou tot zo'n dreigement hebben geleid, verklaarde de actrice destijds tegenover The Hollywood Reporter. "Hij bedreigde me en zei dat als ik er iets aan zou doen, hij mijn carrière zou verpesten, dus toen deed ik het maar gewoon."
Niets van waar
De aantijgingen van Gal Gadot aan het adres van Whedon gingen een eigen leven leiden op internet en hebben de regisseur dan ook niet zo'n beste reputatie opgeleverd. Nu, ruim een jaar na de hele openbaring, bijt hij van zich af. Volgens de filmmaker is er namelijk niets waar van wat de actrice over hem vertelt. "Ik bedreig geen mensen. Wie doet dat soort dingen?" zei de 57-jarige Amerikaan. "Engels is niet haar eerste taal, en ik heb de vervelende neiging om heel veel moeilijke woorden te gebruiken."
Het is niet de eerste keer dat Whedon wordt beschuldigd van vervelend gedrag op de set van 'Justice League'. Zo zou de regisseur zich tijdens een woordenwisseling met Wonder Woman-regisseur Patty Jenkins kleinerend over haar hebben uitgelaten en kreeg hij het tevens aan de stok met acteur Ray Fisher. Laatstgenoemde zou het niet eens zijn geweest met de manier waarop het verhaal rondom zijn personage Cyborg zich ontvouwt, maar alternatieve suggesties van zijn kant werden niet aangehoord. Ook deze aantijgingen verwerpt Whedon. Sterker nog, hij draait de rollen om door te zeggen dat hij nooit eerder met een 'onbeschoftere groep mensen' heeft gewerkt. "Het begin van het internet heeft me opgevoed en het moderne internet heeft me naar beneden gehaald. De perfecte symmetrie is mij niet ontgaan."
Heb het stuk gelezen. Vraag me af of Whedon geen publicist meer heeft die hem had kunnen zeggen dat dit een heel slecht idee is. Hij heeft zijn krediet natuurlijk al behoorlijk verspeeld en dit interview maakt hem enkel nog onsympathieker. Maar ja goed dat hij op de schandpaal is gezet.
Aha, het bekende "het ligt niet aan mij, maar aan alle anderen" argument.
Wat is waarschijnlijker? Dat 3-4-5+ mensen een verbond sluiten omdat ze erop uit zijn iemand kapot te maken, of dat die ene persoon gewoon een lul is.
Verder wat wwelover al zei; keep digging you own grave Whedon, gaat lekker zo.
Niet helemaal eens. Soms heeft de roepende in de woestijn gelijk, soms heeft de eenling in een groep van 100 het bij het rechte eind, ook al krijg je dat gelijk nooit. Of ligt de waarheid in het midden.
Ik was er niet bij en weet niet wat Whedon gezegd heeft. Eigenlijk vind ik wel dat je als acteur gewoon je werk moet doen en verder je bek moet houden. Zeker gezien het salaris. Maar veel acteurs zijn mondiger geworden. Soms levert dat goeie dingen op maar vaak is het ook gewoon puur ego...zo iemand wil dan meer screentime en alle coole oneliners hebben...Iedereen wil ermee aan de haal.
Er is o.a. een Woody Allen film die dit fenomeen laat zien, Bullets over Broadway, ik dacht dat er ook een film was met Eric Stoltz (ik vermoed Naked in New York, waarin Kathleen Turner dan de actrice met het enorm ego speelt?) waarin dit ook gebeurt.
Dus ik vermoed dat er twee kanten aan dit verhaal zitten en er een botsing van ego's geweest is waaronder die van Whedon. Ik denk dat stiekum ook meespeelt dat Whedon niet meer de kwaliteit levert waar hij vroeger bekend om was. En verder dat de regisseur toch vaak de gebeten hond is wegens de populariteit van de acteurs.
Niet helemaal eens. Soms heeft de roepende in de woestijn gelijk, soms heeft de eenling in een groep van 100 het bij het rechte eind, ook al krijg je dat gelijk nooit. Of ligt de waarheid in het midden.
Ik was er niet bij en weet niet wat Whedon gezegd heeft. Eigenlijk vind ik wel dat je als acteur gewoon je werk moet doen en verder je bek moet houden. Zeker gezien het salaris. Maar veel acteurs zijn mondiger geworden. Soms levert dat goeie dingen op maar vaak is het ook gewoon puur ego...zo iemand wil dan meer screentime en alle coole oneliners hebben...Iedereen wil ermee aan de haal.
Er is o.a. een Woody Allen film die dit fenomeen laat zien, Bullets over Broadway, ik dacht dat er ook een film was met Eric Stoltz (ik vermoed Naked in New York, waarin Kathleen Turner dan de actrice met het enorm ego speelt?) waarin dit ook gebeurt.
Dus ik vermoed dat er twee kanten aan dit verhaal zitten en er een botsing van ego's geweest is waaronder die van Whedon. Ik denk dat stiekum ook meespeelt dat Whedon niet meer de kwaliteit levert waar hij vroeger bekend om was. En verder dat de regisseur toch vaak de gebeten hond is wegens de populariteit van de acteurs.
Niet mee eens. Een film maak je samen. Niet vanwege je ego. Je mag dan wel het laatste zeggenschap hebben maar je acteurs aanhoren of een vrije omgeving voor ze creëren is belangrijk in het proces. Hoeveel mooie momenten in film hebben we al gekend doordat regisseurs acteurs en actrices toestaan te improviseren / zelf aan hun personage te schaven?
In dit geval is het nog schrijnender want Whedon nam een film over van een ander. Naar eigen zeggen zou hij de visie van Snyder respecteren en enkel de film afmaken. We weten allemaal dat daar niets van waar is. Dus als Gadot zegt dat een scéne waarbij de Flash op haar borsten moet gaan liggen helemaal niet gepast is in de context van de film en het personage dan hoor je haar aan en drijf je niet je zin door.
Duidelijk is dat Whedon gewoon een smeerlap is. Een klacht van Gadot afdoen als: "ik had het niet over haar, maar dat snap ik want Engels is niet haar eerste taal" is gewoon erg laag.
Daarnaast schetst het interview ook veel meer licht over het hele gebeuren met Ray Fisher. Die quote van Whedon over Fisher is al helemaal pijnlijk. We hebben allemaal ZSJL gezien. Hoe kun je dan blijven beweren dat Cyborg’s verhaallijn niet logisch was, Fisher niet kon acteren, en dat ie t slecht deed bij testvoorstellingen?
ZSJL heeft nooit een testvoorstelling gehad. Als ie doelt op testvoorstellingen van zn eigen versie is dat ook weer een perfect voorbeeld van geen verantwoordelijkheid nemen voor zn eigen acties. Whedon wilde nota bene zelf dat Fisher enkel gereduceerd werd tot een "coole" one-liner door hem te dwingen "Boo-yah" te laten zeggen terwijl, als we ZSJL erbij pakken, dit totaal niet matcht met het karakter dat ie in de film neerzet. Dit is dus geen ego dingetje bij acteurs maar acteurs die oprecht bezorgd zijn over de kwaliteit van de film.
Ook een onzin argument van Floris om te zeggen dat je niet mag zeuren omdat je veel verdient. Denk overigens dat Fisher bijvoorbeeld echt geen mega salaris zal hebben gehad hiervoor.
Jeetje man, wat zijn er toch veel "douchebags" in Hollywood. Er komt geen einde aan. Ben benieuwd naar de volgende regisseur/acteur/producent die een lullo blijkt te zijn in het echt. Spielberg? Nolan?
Jeetje man, wat zijn er toch veel "douchebags" in Hollywood. Er komt geen einde aan. Ben benieuwd naar de volgende regisseur/acteur/producent die een lullo blijkt te zijn in het echt. Spielberg? Nolan?
Beetje onnodig om zo met namen te grissen. Bij Whedon bijvoorbeeld gingen de verhalen al vrij lang, al voor hij aan Justice League begon volgens mij zelfs.
Ook een onzin argument van Floris om te zeggen dat je niet mag zeuren omdat je veel verdient. Denk overigens dat Fisher bijvoorbeeld echt geen mega salaris zal hebben gehad hiervoor.
Iedereen dient zich professioneel te gedragen, niet enkel Whedon maar ook de acteurs. En dat bekent soms morrend een scene of dialoog spelen die ze afkeuren. Genoeg acteurs zullen vooral denken in termen van "samen voor hun eigen". Dat lijkt me de andere kant van het verhaal omdat het zo eenzijdig overkomt. En misschien hadden die acteurs helemaal gelijk hoor, maar dat is natuurlijk lang niet altijd zo.
Ik sta zeker niet pal achter Whedon. Maar kan me voorstellen dat een enorme operatie als een film soms bijna miltaire trekken kan hebben. En dan is er niet altijd tijd voor een commissievergadering. Blijkbaar heeft Whedon niet de zozeer wet overtreden maar zijn het legale "dick moves" geweest als ik het hierboven lees. De reputatieschade is alvast wel duidelijk.
Jeetje man, wat zijn er toch veel "douchebags" in Hollywood. Er komt geen einde aan. Ben benieuwd naar de volgende regisseur/acteur/producent die een lullo blijkt te zijn in het echt. Spielberg? Nolan?
Veel briljante regisseurs zoals Stanley Kubrick, James Cameron, George Lucas of Ridley Scott staan in ieder geval niet bekend als mensenmensen. Kubrick was wel een perfectionist die gewoon 100 keer een huilscene over liet doen. Of is dat jennen onder het mom van perfectionisme want was take 100 nu echt beter? Het is niet erg sociaal in ieder geval.
Maar bijv Zack Snyder schijnt wel een toffe peer te zijn. En zijn ergens toch eigenzinnige Watchmen straalt ook het plezier en de creativiteit uit van veel samenwerking (er werden soms ideetjes gebruikt van de acteurs zoals de haperende zaklamp van Rorschach). Generaaltje spelen hoeft dus zeker niet.
Beetje onnodig om zo met namen te grissen. Bij Whedon bijvoorbeeld gingen de verhalen al vrij lang, al voor hij aan Justice League begon volgens mij zelfs.
Vraag het me af. De verhalen zijn bij mij vooral bekend enkel bij deze film. Dit is dezelfde man die Angel en Buffy heeft gemaakt. Of Firefly, dat na een fanpetitie toch nog een film heeft gekregen na gecanceld te zijn. Al die acteurs deden ook weer mee aan dit passieproject. Laat staan dat er Marvel acteurs zijn die meerdere malen met Whedon hebben gewerkt. Het is ongetwijfeld een wisselwerking geweest tussen de cast en Whedon. Als jij het hele jaar door van een chille docent geschiedenis hebt en de laatste 2 maanden komt iemand met een compleet andere manier van werken je docent vervangen. Nou, dan gaan er dingen botsen. En ook acteurs kunnen net kinderen zijn. Ik geloof dus zeker wel dat er twee kanten bij dit verhaal zijn.
Dan kom je als Whedon zijnde een project binnen wandelen met een enorme (tijds) druk. Heb je ook nog zo'n zeurende acteur die zijn personage niet goed uitgediept vindt. Ik zou er ook niet naar luisteren op zo'n moment
Als dat zo is, natuurlijk verschrikkelijk en dan is het gewoon een droplul. Maar het klinkt een beetje als geruchten. En hoe toxic is het als iemand nog miljarden verdienende blockbuster films mag maken.
Reacties (14)