Alleen Alec Baldwin is primair verantwoordelijk voor het afvuren van het geladen pistool op de set van de film Rust vorig jaar, waarbij cameravrouw Halyna Hutchins om het leven kwam, zo oordeelde een rechter van het Los Angeles Superior Court vrijdag.
De Amerikaanse acteur Alec Baldwin, die in oktober vorig jaar per ongeluk cameravrouw Halyna Hutchins van het leven beroofde op de set van de film Rust, is verantwoordelijk gehouden voor het dodelijke incident, zo oordeelde de rechter. "Erwordt beweerd dat de producenten Baldwin een geladen pistool gegeven zouden hebben. Ik heb echter geen enkel bewijs gezien dat die producenten wisten dat Baldwin het wapen op Hutchins zou richten en vervolgens de trekker zou overhalen. Daarom zijn zij niet mede aansprakelijk voor zijn gedrag", zo zei rechter Michael E. Whitaker in een toen voorlopige en nu definitieve uitspraak. "De enige persoon die wist dat Baldwin het wapen zou afvuren, was Baldwin", aldus de rechter.
Tragische schietpartij
De tragische schietpartij op de Rust-set vond plaats tijdens een repetitie waarin niet eens een pistool had mogen worden gebruikt. Baldwin blijft echter volhouden dat hij de trekker zelf niet over zou hebben gehaald, maar uit een recent rapport van de FBI bleek dat dat wel moet zijn gebeurd. Wel concludeerde het onderzoek dat het incident inderdaad een ongeluk was, en Baldwin dus niet bewust heeft gehandeld tijdens het incident. Terwijl de politie van Santa Fe hun onderzoek naar de schietpartij nog moet afronden, zijn er rechtszaken vanuit verschillende partijen aangespannen tegen Baldwin, de Rust-producenten en bepaalde crewleden die betrokken waren. De belangrijkste en meest aangrijpende van die zaken, is het proces wegens dood door schuld tegen de Emmy-winnende acteur en de producenten dat is aangespannen door de weduwnaar van Hutchins en haar familie.
Het is nog niet geheel duidelijk wat er gaat gebeuren, wel weten we dat er op 1 november weer een hoorzitting zal plaatsvinden. We kunnen dan ook stellen dat Baldwin wel flink in problemen zit als hij ook daadwerkelijk verantwoordelijk gehouden gaat worden. Toch wordt de acteur nog niet 'gecanceld'. Hij heeft namelijk nog genoeg filmprojecten in zijn agenda staan en heeft voorlopig nog meer dan genoeg werk.
Tja, Amerikaanse rechters eh. "Guns don't kill people, people do", en dat lees ik ook in de uitspraak "De enige persoon die wist dat Baldwin het wapen zou afvuren, was Baldwin".
En lijkt daarmee voorbij te gaan aan het feit dat Baldwin zegt niet geweten te hebben dat het wapen geladen was. Een wapen moet geladen zijn om af te kunnen vuren, en als je dat niet weet... hoe kan hij dan de enige persoon zijn die het wist?
Maf dat het kennelijk nog steeds niet duidelijk is wie dat wapen geladen heeft, neem aan dat Baldwin dat niet zelf heeft gedaan. Daar zijn strikte regels voor. Als Baldwin de schuld krijgt, dan kan ik me voorstellen dat menig acteur zich wel 2x achter de oren krabt volgende keer als hij een wapen in z'n handen gedrukt krijgt met de opmerking "ja joh alles prima doe lekker je ding".
Vreemde en volgens mij ook onjuiste redenering van de rechter. Baldwin is misschien deels verantwoordelijk, maar niet als enige verantwoordelijk. Tenzij er duidelijk was afgesproken dat hij een geladen pistool in handen zou krijgen.
Het was een ongeluk. Klaar. Waarom weer een heel juridisch toneelstuk om een schurk te vinden in dit verhaal? De persoon die een echt wapen naar de set heeft gebracht en daar echte kogels in heeft gedaan, die heeft deze situatie indirect veroorzaakt.
Vreemde en volgens mij ook onjuiste redenering van de rechter. Baldwin is misschien deels verantwoordelijk, maar niet als enige verantwoordelijk. Tenzij er duidelijk was afgesproken dat hij een geladen pistool in handen zou krijgen.
Bij een civiele procedure ligt de lat voor een veroordeling een flink stuk lager.
De schuldige is natuurlijk degene die echte kogels in het wapen heeft gedaan, maar waarom bij een repetitie richten op een cameravrouw en dan nog de trekker overhalen ook, ik vind dat toch een rare zaak......
Wat een rare zaak dit . Echte kogels op een filmset ..Wattt???" Richten en schieten op een camera vrouw. Grapje?? Op elke hoek van de straat kan je er guns kopen , vanaf 18 jaar met een ID. Makkelijker dan een broodje kaas.
[...]
Echte kogels op een filmset..dat hoort bij de catering zeker?
[Edit moderator: veralgemenisering over de wapensituatie in de VS en politieke statements graag elders uiten. Enkele berichten verwijderd.]
Betreffende de opmerkingen over "richten/schieten op een cameravrouw"; als ik het me goed herinner werd er gericht op de camera (jeweetwel, zo'n ik schiet recht in de lens of vlak ernaast shot...denk ik dan) en is de kogel afgeketst of een fragment heeft haar geraakt. Niet dat hij geintjes uithaalde en pieuw pieuw riep terwijl hij op mensen mikte oid.
"You never make the shots you don't take" - Alec Baldwin
Maar even serieus. Losse flodders afschieten in de richting van mensen is ook gevaarliijk. Natuurlijk is er geen opzet, maar het is grove incompetentie die een leven gekost heeft. Niet uitsluitend maar wel mede van Baldwin.
"You never make the shots you don't take" - Alec Baldwin
Maar even serieus. Losse flodders afschieten in de richting van mensen is ook gevaarliijk. Natuurlijk is er geen opzet, maar het is grove incompetentie die een leven gekost heeft. Niet uitsluitend maar wel mede van Baldwin.
Tenzij er in het script stond "Baldwin richt op de camera en haalt trekker over" dat is ook hoe ik het altijd geïnterpreteerd heb gezien hij de camera heeft geraakt. Dan heeft hij gewoon uitgevoerd wat er van hem verwacht werd. Het is aan de crew om te zorgen dat Baldwin de juiste middelen in handen heeft op het moment dat hij de trekker over haalt.
Tenzij er in het script stond "Baldwin richt op de camera en haalt trekker over" dat is ook hoe ik het altijd geïnterpreteerd heb gezien hij de camera heeft geraakt. Dan heeft hij gewoon uitgevoerd wat er van hem verwacht werd. Het is aan de crew om te zorgen dat Baldwin de juiste middelen in handen heeft op het moment dat hij de trekker over haalt.
"...tijdens een repetitie waarin niet eens een pistool had mogen worden gebruikt."
Baldwin is ervaren genoeg met films om dit te weten, dunkt mij en daarom ziet de rechter het als roekeloosheid.
Fair enough, dat het wapen op dat moment niet in gebruik had mogen zijn dat was mij nog niet bekend en idd vrij cruciale informatie.
Blijft wel opmerkelijk hoe een écht én geladen pistool gewoon rond kan slingeren op de set en door iemand opgepikt kan worden, maar het is idd wel je eigen verantwoordelijkheid om er van af te blijven als dat is wat men van je verwacht.
Reacties (13)