De Amerikaanse acteur Frank Langella, onder meer bekend van zijn hoofdrol in de film Draculain 1979, wordt beschuldig van wangedrag op de set van de aankomende Netflix-serie The Fall of the House of Usher. Dat meldt de Amerikaanse website TMZ. Netflix onderzoekt nu of Langella zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan ongepaste grappen en ongewenste intimiteiten.
Amerikaans acteur Frank Langella ligt onder de loep bij Netflix vanwege beschuldigingen van ongewenst gedrag tijdens de opnames van de nog te verschijnen Netflix-serie The Fall of the House of Usher. Dat meldt de Amerikaanse entertainmentwebsite TMZ. De 84-jarige acteur, onder meer bekend van zijn hoofdrol in de hitfilm Dracula, zou ongepaste seksueel getinte grappen hebben gemaakt tegenover een vrouwelijke collega en ook fysiek zijn geweest. Volgens bronnen raakte hij tijdens het repeteren het been van een vrouwelijke collega aan om vervolgens te vragen 'of ze dat fijn vond.' De streamingdienst doet nu verder onderzoek naar het gedrag van Langella op de set.
Frank Langella
Langella draait al zeer lang mee binnen de film- en televisiewereld. In 1979 brak hij door met zijn hoofdrol in de film Dracula van John Badham. In 2009 werd hij genomineerd voor een Oscar voor zijn rol als Nixon in de film Frost/Nixon. De meest recente twee projecten waarbij de acteur betrokken is, zijn in opdracht van Netflix. Zo kroop hij in de Netflix Original The Trial of the Chicago 7ook al in de huid van rechter Julius Hoffman. In The Fall of the House of Usher, dat is gebaseerd op het gelijknamige korte verhaal van de Amerikaanse schrijver Edgar Allen Poe, vertolkt hij hoofdpersonage Roderick Usher.
Het is niet bekend wie van de collega's op de set de klachten heeft ingediend, maar Netflix heeft al bevestigd dat het lopende onderzoek naar Langella de nieuwe serie van Mike Flanagan niet zal vertragen.
Al bijna 45 minuten online... Is er dan echt niemand die een lekker potje wil roddelen over een hoogbejaarde acteur die misschien stoute dingen heeft gezegd en heel misschien wel een been heeft aangeraakt?
Helemaal klaar mee, klagen over verkrachting en aanranding mag altijd, maar als we ongewenste grappen al aangrijpen om iemand door de stront te trekken, dan stuur ze maar bij mij langs. Corrigerende tik, de beste remedie voor dat snowflake gedrag.
Een ongepaste grap daar zal niemand over vallen. Het gaat er natuurlijk om dat hij blijkbaar aan iemand heeft gezeten. Terecht dat dit dan wordt onderzocht. Heeft niks met snowflake gedrag te maken. Goed dat dit wordt onderzocht. Liever houd je dit natuurlijk binnenshuis tot er daadwerkelijk een uitspraak gedaan is, maar ja dat is tegenwoordig vrijwel onmogelijk. Maar helaas blijf je mensen houden als de perverse kapitein die waarschijnlijk liever 30 jaar eerder waren geboren.
Inderdaad schunnige reacties: ongepast, ouderwets en beledigend voor alle slachtoffers van div. misstanden. En in dit geval moet het nog onderzocht worden, succes ermee,
maar dat geeft geen pas voor goedpraterij uit het jaar Kruik!
Het wordt weer tijd dat een moderator ingrijpt, dit kan echt niet!
Het heeft een uur geduurd maar de eerste twee roddelpraters hebben zich dan eindelijk gemeld.
De werkelijke slachtoffers: in dit geval een hoogbejaarde acteur, verder talloze anderen die zonder veroordeling door het slijk zijn gehaald.
De minachting van rechtstaat tiert hier welig. Users spreken een veroordeling uit op basis van insinuaties, en moviemeter verdient geld aan hun clicks. Bah.
Het heeft een uur geduurd maar de eerste twee roddelpraters hebben zich dan eindelijk gemeld.
De werkelijke slachtoffers: in dit geval een hoogbejaarde acteur, verder talloze anderen die zonder veroordeling door het slijk zijn gehaald.
De minachting van rechtstaat tiert hier welig. Users spreken een veroordeling uit op basis van insinuaties, en moviemeter verdient geld aan hun clicks. Bah.
Volgens mij ben jij degene die hier een veroordeling uitspreekt door direct te stellen dat Langella het slachtoffer is en daarmee dus impliceert dat degene die de klacht in heeft gediend liegt.
Volgens mij ben jij degene die hier een veroordeling uitspreekt door direct te stellen dat Langella het slachtoffer is en daarmee dus impliceert dat degene die de klacht in heeft gediend liegt.
Jij moet snel terug naar de schoolbanken en heel veel lessen gaan volgen over de rechtsstaat en vooral over de onschuldpresumptie.
Blijkbaar dit. Blijkbaar dat. Schande voor de slachtoffers. Enz. Enz. Enz. Er zit geen woord spaans bij.
Nog afgezien van het feit dat artikelen niet langer gaan over vrouwen die met bruut geweld de bosjes zijn ingesleurd, nee, er wordt geschreven dat misschien een been is aangeraakt, en er zijn, kennelijk, onwelgevallige dingen gezegd.
Een aanfluiting is het. Een regelrechte aanfluiting.
Blijkbaar dit. Blijkbaar dat. Schande voor de slachtoffers. Enz. Enz. Enz. Er zit geen woord spaans bij.
Nog afgezien van het feit dat artikelen niet langer gaan over vrouwen die met bruut geweld de bosjes zijn ingesleurd, nee, er wordt geschreven dat misschien een been is aangeraakt, en er zijn, kennelijk, onwelgevallige dingen gezegd.
Een aanfluiting is het. Een regelrechte aanfluiting.
Dus zolang je als vrouw niet met bruut geweld de bosjes ingesleurd wordt moet je alles maar pikken dus? Wat hoop ik dat jij geen dochter hebt zeg. Niemand heeft recht op het lichaam van een ander. Misschien moeten die vieze oude (en jonge) mannetjes eens leren dat vrouwen niet bestaan voor hun vermaak en dat ze hun poten eens thuis houden. Bah.
Dus zolang je als vrouw niet met bruut geweld de bosjes ingesleurd wordt moet je alles maar pikken dus? Wat hoop ik dat jij geen dochter hebt zeg. Niemand heeft recht op het lichaam van een ander. Misschien moeten die vieze oude (en jonge) mannetjes eens leren dat vrouwen niet bestaan voor hun vermaak en dat ze hun poten eens thuis houden. Bah.
Sinds wanneer is een been een edel deel? Verder heb je een mond die je kunt gebruiken wanneer iemand iets zegt wat je niet bevalt.
Tot slot vind ik een stuk van je tekst hatelijk en stigmatiserend richting mannen. Zie wel? Er staat iets wat mij niet bevalt en daar zeg ik iets van. Zo simpel is het.
Edel deel? Wat maakt dat nou weer uit? Je blijft gewoon met je poten van anderen af, tenzij je zeker weet dat het gewenst is.
Ik heb het overigens nergens over mannen in het algemeen gehad, maar over "die vieze mannetjes". Maar ja, wie de schoen past hè...
Welja, laten we een tikje op een been, een schouderklop enz, precies hetzelfde benaderen als het ongewenst binnendringen van een lichaam. En bewijs daarvoor leveren is natuurlijk helemaal niet nodig. Weet je zeker dat je geen robot bent?
Welja, laten we een tikje op een been, een schouderklop enz, precies hetzelfde benaderen als het ongewenst binnendringen van een lichaam. En bewijs daarvoor leveren is natuurlijk helemaal niet nodig. Weet je zeker dat je geen robot bent?
Je laatste zin is trouwens ronduit smadelijk.
Oh, dus die opmerking van mij richting jou op het internet is dan wel erg, maar seksuele intimidatie op de werkplek niet, omdat er geen penetratie is. Koekoek.
Nee, ik ben geen robot, maar wel slachtoffer geweest van zowel seksuele intimidatie als verkrachting en als ik jou zo eens hoor kan je misschien beter stilhouden over dingen waar je absoluut geen weet of verstand van hebt.
De laatste maanden gaat er haast geen dag voorbij of het gaat om seksueel ongewenst gedrag. Het houdt gewoon niet op. Ik weet niet welke rol de media hierbij speelt - doel of middel - maar het lijkt me een gevaarlijk iets en als buitenstaander onmogelijk om te beoordelen.
Ik denk dat we het best naar onszelf kijken om bepaald gedrag aan te pakken, bij te sturen of te evalueren. Alles staat en valt met respect voor de andere, de bedoeling en de context waarin iets gebeurt.
Ik hou sowieso niet zo van aanrakingen, toch niet van vreemden, maar mijn vrouwelijke collega raakte/streelde me vandaag over mijn schouder, amicaal en eerder geruststellend. Ik heb daar geen problemen mee (ook al verschoot ik). Ik voelde dat de intentie onschuldig was en vooral "accidenteel" zonder bijbedoeling.
Omgekeerd zou ik dat ook ongetwijfeld kunnen doen (wat ik overigens niet doe). We zijn nogal een hecht team. Maar dat wil niet zeggen dat ik daar alle dagen moet gaan staan wrijven. En het wil ook niet zeggen dat ik dit moet doen met een collega daar op het bovenverdiep of mijn vrouwelijke collega met de man van beneden.
Maar de lijn is soms flinterdun en het ligt inderdaad erg gevoelig. Naar de werkelijke intentie van de andere is het soms zoeken en soms worden signalen/gedragingen verkeerd geïnterpreteerd. Maar van de andere blijf je af als er bijbedoelingen mee gemoeid zijn of als de andere aangeeft dat er een grens is overschreven. Elke situatie is echter anders (met wie, van wie, hoe, waar, wanneer, frequentie en vooral WAAROM, ...).
Gelieve eveneens hier in dit topic niet op de man proberen te spelen. Discussiëren mag, kan én moet, maar hopelijk zien jullie ook in dat een consensus zoeken niet zo eenvoudig is als buitenstaander die maar flarden meekrijgt van de gebeurtenissen welke werd verstuurd door een soort media dat louter op sensatie belust is.
Dat laatste is overigens minstens even relevant dan het bericht dat gebracht wordt.
Oh, dus die opmerking van mij richting jou op het internet is dan wel erg, maar seksuele intimidatie op de werkplek niet, omdat er geen penetratie is. Koekoek.
Nee, ik ben geen robot, maar wel slachtoffer geweest van zowel seksuele intimidatie als verkrachting en als ik jou zo eens hoor kan je misschien beter stilhouden over dingen waar je absoluut geen weet of verstand van hebt.
Ik heb het niet over erg. Het punt is dat je mensen niet lichtvaardig zaken aan mag wrijven. Betreft deze kwestie zeg ik dingen die jou niet bevallen, dus die splinters moet wel een enorme viespeuk zijn. Dat klopt gewoon niet.
Verder verklaart wat je zegt het wel het een en ander. Laat ik het zo zeggen, een rechter neemt geen zaken in behandeling waar hij/zij zelf bij betrokken is.
Overigens ontzettend spijtig dat eea jou is overkomen, dat spreekt voor zich.
Welja, laten we een tikje op een been, een schouderklop enz, precies hetzelfde benaderen als het ongewenst binnendringen van een lichaam. En bewijs daarvoor leveren is natuurlijk helemaal niet nodig. Weet je zeker dat je geen robot bent?
Je laatste zin is trouwens ronduit smadelijk.
Als we zo zwart wit denken dan is een aai over de clit dus minder erg dan het daadwerkelijk binnendringen? Goed om te weten...
Ohja, zolang het liefdevol gebeurd en ik haar niet meesleur de bosjes in mag het volgens jou.
Misschien is het beter als je even je beeldvorming af laat hangen van de daadwerkelijke situatie. Iemand kan heel charmant cq. liefdevol zijn macht misbruiken zodat de ander zich ontzettend vies voelt. Dit kan inderdaad al met een handoplegging op het been. Een beetje zoals vroeger de lieve man die op de hoek van de straat een lolly aan kinderen aan deed bieden. Lief toch?
Vogens mij is de clit, in tegenstelling tot een been, een edel deel.
Overigens valt de straf inderdaad lager uit bij het betasten van de geslachtsdelen dan bij het binnendringen ervan. Waarschijnlijk schrijf ik dit op voor jan met de korte achternaam want het wetboek interesseert jou getuige je tegel geen hol. Alleen dit kan, zus kan, en zo kan, dat heeft de interesse. Schaamteloos speculeren, totdat meneer zelf aan de beurt is.
Verder ben ik wel uitgepraat. Tegen zoveel smadelijke kul is geen kruid gewassen.
Vogens mij is de clit, in tegenstelling tot een been, een edel deel.
Overigens valt de straf inderdaad lager uit bij het betasten van de geslachtsdelen dan bij het binnendringen ervan. Waarschijnlijk schrijf ik dit op voor jan met de korte achternaam want het wetboek interesseert jou getuige je tegel geen hol. Alleen dit kan, zus kan, en zo kan, dat heeft de interesse. Schaamteloos speculeren, totdat meneer zelf aan de beurt is.
Verder ben ik wel uitgepraat. Tegen zoveel smadelijke kul is geen kruid gewassen.
Doodslag krijgt ook in het wetboek een lagere straf dan moord. Dat zegt net zo weinig als jouw hele verslagen hier. Je zeurt dat anderen deze man al beschuldigen, terwijl je hem zelf al vrijpleit zonder te weten wat er is voorgevallen. Als je mijn bericht leest, schrijf ik dat je beter je beeldvorming kunt laten afhangen van de feiten die nog naar boven zullen komen. Meneer is onschuldig tot het tegendeel bewezen, dat is wettelijk gezien zeer zeker waar, maar u weet niet hoeveel bewijzen er al zijn, is het wel?
Reacties (22)