Acteur Tim de Z., onder meer bekend van Flikken Maastrichten De Club van Sinterklaasheeft bekend dat hij een meisje van 17 heeft misbruikt. Dat valt te lezen op de website van RTL Nieuws. Tegen de Amsterdamse acteur, die in laatstgenoemde serie Hoge Hoogte Piet speelde, is 1,5 jaar celstraf geëist.
De Amsterdamse acteur Tim de Z. voornamelijk bekend vanwege zijn rol als Hoge Hoogte Piet in de kinderserie De Club van Sinterklaas, staat mogelijk een celstraf van anderhalf jaar te wachten. Dat meldt RTL Nieuws. De 58-jarige acteur, die ook rollen had in onder meer Flikken Maastricht en Moordvrouw, bekende tegenover de rechter dat hij ontucht heeft gepleegd met een 17-jarige fan. Zo wisselden de twee berichten die langzaamaan seksueel van karakter werden en spraken ze uiteindelijk af in een hotel in Deventer, waar het meisje woont. De Z. werd onderweg daar naartoe onderschept door de politie en verklaarde dat hij enkel met haar had afgesproken om te knuffelen. De mogelijkheid tot seks had hij niet uitgesloten. Hij en het meisje hadden eerder ook al in zijn woning afgesproken, waarbij de twee elkaar hadden betast. "Het was troebel in mijn hoofd," zo zei hij.
Misbruik
Niet alleen vindt het openbaar ministerie het kwalijk dat het meisje ten tijde van het contact met de acteur minderjarig was, ook wordt hem verweten dat hij zijn bekendheid als acteur als ruilmiddel voor seks gebruikte. Hoewel de 708 seksueel getinte foto's en video's, gekwalificeerd als kinderporno, die zij naar hem stuurde grotendeels vrijwillig waren, gaf De Z. haar daar wel opdracht toe. Bovendien zou de acteur, toen hij het hotel eenmaal had geboekt, haar een exclusieve video van hem willen tonen, waarvoor hij seks als wederdienst verwachtte. "Ik voel me schuldig. Ik voel veel schaamte en berouw," zo liet hij weten gedurende de rechtszaak.
De gevolgen van de strafzaak hebben een enorme weerslag op de carrière van de acteur, die eveneens museumdocent is bij het Eye Filmmuseum. "Het acteren en doceren zal hem, gelet op het huidige klimaat, onmogelijk gemaakt worden," zo zei zijn advocaat. Ze refereerde daarmee aan de hele ophef rondom het programma The Voice of Holland. De advocate is van mening dat De Z. feitelijk geen misbruik heeft gemaakt van het meisje. "Hij heeft haar niet verleid tot het hebben van seks."
Compleet onlogische redenatie. Dat het niet zover is gekomen, wil niet zeggen dat het plan er niet lag.
Overigens, de achternaam van de acteur in kwestie is nu afgekort tot een initiaal. Maar wanneer in verslaggeving duidelijk wordt gemaakt welke rollen hij waarin speelde, is zijn volledige naam zo gevonden. Wat is dan het praktische nut van de afkorting? Dit is overigens geen verwijt naar de redactie, andere mediaplatformen doen waarschijnlijk precies hetzelfde omdat dit nou eenmaal de regel is. Maar die regel trek ik dus in een geval als dit in twijfel. Die biedt nu namelijk geen enkele bescherming.
Compleet onlogische redenatie. Dat het niet zover is gekomen, wil niet zeggen dat het plan er niet lag.
Overigens, de achternaam van de acteur in kwestie is nu afgekort tot een initiaal. Maar wanneer in verslaggeving duidelijk wordt gemaakt welke rollen hij waarin speelde, is zijn volledige naam zo gevonden. Wat is dan het praktische nut van de afkorting? Dit is overigens geen verwijt naar de redactie, andere mediaplatformen doen waarschijnlijk precies hetzelfde omdat dit nou eenmaal de regel is. Maar die regel trek ik dus in een geval als dit in twijfel. Die biedt nu namelijk geen enkele bescherming.
Maar waar leg je dan de grens? Iemand met een ongewone combinatie van voornaam en achterletter (bijvoorbeeld Quentin T.) heeft ook meer problemen hiermee dan een Piet P.
Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik stel ook niet voor om de regel op de schop te nemen in dergelijke uitzonderlijke gevallen, want dan wordt het bepalen van de toepassing één groot grijs gebied. Maar deze man heeft als acteur een wel érg publieke functie en het is hier net zoiets als een waardevolle schat verbergen in een glazen kooi zonder slot op een publieke locatie. Iedereen kan erbij.
Korter gezegd: ik heb geen antwoorden. Ik stel slechts vragen. Excuses overigens wanneer dit afleidt van het onderwerp.
Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik stel ook niet voor om de regel op de schop te nemen in dergelijke uitzonderlijke gevallen, want dan wordt het bepalen van de toepassing één groot grijs gebied. Maar deze man heeft als acteur een wel érg publieke functie en het is hier net zoiets als een waardevolle schat verbergen in een glazen kooi zonder slot op een publieke locatie. Iedereen kan erbij.
Korter gezegd: ik heb geen antwoorden. Ik stel slechts vragen. Excuses overigens wanneer dit afleidt van het onderwerp.
Ik gok dat dit iets juridisch is - als een media platform de naam openbaar maakt dan is het - gok ik - mogelijk dat de advocaat van de man zegt: jullie hebben de naam van mijn cliënt openbaar gemaakt en hij lijdt aan emotionele schade, of iets van gelijke strekking. En is er kans op strafvermindering. Zoiets?
Dat moet het inderdaad wel zijn, ja. Maar dat is in dit specifieke geval dus net zoiets als iemands bovenlijf in één laag papier wikkelen en zeggen dat hij of zij nu een kogelvrij vest dragen.
Mocht onze huidige premier worden gearresteerd, dan wordt die ook niet Mark R. genoemd in de media, snap je?
Reacties (5)