Zijn films gemaakt na 2000 slechter dan oudere films?

Zitten films die gemaakt zijn na 2000 vol met clichées en worden originele en goede films steeds zeldzamer. Of zijn de films er juist op vooruit gegaan en waren de films in de jaren 60 tot 90 juist slechter???

Zit ergens wel een kern van waarheid in, ik kijk persoonlijk veel liever naar wat oudere films. Maar we mogen niet veralgemenen.

Ik denk dat ze 20 jaar geleden ook al zeiden "de kwaliteit van films gaat erop achteruit".

Wat mij betreft is er geen (groot) verschil. In alle tijden zijn er prachtige films gemaakt en in alle tijden is er rommel gemaakt.

Het verschil is dat bij oudere films een groot deel van de middelmatige meuk is vergeten en bij films van na 2000 moet die schifting nog plaatsvinden. In elke periode had je goede en slechte films.

Helemaal mee eens. En daarnaast kan ik mij moeilijk voorstellen dat de jaren '80 beter waren dan het huidige decennium... op vrijwel elk front

Voor 2000 had je ook slechte films.

Ik vind films van de afgelopen 10 jaar gemiddeld beter dan daarvoor. Film blijft zich gelukkig ontwikkelen. Taboes worden overstegen en de techniek gaat vooruit. Maar gelukkig heb ik een inmense zwak voor (kunst, film, literatuur en muziek) geschiedenis en zie ik in elke periode (zelfs de "stomme" film), veel goeds. Ik vind het raar om te zeggen dat iets dat eerder was daarom beter is, maar sommige visies zijn nog niet overtroffen en hebben nog steeds zeggingskracht.

Regisseurs als Bresson en Cassavetes bijvoorbeeld zal ik altijd blijven bewonderen vanwege hun strenge/pure visie op film maken. Ze hebben ontelbare filmmakers beinvloed. Maar ze zijn in hun straatje zelden overtroffen omdat het hele persoonlijke en originele ideeën zijn. En soms kun je iets maar één keer doen.

De eerlijkheid en menselijkheid van een kunstenaar die iets te vertellen heeft, overleeft dan en komt nooit meer op die manier terug.

Ben ik het niet helemaal met je eens over. De inhoud van films wordt inderdaad gewaagder, maar films hebben toch minder scherpe randjes tegenwoordig. Ik heb meer het gevoel alsof de films steeds braver worden, omdat bv. steeds mensen massaal rechtzaken tegen films beginnen spannen als ze zich erdoor beledigd voelen. De wereld wordt steeds meer politically correct...

Dan raad ik je echt aan meer onbekendere, independent films uit azië, Frankrijk en de VS te gaan kijken. Films die vroeger taboe doorbrekend waren, behoorden ook niet tot de mainstream.

Kijk je toch echt naar de verkeerde films.

Sin City en Man on Fire kan je toch geen brave films noemen. Zelfs de onschuldige Batman heeft al een 16+ rating (TDK). Als je vroeger een geweldadige film wilde zien kwam je al snel uit bij een maffiadrama à la de Godfather en Scarface. Nu ligt alles meer verspreidt in verschillende genres.

Nee, maar ook niet beter. Elke tijd kent zijn goede en slechte films. Wel vind ik dat Hollywood op blockbuster niveau flink in het slop zit. maar daar wordt sinds de jaren 80 al over geklaagd, dus dat is niets nieuws.... Wat natuurlijk ook zo is, is dat je nu enkel de goede films uit oude decennia te zien krijgt en uit deze tijd komt vrijwel alles (goed en hele slecht) langs. De slechte films zullen langzaam vergeten worden, waardoor de herinnering aan het verleden steeds beter wordt.

Daar zit je nu net helemaal fout. Man of Fire en Batman zijn toonbeelden van brave cinema. 16+ krijg je in de usa al als er een tiet in beeld komt...

Geloof dat Querelle meer doelt op films als Martyrs, Visitor Q, A l'interieur, Irreverseble, The Wayward Cloud, Le Pianiste, etc.

idd.

Godfather en Scarface hebben allebei een 18+ rating gekregen terwijl er nauwelijks in geschoten wordt. Die 18+ rating komt alleen maar omdat het over de maffia gaat.

18+ rating zegt niks, kijk deze film maar eens.

This Film Is Not Yet Rated (2006)

Waren gewoon 16 jaar en ouder in Nederland.... Heeft niets met maffia te maken, maar meer met paardenhoofden en kettingzagen....

Kijk die films die ik noemde eens en je zult snappen wat we bedoelen.

Jawel, dat zijn idd heel brave films. Maar akkoord, geweld en sex is aanzienlijk toegenomen in films. Maar het is eerder de mentaliteit van films die in mijn ogen braver is geworden.

Een goed voorbeeld vind ik Death Race 2000 en die zijn remake. Terwijl het origineel een grove, genadeloze film is met nazi's en oude mensen overrijden, is de remake is braaf binnen de lijntjes gekleurd actiefilmpje over een gevangenis.

Films zoals die van Peckinpah, waar vrouwen verkrachting uitlokken en wraakgevoelens sterk worden goedgekeurd, maken ze ook niet meer.

En schaamteloze, Amerikaanse propagandafilms (zoals de Cannonfilms in de jaren 80) zie je ook nauwelijks meer.

Volgens mij is dat van alle tijden. Hollywood heeft het altijd simpel gehouden en films voor de massa geproduceert, die niet gewaardeert werden door enige culturele elite. In Nicholas Rays In a Lonely Place zit al een terzijde naar het feit dat Hollywood schijnbaar belachelijk simplistisch vermaak zou maken.

Wel heb ik het gevoel dat films als Transformers: Revenge of the Fallen en Pirates of the Caribean: At World's End een nieuw dieptepunt inluiden. Dat het script bij dergelijke entertainments niet het belangrijkste is snap ik, maar dergelijke giga-producties zijn een ongeloofelijke rotzooi qua narratief en daarmee vaak compleet onlogisch en soms simpelweg onbegrijpelijk. Iedere poging om zo'n film nog leuker te maken door wat spanning op te bouwen of karakters neer te zetten waarom je kunt geven worden vervangen door over-the-top-scènes vol CGI waarvoor het nog bijna onmogelijk is om er nog een zak om te kunnen geven. Zelfs de vaak lui gescripte films waaraan Ray Harryhaussen meewerkte en die ook om effects draaiden, waren wat consistenter. Het nadeel is vooral dat deze genoemde films succesvoller zijn dan enige andere film die wel nog enigzins zijn best doet om een film met opbouw te maken. Alleen Harry Potter en Pixar zijn vrij constante tegenhangers.

Maakt dat dit echter een slechtere filmtijd. Mwah, we spreken hier nauwelijks over de films die in andere tijden onthouden zijn. Dom spektakel levert zelden klassiekers op. Ieder tijdperk heeft er een paar. De klassieke tijd had bijvoorbeeld King Kong en Ben-Hur, later kwamen nog o.a. Star Wars, Back to the Future en Indiana Jones. Deze tijd levert dan weer The Lord of the Rings en Gladiator als potentiële spektakelklassiekers. De rest zal, net als in vroegere tijden, vooral vergeten worden.

Het gevaar van zo'n box-officebreker als Transformers is echter wel dat de studio's inzien dan scriptluiheid gewoon loont en dat iedereen erin trapt, zelfs al was het vooral de marketing die de film zo succesvol maakte.

Verder ben ik best tevreden met de huidige tijd. Als voordeel hebben we geloof ik ook dat de wereldcinema wat opener is geworden en internationale films nu meer aandacht kregen dan ooit. In de jaren '50 was zo iemand als Kurosawa nog uniek omdat hij zijn films in het westen kon laten zien. Nu gaat dat gelukkig een stuk makkelijker.

Ik vind de oude films ook eigenlijk beter natuurlijk zijn er wel moderne films die mij aanspreken, maar het gaat er altijd maar meer en meer over de grens.

Het grootste voordeel van deze tijd is inderdaad het geweldige aanbod. Je kunt nu films uit de hele wereld vinden in de FRS en Media Markt. Minder populaire titels kan je altijd wel bestellen op het internet (of zelfs downloaden).

Vroeger moest je het doen met het bioscoop aanbod (Dat wel veel breder was) en wat de lokale videotheken te bieden hadden. Maar exotischer dan wat Amerikaanse cult en horror was dat aanbod niet. EN dan had ik nog het geluk in Rotterdam te wonen.

Van de lokale videotheek moet ik het hier nou ook niet bepaald hebben. Dr. Strangelove hebben ze niet, maar American Psycho 2 en Mimic 2 en 3 (de eerste Mimic dan weer niet, opvallend) dan weer wel. Geef mij dan maar die oude films

Tegenwoordig staat de melkmachine wat harder, heb ik het idee.

Films van vandaag zijn beter dan films van gisteren. Je moet alleen maar naar juiste films kijken en interessante cineasten volgen...

Nou dan hoor ik graar welke huidige cuneasten beter Ijn dan Kubrick..... (of Carpenter wat mij betreft). Ik denk dat ook elk tijdperk zijn goede en interessante regisseurs heeft maar om nu te stellen dat de huidige generatie beter zou zijn dan mensen als Hitchcock, Tarkovski, Bunuel, Bergman, Hawks, Fellini, Ford, Kurosawa, Roeg, Passolini, Coppola, Leone, etc.

Nee ze zijn beter omdat ze digitaal kunnen schieten, en dat is modern en de toekomst...

Ze zijn beter omdat een regisseur techinsch meer mogelijkheden heeft om z'n ideaalvisie op film te zetten.

Ze zijn meestal leuker omdat de thema's gerelateerd zijn aan de moderne (verharde) samenleving.

Dan moet je er wel wat mee kunnen doen.... Dat schort er nogal eens aan.

Maar dat schorde al net zo hard vroeger ... dus daar ligt verder het verschil niet.

Ik vind dat ze het vaak veel beter deden vroeger.

Tetsuo is een leuk experiment, maar Tsukamoto's filmstijl komt veel beter tot zijn recht in Bullet Ballet. Ik vind dat weinig filmmakers van nu die met iets nieuws of eigens komen een juiste balans vinden. Kan trouwens nog ooit komen hoor....

Balans vind ik vaak maar een vuil woord, dat garant staat voor een saaier geheel. Daar was men vroeger inderdaad wel beter in.