Sequels: zijn jullie het ook zat?

Leprechaun is dan ook wel een tikkeltje bekender in de VS dan hier, hoor. Hetzelfde geldt voor Pumpkinhead en de Tall Man; echte horroriconen, maar in Nederland nagenoeg onbekend gebleven.

Klopt wat chainsaw zegt.

Die spinoff was slechts een idee (was ook op verzoek van vele horrorfans), maar kon nooit uitgevoerd worden omdat beide franchises (die van child's play en leprechaun) door twee verschillende bedrijven worden beheert.

Dit is ook wel naar aanleiding van Film >> Genres en landen >> Remakes (sequels en remakes, het ligt soms wel dicht bij elkaar). En n.a.v. dit topic De Site >> Algemeen >> Verschil in stemaantal bij een trilogie reageer ik hier.

Antwoord op de vraag van dit topic: nee. Soms sla ik deel 1 over om eerst met een sequel te beginnen. De ene keer doe ik dat bewust. De andere keer is dat gewoon toeval. Ik kijk dan een film en dan is er al een deel 1 gemaakt.

Het financiële, van filmmaatschappijen, dat ze gemakkelijk willen cashen, zit ik niet mee. Zelf zie sequels meer als dat ze ideeën die ze in het eerste of vorige deel niet kwijt kunnen dan nu dit deel gaan gebruiken. Of ze gaan het nog wat meer perfectioneren, na het lezen van kritieken o.i.d.... zo zie ik het meer.

Als ik deel 1 of 2 niet leuk vind, ga ik zelden deel 3,4,5,6,7...... ook nog kijken. Ik ben eerst met Shrek 3 begonnen en toen 1,2 en toen kwam 4. Maar kijk ze nu door elkaar. (In volgorde van "goed" is 4 de beste, dan 3, dan 1 en dan 2)

American Pie 1, vind ik niet veel aan. 2 was al iets beter. Maar hield het eigenlijk voor gezien. Toen keek ik 3, die bevalt dan vrij goed. Toen heb ik ze allemaal gezien en werd het steeds beter. Alleen die laatste (deel 8, de reunion) vond ik echt ook niet veel aan.

Enorm zat ja.

Opnames John Wick 2 dit najaar van start - Filmblog - Film1.nl

Het is echt een virus geworden in Hollywood. Jammer dat het publiek de vervolgfilms niet boycot.

Sequels zijn ook niet van de laatste tijd What Was the First Movie Sequel? - livescience.com.

Al vanaf de 1970's ...

Mannenharten 2 (2015)

Alsof een vervolgfilm per definitie slecht is. Het is ook in bepaalde gevallen meer uitdieping van een wereld of van personages. Zit natuurlijk wel verschil in een vervolgfilm van Lord of the Rings of een vervolgfilm van pakweg Resident Evil of Meet the Parents.

Het enige wat vervelend is, is dat maatschappijen nu wel erg veel op safe spelen door weer een nieuwe M:I, Pirates of Star Wars te maken. Anderzijds zie ik wel graag vervolgen, omdat ik waarde hecht aan meer van hetzelfde van bepaalde reeksen. Zolang ze ook maar met nieuwe ideeën komen, dan blijft er een leuke bioscoopbalans.

Daar staat of valt het wel mee. Zo'n [Rec]3 (knipoog/middelvinger naar de voorgangers) is vele malen vermakelijker dan deel 2 uit dezelfde reeks (meer van hetzelfde, voegt weinig tot niets toe).

John Wick (1) is een heerlijke simpele revenge-knaller, dat moet prima naar meer delen te vertalen zijn. Deel 1 had ook wel een lichtelijk open einde, kan nog alle kanten op.

Dat is precies de crux; meer van hetzelfde. Ik hoef niet zo nodig meer van hetzelfde. Als ik meer van hetzelfde wil zien herzie ik wel een goede film.

Dat is nou ook exact waar het juist aan schort; goede nieuwe ideeën. Die hebben ze (meestal) niet.

Het is nu gewoon uitmelken tot in het oneindige.

Sterker, die zie ik helemaal niet als vervolgfilm.

Op de verdere discussie:

En een film als The Godfather Part II - grotendeels nieuw geschreven voor de film- is bij uitstek een voorbeeld dat een vervolg wel degelijk van meerwaarde kan zijn. Maar ook de Bond-reeks die weliswaar zijn draken kent maar ook absoluut enkele toppers, ondanks dat het originele materiaal al lang op is.

En bovenal, dit soort vervolgen zijn vaak best vermakelijk dus dat is prima. Niemand die zeurt dat Six Flags een stuk of wat achtbanen heeft, alles is net wat anders, zo ook met de meeste vervolgfilms. De laatste M:i? Uitstekend vermaakt met een aantal leuke frisse scènes. Het kan dus wel. En met de opbrengsten van al die vervolgfilms komt er weer geld vrij voor kleine, mooie, originele films.

Conclusie: die vervolgfilms zijn in wezen niet slecht, alleen als er luie mensen aan gaan werken om zo veel mogelijk te cashen, dan houdt het op. Maar ook met de zoveelste nieuwe film met Liam Neeson (alcoholverslaafd, uiteraard) kan dat gebeuren.

Ik denk niet dat het publiek sequels gaat boycotten, die kijkt er vaak eerder juist op uit. Alleen tegenstanders daarvan, maar denk niet dat die veel bereiken.

Why does Hollywood keep making the same movies, even when they flop? - Vox

Om even op te rakelen. Tony Kaye maakte bekend dat hij werkt aan een sequel van American History X. Dat een blockbuster of fabriek als Disney werkt aan een sequel/reboot/prequel/remake kan ik nog begrijpen omdat die eenmaal voor het geld gaan. Af en toe zit er wel iets leuk bij, maar meestal is het meer van hetzelfde maar dan zonder de creativiteit en de originaliteit. De Disney live action remakes waren meestal een teleurstelling, en de laatste Star Wars film was zo duidelijk voor de fans en de centen gemaakt dat de geweldige serie in mineur eindigde.

Bij sequels van klassiekers als American History X heb ik nog meer het gevoel van 'blijf daar aub van af'! Waarom een Doctor Sleep achter The Shining? De focus ligt dan vooral op het verhaal, terwijl het de creativiteit van Kubrick toch mee maakte dat The Shining een klassieke werd. Zelfs bij Ghostbusters met de vrouwen miste men de juiste insteek. Zeker niet omdat het met vrouwen gemaakt werd, maar omdat de sfeer er helemaal niet was.

Uitzonderingen zijn Mad Max Fury Road, Mary Poppins Return en Blade Runner 2049, omdat men daar niet alleen een sequel van wilde maken maar op de eerste plaats een goeie film.

Niets mis met een goeie remake of sequel, maar het is vrij standaard geworden. Qua blockbusters krijg je tegenwoordig niet meer anders te zien. De laatste originele Disney animatie was Coco in 2017.

De verklaring voor doctor sleep is natuurlijk eenvoudig aangezien King dat vervolg boek zelf heeft geschreven. Dat dit dan verfilmd zou worden is dan best vanzelfsprekend.

En is Onward (2019( van Disney/Pixar niet ook origineel?

Ja, klopt idd. Ik zocht naar de laatste Disney Classic, maar blijkbaar is Coco ook van Pixar. Bij de Disney Classics moet je dan terug gaan naar Moana uit 2016. Pixar had Coco en Onward, maar tussendoor evengoed Finding Dory, Cars 3, Incredibles 2 en Toy Story 4.

Dat is natuurlijk zo en vooral binnen het Disney concern drijven ze op bestaande IP. Voor een gedeelte begrijpelijk als je zo'n sterke merknamen in je portefeuille hebt (van Mickey en Donald tot Star Wars en Marvel) anderzijds jammer dat ze niet proberen andere dingen te doen. Nou ja... als ze iets anders proberen dan floppen deze vaak (John Carter, Tomorowland, en die ene film). Dus gaan ze daar steeds minder aan uitgeven omdat de laatste jaren vooral de vraag naar superhelden groot is geweest.

In licht van alle covid ellende voor (o.a.) bioscopen staan de studios op een t-splitsing:

1) veel geld in dure sequels steken, weinig risico. Maar gevaar dat mensen vanwege covid wegblijven en men nooit uit kosten komt en hoopt op thuisbioscoop wat verdere uitholling gaat betekenen.

2) of bescheiden geld aan kleine projecten uitgeven. Neem een film als The Green Knight van Lowery Deze is nog niet uitgebracht in de bioscopen maar laten we eerlijk zijn: bij volledige open bioscopen zou 99% van de voorstellingen van deze film toch maar door maximaal 20 mensen bezocht worden. Dus wat voor verschil zou dat geven tijdens de maatregelen? heck, ze zouden zelfs meer spotlight kunnen creëren nu vanwege uitstel van de grote namen als Bond, Black Widow, etc.

Bond zou nog altijd doorgaan. Het is vooral Disney die hun blockbusters degraderen naar Disney+ of verder uitstellen. Zo'n groot bedrijf lijkt idd op safe te spelen voor de centen. En ze zullen nog meer sequels of aanverwanten uitbrengen.

Mijn opvatting is dat er een gebrek is aan autonome vertellers onder regisseurs. Er lopen er genoeg rond die nog nooit een eigen verhaal naar het witte doek hebben gebracht, maar louter verfilmingen, vervolgen of formulefilms. Zo'n regisseur is letterlijk geen 'auteur' maar iemand die de logistiek beheerst en de contacten heeft.

Ik vind dit ook een van de onderscheidende factoren tussen de Amerikaanse en de Europese cinema. Europese regisseurs bedienen zich veel vaker van een origineel of zelfgeschreven script. Nederland is dan weer de uitzondering, onze regisseurs kennen helemaal niks van vertellen (maar onze literatuur is ook niks, dus past wel bij elkaar). Dan krijg je excessen als het verfilmen van Tonio of Taal is zeg maar echt mijn ding, dat slaat nergens op.

Het geklaag over "sequels" is eigenlijk een beetje achterhaald, aangezien er tegenwoordig in hele franchises gedacht wordt. Reboots, prequels, spin-offs, cross-overs, TV-aanhangsels. Alles om dezelfde wereld verder uit te melken. Het werkt ook gewoon (als in, het is erg populair), het is ook veel makkelijker om reclame te maken voor een film/serie die je aan een andere kan koppelen.

Mij stoort het wel, vooral als je bij een losstaande film al merkt dat ze eigenlijk van plan zijn een franchise op te bouwen. Maar zolang mensen het blijven slikken zal het niet afnemen. Waarom zouden ze dat risico willen lopen?

In de eerste 10 jaar had je Toy Story, Monsters Inc., A Bug's Life, Finding Nemo, The Incredibles + 1 sequel

In de laatste 10 jaar had je Brave, Inside Out, The Good Dinosaur, Coco, Onward + 6 sequels

De grote massa wil inderdaad herkenbaarheid. Ik denk dat Tenet wat 'geluk' had van weinig concurrentie. Al heeft die de naam van Nolan wel achter zich natuurlijk. En op zich niks mis met een sequel, als het maar goed is. Maar het komt wel geforceerd over zoals je zegt, dat je bij grote films al meteen ziet dat er een hele 'universe' op gebouwd zal worden.

Ik heb helemaal niks tegen sequels, prequels, reboots etc, zolang ze maar wat toevoegen aan de vorige film. Dus ik ben er wel kritisch op, maar geregeld is het gewoon uitstekend kijkvoer. Ik heb ook niet altijd zin in een overdreven origineel of diepgaand verhaal. Soms is meer van hetzelfde heel fijn. Daarom zijn series de laatste 15 jaar ook zo enorm gegroeid.

Het wordt wel vervelend als een bedrijf alleen vervolgen uitpoept zonder dat ze veel liefde voor de franchise hebben. Zeg maar wat Disney met Star Wars aan het doen is. Force Awakens was enorm leuk, de delen erna een stuk minder. En ze verschijnen veel te vaak, waardoor de magie van een vervolgfilm verdwenen is bij die reeks.

Best Movie Reboots: Batman Begins, Scream and More - Variety

Ik las onlangs een artikel (maar vind het helaas niet meer) over de trend van franchise, film-universen, sequels, spinoffs, etc, volgens mij naar aanleiding van de nieuwe Doctor Strange. Je krijgt het gevaar dat films alsmaar verder bouwen op de voorbije films. Dat werkt nu commercieel. Het zijn vertrouwde werelden en figuren, en fans zijn verheugd over de vele knipogen naar andere films. Maar je krijgt met de jaren een nieuw publiek dat niet helemaal meer mee is. Je zou al een hele hoop films moeten zien om alle achtergrondinfo te krijgen. Alsof je een tv-serie zou beginnen door in te pikken in seizoen 7.

Je ziet dat al bij sequels waar (te) veel tijd tussen is zoals de nieuwe Matrix. Veel jonge kijkers hebben die oude films niet meteen mee. Om dezelfde impact te krijgen als wat oudere filmliefhebbers zouden ze al de drie vorige films moeten zien. En dat is dan nog een korte franchise.