Digitale film

Een goede film zien, mooi geprojecteerd, zonder stof.

Ja, leuk en aardig, maar ik vrees dat ik een van laatste zal zijn die over de streep gaat..

Volgens mij is het zo dat elke bioscoop nog steeds op filmrollen draait... Met zo'n mooi groot "ratelding"... En dat dus ook digitale film nog steeds moet worden overgezet... Toch? (Of ben ik nu een beetje off-topic?)

Natuurlijk draaien alle bioscopen nog op 35 mm

Exact mijn punt. Op dat vlak heeft film alleen maar een nostalgische waarde. Ik geloof dat ik Robert Rodriguez ooit het volgende hoorde zeggen over digitale HD film: 'creating at the speed of thought'. Traditionele film is net zoals traditionele fotografie, je weet niet hoe het eindresultaat zal zijn. En het bewerkingsproces vereist ook veel chemische laboratorium nabewerking. Bij digitale film neem je op wat je op je venster ziet. Rodriguez ziet digitale film dus als een zinvolle bijdrage aan het creatieve proces: je bedenkt iets, je filmt het en je kunt het resultaat meteen bekijken.. creating at the speed of thougt.

En dat blijven ze wel doen. Welke doemdenkers hadden rond de vorige eeuwwisseling (de vorige, dus rond 1900) het vieze gore lef om te voorspellen dat de fotografie de schilderkunst zou vervangen?

Geleidelijk, heel geleidelijk, kan voor hetzelfde geld nog 40 jaar duren, om maar eens wat te noemen.Zo is er een Nederlands ''industrie'' blad , waarin al jaren gekeken wordt naar de voordelen met weer nieuwe dingen van de expo.

In a way, it did.

Heerlijk zo'n non-antwoord als 'in a way, it did'. Net zoals 'hou je toch', 'het kan verkeren' en 'shit happens'. Maar je hebt wel gelijk, Wouter. Je hebt me overtuigd. De fotografie heeft inderdaad de schilderkunst vervangen! Ik kijk nu net in mijn paspoort en ik zie helemaal geen portret van mezelf gemaakt door de neo-realist Henk Helmantel! Verdomd. Het is net alsof ik in de spiegel kijk, het is een foto!

Nostalgie heet dat.

(Voel het ook wel een beetje hoor, neo )

Digitalisering van de film heeft grofweg 3 stadia:

1. opname

2. bewerking en archivering

3. distributie en vertoning.

Fase 2 gaat het snelst. Het is buitengewoon gebruikelijk dat films geheel of gedeeltelijk een digitale tussenstap maken. Van uitgebreide visual effects tot simpele kleurcorrecties, alles is sneller en eenvoudiger in het digitale domein.

Fase 1 en 3 volgen daar onafhankelijk van. Fase 3 versnelt naarmate de techniek van het digitaal projecteren verbetert (en goedkoper wordt).

Zowel fase 1 als fase 3 hebben momenteel een heel groot probleem dat langzaamaan zal worden ondervangen, en dat heeft te maken met data. De Viper kan bijvoorbeeld in een hele hoge resolutie opnemen, (een stuk hoger dan de resolutie waarin bijv de digitale StarWars films en ook Once...Mexico zijn gedraaid) maar het signaal dat uit die digitale filmcamera komt vergt zoveel bandbreedte dat een grote onhandige logge speciaal daartoe gemaakte datarecorder het enige is waarmee die beelden kunnen worden opgeslagen.

Hetzelfde geldt voor vertoning. 35mm is een wereldwijde standaard. Voor de digitale vertoning van films is nog geen standaard, en met de steeds sneller voortschrijdende techniek is het ook heel lastig om zo'n standaard vast te stellen. Ook is het (nog!) niet eenvoudig betaalbare weergavemachines te bouwen die dergelijke datastromen aankunnen.

Hij brengt het leuk, maar op dit moment geldt natuurlijk dat een filmmaker wel kan zien hoe het digitale beeld eruit ziet, maar niet weet hoe dat er straks op film uit zal zien.

Ook geldt dat bij digitale film wat je ziet niet altijd precies is wat het straks zal worden, simpelweg omdat je sommige zaken nog in de nabewerking wil doen (zoals gedetailleerde kleurcorrecties).

Waarom zouden ze?

En waarom zouden ze niet als er economisch gewin te behalen is?

Afgezien van het feit dat het voor een deel zo is, is het een kromme vergelijking. We hebben het niet over een nieuwe vorm van kunst, of een nieuw medium, maar over een ander fysiek basismateriaal. Het verschil tussen schilderkunst en fotografie is veel groter dan het verschil tussen 35mm film en digitale cinema.

Zullen we dan maar samen als laaste der Mohikan er tegen zijn

Ben vooral bang dat digitale cinema gestandaardiseerd wordt op een moment dat het nog net iets slechter is dan 35mm. Terwijl het een uitgelezen kans is om de norm te verhogen. Als het beter is, ben ik niet tegen. En dan mag jij fijn aktes omspoelen in een filmmuseum (die vervolgens allemaal gedigitaliseerd worden).

Waarom zouden ze er winst mee maken? Film blijft film, en meer dan één film per zaal op een bepaald tijdstip kunnen ze niet draaien, pardon vertonen.

Vraag me af of bezoekersaantallen massaal zullen stijgen als de film digitaal vertoond wordt.

Economisch gewin door lagere kosten bijvoorbeeld.

Nu is het heel lastig om verschillende films op 1 dag in 1 zaal te draaien. Daarin wordt je dan bijv. een stuk flexibeler. Maar dat levert op zich misschien niet zo heel veel op.

Maar de personeelskosten kunnen bijv. omlaag (veel minder arbeidsuren in omspoelen en assembleren, en onderhoud).

Bovendien lijkt het erop dat distributeurs er ook voordeel in zien, en als die in een digitale infrastructuur investeren (zoals nu links en rechts gebeurt) en het gebruik daarvan voor een exploitant aantrekkelijk maken, dan ben je een eind onderweg.

Vreselijk Nou goed ik heb nog wel meegemaakt dat ik gewoon nog met beiden handen twee filmspoelen tegelijk moest laten terugdraaien.Flink zwoegen aan twee hendels en gelijkmatig, anders zag je een een paar leuke oneven lagen .Ik moet zeggen, dat ik daar dan weer wel blij was, automatisch is wel iets handiger.

Ik kwam een leuk artikel tegen:

Het digitale netwerk CinemaNet Europe gaat in negen Europese landen artistieke films vertonen. Er komt geen celluloid meer aan te pas. Kees Ryninks: ‘Binnenkort zal iedereen, Hollywood incluis, op deze techniek overgaan.'

Democratisering. Kees Ryninks, hoofd documentaire bij het Filmfonds, neemt het woord in eerste instantie aarzelend in de mond. Het klinkt nogal groot, zegt hij, maar het is echt zo: de digitalisering van de bioscopen zal een ‘democratisering' inluiden. ‘Voor filmmakers wordt het straks veel eenvoudiger hun werk vertoond te krijgen. Een film kan dadelijk via een satelliet naar een filmhuis worden gestraald. Daar wordt hij op de harde schijf gezet, en voila: klaar voor vertoning.'

Vrijdag gaat Ryninks' initiatief CinemaNet Europe officieel van start met Peace One Day van Jeremy Gilley. ‘Een historisch moment': CinemaNet Europe, dat gebruik maakt van de nieuwste technologie om films in bioscoopzalen te vertonen, is het eerste digitale netwerk dat een reeks filmhuizen aan elkaar verbindt. In negen Europese landen - België, Groot Brittannië, Engeland, Duitsland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk, Slowakije, Spanje en Portugal - zijn vanaf 2005 in totaal 180 theaters geëquipeerd met projectoren die films digitaal vertonen - rechtstreeks vanaf de harde schijf. Er komen geen celluloid en filmspoelen meer aan te pas.

De films worden dit jaar nog op een hard drive (‘een soort dikke memory stick') bij de filmhuizen aangeleverd. Vanaf april zal een satelliet de rol van koerier overnemen. ‘Dat is een enorme bezuiniging. Het is dan mogelijk in een keer alle theaters te bestrijken zonder transportkosten te maken.' Het is niet zo dat een film voor een vertoning rechtstreeks via de satelliet naar de projector wordt gezonden. ‘De film wordt 's nachts uitgestraald. Hij wordt in het betreffende filmtheater ontvangen en opgeslagen, en kan zo vaak vertoond worden als het theater heeft afgesproken.'

Het belangrijkst aan dit nieuwe systeem is volgens Ryninks de kansen die het biedt aan makers van films die nu niet of nauwelijks worden gedraaid. ‘Makers van kleine, intieme producties, die werken met kleine budgetten.'

CinemaNet Europe is de Europese voortzetting van het project dat in Nederland in 2002 onder de naam DocuZone van start ging. Een recent onderzoek, uitgevoerd door marketingspecialist Paul Verstraeten, wijst uit dat 17 procent van de bezoekers van DocuZone - digitale projectie van documentaires in filmhuizen - nooit eerder een documentaire in de bioscoop bezocht. Van de DocuZone-bezoekers ging 41 procent tussen 2002 en 2004 vaker naar documentaires. Dit kwam volgens 64 procent van de ondervraagden doordat DocuZone het aanbod van documentaires groter en breder maakte; er was volgens de bezoekers meer en betere informatie beschikbaar, en er werden meer documentaires vertoond die de bezoekers nieuwsgierig maakten.

Het gaat daarbij niet meteen, benadrukt Ryninks, over grote cijfers. Als voorbeeld noemt hij de documentaire Nima Temba Sherpa van Margriet Jansen, waar 4500 bezoekers op afkwamen. ‘Je kunt zeggen: is dat nou zo bijzonder? Ik vind van wel. Het is geweldig dat 4500 mensen zijn gaan kijken naar een film die anders nooit op een groot doek te zien was geweest.'

Ryninks verwacht dat de totstandkoming van het digitale netwerk gevolgen heeft voor de wijze waarop filmtheaters gaan programmeren. ‘De weg naar cinema on demand komt vrij. Een filmhuisbezoeker kan bijvoorbeeld een keuze uit het vaste databestand van films maken. Hij kan met zijn mobiel of via internet stemmen op de film die hij een volgende keer wil zien.' Deze ‘interactieve en levendige manier van bioscoopbezoek' is volgens Ryninks een noodzakelijk wapen tegen de thuisbioscoop. ‘Bij onze maandelijkse Europese première willen we de regisseur via de satelliet een inleiding laten doen. En het publiek kan na afloop vragen aan de maker stellen.'

Het Filmfonds ziet CinemaNet Europe als de toekomstige speelruimte voor de artistieke film. Maar het is niet de bedoeling dat straks iedereen met een digitale camera in de weer gaat. Ryninks vermoedt wel dat de praktijk straks een sturende werking zal hebben. ‘Wie houdt een jarenlange zoektocht naar geld vol als er een digitaal alternatief voorhanden is? Een alternatief met grote distributiemogelijkheden: door CinemaNet Europe zal de Nederlandse arthousefilm veel meer in andere Europese landen te zien zijn. Met een druk op de knop zit zo'n film bij 180 Europese filmhuizen in het systeem.'

De scepsis over de digitalisering - met het verdwijnen van het celluloid gaan de diepte van de kleuren en de textuur van film verloren - neemt volgens Ryninks gestaag af, vooral doordat de kwaliteit van de digitale projectie nauwelijks meer te onderscheiden is van de nu nog gangbare wijze van projecteren. ‘Natuurlijk is het slikken, zeker voor de ware cinefiel. Maar het zal niet lang duren voordat iedereen, Hollywood incluis, op deze techniek overgaat' Celluloid zal dan definitief tot de nostalgie behoren. ‘Er is al een generatie filmmakers die niet anders weet. Die vindt het doodnormaal om met digitale camera's te werken.'

Vrijdag in Pathé Tuschinski in Amsterdam de opening van CinemaNet Europe (CNE) met Peace One Day van Jeremy Gilley. Het komende weekeinde vertoont CNE zeven Europese documentaires, waaronder werk van Werner Herzog en Jos de Putter.

Bron: Cinema.nl

Klinkt veelbelovend!

Er is enkele weken geleden een rel geweest hier in Vlaanderen over de film van K3 die ook digitaal werd vertoond in de grote complexen en waardoor de kleine bioscopen uit de boot vielen.

Lees over de rel met de K3-film.

Dankzij mijn vreselijke ervaring met digitale projectie gisterenavond tijdens Narnia, lijkt het me gepast om dit topic weer even op te vissen.

Ik heb dit jaar twee films gezien in digitaal formaat, en het was tot twee keer toe een groot fiasco.

Om te beginnen het euvel van Narnia van gisteren. Botweg gezegd was het beeld veel te donker, de kleuren te flets en het donker/licht-contrast te scherp. De buitenopnames in de sneeuw waren prima, maar zodra een scène zich binnen afspeelde, kon ik gewoon geen bal meer zien. Ik kan me niet voorstellen dat een professionele projectionist dat niet ziet en de digitale kopie na één screening niet gewoon terugstuurt. Want dit is echt onaanvaardbaar! Mijn boze brief is (alweer) in de maak.

Het is zoals gezegd niet de eerste keer dat ik woedend ben. Veel erger was het namelijk een paar maanden geleden tijdens de premiere van Episode III. De middernachtsvoorstelling was ramvol (zelfs de fanclub was aanwezig) maar toen de film begon, viel ik uit m'n stoel van de shock: het beeldformaat was verkeerd! Maar op wat algemeen geroezemoes leek het de meesten niet te kunnen deren, ook al was het OVERDUIDELIJK verkeerd. Een blinde kon het zien!

Wat was er mis? Het 2.35 widescreen-formaat was geplet, zodat er zwarte banden te zien waren boven- en onderaan het beeld. Eerst dacht ik nog dat ze dat wel vlug zouden fiksen, maar toen er vijf minuten later nog niks was gedaan, ben ik er maar wat van gaan zeggen.

Reactie van de projectionist van Kinepolis? "Sorry mijnheer, we hebben het juiste kabeltje niet. We kunnen er niets aan veranderen".

Ik dacht even dat ik zou flauwvallen. En daarna had ik de man ei zo na op z'n bek getimmerd. Zeker toen ik naderhand weer beneden stond en merkte dat ik m'n geld niet meer kon terugkrijgen omdat de kassa's al gesloten waren. Zelfs een boze brief naar de Kinepolis-directie en de Humo (jaja, ik schiet met scherp) heeft helaas niks opgeleverd.

Moraal van het verhaal? Als ze van digitale cinema een serieuze concurrent voor 'gewone' pellicule willen maken, moet er dringend, DRINGEND wat gedaan worden aan de kwaliteit. En niet gewoon een euro extra vragen en het publiek laten stikken.

Ik ga de komende vijf jaar in elk geval niet meer naar een digitale projectie. Ze kunnen de pot op met hun zooi.

Alle circa 240 Nederlandse bioscopen en filmtheaters vertonen en transporteren hun films straks digitaal.

Nederland is het eerste Europese land waar analoge filmvertoning iets voor een museum wordt:

35-millimeterfilms en filmkoeriersdiensten worden overbodig.

Het geratel van de projector verstomt; bioscopen gaan over op digitale films - Nederland - TROUW

Eindelijk, het eerste enorme goede nieuws wat ik in het nieuwe jaar heb vernomen.

Wat is daar, voor ons als filmpubliek, dan zo enorm goed aan?

Nu gaan filmhuisfilms vaak in premiere in maximaal 8 theaters (de grote studentensteden).

Daarna gaan deze filmspoelen (met eventuele beschadigingen) op reis door filmhuizen in het hele land. Dit uit kostenoogpunt.

Zo kan het voorkomen dat die films pas een half jaar tot een jaar later in premiere gaan elders in het land.

Volgens mij kun je met de nieuwe opzet premieres in het hele land tegelijk laten plaatsvinden!

Ik vind het niet bepaald iets positiefs, dan kan ik inderdaad net zo goed een screener/dvdrip downloaden. Analoog is vaak toch iets levendiger.

Komt er nog eens bij, dat de digitale kopieën die ik dit jaar al heb gezien, echt mijn slechtste bios ervaringen waren. Voornamelijk Enter The Void met grote zwarte balken onder en boven en stereo-achtig geluid in plaats van Dolby

Er is een groot verschil tussen digitale projectie, analoge projectie en ordinaire beamer projectie. Enter The Void was toendertijd op de Filmbeurs dat laatste, Frank. Ben het wel met je eens dat analoge projectie nog steeds het beste is. Digitale projectie heeft een harde, koude en vooral afstandelijk look. Het is hopelijk een kwestie van wenning anders houdt voor mij op. Trouwens de meeste mensen zien het verschil niet eens...

Dat laatste is trouwens niet waar. Met de digitale projectie krijg je tegenwoordig een 'key' die je in de digitale projector moet bevestigen voordat je de film kunt monteren en afspelen. Ze zijn al bezig om dat ook af te schaffen door middel van een 'satellietverbinding'.

Een leuk artikel over het verdwijnen van de filmoperateur! Alhoewel leuk, voor sommige waarschijnlijk ook de realiteit...

Fox Commits To HDR & Ultra HD Films | News | Dark Horizons - darkhorizons.com

interessant berichtje (en eerste comment) om weer eens na te denken over wat film is (een fysiek ding als nitraat of celluloid, of een audiovisuele ervaring die gedeeld kan worden) en misschien het definitieve bewijs dat de digitale revolutie compleet is. Uiteraard is vooruitgang altijd interessant en nostalgie voor oude formaten óók iets moois, maar er wordt hier ook wel een punt gemaakt. Dit gaat niet meer ophouden. 4K blurays en tv's zijn binnen, dus nu is het blijkbaar op naar 'high dynamic range' (het enige voordeel dat celluloid nog had tov digitaal) en daarna... altijd weer iets nieuws, net als bij die eindeloze versnelling van de PC die uiteindelijk alles nog net zo snel/traag doet als vroeger (al ziet het er ietsje strakker uit)... geld is hier duidelijk de motor en de consument niet perse de winnaar.

Bump Digitale cinema is inmiddels een voldongen feit. We want cinema is niet meer en hoe kijken we terug op die koortsachtige toekomst dromen die ik hierboven zo fijn selectief quote?

Naar mijn idee zijn de kleine filmhuizen met digitale cinema onderdeel geworden van een systeem wat minder ruimte laat voor kleinere films. Om de vrij eenvoudige reden dat digitale projectie (DCI studionorm, wat je als theater moet hebben om een film te mogen vertonen) veel duurder is. En dan niet zozeer filmhuur etc, maar om de 10 jaar een investering van 60 a 70.000 euro, met een tendens naar nieuwe technologie, opdat de prijs niet daalt. Denk bv aan instap computers die hetzelfde blijven kosten jaar in jaar uit. Natuurlijk is een computer met dezelfde specs van 5 jaar terug veel goedkoper, die is alleen niet meer te koop...

3D iemand? Dat lijkt ook op zijn einde te lopen. Dat was de grote wortel voor de commercieele bioscopen om digi te gaan.

Martin Koolhoven veranderde van mening over digitale film:

Martin Koolhoven: ‘Nog steeds op film draaien is valse romantiek’ | De Volkskrant

Attack of the zeros and ones: the early years of digital cinema, as told by David Lynch, Miranda July, Michael Mann and more