Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Ik zou dit artikel even goed lezen Jellesteeg, want er is wel degelijk reden om je zorgen te maken, ook bijvoorbeeld voor die Duitse bedrijven.

Vindt iemand dat hierboven met zo'n vaste overtuiging? Ik zie het niet staan.

Ik vind het persoonlijk niet bespottelijk dat er gestraft wordt, maar ik vind het ook niet bespottelijk om het wel te doen (pindakazen). Ik koop veel (na het gepindakaast te hebben) alsnog wanneer het in goede kwaliteit in Nederland komt, maar soms is het niet zo makkelijk (column tweede pagina). Ik gun artiesten graag hun geld en zodra ik die mogelijkheid heb doe ik het vaak alsnog (ook al heb ik het in full HD met DTS op de computer staan). Gisteren Don Hertzfeldts World of Tomorrow met plezier betaald, terwijl ik hem al op de PC heb staan. Maar het betalen op Vimeo via credit card en PayPal was even een drama. Dan kies ik toch voor de twee klikken van KG. bovendien kun je hem alleen huren, ik wil hem kópen. Kan dus gewoon niet. Pindakazen dus.

Dat ze bestraffen is allerminst bespottelijk, maar dat het gedaan wordt in het kader van het archaïsche verdien- en aanbodmodel van de filmindustrie verbaast me allerminst. Ik heb Netflix, Mubi, extra zenderpakketten van TV en 2 Spotify premium abonnementen. En ik vind het alsnog behoorlijk karig wat film en serie aanbod betreft, met name voor de meest recente en nog meer voor de (arthouse) klassiekers en cultfilms. Zou probleemloos 40 euro p/maand neertellen voor een all you can eat model dat ook daadwerkelijk bijna alles heeft, maar zolang het door copyright issues zo'n enorm gefragmentariseerde bende is, schaam ik me er inderdaad niet zo erg voor dat ik me naast al die legale wegen bedien van andere manieren.

Is het legaal? nee. Kan ik het naar mezelf verantwoorden als in alle variabelen in het geheel betrek? You bet your ass I can

Te kort berichtje voor mij om goed te kunnen interpreteren, met die twee zinnetjes kan hij van alles bedoelen

Maar zeker ook hoe jij het interpreteerde! En wat die verantwoordelijkheid betreft, dat ben ik met je eens. Soms slaat het door naar 'ik heb er recht op en het hoort toch gratis te zijn?'. De nieuwe generatie twintigers (even teveel over een kam) is opgegroeid met breedband Internet, een keur aan torrentsites en YouTube filmpjes die je uitleggen hoe dat allemaal werkt. Vijftienjarige John Milton moest de hele zaterdag bij de appie -achter de kaas werken voor één recente Film op VHS. f39,95... Duurt even als je 4 piek per uur verdient. Kun je nagaan hoe ik losging als Blokker van die stapels films had liggen voor 5 gulden. Tassen vol. Makes me sound ancient (*krakerige stem*: 'in mijn tijd....'), maar dat was wel andere koek dan alles wat je maar wil kijken binnen handbereik. Opgroeien op Texel met een klein videotheekje betekende tot mijn 18e weinig exotisch filmaanbod. Vandaar de tripjes naar Fame in Amsterdam af en toe, alsof je de hemel binnenliep.

Ik vind niet dat het gratis hoort te zijn en ik betaal er met plezier voor. Maar als het niet beschikbaar wordt gemaakt of Veel Te Moeilijk dan laat ik me de Kunst der Kunsten daar niet door ontzeggen.

Zoals je al zegt John Milton, zou er een all you can eat model moeten komen. Wat zou dat een hoop gezeik uit de wereld helpen zeg. Maar dan ook echt (bijna) alle films + series in een. Maar zoals ik in een reactie op het stuk van Tweakers al lees: ''Dat zal voor de komende tien jaar nog wel een utopia zijn, helaas.''

Goed stuk trouwens van Tweakers, mag worden gezegd.

Deels met je eens. Ik ben zelf 18 en dus van de generatie waar jij het over hebt. Ik hoor sommigen inderdaad zeggen 'ik heb er recht op en het hoort toch gratis te zijn?', belachelijke uitspraak natuurlijk. Maar vergeet alleen niet: waar jij je vroeger te pletter werkte voor een paar leuke filmpjes, doen wij dat nu voor een avondje uitgaan.

Zou overigens best wat meer geld uit willen geven voor films + series met zo'n all you can eat model. Een extra zondag werken en zo'n abonnement ligt me dan wel.

Nu ik Netflix heb pindakaas ik zeker wel minder series. Voornamelijk HBO en AMC, maar ook daarvoor geldt: na de complete serie (meerdere keren vanwege de schijfruimte) gepindakaast te hebben in de afgelopen jaren, ga ik deze zomer The Wire absoluut op Bluray kopen. En ik heb het minstens 3 keer gezien, ik denk zelf vier. En Zodra Deadwood een goede Europese release krijgt koop ik die ook. En Six Feet Under. Dat zal er dus voor sommigen uitzien als drie keer gemiste inkomsten, terwijl het helemaal niet zo is (of zou hoeven zijn).

De werkelijkheid ligt wel iets genuanceerder dan dat hoor.

Ik heb de link al een keer eerder gedeeld, maar wat vind je dan van deze column op pagina 2? Daar zie je totaal geen spanningsveld?

Droevig

Ja het is ongelooflijk. Nu ben ik inmiddels tech savvy (en gefrustreerd) genoeg om door middel van een slimme proxy betaald (maar dus nog steeds niet écht legaal, want omweg om copyright afspraak en exclusiviteitsdeals per land) van diensten als Netflix USA en BBC iPlayer gebruik te maken. Ik heb naast mijn twee spotify premium accounts nu Netflix, HBO, Mubi, huur via google play (want via iTunes, Amazon en YouTube is het bijna altijd not avalaible in your country)...Maar...

Ik moet nog steeds heel veel downloaden wat de kleinere film en de klassiekers betreft, omdat het vaak niet eenvoudig of simpelweg niet te krijgen valt.

Als de filmmaatschappijen de handen ineen hadden geslagen en een makkelijk hanteerbaar alternatief met een ruime selectie (á la Netflix USA op zijn minst) hadden gepresenteerd aan de consument, dan had dat gelopen als een trein.

Mensen willen wel betalen hoor. Alleen niet lang wachten of continu tegen muren oplopen.

Ik word daar een beetje verdrietig en zenuwachtig van, Biosguru, de realiteit van wat er in dat linkje staat...

Jesus. Dat had ik nog geeneens door. Applaudisseerde dit ook toen ik het vanmorgen of gisteren las, maar wat een domper. Ik word echt knetter van dat soort dingen

Ik weet het niet, ze hebben zelf de rechten namelijk, ze kunnen volgens mij kiezen (of afspraken maken) aan wie ze die geven/verkopen. Net zoals bijvoorbeeld AMC een trailer vrijgeeft van The Walking Dead op hun website die voor ons niet te bekijken is. Vernielzuchtig kwaad word ik daarvan, zelfs met mijn kalme inborst.

Of topic:

*iemand die weet of je uit kunt schakelen dat het indrukken van de backspace toets wanneer je cursor niet in tekstvak blijkt te staan, resulteert in 'terug naar vorige scherm' van je browser?*

mezelf helemaal verloren in een keurig in meerdere alinea's onderbouwde, buitengewoon welbespraakte verhandeling over al het voorgaande en mijn uiteraard enórm interessante gedachten daarover... -hee die smiley staat verkeerd- plaatst cursor (dacht hij)... Backspace... RAAAH! poef. weg.

thanks people. Gewoontes veranderen is lastig voor een JM, Metalfist

Brein sluit schadeclaims individuele gebruikers Popcorn Time niet uit.

Ik gebruik het zelf niet, maar een hoop mensen wel. Wel weer kenmerkende zin uit het artikel:

Das meer dan een alarmerende ontwikkeling, beste Tim, dat is een bedrijf dat inspringt op een klantvraag en zijn populariteit daardoor enorm ziet groeien. Ja het is illegaal, maar dat is volgens mij niet de belangrijkste les uit dit verhaal. Waarom is het zo populair? Gemak. Hello, McFly... Anybody home?

Ik ben benieuwd wat dit voor de individuele gebruiker in gaat houden. Ik houd het in ieder geval nauwlettend in de gaten

Spetie toch. Dubieus gekopte Telegraaf artikeltjes

vergelijk dat eens met de Tweakers link die ik vanmorgen deelde (maar die zag jij niet want was vorige pagina inmiddels). Het is niet Brein die wil beboeten, maar vermoedt dat rechthebbenden dat nu wel eens zouden kunnen gaan doen. Maar ja. Klinkt minder spectaculair hé?

Wel bijzonder dat niemand hier verder op ingaat terwijl de morele basis zo uitgebreid wordt besproken. Dit is het eerste (min of meer serieuze) teken dat mensen individueel aangepakt kunnen gaan worden, al maakte wederom Tweakers in hun stand van zaken artikel downloadverbod-een-papieren-tijger-het-verbod-waar-niemand-zich-aan-houdt (LEES DAT iedereen!) al melding van het feit dat je in theorie door auteursrechthebbenden al wel degelijk kan worden aangeklaagd. Ze schreven toen echter:

Dit gebeurde in januari al bijna, maar de Duitse pornoboer in kwestie kreeg de bewijsvoering niet rond.

Zou Brein dit als aansporing bedoelen, van 'kom jongens, je kunt ze zelf nu aan gaan klagen'. Kijk om welke IP adressen het gaat en zorg dat de gegevens met een gerechtelijk bevel moeten worden vrijgegeven.

Misschien toch die VPN maar eens instellen, hopelijk helpt dat. Met oog op privacy sowieso geen gek idee.

Zo simpel is het niet, als ik de stukjes van ICT juristen af en toe lees. Als jij je WiFi niet beveiligd en je buurman download daarop kinderporno (of verspreid) ben JIJ verantwoordelijk/aansprakelijk. Het is jouw verbinding. Hoe ze dat doen in een studentenhuis weet ik niet, dat is weer een aparte casus, maar ze kunnen wel degelijk op basis van je Ip Adres die gegevens opvragen bij je provider onder de nieuwe wetgeving. Daar is immers de overtreding zichtbaar op gepleegd in hun ogen. Wellicht dat je met een plausibel (maar is het rechtsgeldig?) verweer kan komen, maar dat is punt twee.

Ja ik ga wel even kijken naar die VPN. Wil mijn snelheid eigenlijk niet kwijt. Maar het is kiezen of delen. Overigens ben ik ook niet 100% overtuigd dat je achter die ( Amerikaanse) VPN veilig bent hoor, en dat die je gegevens niet zullen overhandigen wanneer gesommeerd. Eerst maar eens inlezen.

als ik kijk naar mezelf, ik heb Turbo Kid gepindakaasd. Ik had er met mijn Cineville pas gratis naartoe gekund op het Imagine filmfestival. Ik heb dat niet gedaan. We kunnen derhalve redelijk veilig stellen, dat ik hem zeker niet gekocht zou hebben en waarschijnlijk niet eens zou VOD-en. Dan had ik hem wel in de bios gezien voor nop. Valt bij mij dus onder de films die ik 'wel eens wil zien',maar dan op een tijdstip dat het mij uitkomt en geen extra uitgaven vereist. Maar mijn ip adresje zal hoogstwaarschijnlijk alsnog met veel andere downloads als gemiste inkomsten over één kam worden gescheerd.

Overigens heb ik hem nog steeds ook niet gezien, en de kans bestaat zeker dat hij ongezien verwijderd wordt of de harde schijf overlijdt voor ik hem kan kijken.

beoordeel je nu een serie als Breaking Band op een half uurtje Onderhond? Hanteer jij niet John Miltons Golden Rule van minimaal 5 epi's wanneer het character driven series betreft?

Een serie na een half uur afserveren is een beetje het equivalent van iets dergelijks in de derde scène van de film roepen, vind ik eigenlijk.

Overigens vind ik GoT zeker wel meer dan een tweederangs LOTR. Als ik zou moeten kiezen tussen de twee adaptaties, zou ik zelfs voor GoT gaan denk ik, hoe cool ik LOTR destijds ook vond.

Wat kwaliteitsgap betreft, die zal er voor jouw smaak en wat jij in je topfilms waardeert zeker zijn, ja. Maar de kwaliteit van series heeft wel een enorme sprong gemaakt waar het karakterontwikkeling en scriptkwaliteit betreft. Althans, bij meer series dan vroeger hebben veel mensen het idee. Het is donker geworden, serieuzer. Er kan meer. Meer goede schrijvers en regisseurs begeven zich nu ook op het TV vlak, waar dat vroeger een beetje het eindstation van je carrière was, two steps away from being forgotten, tenzij je een hit scoorde...

Plot plot plot plot commercial cliffhanger plot plot plot ... da's ongeveer wat ik me van 30 minuten Breaking Bad herinner. Bij een film lukt het me dan nog wel de film uit te zitten als het me niet echt boeit, maar bij een serie, waren uren en uren inkruipen ongaat het nut mij een beetje om moeite te investeren. Vooral omdat ik iemand ben die drie scenes in een film vaak al op een halfje na weet wat het gaat worden.

Voor alle duidelijkheid, ik vind beide helemaal niks Maar qua presentatie is GoT echt ongeïnspireerd B-film werk.

Oh, dat zal ik ook niet ontkennen. Van 0.5*jes en 1*jes in de 80s en 90s naar 2* en 2.5*jes nu. Da's een mooie sprong, maar je koopt er verder niks mee. Vanuit m'n kennis van films en wat mensen er in zoeken begrijp ik trouwens de opkomst van series wel (langere films doen het vaak ook beter in toplijsten bijv), maar ik vind het toch vreemd dat veel filmliefhebbers de overschakeling maken, want je vraagt bij veel series toch af waarom ze überhaupt de moeite hebben genomen het allemaal te filmen.

Edit: Maar ehm, dat hoort in een ander topic thuis en volgens mij staat deze discussie daar ook wel al min of meer

Wettelijk gezien dus niet helemaal joyce.b, je koopt dat exemplaar voor vertoning in huiselijke kring. Of je het nu leuk vindt of niet, die aankoop gaat gepaard met enige wettelijke beperkingen. En delen mag dus niet juridisch gezien. Of delen gelijk staat aan stelen, en in welke gevallen is een discussie op zich. Maar 'bezit' is een rekbaar begrip. Ik heb een fototoestel, maar daarmee mag ik nog niet alles fotograferen wat ik wil, er zijn soms beperkingen. Met de foto's die ik maak mag ik niet alles doen wat ik wil. Met sommige misschien wel. Maar als ik op een MovieMeter ontmoeting een foto van jou maak, zijn er (gelukkig) restricties aan wat ik daarmee mag doen, qua publicatie e.d. zonder jouw toestemming. Je bent wettelijk beschermd. Auteurs ook.

Ik download zelf ook, maar voornamelijk voor ernaast, wanneer de legale, praktische alternatieven ontbreken. Niet eens zozeer omdat het niet mag, maar omdat ik graag de artiest beloon voor zijn werk. Als jij twee jaar lang op een manuscript zit te zwoegen, minder werkt om uren aan je debuut te schrijven en eindelijk wordt het gepubliceerd, en plots staat je boek als .epub bovenaan de torrentlijsten en je verdient er uiteindelijk nauwelijks iets aan na jaren werk, dan is vast je eerste gedachte niet: Goh, wat delen mensen toch graag met elkaar. Het 'Brad Pitt heeft genoeg geld' excuus dat je soms hoort, is geen steekhoudend argument.

Diefstal is misschien niet het juiste woord, aangezien er fysiek niets verdwijnt. Laten we het houden op potentiële inkomstenderving. Niet iedere downloader zou het hebben gekocht, maar ook dat is weer een discussie op zich. Als jij een restaurant zou hebben, en ik mis een artikel voor mijn website voor morgen, dan zou ik een neprecensie kunnen schrijven dat ik bij je gegeten heb. Het was verschrikkelijk. Er zat een stuk glas in het eten en ik ben de hele nacht aan de diarree en het overgeven geweest, en mijn tafelgenoot ook. Geen diefstal, er verdwijnt niets uit je restaurant. Behalve de klanten, maar die kiezen daar zelf voor. Daar moet je toch wat tegen kunnen doen, mijn aanklagen wegens verlies van inkomsten en smaad (want ik heb niet eens bij je gegeten). Niet helemaal hetzelfde, maar alleen om aan te geven dat het feit dat je niets fysieks wegneemt, irrelevant is.

Dat je omstandigheden kunt bedenken waarin downloaden begrijpelijk is, kan ik me uitstekend indenken. I know I can. En met de industrie als geheel is genoeg mis. Zonder downloaden, ik moet er niet aan denken. Veel van de oude of niet verkrijgbare films zou ik dan niet meer kunnen kijken. Ik zou er een vlammend betoog erover kunnen pennen. Maar dat het volstrekt normaal is en gangbare praktijk zou moeten zijn, zonder enige bescherming voor intellectueel eigendom zoals jij lijkt te stellen, lijkt me ook weer een doodsteek voor filmproductie (en artistieke expressie). De praktijk die jij voorstelt zou niet levensvatbaar zijn, toch? Dat blijft alleen werken zolang niet teveel mensen zo denken.

Het is moeilijk om een perfecte analogie te vinden, Fortune

Maar dáár kan ik me wat bij voorstellen. Juridisch is het uiteraard discutabel, maar vanuit cultureel standpunt bekeken snap ik het absoluut. Maar dan lap je een bestaande wet aan je laars, waarvan je op zich in de kern snapt waarom hij er is, omdat je vindt dat dit soort zaken (of je het nu cultuur of vermaak noemt) iets zijn waar je in tegen een redelijke kostprijs, vrije toegang tot zou moeten hebben, zonder de huidige barrières die er nu voor veel content zijn. Of zie ik het verkeerd? En als daaraan niet voldaan wordt, dan laat je je een en ander niet ontzeggen zolang er partijen zijn die dat gemaakt wel geven, al is het buiten de wet om?

Vat ik het dan goed samen?

joyce.b, ik snap je laatste zin niet helemaal. Wat bedoel je precies? Ik gebruikte dat voorbeeld overigens alleen om aan te tonen dat er juridische haken en ogen kunnen zitten aan wat je met iets mag doen, of het nu een foto, een gekochte film is, een boek of de memorecorder op je smartphone. Zo mag ik jou wel stiekem opnemen als we samen een gesprek hebben, maar ik mag niet stiekem opnemen hoe je met Dick2008 zou praten. Er zijn vaak restricties waar niet iedereen bij stilstaat.

Check deze dvd eens, joyce.b. Het gaat om de titel 'Cyber Seniors'. Je kunt hem voor 15,99 bestellen op dvd. Er staat nadrukkelijk bij: This package is for home viewing only. Libraries, schools and institutions should refer to other DVD packages listed on this site. Eronder heb je de digitale kopie, die je kunt kopen (wederom alleen voor huiselijke kring) of huren voor 4,99, waarin je hem gedurende drie dagen onbeperkt kunt kijken.

Onderaan bij related products, staan de 2 disc dvd voor scholen zonder het recht publieke vertoningen te doen voor 169 dollar. Voor 225 dollar krijg je de 3 disc met dezelfde rechten, en wil je hem wel publiekelijk kunnen vertonen dan kun je de editie met die license kopen voor 325 dollar. Dat zijn vrij gebruikelijke prijzen in mijn ervaring. Overigens waren alle niet bij het lesmateriaal behorende films die ik ooit gekeken heb in mijn schooltijd (zowel als leerling als docent) normale consumenten video's dvd's. Maar dit is hoe het wettelijk hóórt.

Het valt alleen heel lastig tegen te gaan dat een leraar zijn eigen dvd in de las toont, of moeder de Vries haar blu-ray van Toy Story 3 uitleent aan de buurvrouw, zodat ze die op hetfeestje van haar dochter kan vertonen.

De film zelf blijft dan wel publiek domein, je mag dan nog steeds die gekraste versie van archives.org downloaden, 50 keer branden en op de markt gaan staan verkopen. Maar dat mag niet met de door Criterion DVD's geremasterde versie van de film. Daarvoor gelden dezelfde rechten als niet publieke domein films.

Dat is interssant Starbright Boy, dat wist ik dan weer niet. Misschien eens in verdiepen

Bekendste PopcornTime Fork permanent offline.

Onder het artikel zijn de reacties te lezen. Misschien leuk om eens te lezen hoe de discussie daar gevoerd wordt.

Maar John Milton hoe ziet jouw toekomst eruit op filmgebied?

Ik heb ook een tijd gehad dat ik een flinke lijst had met allerlei films die ik nog eens wilde zien. (Dat is ongeveer in 2010 begonnen). Een aantal films zijn moeilijk te vinden, maar de meeste heb ik dan toch gevonden.

Ik kijk toch nog wel relatief veel onbekende films maar aan de andere kant ben ik nu ook weer verzadigd. Dus dan kijk ik dezelfde films weer die ik vaak ook op dvd heb gevonden. Dat er honderden films op YouTube staan die ik nog niet heb gezien interesseert me niet. En een echte verzameldrang heb ik dan ook niet.

Zoals andere mensen het leuk vinden om een stapeltje romans te kopen op de boekenmarkt, vind ik dat weer leuk om dvd's te kopen. Maar stel wel grenzen aan dat kopen. (En de tijd dat ik "de hele dag/avond" achter de buis zat is voorbij. Dus ik zie voor mij het nut van Netflix niet. En kijktips van dit en dat moet ik nog zien ook niet).

Maar hij noemde hem saai, meest recente post in die link. Raffael77, bedoel je die?

Het wordt steeds concreter

Filmbedrijven willen met illegale downloaders schikken voor 150 euro

Benieuwd hoe lang het duurt voordat we horen dat een bekende zo'n brief heeft gekregen, of erger, jij zelf.

Downloaden op zich is niet illegaal, Je mag geen auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden Dick2008. Dus tenzij je zeker weet dat iets rechtenvrij is, bijvoorbeeld doordat het een betrouwbare bron is als Archive.org, kun je het beter laten als je het risico niet wilt lopen. Maar ik denk dat je in de meeste gevallen toch direct weet of het mag of niet? Het antwoord is overigens in verreweg de meeste gevallen nee, bij wat ik kijk althans. Zelfs de oude films zijn dan geremastered en vallen dan dus niet in het publieke domein.

Toch die VPN maar eens opzetten. Privacytechnisch ook geen slecht idee.