Knock-Out: Filmschurken

The Killing ken ik wel hoor, en er zit wel ironie en luchtigheid in die film, maar het is veel minder een overkoepeling van oude films en een vleug camp zoals Tarantino dat op de planken zet. Ik denk eerder dat jij om de een of andere reden het talent van Tarantino niet weet te herkennen.

Vergelijken met Mel Brooks slaat helemaal nergens op natuurlijk

Wat ik al zei, ben groot Tarantno Fan, maar om hem de ene bekendste filmregiseur na hitchcock te noemen gaat mij veel te ver...

En kijk eerst a Better tomorrow en City on Fire voordat je Tarantino als origineel gaat beschouwen..... Camp & coole gangsters bestond al veel eerder!

Ik zal de tips ter harte nemen reinbo, maar doe alsjeblieft niet alsof je connaisseur nummer één bent op het vlak van film, want dat siert je niet erg. Je komt soms erg bot uit de hoek, en je zult snappen dat ik ook echt wel gepokt en gemazelt ben met het filmvirus. Dat weerhield me daarom ook niet om Tarantino destijds zeer terecht te ontvangen als the genuine article! En dat voelen velen met me.

Vergelijking Hitchcock heb je mij niet zien maken, en ik vind dat ook andere werelden eigenlijk. Maar om te zeggen dat Tarantino met oude koek kwam, gaat mij echt mijlen te ver. Hij is veel innovatiever geweest dan mensen anno nu schijnen te willen denken.

Erg vergankelijk ja, maar Spielberg is al 30 jaar populair.

Iemand die eventjes populair is, zoals Peter Jackson (Of jouw Friedkin) met zijn LOTR en KK, die is er nog lang niet.

ik erken zeker zijn innovatieve bijdrage, hij heeft de coolnees van de Hong Kong Gangsterfilms in Hollywood geintroduceerd en daarnaast is hij de grootmeester van de 'recycle cinema'. En genre waar ik groot fan van ben. Mijn felle betoog tegen zijn vermeende invloed moet gezien worden in het licht dat men hem een even grote beroemdheid dan Hitchcock en een grotere beroemdheid dan Kubrick toedichte over 20 jaar. Dat lijkt mij immers erg overdreven. Zijn invloed op de gangsterfilms in de jaren 90 staat onomstottelijk vast, maar inmiddels bevind hij zich alweer een tijdje in een niche markt. Met Grindhouse begeeft hij zich gelukkig verder in die richting.

Laat het grote publiek maar lekker naar Pirates of The Carribean 4 gaan..... de namen die zij over 20 jaar nog kennen zijn hooguit Spielberg en Lucas.

Ik zeg toch nergens dat Spielberg niet de bekendste is van allemaal, ik heb het over de tijdelijke beroemdheid van Tarantino..... Die idd niet meer dan een soort cultheld zal worden.

Ik denk zelfs dat over een jaar of 20, 30 ook anders tegen een Hitchcock wordt aangekeken. Hoe verder in de tijd, hoe beter de technologie, waardoor zijn films er ook steeds ouder uit gaan zien. Dan zullen er toch minder mensen de moeite nemen om die films te gaan kijken.

Hitchcock's naam is erg sterk gelinkt aan het thriller genre, denk niet dat dat in de toekomst veranderd. Hij zal altijd een van de allerbekendste cineasten blijven.

Dat denk ik ook, ten tweede is techniek niet alles.. verhaal, manier van vertellen, acteerwerk, allemaal dingen die mede bepalen hoe sterk en geloofwaardig een film is. Dat is met een druk op de knop niet zomaar te verbeteren

Hitch zal altijd een grootmeester blijven, en zijn films zijn eigenlijk steeds tijdlozer blijkt inmiddels.

Overigens is dit wel een relevant verschil tussen oude componisten en oude regisseurs. De muziek van Mozart wordt nog steeds uitgevoerd, maar wel op moderner instrumentarium, of op moderner wijze (interpretatie van dirigent is niet te onderschatten). De muziek laat dat toe.

Hoe Mozart indertijd zijn muziek speelde weet niemand.

Boeken (bijv. Shakespeare) worden ook regelmatig in moderner versies herschreven

Een film van Hitchcock zal gewoon altijd een film van Hitchcock blijven (hooguit zal het geluid wat opgepoetst worden en de beeldkwaliteit digitaal wat worden verbeterd) en daardoor kan die inderdaad in de vergetelheid raken wegens te ouderwets aanzien.

De *naam* Hitchcock is echter al lang zijn films overstegen.

Niet mee eens. Dan zou dat nu al moeten gelden. Bovendien ben ik het nimmer eens met de stelling:'films zullen beter worden naargelang de technologie zich verder ontwikkelt'.

Ik denk dat Tarantino trouwens geen grote status zal krijgen. Later zul je in de filmgeschiedenis moeten graven om aan zijn werk te komen.

Maar films *kunnen* wel beter worden door betere technologie. De filmmakers hebben gewoon betere mogelijkheden.

Dat verschil zit 'm vooral in films die drijven op speciale effecten en de geschiedenis laat zien dat die films ook sneller in de vergetelheid raken. Uiteindelijk maken de mogelijkheden de film niet. Ik geloof niet dat al te veel legendarische films beter hadden kunnen zijn met de hedendaagse technologie.

Ik denk dat er aan de status van films van minimaal 30 jaar oud niet veel meer zal veranderen. Bij nieuwere films is het afwachten wat er uiteindelijk echt klassiek wordt en wat vergeten wordt of als curieuze tijdgebonden film wordt beschouwd.

En dan? Compositie, acteerwerk, plot, schrijfwerk, de juiste camerabeweging op het juiste moment, karakteruitdieping, personages, thema, sfeer, tijdsgeest, emotie etc: een film wordt echt niet beter door technologische ontwikkeling. Zo zag ik laatst Shaft, wat mij betreft een vrij onnozele film maar juist de tijdsgeest ('hippe kleding, funky dialoog, seventies soundtrack) maakt de film genietbaar. Dan heb je nog de beroemde zoom-in op John Wayne (introductie van zijn karakter) in Stagecoach. Ik krijg er immer een kick van, ook al lijkt/is die zoom een beetje wobbely. Welke regisseur heeft de juiste timing? En als ie dan betere middelen heeft en de zoom-in ziet er iets gelikter uit, is het esthetische effect er dan nog wel? Verliest het dan niet zijn charme. In ieder geval: ik geloof niet in de stelling. Film gaat verder dan wat beeld en geluid.

Eens met Ramon.

Dat denk ik dus wel. Al die aspecten die jij opnoemt blijven hetzelfde maar de apparatuur bijv. is beter geworden, en de geluidstechniek enzo.

Het punt dat ik probeerde te maken was niet dat Tarantino de eerste was. Het ging erom dat hij de oude middelen gebruikte om een revolutie te veroorzaken. A Better Tomorrow was een grote hype in China geloof ik, maar is in het westen nauwelijks bekend. The Killing en City on Fire zullen ook wel goed ontvangen zijn, maar brachten niet de culturele schok teweeg die Tarantino veroorzaakte. Tarantino steelt veel ideeën, maar zorgt er wel voor dat die ideeën ineens bekend worden. Daar gaat het mij om. En was er één regisseur invloedrijker dan Tarantino in de jaren '90? Volgens mij niet.

De vergelijking is niet compleet. Je kunt een film van Hitchcock vergelijken met een schilderij van bijvoorbeeld Rembrandt. Ook die wordt niet aangepast, maar er blijven mensen naar terug komen. Het veranderbare heeft er niks mee te maken. En je kunt Hitchcock's films nog altijd remaken. Die nieuwe uitvoeringen van Shakespeare-verhalen en Mozart-muziekstukken zijn in principe ook niets anders dan remakes. Hitchcock zal altijd wel de belangrijkste naam zijn die aan het vak regisseur gelinkt is.

Maar nogmaals: kan deze discussie niet door een moderator naar een eigen topic verplaatst worden. Dit heeft niets meer te maken met de knock-out: schurken.

De schok die Tarantino te weeg bracht was nu ook weer niet zo heel groot. Paar aktie gangsterfilmpjes als spin of. blijft een niche markt. Nee de sequel & blockbuster hype was een veel grotere impact op de films van de jaren 90 en vooral de intrede van de CGI. Spielberg (Dreamworks), Bruckheimer, Cameron en Lucas zijn de mensen die de jaren 90 hebben vormgegeven en ingericht IMO.

City on Fire noem ik omdat RD daar bijna 1 op 1 een remake van is.

Ongetwijfeld, maar geen bekende film. En wie kent er Reservoir Dogs niet?

Helemaal mee eens. Zie de culturele schok die Tarantino te weeg zou hebben gebracht ook niet zo.