Wetenschapsvragen

En wat heb je toch tegen filosofie? Liever een beetje reflectie over mijn zijn dan met een leeghoofd mijn leven even doorlopen.

Met andere woorden, God bestaat niet volgens jou.

Is er dan ook maar iemand op deze aarde, afgezien van een verdwaalde aboriginal, die niet in energie "gelooft" ?

Waarom ? Beetje hetzelfde als een barkruk een blindedarmonsteking noemen.

Ook enige motivatie voor, of blijft het bij dit geweldige statement ?

Wil je me nu in de zeik zetten? Doe normaal! Filosofie leidt tot meer inzicht in jezelf, de wereld en het leven.

Hoewel ik vaak moeite heb om iets totaal uit te sluiten, hoewel ik ook geloof dat er theorieen naast elkaar kunnen bestaan is er op dit moment in mijn leven geen plaats voor God nee. Maar dat had je zelf al eerder uit mijn statement kunnen afleiden. Daar was dat woordgegoochel niet voor nodig. Maar aangezien ik als mens steeds evolueer (en zo ook mijn ideeen) en ik een hekel heb aan stelligheid (omdat niets zeker is) zouden bepaalde impulsen mijn ideeen daarover nog kunnen wijzigen. Is het nu volledig genoeg?

Wat een cynisme weer manneke. Ik geloof dat energie het dode lichaam verlaat en zich voegt bij een ongedefinieerde universele bol van energie (voor het gemak god). Ik heb verder geen behoefte aan natuurkunde lessen.

En in Engeland noemen ze een kruk een stool? Omdat God mij een gangbare naam lijkt voor een theoretische niet te bevatten bol van energie. Iedereen gebruikt God als benaming voor dat niet te vatten iets.

Er was eigenlijk al een 'filosofie-topic', dit was eerder bedoeld voor écht belangrijke vragen, genre "Wat is stof?" .

Wat dat stof betreft: volgens Jongens & Wetenschap zijn er twee soorten: buitenstof, voornamelijk zout (zelfs kilometers landinwaarts zweeft er nog massa's zout rond), zand, roet, enz, en dan binnenstof afkomstig van kledij, stoffen en huid.

Er zou ook dagelijks een 900-tal ton sterrenstof in onze atmosfeer terechtkomen afkomstig van geëxplodeerde sterrenstelsels en zo, maar in vergelijking met de 2 miljard ton 'gewoon' stof die op aarde rondzweeft is dat betrekkelijk weinig en dus waarschijnlijk niet in je keukenla aanwezig.

En al die meningsverschillen (irritaties) tussen ons Onderhond ontstaan niet door een verschil in filmsmaak of verschillende ideeen over de wereld. Ik wijt het aan de ontieglijke irritante ondertoon die in je berchten zit, zelfs in de meest onschuldige discussies. Dat bericht dat jij naar aanleiding van mijn 4! woorden schrijft is zo vol van cynisme en zeikzetterij. Een toon waarin duidelijk wordt dat jij aan neemt dat ik de waarheid in pacht tracht te hebben en tegelijkertijd wijst al dat cynisme er op dat jij er met je Goddelijke waarheid toch 'boven staat'. Ik word er echt zo strontziek van. Discussieer eens normaal.

Veel mensen lijken inderdaad het woord God te gebruiken om de gaten in het leven te vullen. Er is wel iets, er is leven na de dood, er is meer tussen hemel en aarde, enz. Dat heeft echter weinig te maken met religie. Geloven is niet 'denken dat er iets (noem het een God) bestaat', maar een specifieke relatie met een persoonlijke God.

Svp allemaal even eerste bericht lezen van dit topic.

Ik heb het topic hernoemd naar 'Wetenschapsvragen'.

Over filosofie discussieren kan hier:

Overigen >> Algemeen >> MM Filosofie

Is God stoffig? Of barst Hij van de energie?

De discussie of God wel of niet bestaat is volgens mij verboden (?) op MM. Dus ga ik maar even naar deze vraag:

Zijn de levende wezens op de aarde, de enige op deze manier functionerende wezens in het heelal?

Nou, laat ik dan maar een vraag stellen die bij het (nieuwe) topic past.

Als je (bijv. in een zwembad) je hand onder water houdt, en je kijkt er naar, dan zie je een scherp beeld van je hand, maar wel erg golvend. (door de golven op het wateroppervlak).

Maar als je je hand onder water bekijkt, zie je een vaststaand beeld dat erg onscherp is.

Waarom zie je van buiten het water je hand scherp, en van in het water je hand onscherp?

misschien omdat troep afleidt.

De mens is een wezen dat ordent ,overal grenzen trekken, hekjes plaatsen, alles op vaste plekjes leggen, alles afbakenen.

Troep is leuk bij bijvoorbeeld een feest, maar dat weet je.

Wil je een film kijken,dan wil je niet afgeleid worden,en moet dus alles `schoon`,`opgeruimd` `netjes`...

Dat is een erg ingewikkelde vraag . Ik weet het antwoord niet, maar ik ken wel een paar principes die ermee te maken kunnen hebben. Om te beginnen is er de bekende breking van licht, dat gebeurt telkens als een lichtstraal van één medium overgaat in een ander, zoals van water in lucht. De stralen krijgen dan een knik, die je ziet als je een lepel in een glas water steekt of zo, dat kent iedereen. Tweede verschijnsel is het onscherpe beeld: lichtstralen komen in je oog en gaan dan eerst door een lens vooraan in je oogbol, die de stralen doet breken en in één punt terecht laat komen, pal op je netvlies in het ideale geval, zodat je een perfect scherp beeld krijgt. Als je verziend bent of zo dan is de lens niet goed afgesteld en komen de stralen niet samen op je netvlies, maar achter je netvlies (of ervoor, dat kan ik niet onthouden. Bij bijziende mensen is het in ieder geval andersom ) Om dat te verhelpen kun je een bril of lenzen dragen, die breken de stralen nog eens extra en dan liefst zo dat het wel goed uitkomt op je netvlies.

Volgens mij zijn dit de verschijnselen die tot een antwoord op je vraag moeten leiden, aan iemand anders de eer om ze creatief samen te brengen .

Het heeft inderdaad met lichtbreking te maken. Lichtbreking vindt plaats als er van het ene medium naar het andere wordt overgegaan. In het geval van Homo Sapiens hebben we te maken met een landdier en is het oog aangepast aan de breking van lucht naar glasachtiglichaam, de twee elementen die voor deze een juiste lichtbreking zorgen zijn het hoornvlies en de lens. Deze zorgen ervoor dat het licht door het glasachtig-lichaam wordt getransporteerd en dat er (als het goed is) een scherp beeld op het netvlies ontstaat.

In water werkt dus niet omdat lens en hoornvlies niet zijn aangepast om een scherp beeld te vormen uit de lichtbreking van water naar glasachtig-lichaam en uiteindelijk netvlies.

Het probleem is simpel op te lossen; men neme een duikbril! Nu bevindt er zich weer een laagje lucht tussen water en oog en werkt het oog weer optimaal.

En ik altijd maar denken dat een duikbril bedoeld was om de haaien af te schrikken!

't Is duidelijk, ik vat het. (En ook wel logisch, achteraf, zoals zo vaak.)

Nee, dat werkt alleen maar bij Jaws

Leuk topic trouwens dit btw

Mensen die de wetenschap wat vooruit willen helpen mogen altijd meedoen aan volgende psychologische studie :

http://www.kuleuven.be/lsa/exp/simon/asso/

Niet veel werk, gewoon wat associaties verzinnen bij bepaalde woorden. Ik weet ook niet wat de bedoeling is maar kwaad kan het vast niet .

Ik hoop het niet, zaten toch wat vreemde associaties bij.

Ik hoop hier ooit nog iets van te horen.

Wetenschappers laten deeltjes sneller dan het licht reizen | nu.nl/wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Mooi nieuws, in theorie kunnen we nu dus ook tijdreizen.

Als we konden tijdreizen hadden we dat allang geweten uiteraard.

Hoezo?

Omdat dan onze nakomelingen ons kunnen gaan opzoeken? Maar hoe weten we dat het onze nakomelingen zijn en niet zomaar een vent/vrouw die ergens in de stad woont en nogal gek is?

Als iemand uit de toekomst me gaat vertellen dat hij mijn achterkleinkind is en uit de toekomst komt ,zal ik zeker weten het ziekenhuis even bellen.

Vergeefse moeite jongens

Goed punt EW101, als tijdreizen mogelijk is, waarom is er dan nog nooit iemand uit de toekomst naar het heden gereisd met bewijs bij zich, bv. iets wat we nu nog niet kunnen maken.

Of bv. wat voorspellingen op de korte termijn die vervolgens ook uitkomen?

Zoals ik het zie is tijdreizen naar het verleden in ieder geval onmogelijk, je zou dan immers jezelf kunnen tegenkomen...

En dat kan niet, toch?

Wel interressante materie om over na te denken.

Leuk voor mensen die menen het heelal beter te kunnen besturen dan nu het geval is.

Wees de baas over het universum!

Universe Sandbox - universesandbox.com

Wetenschapsvragen zijn: Hoe heeft er een big bang kunnen plaatsvinden. Volgens Stephen Hawking (de big bang specialist) was er slechts een vonkje nodig om het heelal in gang te zetten. Helaas weet hij niet waar dit vonkje vandaan kwam. Ook heeft wetenschap nog niet kunnen aantonen hoe het eerste leven heeft kunnen beginnen. Ze weten alleen dat er spontaan processen kunnen ontstaan. Maar spontaan leven wat ontstaat, is nog niet ontdekt. En verder wil ik wel eens een mooi antwoord hoe het kan dat een blind mechanisme zoals mijn grote vriend Richard Dawkins dat altijd zegt kan werken. Hoe kan iets vanaf de allereerste seconde zonder dat het wordt aangestuurd door een intelligentie zich toch gaan ontwikkelen als een blind mechanisme wat uiteindelijk erg goed werkt.

Maar ja, Richard Dawkins heeft ook weleens een slechte dag.

Het schijnt dat ons heelal dermate gefinetuned is, dat er iets van een finetuner moet zijn (geweest). Anders hadden wij ons niet kunnen ontwikkelen. Echter is het weer wel mogelijk wanneer er dus miljarden iniversa zijn, maar dit is nog niet bewezen. De big bang wordt gezien als een toevalstreffer. Als er inderdaad miljarden big bangs zijn geweest om andere universa in gang te zetten, dan is dan ook wel weer heel erg veel toeval.

In dit filmpje gaat ze er wat dieper op in. Het is een beetje filosofisch wetenschappelijk.