Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Een verbod is geen water bij de wijn, dat is rigide. Stimuleer dan rookvrije cafe's. Geef ze belastingvoordeel, alvorens je met verboden gaat slingeren.

Dat kun je inderdaad ook egoistisch noemen. Maar dat gaat allemaal op basis van vrije wil. Daar hoeft geen overheid aan te pas te komen.

Daar waar het gebruik van alcohol schadelijk is voor anderen is het ook vrijwel altijd strafbaar, niet zozeer de alcohol, maar wel het handelen. Bovendien telt dronkenschap bij bijv een aanrijding zeker mee ik de strafmaat.

En stop nu eens met het erbij halen van andere zaken. Of wil jullie ook sex verbieden om dat het als uitwassen incest en pedofelie als gevolg kent...

En geef toe dat die knokpartij ook bestraft wordt (of zeker door de wet verboden is). Ik heb het ook over het algemeen. Roken stoort constant in een café. Een café dat heel de tijd last heeft van knokpartijen zal ook niet lang bestaan.

Dat zeg ik natuurlijk niet. Mijn punt is dat er nu eenmaal bepaalde regeltjes nodig zijn.

Dat geloof je nu toch zelf niet? Het zou naief zijn te denken dat alle rokers van zichzelf naar buiten zullen gaan overal zonder dat een algemene wet hen daartoe verplicht. Sommige zaken moeten nu eenmaal opgelegd worden.

Maar een cafe waar men al sinds dag en dauw rookt bestaat nog steeds. Heb deze topic een beetje doorgelezen en verbaas mij over de vele, vele idiote vergelijkingen.

Sorry, was een ander.

Ik weet het zelfs zeker.

O. Is er alleen dan spraken van vrije wil?

Omdat jij graag wil dat mensen andere beslissingen nemen?

Draai er maar weer mooi omheen. Als er een verbod dreigt op, dan staan de rokers op hun achterste poten en willen ze hun recht op het roken van sigaretten in de kroeg behouden. Maar als niet-rokers recht willen hebben om schone lucht te 'roken', een volkomen gelijkwaardige claim, dan is dat ineens ,,hypocriet egoïsme", terwijl de roker minstens net zo hypocriet egoïstisch is.

Slechte vergelijking. Een blinde zal nooit auto kunnen rijden en dat is inderdaad jammer. Een astmapatiënt kan echter prima naar een concert als anderen het laten om te roken.

Het hele topic staat vol met onzinnige vergelijkingen.

Ik draai nergens om heen. Ik beroep mij nergens op een vermeend recht dat men maar overal moet kunnen roken. Ik betwist jouw recht op schone lucht in een kroeg, zonder het recht om te kunnen paffen erbij te halen.

Waarom zou je iemand het recht op schone lucht willen ontzeggen?

En een kind kan op de straat spelen als niemand er auto rijdt.

We dwalen weer hopeloos af....

Effe tussen alle onzin (de) twee (enige) zinnige quotes op een rijtje gezet.

Denk dat daar de discussie over moet gaan. Dat roken voor de niet roker hinderlijk is, is iedereen het over eens. De vraag is of het rookverbod in de horeca de juiste oplossing is.

Kroegbazen hebben al die keuze en je raadt het al: de niet-rokenuitgaansgelegenheden zijn op de vingers van één hand te tellen. De reden(en) heb ik al eerder in dit topic uitgelegd. Het komt er op neer dat, zeker in wat kleinere steden en dorpen, het aanbod van mensen die echt nooit naar een café gaan en dat wel zouden willen, maar niet kunnen, te klein is. Niet-rokers die wel cafébezoek gewend zijn gaan met hun rokende vrienden mee naar het rookcafé.

Zelfregulering werkt gewoon niet, punt.

Via belastingvoordeel stimuleren, heeft ook geen zin, want dat verandert niets aan de te verwachten cliëntèle.

Weer een slechte vergelijking. Een kind heeft niets te zoeken op straat en kan gemakkelijk ergens anders spelen. Je kan niet zomaar ergens anders naar een concert gaan, er wordt immers altijd gerookt.

Ik betwist dat men een kroeg een plek is waar je recht hebt op frisse lucht. Een café is geen basisbehoefte en geen door overheid gesubidieerde instantie waar iedereen recht op heeft. En kroeg is een plek waar je vrijwillig naar toegaat om je te amuseren en waar mensen in een bijna huiselijke sfeer elkaar graag willen ontmoeten. Hoe die huiselijke sfeer precies ingevuld wordt is aan de uitbater. Als het behang me niet bevalt, kom ik er niet. Als bijna iedereen zo denkt, verandert hij het wellicht. Als mensen massaal wegblijven, omdat er gerookt wordt, zal hij wellicht zijn kroeg rookvrij maken. Wil je persé frisse lucht, ga je maar ergens anders heen. Er zijn genoeg plekken waar je wel recht op frisse lucht hebt.

Een asthmapatient niets in een rokershol. Ik weet het, het klinkt hard, maar een handicap heet zo omdat het een handicap is. Iemand met hooikoorts kan wellicht beter niet gaan wonen op bepaalde plekken. Als hij in een bos wil gaan wonen, gaan we niet alle bomen omhakken.

Precies!!!!!!! Trouwens een kind heeft meer op straat te zoeken dan een volwassen vent in een kroeg

Weer een slechte vergelijking. Bomen kunnen niet weggaan of tijdelijk ophouden boom te zijn, rokers daarentegen wel.

Bovendien zijn bomen er al eeuwenlang en sigarettenrook in cafés niet. Erg domme vergelijking, een duurzaam product vergelijken met roken.

Zo fijn te lezen dat alle argumenten van de andere partij worden doorverwezen naar de prullenbak (woahh zinloze vergelijkinguuh). En dat terechte opmerkingen worden genegeerd. Lekker discussieren zo.

Welke terechte opmerkingen? Afgezien van die van Wouter die voor een soort van gemotiveerde zelfregulering pliet heb ik er geen gelezen. er worden constant onzinnge vergelijkingen getrokken door de rokers. Enige argumentatie waarom je in de kroeg wel zou moeten mogen roken heb ik nog niet gelezen.

Nogmaasl stop met parallellen trekken met ander zaken, want ze houden geen stand en het is weglopen van de inhoudelijke discussie over roken in de horeca.

Lijkt me iets voor MM memorabele quotes

Inderdaad.

Ik hoor alleen maar onzin van de tegenstanders.

Argumenten van tegenstanders:

Het stinkt.

Passief meeroken is ongezond.

Het is vies (Nicotine en teer kleuren de muren geel, as op de vloer, etc.)

Lijkt mij drie zeer valide en feitelijke argumenten.

Welke onzin heb je het over? En wat zijn de argumenten voor?