Algemeen sporttopic (geen voetbal)

Dopingproducten worden echter niet als medicijn gebruikt, maar als prestatiebevorderend middel. Dat is dus iets geheel anders dan het aspirientje.

Het is niet zo dat sporters een medisch probleem hebben en dan via een arts hiervoor middelen krijgen voorgeschreven, ze zijn kerngezond maar stellen hun lichaam en leven aan groot gevaar bloot om hun sportprestaties artificieel te verbeteren.

Van veel dopingproducten is helemaal niet goed bekend wat het (op lange termijn) doet met een mensenlichaam, en als daarover dingen bekend zijn dan zijn dit vrijwel alleen schadelijke effecten. Veel nieuwe producten zijn nauwelijks uitgetest op mensen.

Alleen dit aspect al zou (buiten het sportieve om, wat toch de basis zou moeten blijven voor topsport) voldoende reden moeten zijn om de discussie over het legaliseren van dopinggebruik niet eens te starten.

En toch heeft speedy absoluut een punt. De dopinglijst bevat producten die sporters sneller doen herstellen en onder doktersbegeleiding veilig kunnen worden gebruikt om maar eens wat te noemen. Een discussie of dat wel doping zou moeten zijn is zinvol. Op dit moment is het wel degelijk zo dat sporters heel goed moeten oppassen wat ze nemen als ze verkouden zijn.

Je hebt doping en je hebt doping.

Je moet accepteren dat wielrennen zonder doping niet zal bestaan. Maar er zijn ALTIJD vals spelers. Die zijn er altijd en overal.

Al sinds de allereerste Olympische Spelen waren er atleten die probeerde vals te spelen.

Ik denk dan ook dat niemand hier daadwerkelijk op zoek is om doping COMPLEET uit de sport te bannen: dat is een mission impossible.

Echter wat veel belangrijker is, de invloed van doping verminderen. Zorg ervoor dat je ook zonder doping kunt winnen. En daar is de sport al een hele goede weg mee ingeslagen. Dat jij zegt dat renners nu kansloos zijn omdat er altijd wel wielrenners gebruiken is echt de meest overtrokke reactie die ik heb gelezen van je. Kijk de uitslagen van dit jaar en besef wat je eigenlijk zegt. Jij beweert nu dat iedereen dus al doping gebruikt?

Om dan nu opeens doping te legaliseren betekent dat al het harde werken van vooral de laatste 8 jaar gewoon compleet voor niets is.

Dus nog steeds, legalisatie is een ridicuul idee. Daar heeft Vaughters echt een heel sterk stuk over geschreven, ik zal hem even zoeken .

Tot slot wil ik nog 1 ding zeggen: je verkijkt je er op hoe veel er wordt gebruikt in andere sporten. Jij doet nu alsof wielrennen de absolute koploper is in doping gebruik, maar dat is pertinent niet waar.

Oftewel, meer een discussie over de inhoud van de dopinglijst. Daarmee ben ik het compleet mee eens: zaken als cafeïne (koffie) en efedrine (hoestdrank) staan op de dopinglijst. Dat is belachelijk.

Maar dat is dus een hele andere discussie dan iets als bloedtransfusies en cortisone steriods

En jij denkt dat het bij gewone werknemers enkel maar gaat om aspirientjes? Man, man, wat ben jij naïef zeg. Keek eens heel goed rond hoeveel verschillende, door de doktter voorgeschreven, prestatiebevorderende medicijnen er door de werknemer ingenomen worden. Je zou staan kijken.

Eén voorbeeldje, Captagon (Fenethylline) is nu gekend en gebruikt als de 'blokpil', maar het was de prestatieverhogende drug van half de jaren zestig tot eind tachtig. In Vlaanderen hadden negen op tien kroegbazen deze pil als ze in het weekend moesten doorwerken Twee drie nachten doordraaien was zeker geen probleem. En zo zijn er nu tientallen, waaronder verschillende legale middelen, die door de 'kleine werkman' gebruikt worden. Atractil, Modafinil, Relatine, Modiodal, Provigil en Captagon zijn enkele van de middeltjes die courant gebruikt worden door zowel studenten als andere mensen die zich beter moeten concentreren en wakker blijven, en dus ook prestatiebevorderende middelen zijn.

Staurt O'Grady was een beetje de Berry van Aerle van het peloton. 'dacht dat armstrong clean was' | nusport.nl/wielrennen | Voor het laatste nieuws van elke sport

LOL

Detroit Tigers - New York Yankees 3-0

Gelukkig wel! Als verstokte RedSox fan maakt dat het dramatische seizoen nog een beetje goed. En Justin Verlander is echt een koning! 8.1 innings 1 ER.

Tja, de Red Sox...zelfs onder de Blue Jays, Rays en Orioles geëindigd, dat moet pijn gedaan hebben?

Ik ben zelf een L.A.Angels fan en die hebben ook ondermaats gepresteerd, dus ik begrijp je maar al te goed.

Heb niets met de Tigers, maar zolang de Yankees maar niet winnen!

Je zal met het aantrekken van Pujols en de goeie rotation toch minimaal play-offs verwacht hebben gillie?

De wielersport is al decennia tot op het bot verrot. Armstrong doneerde zelfs aan de anti-doping organisatie die hem moest controleren.

Deze docu is de nagel aan de kist voor elke tour in de komende jaren...

Ja, minimaal. Dat Texas mee zou doen, had ik wel verwacht, maar Oakland presteerde, met de kleinste begroting van allemaal, ongekend goed.

Ach, volgend jaar beter als de Houston Astros verhuizen naar de AL West.

Ik weet dat dit bijvoorbeeld in Amerika ook wel voorkomt inderdaad, maar in Nederland is dat volgens mij geen algemeen verschijnsel. Hoogstens speed, maar die andere middelen zijn allemaal op doktersrecept en dat is in Nederland echt niet zo gemakkelijk.

Blijft staan dat de middelen die een arts kan voorschrijven (wat betekend dat een middel in Nederland al gedistribueerd wordt, en over het algemeen ook gekeurd is door een commissie), al veel beter zijn getest op mensen dan nieuwe dopingvarianten als TB500. Deze laatste groep is derhalve ook veel gevaarlijker om in te nemen, simpelweg omdat er onvoldoende bekend is over de bijwerkingen en langetermijnsgevolgen.

Sporters die op het toppen van hun kunnen extreme fysieke inspanningen moeten doen onbekende stoffen gaan inspuiten is gewoon vragen om moeilijkheden.

Verder overigens eens met wat pitakaas zegt; de dopinglijst is hard aan herziening toe.

Dit zijn middelen tegen ADHD, narcoleptie, depressies, enz...

Ik heb het niet over 'drugs' zoals speed of zo, of over doping bij sporters, maar bij gewone werknemers. Misschien dat de merknaam anders kan zijn, maar als het in België, Frankrijk en Duitsland door werknemers en studenten genomen wordt, waarom dan niet in Nederland? Dat geloof ik niet.

Ik blijf het herhalen, voor mij zijn beroepssporters zoals wielrenner, voetballer of basketter, hetzelfde als bakkers, slagers of boekhouders: ze oefenen een beroep uit, dus behandel ze allemaal gelijk. Als morgen mijn boekhouder Capatagon neemt om een paar nachten door te werken, is dit een prestatiebevorderend middel. Dus hij mag het en een beroepssporter niet. Die logica houdt volgens mij geen steek.

Er zijn veel meer sporters die een minimuloontje hebben dan diegenen die veel verdienen. Ik heb een jaar of twee, drie geleden eens de vraag gesteld aan José De Cauwer hoeveel het minimumloon was van een wielrenner en het zou toen netto nog geen 2000 euro geweest zijn.

Maar alleen de grootverdieners worden gezien, terwijl minstens 90 % aan een minimumloon zijn sport uitoefend.

Vind jij het normaal dat een 18-jarig knulletje dat bij Anderlecht op de bank zit meer verdient dan een chirurg die zijn dagen vult met het redden van mensenlevens?

Neen, maar dat hangt af van de vraag en het aanbod dat men doet om iemand te betalen, in de sport bedoel ik dan.

Maar vind jij het normaal dat dat voetballertje van 18 die beroepshalve op de bank zit voortdurend op doping gecontroleerd wordt, terwijl die chururg die zijn dagen vult met het redden van levens, volop prestatiebevorderende middelen kan gebruiken om meer uren te kunnen draaien met de kans dat hij mensenlevens verwoest, zonder gecontroleerd te worden? Wel, ik niet.

Ten eerste vraag ik me af hoe vaak zo een 18-jarig knulletje dat op de bank zit op doping wordt gecontroleerd.

En als die chirurg zijn werk goed doet zie ik het probleem niet. Weet je toevallig hoeveel uren zo een chirurg (en assistenten) werken? Echt niet normaal dat kan ik je verzekeren. De dokters en assistenten die ik in het ziekenhuis tegenkom hebben haast geen vrije tijd. En zo een chirurg kan natuurlijk ook niet zomaar alles pakken waar hij zin in heeft.

En over vraag en aanbod gesproken, ik denk dat de vraag naar bekwame artsen groter is dan naar 18-jarige bankzitters, maar dat zie je niet terug in het loon. Het is triest om te zien dat simpel entertainment belangrijker is dan het redden van mensenlevens.

Over het loon laat ik mij niet uit, maar over die chirurg wel. Dus als die chirurg zijn werk goed doet zijn prestatiebevorderende middelen geen probleem? En een beroepsporter mag het niet? Komaan zeg, eerlijk... wie wil er morgen nog onder het mes als hij weet dat zijn chirurg onder de medicijnen zit om wakker te blijven? Sporters mogen stijf van doping staan, ze gaan niet de verkeerde arm afzetten tijdens een operatie, geen gasleiding verkeerd leggen of geen schoonmaakproducten per vergissing in je eten draaien.

En dat een chrirurg niet alles kan pakken wat hij wil? Wie gaat hem controleren? Niemand. Het is mede daardoor dat er zoveel beroepsfouten gemaakt worden door dokters en chirurgen, en niet alleen door overbelasting.

Zoals eerder al aangehaald, controleer de beroepsporters niet of trek controles door naar elk beroep, of het nu in de sport is of niet.

Prestatiebevorderende middelen zijn voor mij overal toegelaten of nergens.

Denk je dat zo een chirurg zomaar elke morgen stijf van de coke in de operatiekamer kan verschijnen? Dat valt ook op en dan verliest hij zijn job. En dat geldt meteen voor zowat elke werknemer van een bedrijf.

Maar een overbetaalde sportman als Tom Boonen krijgt voor zoiets niet eens een schorsing.

Neen, sporters en gewone mensen zijn niet gelijk. Op elk gebied worden de verschillen met de dag duidelijker.

Als jij als werkzoekende een strafblad hebt krijg je haast nergens meer fatsoenlijk werk, ook al zijn de begane feiten nog zo klein. Maar als je een beetje tegen een bal kan trappen maakt het allemaal niets uit of je een strafblad hebt. Zelfs na een jarenlange celstraf krijg je een dik contract en mag je zelfs bij de Rode Duivels spelen.

Ja, ze zijn wel gelijk als mens.

Het gaat voor mij niet om het loon, niet om het soort beroep, wie veroordeeld wordt als sporter of niet, maar wel om het waarom. Waarom mag een niet-sporter doping nemen en een sporter niet? Voor mij zijn het allemaal mensen die hun brood verdienen, of ze nu 2.000 of 200.000 euro per maand verdienen. Een gedopeerde schoolkok kan een halve school vergiftigen omdat hij één of andere pil geslikt heeft. Waarom wordt hij niet gecontroleerd en een wielrennetje met een minimuloon wel? Waarom een topmanager die miljoenen bonussen krijgt (niet verdiend) niet contoleren? De simpelse beroepssporter met een minimumloontje van maximum 2000 euro per maand bij Bloso, moet verdorie zijn whereabouts dagelijks invullen, iets wat voor mij totaal tot de privacy-sfeer behoort, terwijl de miljoenenverdienende topmanagers dikwijls in clubs of andere 'etablisimenten' zitten en waarvoor ze niemand rekenschap moeten geven.

Nogmaals, iedereen controleren of niemand, dat blijft mijn standpunt.

Die simpele beroepssporter maakt de keuze toch zelf. Die kan er ook voor kiezen om aan de band in een fabriek te gaan staan. Of werken in de bouw of achter een vuilkar rennen.

Elk beroep heeft zijn eigen regels en eisen waaraan een werknemer moet voldoen. Dat lijkt me toch niet vreemd. Die sporter moet aan bepaalde eisen voldoen die niet voor andere werknemers gelden, maar omgekeerd is dat net zo. Laten we aub niet doen alsof die sporters zulke arme benadeelde schaapjes zijn.

Ik denk ten eerste dat je dit verschijnsel overschat, en ten tweede dat het in ieder geval in Nederland nauwelijks voorkomt. De opgesomde middelen zijn zeker niet vrij verkrijgbaar en worden in Nederland niet (of nauwelijks) zomaar voorgeschreven, daarvan ben ik overtuigd.

En daarbij, nogmaals: dit zijn allemaal middelen die alle fases van testen hebben doorlopen en voor het gebruik bij mensen zijn goedgekeurd door officiele instanties. TB500 is echt een heel ander pak mouwen, en dat geldt voor elke soort nieuwe doping.

Dat vind ik wel een heel vreemde redenering. Natuurlijk is wielrennen voor de renners hun beroep, maar het is niet werk wat in zichzelf een bepaalt nut heeft omdat je bijvoorbeeld iets produceert, een dienst verleent of wat dan ook.

Wielrennen is een sport, die door de belangstelling van het publiek commercieel interessant genoeg is om het op een professioneel niveau te bedrijven.

De basis voor de sport blijft de fysieke competitie die gebonden is aan een aantal regels. Zo zijn er regels over de fietsen zelf, het gewicht bijvoorbeeld, of geen motortje bouwen in je frame. Er zijn ook regels met betrekking tot de preparatie, waarbij het op onnatuurlijke wijze toedienen van producten verboden is. Een uiterst logisch verbod omdat de competitie voor de meeste mensen alleen interessant is als deze "eerlijk" verloopt, namelijk als iedereen gelijke kansen heeft en de beslissing valt op basis van talent, mentaliteit en tactiek. Dát zijn de dingen die de sport mooi maken, niet doping.

We gaan er niet uitkomen voel ik. Men kan zeggen wat men wil, maar mijn mening hierover blijft vaststaan. Als een stratenlegger pillen mag nemen omdat hij sneller zou presteren dan een andere stratenlegger, dan geldt dit voor mij ook in de beroepssport. Niemand heeft het recht om zich beroepshalve te doperen, of anders iedereen wel.

Sporters moeten aan bepaalde eisen voldoen die niet voor andere werknemers gelden, maar omgekeerd is dat net zo.

Lijkt me toch vrij logisch.

Zo mag een verpleegkundige of een arts iemand verwonden met een therapeutisch doeleinde. Met verwonden bedoel ik dan het doorboren van de huid bij een bloedafname, infuus,... dit is allemaal letsel toebrengen. Zoiets mag een sporter, bakker of vuilnisman bijvoorbeeld niet.

Dit is allemaal wettelijk bepaald. Net zoals een sporter geen doping mag gebruiken. Je gaat toch ook niet zeggen omdat die sporter dat niet mag mag een arts dat ook niet.

Wat is daar zo vreemd aan speedy23?

Militairen en politie-agenten mogen wapens gebruikens, burgers niet...

Chirurgen mogen in mensen snijden, slagers niet...

Enz. enz.

Hoezo iedereen mag het of niemand?

Helemaal eens met eRCee dus.

Mijn ontgaat de vergelijking tussen beroepssporters en beroepen als militairen, chirurgen of vrijwel alle andere kantoorbanen.

Jullie vergeten dat sport entertainment is waar de sporters het lijdende voorwerp zijn. Het draait om het vermaak, niet om het nut. Nut was zeker wel aanwezig is in een operatie kamer...

Dus de rol die doping daar inspeelt is totaal niet te vergelijken. Ik snap ook niet wat speedy probeert duidelijk te maken...

Mensen toch, houden jullie zich van de domme???

Het zijn allemaal beroepen! Het gaat hem helemaal niet over het uitoefenen van het beroep, zoals in mensen snijden, wapens gebruiken, helemaal niet om verloning van een beroep, enz... maar over het gebruik van prestatieverhogende middelen IN een beroep. Waarom mogen artsen, bakkers en boekhouders wel die middelen gebruiken? Beroepssporters niet omdat het entertainment is? Zangers en goochelaars zijn ook entertainers maar zij mogen wel gebruiken. Daar zit geen logica in.