Algemeen sporttopic (geen voetbal)

Dat is ook hard nodig, ja. Ook die heeft op zijn minst een twijfelachtige rol gespeeld.

Ik zie niet in waarom iemand respect moet krijgen omdat hij van een ziekte is genezen...

De uitspraken van anderen dat Armstrong los van de doping ook de beste wielrenner was vind ik opmerkelijk, en ook totaal niet te onderbouwen. Wat we weten is dat hij voor zijn ziekte een goeie wielrenner was, maar zeker geen klassementstopper, en dat hij er daarna de meest geavanceerde en vergaande dopingpraktijken op nahield van het peloton. Hoe goed hij werkelijk was als ronderenner kan je volgens mij met geen mogelijkheid weten.

Ik zal het nog maar eens vragen.

Krijgen we die bloedwaarden van Lance Armstrong nog te zien of moeten we het doen met getuigenissen van huilerige dopingzondaars?

Gewoon een complet, meer vraag ik niet.

Ook ploegleider Matthew White bekent dopinggebruik en verlaat Orica GreenEdge. De 38-jarige White was tussen 2001 en 2003 ploegmaat van Lance Armstrong bij US Postal.

Nomak, wanneer lees jij nou eens een paar stukjes uit het rapport?

Om te beginnen: Wat dit een stuk geloofwaardiger maakt dan wat er eerst aan getuigenissen lag is dat er nu een heleboel getuigenissen zijn van renners die ook nooit betrapt zijn. Een paar jaar terug moesten we het doen met Landis, Hamilton en de altijd gefrusteerd overkomende,vermoedens spuiende Lemond. Dat vond ik ook niet overtuigend genoeg.

(Ex-)renners als Leipheimer, Danielson, Vaughters, Hincapie, Van De Velde en Zabriskie zijn ook nooit betrapt op dopinggebruik en zijn dus geen spartelende wielrenners die de grote Armstrong in hun val willen meetrekken. Zelfs vandaag komt er nog een ex-renner bij (Matthew White) die zich aansluit bij die getuigenissen. Daar komen nog eens een een hele zwik getuigenissen bij van betrokkenen die niet eens renner zijn. Tot de US postal-masseuse aan toe. Als je dat afdoet als "huilerige getuigenissen van dopingzondaars" dan wil je het gewoon niet zien.

Overigens zijn bloedwaarden van Armstrong van na zijn comeback gewoon onderdeel van het bewijs in het rapport. Tot andere resultaten heeft USADA (nog) geen toegang. Die liggen bij LNDD en WADA. Als Armstrong door had gevochten en hij was ervan overtuigd dat die waarden zijn onschuld hadden kunnen bewijzen dan lijkt het me sterk dat hij dat niet in het onderzoek had kunnen betrekken.

Een honderden pagina's lang rapport lezen is niets voor mij. Kost veel te veel tijd die ik helaas niet heb. Ik zie liever 1 pagina met resultaten, dat is het enige dat ik als echt bewijs zie. Maar zo een pagina is er voorlopig dus niet?

Als hij zijn mond had gehouden was hij nooit als dopingzondaar de boeken ingegaan. Hij heeft dus helemaal niks te winnen door het toe te geven, alleen zijn geweten zuiveren en vechten voor een schone sport. En je negeert de getuigenissen van niet-renners helemaal.

Overigens vraag ik niet om het hele rapport door te lezen, maar gewoon eens een paar stukjes. Of een paar getuigenissen Kost je een half uurtje. Zonder dat vnd ik dat je geen oordeel kunt vellen. Ik was sceptisch totdat ik dat deed.

En: Cycling Investigation - USADA - cyclinginvestigation.usada.org

Kijk op bladzijde 139 van het Usada-rapport. Zo moeilijk is dat niet.

En kies ook maar eens een paar stukjes uit de bewijsstukken. (Appendices and supporting materials).

Dat is net waarom ik vraag naar bloedwaarden. Er is maar één simpele bloedtest nodig om duidelijkheid te scheppen. Hematocriet is gewoon de verhouding tussen erytrocyten (rode bloedcellen) en het vloeibaar gedeelte van het bloed (plasma).

Hematocriet kan je makkelijk beïnvloeden. Aan het aantal erytrocyten heb je veel meer, bij gebruik van epo zal dat aantal stijgen en dat is veel moeilijker om te maskeren.

Nou nee, dat staat er niet. Ik bedoel wel bladzijde 139 van het rapport, Je PDF-programma telt wellicht anders. Paar bladzijden verder lezen.

Het stukje waarnaar ik verwees gaat over reticulocyten in het bloed, nieuw aangemaakte rode bloedcellen. Tijdens de tour van 2009 nam het gehalte bij Armstrong af, terwijl dat toe hoort te nemen bij een normale lichamelijke reactie. Een afname duidt op bloeddoping, omdat het lichaam na een bloedtransfusie zelf veel minder nieuwe rode bloedcellen aanmaakt.

Ook interessant is waarom USADA niet meer gegevens over de bloedwaarden (en de eerder daarop uitgevoerde tests) van Armstrong heeft. Omdat de UCI weigert die te verstrekken zonder toestemming van Armstrong en die geeft geen toestemming..... Tsja.

Ok, iets anders dan epogebruik dan, want epo verhoogt het aantal reticulocyten. Maakt het behoorlijk ingewikkeld allemaal.

Er is helemaal geen discussie. De zaak Armstrong bewijst onder andere dat de opsporingsmethodes omzeild konden worden. Wie nog twijfelt aan zijn schuld omdat er geen positieve tests bekend zijn heeft een enorme plaat voor z'n kop.

Vroeger gooide men vrouwen die ervan verdacht werden een heks te zijn geboeid het water in. Als ze kwam bovendrijven was ze schuldig, als ze verdronk was ze geen heks en dus onschuldig. Het spijt me dat ik me in deze tijd niet meer wil wagen aan 13de eeuwse rituelen en me in de plaats daarvan liever baseer op simpele bloedtesten.

Maakt me trouwens niets uit of Armstrong schuldig is of niet. Voor mij blijft het een held, de man is meer dan zomaar een wielrenner. En pak al die titels maar af, iedereen weet toch wie er 7 keer de Tour heeft gewonnen.

Tsja, bord voor je kop dus. Ik kan er niks anders van maken als je met zo'n vergelijking komt. Ik hoop dat je ook wel weet dat dat echt nergens op slaat. Zelfs het kleine beetje dat Usada aan waarden had is al verdacht en daar bovenop gooien ze nog eens honderden pagina's aan aanvullend bewijs uit vele tientallen bronnen. Armstrong is Virenque maal 100. Oneindig veel meer bewijs dan in de Festinazaak, maar nog altijd blijven ontkennen. En dat terwijl alles om 'm heen instort. Iedereen die 'm altijd verdedigde (en daar was ik zelf een van) zo'n beetje na lezing van het rapport is afgehaakt, Behalve Nike dan, maar dat is een kwestie van tijd.

En dit gaat, of Armstrong nou wil of niet, een staartje krijgen. Een kleine greep: Bruyneel zou zich wel gaan verdedigen tegen de beschuldigingen, maar het moet gek lopen wil hij niet een levenslange schorsing krijgen, als hij al niet de gevangenis in moet, The Sunday Times die eerder een rechtszaak van Armstrong verloor (omdat ze hem in een artikel beschuldigden van dopinggebruik) gaat opnieuw naar de rechter en beschuldigen Armstrong nu van meineed. De UCI komt over een paar weken met een reactie en komt er zelf in dit rapport zo slecht vanaf dat het haast onvermijdbaar is dat erevoorzitter Hein Verbruggen die titel kwijtraakt en met pek en veren wordt afgevoerd en er flink de bezem doorheen gaat, als ze het al in hun huidige vorm gaan overleven. Er wordt een poging gedaan een aantal artsen strafrechterlijk te gaan vervolgen. Er zit een dikke kans in dat Armstrong al zijn prijzengeld moet inleveren,.Zijn uitslagen is wel het laatste waar hij zich zorgen om moet maken.

Je mag Armstrong van mij gerust een held blijven vinden, dat maakt me niet uit. Maar suggereren dat hij zonder bewijs wordt veroordeeld, dan ben je blind voor de waarheid.

Ja, dat is niks nieuws. Als een naam uit een uitslag geschrapt wordt hoort dat erbij. Verschil is dat dit rapport over de hele periode 1998-2010 gaat. En dat is een stuk meer dan de hooguit paar seizoenen waar het in de meeste gevallen over ging.

Er zullen een paar zijn die dit geloven ja. Maar de overgrote meerderheid zal spreken over 'die Amerikaan' die jaren op doping reed en op die manier de boel belazerde. Binnen 20 jaar zal het zijn van: "Pa of opa, hoe noemde die vent ook alweer????"

Tigers winnen game 1 in overtime van de NY Yankees met 6-4 en de Yankees verliezen hun aanvoerder en beste speler Derek Jeter door een gebroken enkel.

Heel vervelend voor Jeter (symphatieke speler), maar hopelijk vergroot dit de kansen van de Tigers. Go Detroit!!!!

Maar speciaal voor jou dan: in 1999 werd Armstrong betrapt op het gebruik van steroiden. Le Monde publiceerde de testresultaten en werd ongenadig door Armstrong en co aangevallen, omdat hij een medisch attest zou hebben voor het gebruik van steroiden vanwege zadelpijn. De halve wereld viel over Le Monde heen (ach wat zielig toch, een ex-kanker patient van doping beschuldigen, foei, hoe durven ze die Fransen). Naar nu blijkt was het medisch attest achteraf in elkaar geflanst. De man is gewoon betrapt geweest. En waarschijnlijk vaker dan één keer.

Waar het waarschijnlijk heengaat: Niemand. De officiele touruitslagen zullen demonstratief zeven jaar lang geen winnaar hebben.

Zie Het Laatste Nieuws van donderdag of vrijdag. Daar staan alle gegevens in over wie en waarom ze de zeven Rondes van Armstrong zouden gewonnen hebben. 1999 bijvoorbeeld zou voor Kurt Van De Wouwer zijn, die 11de was in de einduitslag. Sastre zou nog twee maal gewonnen hebben. Spijtig, maar ik vind die krant niet meer terug. Ze zal ergens tussen de aardappelschillen liggen.

Officieel:: Christian Prudhomme, directeur van de Ronde van Frankrijk, is voorstander om de zeven overwinningen van Lance Armstrong niet toe te wijzen aan een andere renner. Dat zou betekenen dat na de officiële schrapping van Armstrong de erelijst van La Grande Boucle leeg blijft tussen 1999 en 2005, de jaren waarin Armstrong zogenaamd de beste was.

Eddy Merckx is ook 3 keer betrapt en zijn naam is ook nog niet vergeten.

Nomak, je zoekt te hard naar een smoking gun, terwijl dat in het anti doping beleid eigenlijk zelden meer voorkomt.

Het is echt altijd zwart-wit bij jou he? (Misschien is het boek 'Fifty shades of Grey wat voor je... ). Jammer dat je de echte confrontatie in de discussie telkens weer uit de weg gaat door op een volgend punt in te springen.

Wat is er dan zo vreemd aan wat ik zeg?

Zowat het hele peleton is aan de doping maar Kurt (wie?) Van De Wouwer is zuiver. Excuseer me als ik daar vraagtekens bij zet.

Dat hele wielrennen lijkt wel een grap. Schaf die sport af of legaliseer doping en laat de renners dan maar zelf beslissen wat ze willen doen.

Wat ik zeg: zwart-wit...

Hoezo is legaliseren nu de oplossing? Zijn zoveel argumenten tegen, ik kan er eigenlijk geen 1 reden bedenken om het wel te legaliseren.

Daarnaast wordt er niet meer zo gebruikt als vroeger.

Legaliseren zorgt ervoor dat het hele dopinggezeik eindelijk stopt.

Ik zie geen enkel valide tegenargument.

En je weet natuurlijk niet of er nog zo gebruikt wordt als vroeger. Misschien gebruiken de renners van nu wel een nieuw soort doping die we pas over 20 jaar kunnen opsporen.

1. Legaliseren is commerciële zelfmoord, vrijwel ELKE sponsor zal afhaken. Oftewel dan houdt wielrennen op te bestaan/

2. Legaliseren zorgt NIET voor een level of competition.

3. Jonge wielrenners zullen nu de keuze maken om te gaan profrennen (en dus dopen) of te stoppen. Moreel niet gewenst

En mbt hedendaags rijden: er zijn toch overduidelijke bewijzen dat er niet tot minder wordt gebruikt? Men fiets gewoon echt veel langzamers als men in de tijden van Armstrong. Daarnaast is er het bloedpaspoort. Alhoewel dit niet voorkomt dat je kunt dopen, zorgt dit er wel voor dat áls je doping gebruikt, je daar maar zeeeer minieme winst mee kunt boeken. Als je opeens anderhalf keer zo hard gaat fietsen klinkt er een alarm belletje en wordt je geschorst.

Tot slot nog 1 ding: als je wielrennen wilt afschaffen omdat er doping wordt gebruikt, kun je ook gewoon de Olympische Spelen compleet afschaffen, net als het voetbal. Of dat jij dat er enkel in het wielrennen wordt gebruikt? Anno 2012 is wielrennen schoner dan atletiek en voetbal.

2. Dat is er sowieso niet, met of zonder doping.

3. Elk potentiële profrenner kan vrij beslissen wat hij wil doen, prima toch.

Verschil met wielrennen is dat er bij die sporten steeds maar een enkeling gebruikt en betrapt wordt.

En Olympische Spelen afschaffen zou wel erg drastisch zijn. Olympische Spelen zijn zoveel meer dan atletiek en dat stomme voetbal.