• 143.313 films
  • 7.058 series
  • 21.430 seizoenen
  • 481.846 acteurs
  • 286.497 gebruikers
  • 8.231.627 stemmen
Avatar
 

Auteursrechteninbreuk MovieMeter

zoeken in:
avatar van Jordy

Jordy

  • 22567 berichten
  • 2947 stemmen

Leland Palmer schreef:

En als het zou moeten, leggen we gewoon met z'n allen een paar eurotjes neer.

En wie betaalt de volgende rekening een maand later?

Als ik op dat niveau verantwoordelijk zou zijn voor wat jullie doen op deze site, als een rechter (hypotetisch) van mening zou zijn dat een onmiddelijke verwijdering na melding niet voldoende is, dan zouden de sites dus opgedoekt worden.


avatar van Knisper

Knisper

  • 12971 berichten
  • 1231 stemmen

Op de sites werd aangeraden om gewoon niet te reageren, omdat er bij alle zaken tot dan toe ook niks meer van hem is gehoord. Maar een zo'n brief lijkt me ook duidelijk.


avatar van Leland Palmer

Leland Palmer

  • 23371 berichten
  • 4234 stemmen

Jordy schreef:

(quote)

En wie betaalt de volgende rekening een maand later?

Waarom zou die er moeten komen?


avatar van dragje

dragje

  • 5098 berichten
  • 0 stemmen

hm....

toch link. Ik heb zelf ervaring met dit soort zaken en zelfs één een bedrijf aangeklaagd die een tekening van mij had gebruikt zonder te betalen. Zoals deze man echter opereert vind ik eerder lijken op een vorm van oplichterij, maar als hij hard kan maken dat de rechten van die plaatjes bij hem liggen heeft hij een punt.

De rechter kijkt trouwens altijd naar de 'redelijkheid', ik zou dus ook niet betalen! Want eerst is altijd de vraag om de plaatjes in kwestie te verwijderen, zoals een normale en beleefde manier van omgaan zou moeten zijn. Wordt daar geen gehoor aan gegeven dan volgt pas de 'schadeclaim'.

Ik ken de ins- en outs- niet geheel en val hier ook maar opeens in, maar als het dus zo is dat er direct een brief van betaling ligt moet je daar zeker niet op ingaan, dat is gewoon een manier van intimideren. Je moet de brief inderdaad wel beantwoorden! Anders bij jij als partij weer niet redelijk.

'redelijkheid' is de key in dit soort zaken hoezeer 'redelijk' ook een vaag begrip is natuurlijk.

Blijven communiceren en met pragmatische voorstellen komen, zoals het verwijderen van de betreffende plaatjes mits dit mogelijk is natuurlijk.


avatar van speedy23

speedy23

  • 18926 berichten
  • 14043 stemmen

dragje schreef:

maar als hij hard kan maken dat de rechten van die plaatjes bij hem liggen heeft hij een punt.

Volgens mij ligt daar de kern van de hele zaak. Ik geloof nooit dat hij zoveel rechten op zoveel foto's heeft. No way... dat is zelfs voor hem onbetaalbaar én oncontroleerbaar.


avatar van Pastichio Rocker

Pastichio Rocker

  • 6345 berichten
  • 0 stemmen

Dit zijn van die misselijke mannetjes die eerst hun foto's online dumpen, en dan alle websites afgaan met zwetende handjes en een stijve pik om te kijken wie allemaal hun plaatjes gebruikt, zodat ze de website op slinkse wijze geld afhandig kunnen maken door middel van dreigementen en andere oplichterspraktijken. Waarom klagen die lui bv Google niet aan? Omdat ze dan keihard op hun bek gaan.


avatar van matthijs_013

matthijs_013

  • 3621 berichten
  • 4642 stemmen

Overal komen copyrights op. Straks mag je geen woorden meer gebruiken op sites omdat daar ook al copyrights op komen. Het gaat nergens over. Bij mij zijn zelfs zelfgemaakte (geüploade) foto's verwijderd omdat ik geen toestemming had gegeven. Waar gaat het over?!


avatar van Pastichio Rocker

Pastichio Rocker

  • 6345 berichten
  • 0 stemmen

matthijs_013 schreef:

Overal komen copyrights op. Straks mag je geen woorden meer gebruiken op sites omdat daar ook al copyrights op komen. Het gaat nergens over. Bij mij zijn zelfs zelfgemaakte (geüploade) foto's verwijderd omdat ik geen toestemming had gegeven. Waar gaat het over?!

Je moest toestemming geven om je eigen foto's te plaatsen?


avatar van Zuzuu

Zuzuu

  • 557 berichten
  • 757 stemmen

Ik vind dat de eigenaar van een site niet verantwoordelijk is voor de daden (nou als je dat zo wilt noemen) van een gebruiker. Ik vind het sowieso absurd omdat er meer dan 70.000 gebruikers zijn. Wat als 1000 hiervan zich verantwoord aan schending van copyright? Boete van 2 Miljoen? Ik dacht het niet!

Stelletje oplichters zijn het.


avatar van kos

kos

  • 45086 berichten
  • 7853 stemmen

dragje schreef:

'redelijkheid' is de key in dit soort zaken hoezeer 'redelijk' ook een vaag begrip is natuurlijk.

Redelijkheid en Billijkheid ja..

Erg vaag, je zal niet de eerste zijn die goed op z'n bek gaat door er heilig in te geloven de redelijkheid achter zich te hebben.


avatar van speedy23

speedy23

  • 18926 berichten
  • 14043 stemmen

Zuzuu schreef:

Ik vind dat de eigenaar van een site niet verantwoordelijk is voor de daden (nou als je dat zo wilt noemen) van een gebruiker. Ik vind het sowieso absurd omdat er meer dan 70.000 gebruikers zijn. Wat als 1000 hiervan zich verantwoord aan schending van copyright? Boete van 2 Miljoen? Ik dacht het niet!

Stelletje oplichters zijn het.

Volgens mij is de eigenaar/beheerder van de site is zeker verantwoordelijk voor hetgeen op zijn site verschijnt. Het is zoals voor kranten of boeken, er is altijd een verantwoordelijke uitgever, in dit geval de 'webmaster' dacht ik.

In het 'stelletje oplichters' kan ik mij heel goed vinden, want dat is precies wat ze zijn.


avatar van Mescaline

Mescaline

  • 6761 berichten
  • 2477 stemmen

Heb ookal gelezen dat hij het meerdere keren bij verschillende sites heeft geprobeerd.. vaak klopte de overeenkomsten met zijn fotos geen eens.. misschien een zelfde persoon een zelfde onderwerp op de zelfde plaats.. maar bijvoorbeeld van een andere hoek genomen.. nee denk niet dat hij moviemeter en die andere sites wat kan maken.. zoals ik hethoor een grote oplichter die met normaal eerlijk gedrag zijn centen niet kan verdienen..


avatar van Pastichio Rocker

Pastichio Rocker

  • 6345 berichten
  • 0 stemmen

Goed nieuws voor moviemeter iig die in nagenoeg exact dezelfde situatie zit. Daar ging het niet om een door een user geplaatste foto, maar een door een user geuploade en gebruikte avatar (serieus!). Verdediging is simpelweg vragen bewijst te overhandigen dat Schuld en Swordstone handelen bij volmacht en iov Guus de Jong. Dat bewijs is kennelijk moeilijk te leveren. Lucaswashier kreeg een door Schuld in 10 min in elkaar gezet word-documentje zonder handtekening en geantidateerd. Ik kreeg bij melding daarvan de melding dat het niet de bedoeling is mij voor de rechter te dagen.

Indien moviemeter er belang bij heeft wil ik de hele mailwisseling na afronding van deze zaak best doorsturen. Wellicht staan er handige dingen in

http://forum.fok.nl/topic/1146069/6/50


avatar van Pastichio Rocker

Pastichio Rocker

  • 6345 berichten
  • 0 stemmen

En kijk eens wat er gebeurt als je een beetje tegengas geeft:

Onlangs ontving FOK! van Stichting Swordstone een sommatie om 960 euro te betalen wegens het gebruik van een foto van Johan Cruijff uit de jaren 70, welke een user op ons forum in een topic over Ajax had geplaatst. Wij hebben de foto in kwestie direct verwijderd en gemeld dat daarmee de zaak wat ons betreft af was. Peter-Vincent Schuld (die zich tegenwoordig 'Copyright Enforcement Officer' noemt) van Stichting Swordstone meldde dat de hele boel naar de deurwaarder zou gaan. Prima. In plaats daarvan ontvingen wij een brief van Mr. L. Verkoren, waarin werd gesteld dat wij binnen 8 dagen alsnog moesten betalen. Zo niet zou ik onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard worden!

Welnu; de kogel is door de kerk en Guus de Jong (dfe gast die dat plaatje heeft geschoten) laat via Peter-Vincent Schuld van Stichting Swordstone (die het vuile werk weer door Mr. Luc Verkoren laat opknappen) weten dat de zaak is afgedaan.

Mijn gemaakte kosten; nul komma nul. Ik heb wat gebruik gemaakt van Google en tips van tientallen users (waaronder een aantal juristen en fotografen die deze manier van handelen ook stellig verwerpen - waarvoor dank!) en op basis daarvan een jurist vastgeluld. Nu wil ik mezelf natuurlijk niet op de borst kloppen, maar leuk is het wel.

Natuurlijk bestond er wat mij betreft nooit enige twijfel dat we, mocht dit überhaupt voor komen, dit op onze sloffen zouden winnen, maar het blijft toch altijd weer spannend. En ergens ben ik wel wat teleurgesteld, want ik had me - al zeg ik het zelf - FOK!king goed voorbereid. Inmiddels ben ik volledig op de hoogte van repliek, dupliek, rolzittingen en - niet te vergeten - jurisprudentie op dit gebied. Ik heb dan ook een aantal tips voor andere slachtoffers van Stichting Swordstone. Dit is geen juridisch advies natuurlijk en ik stel op voorhand dat ik geen enkele aansprakelijkheid accepteer mocht dit toch anders aflopen. Maar toch.

1. Ga nimmer accoord met de 200% verhoging die vaak geclaimed wordt omdat er geen toestemming was verleend. Jurisprudentie leert dat geen enkele rechter deze ooit heeft toegekend, omdat het het karakter heeft van een boete, en omdat de sitehouder uiteraard geen kont te maken heeft met voorwaarden van een fotografenfederatie waar hijzelf geen contract mee heeft. Ook gemaakte kosten worden in geen enkel geval wat ik heb kunnen vinden toegewezen. Rechters zijn van oordeel dat het normale handelingen zijn die men verricht (sturen van een sommatie e.d.).

2. Vraag om bewijs dat de foto van Dhr. Schuld is danwel of hij kan aantonen dat hij de belangen behartigd van de rechthebbende. Vraag om een door auteursrechthebbende ondertekende, gedateerde machtiging met een kopie van het legitimatiebewijs van auteursrechthebbende. Zonder die kopie is het onmogelijk de authenticiteit van de handtekening te verifiëren. Vooral het feit dat al eerder een niet ondertekend, kennelijk antigedateerde volmacht is geleverd aan LucasWasHier is iets dat je zeker moet aankaarten. Vraag natuurlijk ook om bewijs dat het om dezelfde foto gaat. Bij SDNL werd namelijk al een verkeerde foto geclaimed door Swordstone en Dhr. Schuld, wat niet direct pleit voor de zorgvuldigheid waarmee hij te werk zou behoren te gaan.

Deze twee tips wilde ik graag met jullie delen. Een paar key-quotes van de jurist van Swordstone:

"Met de juridische uitleg van uw positie kan ik mij verenigen. Het is niet de bedoeling van Swordstone of van mij u in rechte te betrekken.", "Formeel valt u niets te verwijten", "Schendingen van auteursrechten zijn uw probleem niet", "de privacy van uw gebruikers is heilig" en "Verder ben ik het helemaal met u eens."

Geweldig! Een paar mailtjes en men druipt af en dat doet mij denken dat Swordstone toch vooral werkt op basis van dreigementen. Ze weten zelf dondersgoed dat ze allesbehalve sterk staan, en gelukkig maar. Vrijheid zou ernstig in het geding komen als communicatiesites als FOK! en duizenden anderen het werk onmogelijk gemaakt zou worden. Er zijn betere manieren om schending van auteursrecht tegen te gaan. Mr. Luc Verhagen lijkt het met me eens te zijn. Laten we hopen dat Swordstone, Peter-Vincent Schuld en fotografen als Guus de Jong dat ook gaan inzien. Met vriendelijk overleg bereik je meer dan met dreigementen en grootspraak. Zéker als je niet bereid bent je grootspraak waar te maken.

We kunnen weer met een gerust hart ademhalen. En tegen Peter-Vincent Schuld, Guus de Jong en consorten zeg ik slechts; tot ziens en bedankt voor de vis!

Ik hoop dat deze zaak voor andere slachtoffers van Swordstone enig houvast biedt, en dat Swordstone de belangen van haar clienten voortaan op een andere manier zal behartigen. Bijvoorbeeld door gewoon een vriendelijk verzoek tot verwijdering te sturen.

De mailwisseling tussen FOK! en Mr. L. Verkoren vind je overigens hier.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/93225/-FOK!-verslaat-Swordstone--knockout-1e-ronde.html


avatar van Jordy

Jordy

  • 22567 berichten
  • 2947 stemmen

goed nieuws, inderdaad


avatar van niethie

niethie

  • 7283 berichten
  • 5808 stemmen

Het zou natuurlijk ook wel behoorlijk zonde zijn als de site opgedoekt zou worden voor een onschuldige avater en bovendien die persoon die hem had kon er toch ook niets aan doen neem ik aan...


avatar van kos

kos

  • 45086 berichten
  • 7853 stemmen

Heeft Danny dat geschreven?

Nu gaat ie zichzelf helemaal geweldig vinden natuurlijk. .


avatar van Pastichio Rocker

Pastichio Rocker

  • 6345 berichten
  • 0 stemmen

kos schreef:

Heeft Danny dat geschreven?

Nu gaat ie zichzelf helemaal geweldig vinden natuurlijk. .

Volgens mij deed ie dat al, maar goed, dit laat wel zien dat het gewoon een boel loze dreigementen zijn van een stel woekeraars.


avatar van speedy23

speedy23

  • 18926 berichten
  • 14043 stemmen

Pastichio Rocker schreef:

En kijk eens wat er gebeurt als je een beetje tegengas geeft:


avatar van 606

606

  • 23535 berichten
  • 10878 stemmen

hartstikke mooi MM gewoon netjes afgehandeld


avatar van klute89

klute89

  • 3650 berichten
  • 0 stemmen

Goed afgehandeld.


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.