menu

De Site / Algemeen / Auteursrechteninbreuk MovieMeter

zoeken in:
avatar van Jordy
Ik heb gisteren een brief ontvangen van een stichting genaamd Swordstone, die mij opdraagt 2400 euro te betalen vanwege schending van copyright. Wat blijkt, een van de gebruikers heeft een foto van Johan Cruyff in z'n avatar staan, afkomstig van een fotograaf waar zij zeggen de rechten van te behartigen.

Een beetje rondsurfend blijk ik niet de enige te zijn die een dubieuze brief als deze heeft ontvangen, zie bv dit topic op Fok!

Heb de betreffende avatar in ieder geval gelijk verwijderd, zal eens informeren hoe ik dit het best aan kan pakken

avatar van serpico
Ik zou echt niet betalen he. Nonsens om daarvoor geld te moeten betalen, zeker als een andere user die foto gebruikt. Niet dat dat dan niet lullig is voor hem, maar toch. Is toch pas als je zoiets openbaar maakt?

[edit]Zijn reputatie op de eerste google-adds is ook al niet al te goed ...

"Omtrent het overnemen van foto's of plaatjes die reeds op Internet staan, gaat deze uitspraak dus niet."

Komt erop neer dat hij geen poot heeft om op te staan.

avatar van Goodfella_90
Niet betalen natuurlijk. Wel naar als je dan, net als de lui van fok, een tijd opslokkende rechtzaak moet beginnen.

Ik heb het Auteursrecht voorhanden, zal eens kijken..

avatar van Goodfella_90
Je weet zeker niet waar de foto vandaan komt?


klute89
Die kwast vraagt om problemen, het is me daarom ook een raadsel dat hij door gaat met z'n praktijken. Hij staat namelijk nooit sterk.

avatar van kos
kos
Hahaha, altijd prchtig dit soort forumrelletjes. Op FOK is het altijd genieten met die soort gedoe, zal het eens gaan volgen.

Ik zou het overigens niet AL te serieus nemen.

avatar van kArIzMa_Movie
Gekkenhuis!

Dat men überhaupt nog bezig is met 'moeilijk doen om iets kleins'! De mensen die bij de stichting Swordstone werken zijn of oplichters of gewoon gek!

Jordy, als ik jou was, zou ik geen eens overwegen om het te betalen. Niet betalen!

avatar van Leland Palmer
Tuurlijk niet betalen. En als het zou moeten, leggen we gewoon met z'n allen een paar eurotjes neer.

klute89
Laat die kwast van 'Swordstone' maar betalen.

avatar van niethie
Dat is toch van de gekken dit.

avatar van Phoenix
Zoals een user in dat Fok!-topic al vermeldde lijkt me het me vreemd dat hij hiermee een zaak heeft aangezien hij zelf de foto's verspreidt.

Hou ons op de hoogte!

avatar van kos
kos
Ik snap sowieso de bewegreden niet om hierover moeilijk te doen. Denkt hij nou serieus dat hij hierdoor inkomstenderving mist of zo?
Of is het gewoon een extreem principieel persoon?

Want het lijkt me toch niet opwegen tegen de negatieve reclame die hij voor zichzelf maakt en het opnemen tegen talloze internetfora vol jochies die niks liever doen dan online terroriseren.

avatar van speedy23
Phoenix schreef:
Zoals een user in dat Fok!-topic al vermeldde lijkt me het me vreemd dat hij hiermee een zaak heeft aangezien hij zelf de foto's verspreidt.!

Als hij de rechten van de foto's heeft mag hij ze natuurlijk vrij verspreiden.

Maar betalen? Neen hoor. Volgens de Belgische wetgeving toch niet. Maar dat is meer omdat er reuzengaten inzitten, waardoor men meer ruimte krijgt.

avatar van BoordAppel
kos schreef:
Ik snap sowieso de bewegreden niet om hierover moeilijk te doen. Denkt hij nou serieus dat hij hierdoor inkomstenderving mist of zo?
Of is het gewoon een extreem principieel persoon?

Want het lijkt me toch niet opwegen tegen de negatieve reclame die hij voor zichzelf maakt en het opnemen tegen talloze internetfora vol jochies die niks liever doen dan online terroriseren.

Gewoon een oplichter. Er zijn altijd mensen die erin trappen en toch betalen.

avatar van Ajax&Litmanen1
Gewoon een easy manier om mensen geld afhandig te maken heb ik het idee. Wie niet betaald, die betaald niet maar de mensen die bang zijn geworden en betalen maken hem mooi rijk. Al is het er maar 1 die betaald, meteen een hoop geld.

avatar van kos
kos
Dat zou kunnen. Is overigens niet iets dat alleen oplichters doen. Ik heb ervaring met meerdere overheidsinstanties die hetzelfde doen. .

combi
hoe kunnen zij die rechten nou hebben, die heb ik namelijk en zal je matsen 100 euro en we praten nergens meer over.

Leland Palmer schreef:
Tuurlijk niet betalen. En als het zou moeten, leggen we gewoon met z'n allen een paar eurotjes neer.
2400 euro, 71.000 gebruikers. Volgens mij is 3 eurocent per user genoeg.

Maar dat laat onverlet dat het helemaal niet nodig is, om genoemde redenen. Ik heb die discussie al eens gehad over al die toegevoegde stills, posters. En avatars blijkbaar ook.

Is internet-informatie trouwens publiek te gebruiken, tenzij er expliciet iets vermeld is? Ik weet dat de Volkkrant journalisten toen iets over hadden bedongen. Maar mijn synopsissen die bij mijn toevoegingen zijn claim ik geen copyright op (maar anderen wellicht wel )

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Waarschijnlijk gewoon oplichterij zoals ik hier al zag is moviemeter niet de enige die ze hiermee lastig vallen.. gewoon weer een achterbakse manier om geld binnen tehalen..
Hoogs waarschijnlijk kunnen ze moviemeter niks maken.. maar mocht het toch hetgevalzijn ben ik ook berijd wat eurotjes over temaken.. ookal heb ik nietzoveel.. zit altijd met veel plezier op deze site..

avatar van Sanderkeuh
Gewoon negeren lijkt mij de beste oplossing.
Ik heb al berichten gelezen van andere mensen die hier last mee hadden en een rechtzaak is er niet van gekomen...

avatar van horned_reaper
Ik zag het net al op een andere site staan, simpelweg belachelijk natuurlijk.
Sites worden door deze meneer Peter-Vincent Schuld en Stichting Swordstone gedagvaard voor het posten van foto's die rijkelijk te vinden zijn op google, absolute onzin natuurlijk want je kunt gewoon zien waar ze op uit zijn.
Daarentegen is het wel een lastig juridisch probleem.
Deze meneer + stichting heeft mischien rechtelijk absoluut gelijk (ookal ben ik het daar totaal niet mee eens) maar er zijn ook bergen tegenargumenten te verzinnen om dit als pure onschuld te beschouwen.
Maar deze meneer Peter-Vincent Schuld heeft hiervan zijn levenswerk gemaakt en is niet bang hier een paar duiten aan uit te geven, als hij dit verliest verliest hij alles.....

Even een lijst van slachtoffers van meneer Peter-Vincent Schuld en Stichting Swordstone:

Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
EMKVoetbaldagen.nl
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog

Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom...

avatar van BoordAppel
Deze meneer + stichting heeft mischien rechtelijk absoluut gelijk

Aangezien ze geen zin hebben om een rechtszaak te beginnen (niet reageren en je hoort er niets meer van) zal dat niet het geval zijn.

Ik ken de wet verder niet maar het lijkt me dat je eerst iemand op de hoogte stelt van een eventuele schending van het copyright en vraagt of ze de betreffende foto willen verwijderen. Doen ze dat niet, dan ga je pas geld eisen.

avatar van horned_reaper
serpico schreef:
Ik zou echt niet betalen he. Nonsens om daarvoor geld te moeten betalen, zeker als een andere user die foto gebruikt. Niet dat dat dan niet lullig is voor hem, maar toch. Is toch pas als je zoiets openbaar maakt?

[edit]Zijn reputatie op de eerste google-adds is ook al niet al te goed ...

"Omtrent het overnemen van foto's of plaatjes die reeds op Internet staan, gaat deze uitspraak dus niet."

Komt erop neer dat hij geen poot heeft om op te staan.


Op dinsdag 27 mei 2008 @ 20:50 schreef Danny het volgende:

[..]

In het geval van FOK! (en moviemeter.nl) niet, omdat het daarbij gaat om door gebruikers geplaatst materiaal dat op eerste sommatie direct door sitehouder is verwijderd. In veel (de meeste) andere zaken ben je, gezien de jurisprudentie, waarschijnlijk gewoon royaal de lul. Wel ben je in veel gevallen waarschijnlijk goedkoper uit als je het alsnog voor de rechter laat komen. Dit omdat de rechter zelden de 200% 'boete' die gerekend wordt toekent.

Dan is er nog een lopende zaak waarin Schuld auteursrecht claimt, maar als bewijsmateriaal en bewijs van auteursrecht een compleet andere foto, genomen uit een andere hoek en op een ander moment, aanbrengt. De uitspraak in die zaak is nog niet bekend, maar we mogen er eigenlijk vanuit gaan dat hij de zaal wordt uitgelachen. Verder zou het mooi zijn als hij vanwege de claim voor de rechter wordt gesleept wegens poging tot oplichting. Hij probeert immers geld te innen door middel van allerlei wilde claims op basis van een foto die niet van hemzelf is. Dat lijkt me dan weer WEL een strafbaar feit.

Pastichio Rocker
Ah, zijn die mafketels hier ook al bezig?

Fok! wordt gedagvaard, dus als ik jou was Jordy, zou ik dat eerst eens afwachten alvorens je in de buidel tast. Maar die gasten hebben geen poot om op te staan, want een website kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat users uploaden, vooral niet wanneer het desbetreffende plaatje/item gelijk wordt verwijderd. Er zijn talloze zaken waarin dit is erkend.

De heer Schuld blijkt zelf ook een niet al te fris mannetje, aangezien hij zelf ook al eens is gedagvaard voor het onnodig lastig (blijven) vallen van derden.

Als Fok! wordt opgedragen door de rechter om te betalen zal dat verregaande gevolgen hebben op forums en websites in heel Nederland, want dan geef je idioten zoals Swordstone en Peter Vincent-Schuld vrij spel om het internet af te struinen en iedereen maar aan te klagen.

Waarom moet jij trouwens 2400 euri ophoesten terwijl Fok! 'maar' 960 euri hoeft te dokken?

avatar van horned_reaper
Pastichio Rocker schreef:
Ah, zijn die mafketels hier ook al bezig?

Fok! wordt gedagvaard, dus als ik jou was Jordy, zou ik dat eerst eens afwachten alvorens je in de buidel tast. Maar die gasten hebben geen poot om op te staan, want een website kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat users uploaden, vooral niet wanneer het desbetreffende plaatje/item gelijk wordt verwijderd. Er zijn talloze zaken waarin dit is erkend.

De heer Schuld blijkt zelf ook een niet al te fris mannetje, aangezien hij zelf ook al eens is gedagvaard voor het onnodig lastig (blijven) vallen van derden.

Als Fok! wordt opgedragen door de rechter om te betalen zal dat verregaande gevolgen hebben op forums en websites in heel Nederland, want dan geef je idioten zoals Swordstone en Peter Vincent-Schuld vrij spel om het internet af te struinen en iedereen maar aan te klagen.

Waarom moet jij trouwens 2400 euri ophoesten terwijl Fok! 'maar' 960 euri hoeft te dokken?


omdat bij beide sites de foto op verschillende manieren is gebruikt.
op FOK! was dat tussen de IMG tags en hier als avatar.
Maar lees dat vorige bericht wat ik had geplaatst nog maar even door, want dat is een bericht van de eigenaar van FOK!

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
BoordAppel schreef:
(quote)


Ik ken de wet verder niet maar het lijkt me dat je eerst iemand op de hoogte stelt van een eventuele schending van het copyright en vraagt of ze de betreffende foto willen verwijderen. Doen ze dat niet, dan ga je pas geld eisen.


Lijkt mij idd ook het geval.. bij de meeste dingen wordt toch eerst een waarschuwing gegeven voor dat ze dit mogen gaan eisen..

avatar van speedy23
-En dit is zeer interessante materie: het Belgische radioforum.be

Ook hier is er nieuws van deze 'parasiet'. (het laden gebeurt wel wat traag)

Blijkbaar heeft hij ook een Belgisch rekeningnummer en mailadres.

Peter Vincent Schuld even ingetypt op de Belgische versie van google. Die man is met criminele feiten bezig. Daar ben ik 100% van overtuigd.

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
http://madbello.nl/?p=1577

Lijkt me duidelijk dat hij een grote oplichter is.. die teweinig verdiend metzijn werk als fotograaf dat hij het op andere manieren aan het proberen is..

avatar van Jordy
Heb advies ingewonnen, en die juriste is ook van mening dat ik me hier niet druk over hoef te maken. Er gaat morgen een vriendelijke brief naar de heer Schuld met daarin vermeld hoe de wetgeving op dit vlak in elkaar zit, welke jurisprudentie er is, en waarom we dus niet gaan betalen.

Gast
geplaatst: vandaag om 20:48 uur

geplaatst: vandaag om 20:48 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.