Twixt (2011)

Een nieuwe Coppola is altijd leuk. Als het maar niet zo'n drama als Youth Without Youth wordt, dat was een hele slechte film.

Vind het maar een raar verhaal achter deze film. Gaat als een soort roadshow door amerika heen en wordt bewerkt nav reacties van het publiek. Soort experiment? Neem aan dat Coppola genoeg kennis en ervaring heeft om zelfstandig te bepalen of zijn film werkt of niet.

Die poster ziet er trouwens ook niet uit. Lijkt op zo'n horror film van dat 'After Dark Horror Fest' label.

1ste stills :

http://denachtvlinders.nl/wp-content/uploads/2011/07/Twixt-3.jpg

http://denachtvlinders.nl/wp-content/uploads/2011/07/Twixt-1.jpg

http://denachtvlinders.nl/wp-content/uploads/2011/07/Twixt-2.jpg

Twixt wordt Francis Ford Coppola?s Edgar Allan Poe in 3D - denachtvlinders.nl

Val Kilmer is bargain basement Stephen King in the odd trailer for Francis Ford Coppola's Twixt - Movie News | JoBlo.com 1ste beelden.

Ai ziet er best wel lelijk uit eigenlijk. Maar goed ik moet toegeven dat Coppola itt generatiegenoot Scorsese nog wel iets eigens probeert te maken. Denk alleen het wel zo een old men horror wordt. Met veel odes aan oude klassiekers, en weinig vernieuwing. Niet mijn straatje, maar vast wel ander mans straatje.

Trailer (YouTube)

Misschien een beetje ' old school ' in de zin dat de cinematografie niet al te mobiel is . Naar alle waarschijnlijk is de editing ook niet helemaal van deze tijd ( wel net iets vlotter dan zijn vorige film ) , maar dat kan ik niet nog niet beoordelen aan de hand van een trailer . Alles is gewoon heel erg overzichtelijk ' old school ' in beeld gebracht . De digitale deep-focusfotografie is echter fenomenaal !

Het metrum tussen statische shots in combinatie met de deep-focus fotografie is in mijn ogen heel erg avantgardistisch en doet mij heel erg aan Godard denken . Het ritme is echter wel wat trager dan een ' average ' Godard ...

Ziet er allemaal; wel *heel* low budget en digitaal uit....

Mijn verwachtingen zijn erg laag. Weinig zin in.

De film is ook door hemzelf gefinancierd.

Lees director's statement op de officiële site:

Twixt | Francis Ford Coppola | Official Movie Site | Twixt Movie | Val Kilmer - twixtmovie.com

Twixt (2011) IS een experimenteel low budget filmpje dat digitaal geschoten is .

Coppola heeft hier een persoonlijke film van gemaakt die ook heel erg persoonlijk aanvoelt . Hij pretendeert dan ook niets anders te zijn ...

Vraag me toch af welke camera hij gebruikt heeft. Voor 7 mil budget volgens IMDb is er toch wel wat beters te vinden.

Waarschijnlijk de Sony CineAlta HDW-F900 , net als bij zijn vorige film Tetro (2009) ...

Aha, vreemd dat het er dan zo lame digitaal uitziet. Als je had gezegd dat het de Sony EX3 was had ik je ook geloofd. Misschien betere lensen en nabewerking nodig? Bij andere producties met die camera viel het me nooit zo erg op.

Er zijn cineasten die juist voor de digitale ' look ' gaan . Denk aan Michael Mann .

Dante SPINOTTI : " I think it’s wrong to try to imitate film. And the way I shoot it, which I learned from Michael Mann, is that once you go in the DI, you try to achieve the best possible look for your film in the digital files. Then, after that, you will have film match the digital files. But you have to go straight ahead and get the best possible look in your digital technology. "

Digitaal de look bepalen - cinematography.nl

Hangt er denk ik vanaf welke digitale look je fijn vindt. Vind deze look niet fijn, Mann zijn stijl vindt ik ook niet geniaal maar schiet (of zijn dop) wel met wat meer korrel. Waar Fincher mee werkt of de red hebben meer mijn voorkeur denk ik. Maar het is ook zeker hoe je ermee omgaat. Ik vind dat alles bijna deep-focus is in de trailer ook alles behalve fenomenaal.

Er zijn meerdere scholen of hoe je het ook wilt noemen met betrekking tot de digitale fotografie .

Zo zijn er cineasten als Von Trier en Kiarostami die digitaal schieten omdat het beter bij hun werkwijze past . In eerste instantie doen ze dat om het werkcomfort te vergroten en niet zozeer voor de look . Ze kunnen cinematografische wonderen verrichten ook gewoon met de traditionele camera’s , bij wijze van spreken . Digitale cams zijn kleiner , lichter en veel gevoeliger voor licht . Handig voor mensen die graag in kleine ruimtes ( autoscènes bijvoorbeeld ) , in het donker of mobiel dicht op de huid filmen ( handheld ) . Dankzij digitaal hebben ze meestal ook meer creatieve vrijheid . Ze proberen film echter niet na te bootsen , maar halen alles uit de digitale sensoren . Hun films zien er dus wel digitaal uit .

Wat Fincher doet , bevalt me helemaal niet . Wat wil het geval : hij filmt digitaal terwijl hij net zo goed gewoon traditionele camera's kan gebruiken . Digitale cams voegen weinig tot niets toe aan zijn manier van filmen . Bovendien camoufleert hij dikwijls de digitale look in de nabewerking .

Ik sta meer aan de kant van Lynch , Mann , Godard , Coppola e.a. . Deze cineasten hebben in eerste instantie de digitale look omarmt en zijn vooral ook avantgardistisch van aard . Hun projecten zijn heel erg experimenteel ( vernieuwend / origineel ) van toon . Ze gaan innoverend te werk waarbij ze proberen de bestaande grenzen te verleggen en traditionele conventies te doorbreken .

Lijkt me dan dat Fincher ook past bij de groep von Trier. 35mm is natuurlijk erg tijdrovend. En hij is nogal een veel takes nemende regisseur. Dus dan is een kaartje steeds erin en uit halen natuurlijk heerlijk. Heeft natuurlijk, ook al heeft hij budget, te maken met dat digitaal goedkoper is uiteindelijk.

Maar ik ben de laatste die eigenzinnige projecten met of zonder digitale camera's (Noe films zijn cinematografisch erg uniek en hij werkt nog steeds op 16/35mm) niet uit wil zien komen.

Alleen zijn jouw digitale helden de mijne niet. denk ik. Lynch werkte zijn laatste project met een PD150 for crying out loud. Dat is gewoon slecht inlichting, want je kan de zelfde avant gardistische shots maken met veel betere digitale camera's. Daar ligt denk ik vooral mijn probleem met de namen die jij noemt. Een Soderberg met Che of een Proyas met Knowing of een Boyle zijn laatste twee, hebben nog steeds een digitale look maar benutten het voor mijn smaak fijner. Ligt denk ik aan de camera's en waar je van houdt.

Ok.

Voor Dogville (2003) en Manderlay (2005) net als deze film van Coppola : de Sony SineAlta HDW-F900 .

Bij Antichrist (2009) : de RED .

En Melancholia (2011) : de Arri Alexa .

Al is Melancholia (2011) wel erg gedetailleerd en haarscherp in beeld gebracht ...

Ik keek er net met een gerenomeerd camerman naar en die had er ook weinig goede woorden voor over. met name het platte licht was debet aan de cheap look, volgens hem.

Het zal wel een combinatie zijn.

Dat is dan ook een hele goede digitale camera, waar je veel meer mogelijkheden hebt dan met alles wat daarvoor was.

Twixt: Toronto Film Review - The Hollywood Reporter - hollywoodreporter.com

Hier ook geen al te beste: Review: Twixt (TIFF 2011) - Movie News | JoBlo.com

Daarstraks gezien in UGC. Eerste vaststelling: Val Kilmer is dik geworden. De film begint als een goede Stephen King verfilming maar ontwikkelt zicht dan tot een raar soort film. Ik weet niet goed wat er van moet denken: het is geen slechte film, maar om te zeggen een goede? Er zitten losse eindjes in de film en soms sprong de film van de hak op de tak. Zeggen dat de meeste scènes in feite de weerspiegeling zijn van de droomfantasiën van Hall Baltimore is een te makkelijk excuus om de onsamenhangendheid van de film te verklaren. Elle Fanning was beeldig als vampierenmeisje met een beugel, al is dit niet haar beste acteerprestatie (in Super 8 en Somewhere voelde ze zich duidelijk meer op haar gemak). Val Kilmer zet wel een leuke rol neer. Voorlopig 3* en dat is mild gerekend me dunkt.

Ik heb gelezen dat het idee voor deze film is ontstaan na de dood van Coppola's zoon. Alhoewel het waarschijnlijk de meest bewust gemaakte en persoonlijke film van deze regisseur moet zijn, boeide deze surrealistische, experimentele, stillistische, quasi komische thriller mij geen moment en kwam ie zelfs niet oprecht over. De (onder)delen komen niet bijeen en ik vind de film absurd en vol kitsch.

Jammer, Gauke, dat de film jou zo tegenviel. Ik had mij er eigenlijk op verheugd.

De combinatie Coppola en gothic horror leek mij erg interessant

Het is heel goed mogelijk dat jij de film mooi vindt; het is slechts mijn persoonlijke mening.

Best aardige film. Je moet wel beetje van Stephen King achtig verhaal houden, wat is werkelijkheid en wat is fantasie ?

Nogal belachelijke en haast amateuristisch vormgegeven horrorthriller, met een vadsige Val Kilmer als tweederangs auteur die in een klein amerikaans stadje op een mysterie stuit dat hij wil gaan gebruiken als inspiratie voor zijn volgende boek. Rommelige en nietszeggende toestanden zijn het gevolg. Als klein pluspuntje kan ik het redelijk mooie digitale camerawerk aanvoeren, maar daar is dan ook alles wel mee gezegd. Bepaalde aspecten van het script zijn werkelijk te bespottelijk voor woorden (de pratende geest van Edgar Allan Poe bijvoorbeeld) en de zogenaamd 'spannende' momenten zijn knullig uitgevoerd. Tel daarbij een maf gebruik van 3D (met in het beeld zwevende brilletjes om aan te geven wanneer de 3D zich gaat aandienen) en een waardeloos einde en je hebt de zoveelste nagel in de doodskist van regisseur Francis Ford Coppola. Waar is die man mee bezig?

Leuk!

Vond het eerste uur zelf érg leuk. Coppola komt met een zeer weird en bevreemdend filmpje. Sommige scenes lijken bijna uit een Lynch film te komen (in het hotel met de klokkenmaker bijv), andere uit een Stephen King boek, aangevuld me Coppola's eigen horrorverhaal.

Coppola komt met een erg leuke mix van gothic horror en streepjes geslaagde comedy. Val Kilmer is misschien niet de beste acteur, maar wel erg geschikt voor z'n rol hier. Verder werkt Coppola mooi met muziek en timing om een erg bevreemdend sfeertje op te wekken.

Visueel ook absoluut de moeite. Gezeik over digitale fotografie zegt me maar weinig hierboven, vond het er erg apart en eigen uitzien, vooral tijdens de nachtopnames.

Erg jammer dat Coppola het een beetje laat schieten op het eind van de film. Het verwerkingsmotiefje zie ik doorgaans niet graag in horrorfilms, waardoor het einde een stuk minder leuk werd. Had het liever wat meer straight-forward gezien, had het mysterie ook maar eer aangedaan.

Kleine smet, maar verder toch gewoon een tof en apart filmpje. Zonder twijfel de beste Coppola die ik gezien heb.

3.5*

Zeer teleurstellende Coppola film die lijkt op een goedkope Tim Burton imitatie. Ongelofelijk slecht op alle gebieden. Ligt zeker niet aan de acteurs want Val Kilmer en Elle Fanning spelen uitstekend maar script is zeer onnozel en langdradig. Te mijden!

Wat is Kilmer afgegleden zeg.